Jostain tuli mieleen sellanen, että noita nykyisiä "keskinopeuskameroita" ei voi käytää ns. "kaupallisiin" tarkoituksiin koska ne on rakennettu yhteiskunnan rahoilla. Toisin sanoen niitä ei voi edelleen myydäkkään esim. "poliisille". Korjatkaa jos olen väärässä.
Nyt se alkaa - keskinopeusvalvonta
- Keskustelun aloittaja -RUMBLE-
- Aloituspäivä
harjoittelee hidasajoa
Ei ole näin.
Tiehallinnon weppisivuilla oli ennen vapaasti saatavissa reaaliaikaiset liikennetiedot, kuten liikenmäärä, keskinopeus jne.
Tämä poistettiin kansalaisien käytöstä, koska kaupalliset yrittäjät tekivät valituksen siitä että palvelu kilpailee heidän palveluitaan vastaan epäreilusti, koska se on julkisrahoitteinen ja he haluavat tehdä rahaa palvelullaan.
Nyt se sama data jonka aikaansaamisesta me kansalaiset maksoimme jo kertaalleen veroina on siellä kaupallisen toimijan sivuilla ja palveluissa. Osa näistä on mainosrahoitteisia, mutta yhtä hyvää kokonaisuutta tiedoista kuin ennen ei ole.
Uusien tietojen osalta ei ole näin mikäli puhe on yksilöivästä tiedosta, mutta tottakai poliisi ne myös nämä tiedot voi saada. Poliisihan on viranomainen, eikä tämä enimilläänkään vaadi muuta kuin että broilerikomitea Arkadianmäellä päättää "tehostaa toimintaa ja parantaa liikenneturvallisuutta", niin tiedot ovat Poliisilla. Saattaa olla ettei tarvita edes sitä.
Ja sama asia tietullien kanssa. Jos Sipoon valtauksen lisäksi Helsinki saa tahtonsa taas eduskunnassa läpi, niin sillähän on valmiina kaikki mitä tarvitaan, paitsi tietokantapalvelin jonne rekisterinumerot, suunnat, päiväykset ja kellonajat tallennetaan.
Pääkaupukiseudun kaikki sisääntulotiet ja kehätiet ovat tiehallinnon hoidossa ja valvonnassa. Tarvitsee vaan laittaa vähän lisää läpiajokieltoja ja polisit niitä ajoittain valvomaan sekä katkoa katuja.
Nämä lisäävät tietysti osaltaan ruuhkaa valvotuilla pääväylillä, mutta mikäs sen tuottavampaa. Samalla ei pääse maksutta ajamaan edes lyhyttä paikallisajoa, kun kaupungiosat pussitetaan ja yhdistetään maksuteillä -> lisää tuloja.
Perustelu edelliseen on alueen asukkaille tietekin läpiajoliikenteen aheuttaman häiriön vähentäminen, liikenneturvallisuuden parantaminen ja asuinviihtyisyyden ja asuntojen arvon nostaminen. Kuka vastustaisi? Käsi ylös.
Lisäksi tarvitaan lupa käyttää Trafin ajoneuvorekisteriä pysäköinninvalvonnan ja asukaspysäköintitunnusten lisäksi myös tähän.
Sitten yhdistellään tiedot ja ostetaan siihen päälle laskutusjärjestelmä.
Money money money laulaa Abba.
Tottahan se on:Jossain oli jotain huhua että Englannissa ei enää laiteta uusia pönttöjä rikottujen tilalle.Jos huhu on totta,niin kansalaisaktiivisuus näköjään kannattaa
Näinpä on tehty:
On the grounds that speed cameras have not reduced the number of accidents in the United Kingdom, the Government has decided to reduce its road safety grants to local authorities this year from GBP 77 million to GBP 56 million. As a result, speed cameras across England are being scrapped one after the other. No new speed cameras will be installed in the foreseeable future either, as the new coalition Government has withdrawn funding for them in a view to cutting costs.
Last weekend, 79 speed cameras were removed from the English roads, including Oxfordshire, which could well be followed soon by Cornwall and Devon.
No samahan on jo todettu Suomessakin. Liikennekuolemat eivät ole vähentyneet kameravalvotuilla teillä.
Tietenkään tätä ei ole uutisoitu Suomessa, koska se olisi virallisen liikennepolitiikan vastaista.
Jos yksikin kamervalvottu tie olisi tilastollisesti merkittävällä tavalla muuttunut turvalsemmaksi, niin siitä olisi tehty uutista joka paikkaan. Näin ei ole siten käynyt. Sen sijaan että mietittäisiin mikä meni vikaan, Suomessa lyödään päätä mäntyyn entistä kovempaa.
Kun automaattisakotuksen tulot ovat pudonneet 49% tarvitaan uusia toimia, eli siirtymistä keskinopeusvalvontaan.
Toisin kuin Britanniassa, täällä kameravalvontaa ei voida alkaa purkaa, vaikkei se toimisikaan yhtään sen peremmin kuin Briteissäkään, koska
1) Viranomainen on erehtymätön
2) Valvonnan loistavia tuloksia paasanneet henkilöt menettäisivät kasvonsa
3) Kamerat voidaan purkaa vasta kun kyseiset virkamiehet ovat eläkkeellä. (ref Kuituinen ja autoverotus)
Tämän tuloksena on kehitetty teoria jossa muutamankin kilomterin keskinopeuden alenema taianomaisesti vähentäisi kuolleiden määrää (mutta tästä ei tilastollisesti pätevää näyttöä), koska se on ainoa havaittava saavutus koko projektista.
Öö. Tietekin valtavan sakkotulojen kasvun lisäksi.
Ja tästä tullaankin siihen neljänteen syyhyn miksi kameravalvonnan epäonnistumista turvallisuuden parantajana ei voi täällä uutisoida.
- Liittynyt
- 19.6.2007
sanoi:
Ei kai MP:llä? Sillähän ohitus onnistuu melkein missä vain.
Autolla on hankalampaa.
MP:llä jo 120-130 nopeudella saa ~100 km/h keskinopeuden, vaikka joutuisikin välillä ohituspaikkaa odotellessa hidastamaan 80:iin.
Pidemmiksi ajoiksi ei tietenkään voi jäädä rekkojen taakse junnaamaan.
Tuli kokeiltua kun on mopossa keskinopeusnäyttö.
Ja kun täällä Suomessa niin liikennepropagandassa vouhotetaan miten nopeus on se tärkein minkä valvonnalla liikenneturvallisuus paranee, niin Britit ovat jo todenneet että ylinopeus aiheuttaa 6% onnettomuuksista.
Tämän vuoksi he ovat päättäneet romuttaa nopeuskameransa ja laittaa panokset tämän 94% osudeen onnettomuuksista vähentämiseen parantaakseen liikenneturvallisuutta.
Ref:
Oxfordshire is not the first council to get rid of speed cameras. In 2009 Swindon Borough Council was criticised for their decision to do the same.
A year later, council leader Rod Bluh maintains that the decision was a wise move both in terms of road safety and budget allocation. He said, "We were spending all our road safety grant on maintaining the speed cameras, when speed only accounts for six per cent of accidents. We began to question what caused the other 94 per cent.
"We'd rather invest in other forms of road safety. We're not anti-camera, we're pro-road safety."
Suomessahan on tietenkin kaikki aivan toisin. Täällä virallinen liikennepolittinen viestintätotuus on aivan muuta. Nopeus on aina saatava vaikka väkisin syyksi onnettomuuteen.
Britit aikovat siis keskittyä siihen 94% onnettomuuksien syistä. Fiksua.
Me täällä Suomessa sen sijaan jatkamme panostuksia kaikien keinoin vähentää kuudesta prosentista kymmenen prosenttia, ja näin saavuttaa 0,6% vähennys onnettomuuksiin. Ehkä.
No, onneksi edes rahaa tulee rutkasti.
Ihnottavaa että suomessa on vieläkin jossain keskustelupalstoilla sellaisia nilkkejä jotka ovat vuosien ajan yritäneet sanoa että nopeus on hyvin harvoin määräävä tekijä ja pilaamassa hyvää suomalaista liikennepropagandaa ..
Tämän vuoksi he ovat päättäneet romuttaa nopeuskameransa ja laittaa panokset tämän 94% osudeen onnettomuuksista vähentämiseen parantaakseen liikenneturvallisuutta.
Ref:
Oxfordshire is not the first council to get rid of speed cameras. In 2009 Swindon Borough Council was criticised for their decision to do the same.
A year later, council leader Rod Bluh maintains that the decision was a wise move both in terms of road safety and budget allocation. He said, "We were spending all our road safety grant on maintaining the speed cameras, when speed only accounts for six per cent of accidents. We began to question what caused the other 94 per cent.
"We'd rather invest in other forms of road safety. We're not anti-camera, we're pro-road safety."
Suomessahan on tietenkin kaikki aivan toisin. Täällä virallinen liikennepolittinen viestintätotuus on aivan muuta. Nopeus on aina saatava vaikka väkisin syyksi onnettomuuteen.
Britit aikovat siis keskittyä siihen 94% onnettomuuksien syistä. Fiksua.
Me täällä Suomessa sen sijaan jatkamme panostuksia kaikien keinoin vähentää kuudesta prosentista kymmenen prosenttia, ja näin saavuttaa 0,6% vähennys onnettomuuksiin. Ehkä.
No, onneksi edes rahaa tulee rutkasti.
Ihnottavaa että suomessa on vieläkin jossain keskustelupalstoilla sellaisia nilkkejä jotka ovat vuosien ajan yritäneet sanoa että nopeus on hyvin harvoin määräävä tekijä ja pilaamassa hyvää suomalaista liikennepropagandaa ..
Näinhän se on.Asiahan on helppoa. Ylinopeutta ei saisi ajaa. Jos kuitenkin ajat, teet sen todennäköisesti tietoisesti ja olet valmis ottamaan sen riskin että sankiota voi tulla. Mies tekee kuin tahtoo, mutta pitää samalla olla myös valmis vastaamaan teoistaan. (koskee myös naisia)
Itselle ihan sama millä sitä nopeutta valvotaan. Joka kerran kun kaasua haluan antaa vähän enemmän, niin tiedän että käry voi käydä ja hyväksyn sen. En siis ymmärrä miksi nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta pitää urputtaa.
Ei herneitä, jokainen ajakoon kuten tahtoo, tässä vain oma mielipide
Eihän niitä nopeusrajoituksia ole pelkän v...ttuilun vuoksi laitettu, vaan yleensä nopeuden rajoitukseen on joku ihan järkevä syy.
Hirviä, risteyksiä, näkyvyys haittoja, koulu, lapsia, ...
Jollekin kuljettajalle ja ajoneuvolle suurin sallittu nopeusrajoitus on liian kova vauhti ja toiselle taas ei. Ylittäminen täysin tietoinen teko ja seuraus ei pitäisi olla yllätys kenellekään?
Henkilökohtaisia nopeusrajoituksia kun ei voi oikein laittaa, joten...
- Liittynyt
- 1.12.2003
Uskokaa tai älkää nää värkit rahottaa ittesä nopeemmin ku ilmalämpöpumppu!
Kyllä sen vielä ymmärtää että 20v. räkänokat itkee nopeusvalvonnasta, mutta että aikuiset ihmisetkin jaksaa vielä narista, ajokortit ja kaikki...jatkakaa ihmeessä, mitä kovempaa narisee sitä varmemmin nopeusrajotukset poistetaan !!
Kyllä sen vielä ymmärtää että 20v. räkänokat itkee nopeusvalvonnasta, mutta että aikuiset ihmisetkin jaksaa vielä narista, ajokortit ja kaikki...jatkakaa ihmeessä, mitä kovempaa narisee sitä varmemmin nopeusrajotukset poistetaan !!
Varmasti maksavatkin itsensä monikertaisesti takaisin, mutta viitaten siihen mitä tuossa aiemmin kirjoitin syistä miksi Britanniassa ollaan nyt purkamassa nopeuskameroita pois, niin tuleekin kysyä:Uskokaa tai älkää nää värkit rahottaa ittesä nopeemmin ku ilmalämpöpumppu!
Kyllä sen vielä ymmärtää että 20v. räkänokat itkee nopeusvalvonnasta, mutta että aikuiset ihmisetkin jaksaa vielä narista, ajokortit ja kaikki...jatkakaa ihmeessä, mitä kovempaa narisee sitä varmemmin nopeusrajotukset poistetaan !!
Onko tarkoitus kerätä rahaa, vaiko parantaa liikenneturvallisuutta?
Toki on selvää että että Suomen tieverkosta lähes kaikki on sellaista, missä vapaita nopeuksia ei voida edes kuvitella. Sellaisella tieverkolla mitä meillä lähes kaikki tiet ovat, ei ole vapaita nopeuksia edes Saksassa.
Ja hyvä niin, kyllä järkevät nopeusrajoitukset ovat tarpeelliset. Esimeriksi Saksassa ne ovat taajamien ulkopuolella korkeammat ja taajamissa samat kuin meillä. Tästä huolimatta liikene Saksassa on liikennemäärään suhteutettuna turvallisempaa kuin meillä.
Sen sijaan Suomessa nopeusrajoituksista on tullut dogmi. Niiden jatkuvan alentamisen ja pilkutarkan valvonnan avulla väitetään kaikki ongelmat ratkaistaviksi. Hyssälöintiä mukaillen tätä voidaan kutsua Paateroinniksi.
Kuten Britannian esimerikistäkin käy ilmi, todellisuudessa vain hyvin pienessä osassa liikenneonnetomuuksia tapahtuman varsinainen syy on ylinopeus. Nopeuden kautta ei siten voida parantaa kuin pientä osaa liikenneturvallisuudesta.
Paateroinnin ja nopeusdogmiin liittyvän propagandan kautta on kuitekin ohjattu Suomalainen liikenneturvallisuustyö keskittymään tähän nopeusdogmiin, mikä ei ole hyvä asia.
Britit ovat jo havainneet että tähän muuhin 94% osuuteen keskittymällä voidaan saavuttaa parempia tuloksia, mikäli tavoite on parantaa liikenneturvallisuutta.
Mikäli tavoite on tämän sijaan maksimoida sakkotulot, niin pikuntarkka kameravalvonta on tähän varmasti oivallinen keino.
veikkaan kyllä, että sillä, että tämmöistä valvontaa kansakin haluaa tarkoitetaan sitä, että parempi valvoa pitkän matkan keskinopeutta, kuin hetkellistä ohitusnopeutta, tai muuten hetkellistä ylitystä.
jos saa satasen tiellä keskinopeuden yli 100:sen, esim 50 km matkalla, niin on tuupannut ihan reippaasti. ja nämä juuri pitäisi saada kiinni, jotka ajavat koko ajan ylitse reilusti. ei sitä joka ohituksen aikan ajaa hetken 30 yli.
ainakin itselle tuo sopii paremmin kuin muu kyttäys.
Nakupyörällä 100km/h rajoitus on ihan mukava vauhti. GPS:llä kun tarkistaa mittarin, niin omalla saa ajaa 110, että on tasan sata gps nopeutta. kyyti on varsin hyvä matkavauhti nakupyörällä ja ohituksetkin rekoista pystyy tekemään mukavasti tuon sisällä. ehkä 115 menee joskus ohittaessa, (todellista 105)
eniten ehkä rasittaa joidenkin maalaistaajamien 50:set, ketään ei ole missään ja pitäs ajaa kävelyvauhtia.
jos saa satasen tiellä keskinopeuden yli 100:sen, esim 50 km matkalla, niin on tuupannut ihan reippaasti. ja nämä juuri pitäisi saada kiinni, jotka ajavat koko ajan ylitse reilusti. ei sitä joka ohituksen aikan ajaa hetken 30 yli.
ainakin itselle tuo sopii paremmin kuin muu kyttäys.
Nakupyörällä 100km/h rajoitus on ihan mukava vauhti. GPS:llä kun tarkistaa mittarin, niin omalla saa ajaa 110, että on tasan sata gps nopeutta. kyyti on varsin hyvä matkavauhti nakupyörällä ja ohituksetkin rekoista pystyy tekemään mukavasti tuon sisällä. ehkä 115 menee joskus ohittaessa, (todellista 105)
eniten ehkä rasittaa joidenkin maalaistaajamien 50:set, ketään ei ole missään ja pitäs ajaa kävelyvauhtia.
- Liittynyt
- 23.7.2010
- Sijainti
- Junttilan mutka
Läheskään aina sen syyn järkevyys ei vain aukea. Yhä useammin se syy onkin hallinnollinen. Ylhäältä tulee määräys alentaa nopeusrajoitusta X-määrällä tiekilometrejä, ja sitten arvotaan sopivat paikat.
Mutta tämä "nopeus-sota" on jo hävitty, vaikka joku taistelu ehkä voitettaisiinkin. Kun nykyinen liikenneturvallisuusharha paljastuu isolle yleisölle ja paine kasvaa niin sitten viranomaiset alkavat perustella alempia ajonopeuksia liikennemelun ja energian kulutuksen vähentämisellä.
"Mutta tämä "nopeus-sota" on jo hävitty, vaikka joku taistelu ehkä voitettaisiinkin. Kun nykyinen liikenneturvallisuusharha paljastuu isolle yleisölle ja paine kasvaa niin sitten viranomaiset alkavat perustella alempia ajonopeuksia liikennemelun ja energian kulutuksen vähentämisellä." Sanoo Ulmanen ja on oikeassa.
Joudumme siis yksipuolisen propagandan uhreiksi.
Ehkä kuitenkin pitäisi ryhtyä asiallisiin vastatoimiin?
Parhaampana ehkä pitäisin nolaamista, huumoria ja julkista häpäisemistä. Pitäisi käydä huolella liikenneturvaidioottien kimppuun ja harrastaa säälimätöntä propagandaa nostamalla kaikista suurimmat naurettavuudet aina esiin.
Noin kuitenkin yleisesti muistuttaisin, että yleisesti autolla on helpompaa pitää yllä kunnon keskinopeuksia. Useimmiten siihen on syynä MP:llä ajaessa tulee valittua erilaisia teitä. Se johtaa pienempään valvontaan ja suurempiin kilometreihin. Sen lisäksi pienempi mukavuus ja suurempi tankkaamisen tarve hidastavat myös MP:llä matkustamista.
Noin yleisesti autoillessa keskinopeus on tietysti tärkein suure, koska ajankäyttö pisteiden a ja b välillä tulee minimoida, jotta on enemmän aikaa läheisille ja muille tärkeille asioille.
Joudumme siis yksipuolisen propagandan uhreiksi.
Ehkä kuitenkin pitäisi ryhtyä asiallisiin vastatoimiin?
Parhaampana ehkä pitäisin nolaamista, huumoria ja julkista häpäisemistä. Pitäisi käydä huolella liikenneturvaidioottien kimppuun ja harrastaa säälimätöntä propagandaa nostamalla kaikista suurimmat naurettavuudet aina esiin.
Noin kuitenkin yleisesti muistuttaisin, että yleisesti autolla on helpompaa pitää yllä kunnon keskinopeuksia. Useimmiten siihen on syynä MP:llä ajaessa tulee valittua erilaisia teitä. Se johtaa pienempään valvontaan ja suurempiin kilometreihin. Sen lisäksi pienempi mukavuus ja suurempi tankkaamisen tarve hidastavat myös MP:llä matkustamista.
Noin yleisesti autoillessa keskinopeus on tietysti tärkein suure, koska ajankäyttö pisteiden a ja b välillä tulee minimoida, jotta on enemmän aikaa läheisille ja muille tärkeille asioille.
- Liittynyt
- 2.10.2007
Rauhoitu vähän..
http://www.taloussanomat.fi/ajatuks....145
Minäkään en kannata kameroita, mutta nuo sensuuriperustelut ja vastaavat on aina niin paksuja, että niillä ei mitään rakentavaa saada aikaan.
Seison ojennettuna. Hyvä että asia on tullut ulos. Heinäkuussa en nähnyt asiasta yhtää juttua.Rauhoitu vähän..Kyllä tuosta on voinut lukea ihan suomeksikin.
http://www.taloussanomat.fi/ajatuks....145
Minäkään en kannata kameroita, mutta nuo sensuuriperustelut ja vastaavat on aina niin paksuja, että niillä ei mitään rakentavaa saada aikaan.
- Liittynyt
- 30.8.2006
- Sijainti
- Kirkkonummi
Jos keskinopeusmittaus tulee yleistymään kovin laajasti täällä suomen maassa tulee siitä syntymään erilaisia vierotusoireita varsin laajastikkin.
Maan tapanahan on ajaa moottoritielläkin aina +10 yli nopeusrajoituksen ja jos vasemmalla kaistalla on "jatkuva" hyvin vetävä jono niin hiukan enemmänkin jottei sitä paikkaansa menetä.
Mutta kaiken kaikkiaan suomalaisen jouhean liikenteen perusajatus on ajaa vähän reippaammin kuin nopeusrajoitus sallii ja sen sallii jopa virkavaltakin. Vaikka tarkoituksena oli alkaa puuttumaan jo pienemmästäkin ylinopeudesta.
Nyt kun sitten aletaan laskemaan aikaa vaikka viiden kilometrin matkalta niin erotus mikä tuon sallitun ja +10km/h päälle, on tuolla matkalla noin 11s (en nyt ihan varma kaikista ekseli kaavoista ole kun pk matikka vain pohjalla). Eli 11 sekuntia liian aikaisin toiselle tolpalle ja ylinopeutesi on n. 10km/h kun (Moottoritie 120km/h rajoituksella).
Mutta tuon pohjalta jos pelotellaan perusautoilijaa moottoritiellä olevasta keskinopeusvalvonnasta tulee moottoritieajelusta tulevaisuudessa yhtä tervanjuontia. Eli ajetaan varuiksi 5km/h alle nopeusrajoituksen ihan vain varuiksi (niinkuin ajetaan tolppaankin vain varuiksi alle ettei vaan välähdä).
Olihan turha vuodatus...
Maan tapanahan on ajaa moottoritielläkin aina +10 yli nopeusrajoituksen ja jos vasemmalla kaistalla on "jatkuva" hyvin vetävä jono niin hiukan enemmänkin jottei sitä paikkaansa menetä.
Mutta kaiken kaikkiaan suomalaisen jouhean liikenteen perusajatus on ajaa vähän reippaammin kuin nopeusrajoitus sallii ja sen sallii jopa virkavaltakin. Vaikka tarkoituksena oli alkaa puuttumaan jo pienemmästäkin ylinopeudesta.
Nyt kun sitten aletaan laskemaan aikaa vaikka viiden kilometrin matkalta niin erotus mikä tuon sallitun ja +10km/h päälle, on tuolla matkalla noin 11s (en nyt ihan varma kaikista ekseli kaavoista ole kun pk matikka vain pohjalla). Eli 11 sekuntia liian aikaisin toiselle tolpalle ja ylinopeutesi on n. 10km/h kun (Moottoritie 120km/h rajoituksella).
Mutta tuon pohjalta jos pelotellaan perusautoilijaa moottoritiellä olevasta keskinopeusvalvonnasta tulee moottoritieajelusta tulevaisuudessa yhtä tervanjuontia. Eli ajetaan varuiksi 5km/h alle nopeusrajoituksen ihan vain varuiksi (niinkuin ajetaan tolppaankin vain varuiksi alle ettei vaan välähdä).
Olihan turha vuodatus...
Kerroppa L18 mistä minäkin saisin samanlaisen sokean lapsenuskon kaikkiin asioihin? Elämäni vois olla paljon mukavampaa sen jälkeen kun ei tarvis miettiä näitä asioita..
- Liittynyt
- 25.6.2009
- Sijainti
- Etelä-Suomi
Testipätkä on lehtien mukaan Vitostiellä, Heinolasta noin 20 km Mikkelin suuntaan.
Tiliikennelaissa nopeusrajoituksista säädetään 25 §:ssä.Eihän niitä nopeusrajoituksia ole pelkän v...ttuilun vuoksi laitettu, vaan yleensä nopeuden rajoitukseen on joku ihan järkevä syy.
Hirviä, risteyksiä, näkyvyys haittoja, koulu, lapsia, ...
Jollekin kuljettajalle ja ajoneuvolle suurin sallittu nopeusrajoitus on liian kova vauhti ja toiselle taas ei. Ylittäminen täysin tietoinen teko ja seuraus ei pitäisi olla yllätys kenellekään?
Henkilökohtaisia nopeusrajoituksia kun ei voi oikein laittaa, joten...
"Liikenneministeriö voi antaa määräyksiä yleisestä nopeusrajoituksesta koko maassa tai tietyssä osassa maata. Tiekohtaisista ja paikallisista nopeusrajoituksista päättää liikenneministeriön tarvittaessa antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51 §:n säännöksiä noudattaen se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu."
Tiekohtaisten nopeusrajoitusten osalta ei puhuta mitään siitä, että rajoituksella pitäisi olla jokin peruste. annetaan vain valtuutus asettaa rajoituksia.
Muutenkin kun on tottunut lueskelemaan lähinnä ympäristöpuolen lainsäädäntöä, niin tieliikennelaki tuntuu jotenkin vanhentuneelta. uudet ympäristölait alkavat kauttaaltaan tavoitepykälillä, joissa kuvataan tärkeimmät lain taustalla olavt arvot. Tavoittet saattavat edelleen tarkentua eri asioita käsittelevissä luvuissa. mitään tällaista ei ole TLL:ssa, vaan kulliostenkin tulostavoitteiden mukainen mielivalta on mahdollista ilman, että asioita tarvitsee edes perustella.
Kyllä tietenkin useimmilla rajoituksilla on ainakin ollut järkevä peruste, mutta vuosien mittaan rajoitusalueet ovat laajentuneet niin, ettei rajoituksen alkuperäinen syy ole oikein edes havaittavissa. Ja kyllä tämän huomaakin siitä, että ainakin taajama-alueilla rajoitusten kunnioitus on aika heikkoa. Ja suojateiden vielä heikompaa. Kotitaajamassa 70 km/h on aika tavallista neljänkympin alueella. Mutta jollakin logiikalla se, että valtateillä on nollatoleranssi, suojaa taajamakeskustoissa liikuvia lapsia ja vanhuksia.
Ei sekään ole oikea suunta, että samalla kun suurille liikennenmäärille ja nopeuksille suunnitelluilla päteillä hissutellaan nenä nopeusmittarissa, niin heti perään painellaa taajamakeskustan läpi jotakuinkin samaa vauhtia.
Seitsemänkymppiä joka paikassa ei vastaa omaa käsitysteäni nopeuden sovittamisesta paikan ja olosuhteiden mukaisesti.
- Liittynyt
- 30.12.2007
- Sijainti
- SavonSyvän
Ja taas savolaisvähemmistöä sorsitaan. Rasismia kele.
Taidankin ens perjantaina kokeilla Lusin suoran jälkeen, kui pitkiä letkoja toi mun voorti oikein jaksais loppujen lopuksi vetää...ihan vaan pirullessani kun en tiedä. Kyllä kai nyt muutaman kilsan jono menis. Mä haaveilinkin pienenä tyttönä veturikuskin hommista. Tarttee vaan ottaa eväät mukaan.