-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Ns. "harmaatuontipyörien" takuu?
- Keskustelun aloittaja Henby
- Aloituspäivä
NOx
MotOrg ry jäsen
Selvä kuin porkkana. Lähetä pyörä Panamaan sikäläiselle maahantuojalle takuukorjaukseen.
Olen ollut tekemisissä näiden valmistajien takuiden kanssa muussa yhteydessä. Politiikka oli, että tuotteella on takuu ympäri maailman. Riippumatta ostopaikasta. Huolto sai korvaukset suoraan valmistajalta ohi maahantuojan, myös niissä tapauksissa kun tavara oli peräisin suomalaiselta maahantuojalta. En tajua miksi tämä on niin vaikeaa järjestää kun kyseessä on ajoneuvo.
Virhevastuu on eri asia kuin takuu. Pitäkääpä mielessä. Virhevastuu on lakisääteinen. Takuu on vapaaehtoinen valmistajan, maahantuojan tai myyjän antama lisäarvo. Vaikka takuu ei nyt toimisi, niin asiasta voisi olla yhteydessä kuluttajaviranomaisiin ja kysellä hieman miten on virhevastuun kanssa. Tuo Panama hankaloittaa, kun on EU:n ulkopuolinen valtio.
Klik!
Olen ollut tekemisissä näiden valmistajien takuiden kanssa muussa yhteydessä. Politiikka oli, että tuotteella on takuu ympäri maailman. Riippumatta ostopaikasta. Huolto sai korvaukset suoraan valmistajalta ohi maahantuojan, myös niissä tapauksissa kun tavara oli peräisin suomalaiselta maahantuojalta. En tajua miksi tämä on niin vaikeaa järjestää kun kyseessä on ajoneuvo.
Virhevastuu on eri asia kuin takuu. Pitäkääpä mielessä. Virhevastuu on lakisääteinen. Takuu on vapaaehtoinen valmistajan, maahantuojan tai myyjän antama lisäarvo. Vaikka takuu ei nyt toimisi, niin asiasta voisi olla yhteydessä kuluttajaviranomaisiin ja kysellä hieman miten on virhevastuun kanssa. Tuo Panama hankaloittaa, kun on EU:n ulkopuolinen valtio.
Klik!
Kuka tietää mikä rinnakkaistuonti firma tekee kauppaa Panaman maahantuojan kanssa? Yritän kyl välttää kyseistä firmaa. Itse mainitsemani firmat tekevät käsittääkseni saksan ja hollannin maahantuojan kanssa.Korjatkaa jos tiedätte muuta.
Just niin, virhevastuu toimii ihan ongelmitta, kun kyseessä on ns. valmistajan myöntämä virhe, vrt. ajoneuvojen takaisinkutsut korjaukseen, takuista tai ajasta huolimatta.
Takuu on on lähinnä kauppaan liittyvä lisäarvo ehtoineen.
Kuten käytettyjen autojen "takuu" kaupassa, ei siinä tehdas ole pätkääkään mukana, vaan kaupan ekonomistit ovat laskeneet miten parhaiten pääsee plussalle, kun kauppa käy ja ostaja on tyytyväinen.
Onpa käytetyn ajoneuvon "takuuturvavakuutuskin" olemassa. (Tuttu sai käytettyyn Bemariin uuden perän pikkurahalla tuolla vakuutuksella.)
Samaten muutamille autoille myönnetään viiden vuoden takuita, mutta moniko kehuskelee sillä, paljonko takuun ehtona oleva orjallinen sitoutuminen merkkihuoltoon maksaa?
Kannattaisi valittajien laittaa eget jonoon ja katsoa paljonko ns. viralliselta maahantuojalta, ostettu sisältää ns. takuumaksua ja sitten "rinnakkais"tuotu. Erotuksesta syntyy takuuttoman mahdollinen korjauskassa, kun se ylittyy, voi alkaa manata huonoa kauppaa
Ja eihän hyvissä pyörissä ole vikoja
Takuu on on lähinnä kauppaan liittyvä lisäarvo ehtoineen.
Kuten käytettyjen autojen "takuu" kaupassa, ei siinä tehdas ole pätkääkään mukana, vaan kaupan ekonomistit ovat laskeneet miten parhaiten pääsee plussalle, kun kauppa käy ja ostaja on tyytyväinen.
Onpa käytetyn ajoneuvon "takuuturvavakuutuskin" olemassa. (Tuttu sai käytettyyn Bemariin uuden perän pikkurahalla tuolla vakuutuksella.)
Samaten muutamille autoille myönnetään viiden vuoden takuita, mutta moniko kehuskelee sillä, paljonko takuun ehtona oleva orjallinen sitoutuminen merkkihuoltoon maksaa?
Kannattaisi valittajien laittaa eget jonoon ja katsoa paljonko ns. viralliselta maahantuojalta, ostettu sisältää ns. takuumaksua ja sitten "rinnakkais"tuotu. Erotuksesta syntyy takuuttoman mahdollinen korjauskassa, kun se ylittyy, voi alkaa manata huonoa kauppaa
Ja eihän hyvissä pyörissä ole vikoja
Oletko saanut kilosuklaan laatikon rikki?elä mies hulluja puhu,kyllä se ihan yamaha onVarmaan kawasaki sitten. Suzukilla olisit säästynyt moiseltaNo jaa, mun pärrä on 2vuotta vanha ja 30tkm mittarissa...on juurikin paraillaan takuukorjauksessa vaihdevian takia. Melekoista kusetusta
NOx
MotOrg ry jäsen
Alle 6 kk vanhassa tavarassa todistustaakka on aina myyjällä. Toisinsanoen virheen oletetaan automaattisesti olleen olemassa jo myyntihetkellä ellei myyjä toisin todista. Ostaja voi valita valittaako virheestä myyjälle, maahantuojalle tai valmistajalle.
Yli 6 kk vanhassa tavarassa todistustaakka on ostajalla.
NOx
MotOrg ry jäsen
Lue ketjun ensimmäinen viesti uudelleen.
Mistäs helvetistä sinäkin niitä käytettyjä ostaisit, jos ketään ei ostaisi mitään uutena???
ps. itsekin ostan autoni ja pyöräni käytettyinä
Joskus tälle foorumille eksyy kavereita, jotka kertovat lain nimen, artiklan ja kohdan lainauksineen sanatarkasti. Niitä ei näytä tässä jauhamisessa nyt löytyvän. Mielestäni nuo kannanotot ovat edelleen mutu- ja mää ooon mieltä- kannanottoja. Tuntuisi varmemmalta lukea tiedot a.o. pykälistä lainauksineen kuin "jämerat" se on näin- väittämät. Väittämät ovat hataria tai näyttävät siltä kunnes löytyy varsinaiset perustelut.
Voihan noita tavanmukaisia jankutuksia siltikin esittää, mut eivät ne anna oikeaa varmuutta.
Voihan noita tavanmukaisia jankutuksia siltikin esittää, mut eivät ne anna oikeaa varmuutta.
Lue ensimmäinen viesti ja ajatuksella sitten loputkin...Kuka tietää mikä rinnakkaistuonti firma tekee kauppaa Panaman maahantuojan kanssa? Yritän kyl välttää kyseistä firmaa. Itse mainitsemani firmat tekevät käsittääkseni saksan ja hollannin maahantuojan kanssa.Korjatkaa jos tiedätte muuta.
Mielestäni 15 vuoden 365pv/vuosi kokemus ko. asiasta ei ole pelkkää mutua.
Mutta tässä sitten sitä pykälää:
KULUTTAJASUOJALAKI (v.2001)
5 luku 15b §
TIEDOT TAKUUSTA
Takuusta on selkeästi käytävä ilmi:
1) takuun sisältö sekä se, että ostajalla on lainmukaiset oikeudet, ja että takuulla ei rajoiteta näitä oikeuksia; sekä
2) takuun antaja, voimassaoloaika- ja alue, sekä muut takuuseen perustuvien vaatimusten esittämisen kannalta oleelliset tiedot.
Ostajan pyynnöstä takuu on annettava on annettava kirjallisesti tai sähköisesti, siten että tietoja ei voida yksipuolisesti muuttaa ja että ne säilyvät ostajan saatavilla.
Ostajalla on oikeus vedota takuuseen vaikka se ei täyttäisi tässä pykälässä säädettyjä vaatimuksia.
Ja saman lain 18§ alkaa seuraavasti:
Ostajalla on oikeus vaatia, että MYYJÄ korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa....
Ja edelleen 31§
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.
Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:
1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;
2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä
3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.
Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)
KULUTTAJAVIRASTON YLEINEN OHJE TAKUUSTA:
Myyjäliike vastaa myös takuusta
”Tämä on maahantuojan/tehtaan takuu, josta emme vastaa.” ”Soittakaa maahantuojalle ja valittakaa sinne viasta.” ”Emme vastaa takuukorjauksesta, koska takuun antanut valmistaja/maahantuoja on mennyt konkurssiin.”
Myyjäliike vastaa aina myymästään tavarasta – myös takuusta, vaikka takuunantaja on useimmiten maahantuoja tai valmistaja. Näin siksi, että myyjä on kaupanteossa kuluttajan sopimuskumppani. Maahantuojalla ja tehtaalla on myös tietty virhevastuu, mutta kuluttajaa ei voi rutiininomaisesti käännyttää hoitamaan reklamaatiota niiden kanssa.
Ainoastaan silloin, jos myyjäliike on selkeästi ilmoittanut kuluttajalle irtisanoutuvansa takuusta ennen kaupantekoa, se ei ole vastuussa takuun sisällöstä.
Mutta tässä sitten sitä pykälää:
KULUTTAJASUOJALAKI (v.2001)
5 luku 15b §
TIEDOT TAKUUSTA
Takuusta on selkeästi käytävä ilmi:
1) takuun sisältö sekä se, että ostajalla on lainmukaiset oikeudet, ja että takuulla ei rajoiteta näitä oikeuksia; sekä
2) takuun antaja, voimassaoloaika- ja alue, sekä muut takuuseen perustuvien vaatimusten esittämisen kannalta oleelliset tiedot.
Ostajan pyynnöstä takuu on annettava on annettava kirjallisesti tai sähköisesti, siten että tietoja ei voida yksipuolisesti muuttaa ja että ne säilyvät ostajan saatavilla.
Ostajalla on oikeus vedota takuuseen vaikka se ei täyttäisi tässä pykälässä säädettyjä vaatimuksia.
Ja saman lain 18§ alkaa seuraavasti:
Ostajalla on oikeus vaatia, että MYYJÄ korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa....
Ja edelleen 31§
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.
Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:
1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;
2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä
3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.
Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)
KULUTTAJAVIRASTON YLEINEN OHJE TAKUUSTA:
Myyjäliike vastaa myös takuusta
”Tämä on maahantuojan/tehtaan takuu, josta emme vastaa.” ”Soittakaa maahantuojalle ja valittakaa sinne viasta.” ”Emme vastaa takuukorjauksesta, koska takuun antanut valmistaja/maahantuoja on mennyt konkurssiin.”
Myyjäliike vastaa aina myymästään tavarasta – myös takuusta, vaikka takuunantaja on useimmiten maahantuoja tai valmistaja. Näin siksi, että myyjä on kaupanteossa kuluttajan sopimuskumppani. Maahantuojalla ja tehtaalla on myös tietty virhevastuu, mutta kuluttajaa ei voi rutiininomaisesti käännyttää hoitamaan reklamaatiota niiden kanssa.
Ainoastaan silloin, jos myyjäliike on selkeästi ilmoittanut kuluttajalle irtisanoutuvansa takuusta ennen kaupantekoa, se ei ole vastuussa takuun sisällöstä.
Taisin sekaantua tähän minäkin.
Mikä lakipykälä määrää siitä, että takuu on annettava vai määrääkö mikään. Sanamuoto ja lain kohta.
Minkälainen, miten pitkä on takuun oltava, sanamuoto ja lain kohta.
Kuka on velvollinen antamaan lain vaatiman/määrittelemä takuun. Lain kohta ja sanamuoto.
Kuka vastaa takuun velvoitteista. Lain kohta ja sanamuoto.
Kuka muu joutuu vastuuseen annetusta takuusta.
Se mikä sitten on takuukorjaukseen kuuluva työ on jo hiukan toisen portaan kysymys.
Saa tässäkin kukin höpistä omiaan, mutta lain kohdat auttavat ja jos on tiedot oikeustapauksista. Siis ei niistä joista Esson tai Nesteen kuppilassa naapuripöydästä sattui kuulemaan.
Kauppias on perusteissaan oikeilla jäljillä. Useat muuta viissiin sieltä Esson baarista.
Mikä lakipykälä määrää siitä, että takuu on annettava vai määrääkö mikään. Sanamuoto ja lain kohta.
Minkälainen, miten pitkä on takuun oltava, sanamuoto ja lain kohta.
Kuka on velvollinen antamaan lain vaatiman/määrittelemä takuun. Lain kohta ja sanamuoto.
Kuka vastaa takuun velvoitteista. Lain kohta ja sanamuoto.
Kuka muu joutuu vastuuseen annetusta takuusta.
Se mikä sitten on takuukorjaukseen kuuluva työ on jo hiukan toisen portaan kysymys.
Saa tässäkin kukin höpistä omiaan, mutta lain kohdat auttavat ja jos on tiedot oikeustapauksista. Siis ei niistä joista Esson tai Nesteen kuppilassa naapuripöydästä sattui kuulemaan.
Kauppias on perusteissaan oikeilla jäljillä. Useat muuta viissiin sieltä Esson baarista.
NOx
MotOrg ry jäsen
Tämä keskustelu on aivan hakoteillä, kun käsitteetkin on miten sattuu.
Takuu = vapaaehtoinen valmistajan, maahantuojan tai myyjän myöntämä lisäturva.
Virhevastuu = Kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu. Pätee riippumatta valmistajan, maahantuojan tai myyjän mielipiteistä tai lakitulkinnoista.
Asiat selviävät parhaiten täältä (oli jo aiemminkin):
Kuluttajaviraston ohjeet yrityksille.
Ehdottoman hyödyllistä luettavaa.
Esimerkkitapauksen hankaluus on tuo Panama. EU-lainsäädäntö ei ulotu tuonne ja miten siis painostetaan? Konstit on vähissä kun Suomen/Saksan sivuliike ei ole osallistunut tapahtumiin. Eli suoraan Japaniin tai Panamaan pitäisi olla yhteyksissä.
Kuluttajaviraston ohjeet on ns "normiohjeet", eli kuluttajasuojalain 5§ tiivistettynä ja käännettynä lakitekstistä kansan kielelle.
Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.
Lainasin ed. viestissäni kuluttajasuojalain 5. luvun 31§ jossa käsitellään aikasemman myyntiportaan vastuuta.
(Se löytyy helposti googlettemallakin kokonaisuudessaan finnlex kokoelmana.)
Jutun idea on että edelliseltäkin myyntiportaalta voi vaatia korvausta viasta, mutta ei enempää kuin alkuperäinen sopijaosapuoli olisi voinut vaatia.
Eli alkuperäinen viestittäjä voi vaatia panamasta mittaristoa jos CW:n kauppasopimus panaman kanssa sen mahdollistaa.
Tosin CW:n pyörä ei ole tullut Panamasta vaikka tehdas on ehkä sen sinne alunperin myynytkin
ja sitten pyhä lupaus: en kirjoita enää yhtään viestiä tähän ketjuun !
Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.
Lainasin ed. viestissäni kuluttajasuojalain 5. luvun 31§ jossa käsitellään aikasemman myyntiportaan vastuuta.
(Se löytyy helposti googlettemallakin kokonaisuudessaan finnlex kokoelmana.)
Jutun idea on että edelliseltäkin myyntiportaalta voi vaatia korvausta viasta, mutta ei enempää kuin alkuperäinen sopijaosapuoli olisi voinut vaatia.
Eli alkuperäinen viestittäjä voi vaatia panamasta mittaristoa jos CW:n kauppasopimus panaman kanssa sen mahdollistaa.
Tosin CW:n pyörä ei ole tullut Panamasta vaikka tehdas on ehkä sen sinne alunperin myynytkin
ja sitten pyhä lupaus: en kirjoita enää yhtään viestiä tähän ketjuun !
Sepäs nähdäänKuluttajaviraston ohjeet on ns "normiohjeet", eli kuluttajasuojalain 5§ tiivistettynä ja käännettynä lakitekstistä kansan kielelle.
Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.
Lainasin ed. viestissäni kuluttajasuojalain 5. luvun 31§ jossa käsitellään aikasemman myyntiportaan vastuuta.
(Se löytyy helposti googlettemallakin kokonaisuudessaan finnlex kokoelmana.)
Jutun idea on että edelliseltäkin myyntiportaalta voi vaatia korvausta viasta, mutta ei enempää kuin alkuperäinen sopijaosapuoli olisi voinut vaatia.
Eli alkuperäinen viestittäjä voi vaatia panamasta mittaristoa jos CW:n kauppasopimus panaman kanssa sen mahdollistaa.
Tosin CW:n pyörä ei ole tullut Panamasta vaikka tehdas on ehkä sen sinne alunperin myynytkin
ja sitten pyhä lupaus: en kirjoita enää yhtään viestiä tähän ketjuun !
No ikävä kyllä kuluttajansuojalaki ei oikein tottele moottoriajoneuvojen kohdalla. Moottoriajoneuvoja varten on 2002 tehty oma EU 1400 asetus, joka määrittelee takuun ja vastuut hyvin selkeästi. Kirjoitin asiasta tuonne Ducati palstalle toukokuussa ja lyhennettynä lopputulos oli:
1. Asiakas voi viedä mihin tahansa valtuutettuun korjaamoon ajoneuvonsa takuukorjaukseen
2. Rahaliikenne on valtuutetun korjaamon/jakelijan ja valmistajan välinen ongelma
3. Harmaatuoja voi keskittyä ainoastaan myyntiin ilman vastuuta takuukorjauksista ja huolloista samoin kuin virallinenkin jälleenmyyjä
Eli Henby menee paikalliseen kuluttajasuojavalitukseen ja tekee valituksen virallisen jakelijan (eli maahantuojan) toiminnasta ja tekee tästä ennakkotapauksen MP-puolelle. Autopuolellahan tämä ruljanssi on jo käyty vuosia sitten.
Jep... CW:hän on konkassa enkä usko sieltä heruvan minkään valtakunnan lanttia
Seuraavaksi kuluttujavalitukseen, katsotaan sitten kuinka käy... Vaikka tuon takuun/virhevastuun PITÄISI olla aika selvä tapaus, se ei käytännössä sitä kuitenkan tunnu olevan. Tuntuu ikävältä tapella aiheesta!
Mutta jospa tästä sit saisi sen odotetun ennakkotapauksen..?
Kiitoksia kaikille ketjuun sekaantuneille
Kiitoksia kaikille ketjuun sekaantuneille
Moi,
Kyseinen dokumentti löytyy esim. http://ec.europa.eu/comm/competition/ car_sector/explanatory_brochure_fi.pdf
En ole lakiasiantuntija, enkä lukenut tuota dokumenttia kuin osittain, mutta nähdäkseni tuossa kuitenkin puhutaan koko ajan EU:n jäsenvaltioiden välisestä kaupankäynnistä. Tässä Henbyn tapauksessahan pyörä on tuotettu Panaman kautta. Tämä saattaa mutkistaa asiaa hyvinkin paljon, eikä homma välttämättä olekaan niin yksiselitteinen. Ainahan voi silti yrittää...
NOx
MotOrg ry jäsen
Kyllä ohje käsittelee koko ketjua tehtaalta asiakkaalle alkaen seuraavasti: "Myyjä, maahantuoja ja valmistaja vastaavat tavaran virheestä kuluttajansuojalain 5 luvun säännösten perusteella (lakisääteinen virhevastuu). Ostajalla on oikeus vedota lakisääteiseen virhevastuuseen siitä riippumatta, onko tuotteelle annettu takuuta tai onko takuuaika jo päättynyt."
Nimenomaisessa tapauksessa maahantuoja ja myyjä ovat poistuneet konkurssin myötä. Jäljelle jää se taho, joka myi pyörän maahantuojalle. Jos pyörä olisi tuotu EU-maan kautta (jokin Suzukin sivuliike, kuten Saksa), olisi valitustie selkeä. Hankaluus tässä on sotku Panaman kanssa.
Finlex, kuluttajansuoja