Tumppi sanoi:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355
Ihan noinhan se ei kuitenkaan mene. En tosin tällä linkillä ota kantaa tähän keissiin.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Mopon moottori rikkoutunut liika öljystä!
- Keskustelun aloittaja emmej
- Aloituspäivä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355
Ihan noinhan se ei kuitenkaan mene. En tosin tällä linkillä ota kantaa tähän keissiin.
Takapainoinen Taapertaja sanoi:
No joo, jos pykäliin lähetään vetoomaan, niin nämä ratkaistaan yksityisten osalta aina lakituvassa. Ja kun takkiin tulee, on kulut enempi kuin kikottimen arvo.
Muistettavaa:
Jos kaupan kohteessa on virhe, ostaja saa purkaa kaupan, jos virhe ei johdu ostajan puolella olevasta seikasta. Ostajan tulee kuitenkin reklamoida kohtuullisessa ajassa myyjälle, että kaupan kohteessa on virhe. Jos ostaja ei kohtuullisessa ajassa ilmoita virheestä myyjälle, hän voi menettää oikeuden kaupan purkuun virheen perusteella. Ostaja saa kuitenkin kohtuullisen ajan jälkeenkin vedota virheeseen, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.
Ja
Ostajan purkaessa kaupan hänen on kyettävä palauttamaan tavaran olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä. Kaupan kohteen tulee siis olla kutakuinkin samanlainen kuin silloin, kun ostaja sai sen haltuunsa. Ostaja ei kuitenkaan menetä purkuoikeuttaan muun muassa sen vuoksi, että tavara on kadonnut, tuhoutunut, huonontunut tai vähentynyt tavaran omien ominaisuuksiensa tai muun sellaisen seikan vuoksi, joka ei johdu ostajasta.
Takapainoinen Taapertaja sanoi:
Ei toi laki virhevastuukohdassa ihan hirveästi jätä tulkinnanvaraa:
Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on antanut tavaran ominaisuuksista tai käytöstä tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, joita joku muu kuin myyjä, aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, on ennen kaupantekoa tavaraa markkinoitaessa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Tavaran ei kuitenkaan katsota olevan virheellinen, jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä näistä tiedoista.
Tumppi sanoi:
Kauppalain 20 pykälästä lainaus:
Jos ostaja on ennen kaupantekoa tarkastanut tavaran tai ilman hyväksyttävää syytä laiminlyönyt noudattaa myyjän kehotusta tarkastaa se, hän ei saa virheenä vedota seikkaan, joka hänen olisi pitänyt tarkastuksessa havaita, ellei myyjä ole menetellyt kunnianvastaisesti ja arvottomasti.
Ja 18 pykälästä:
Tavaran ei kuitenkaan katsota olevan virheellinen, jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä näistä tiedoista.
Jos laite on liikkeessä huollettu, sen jälkeen vain vähän ajettu ja ehjänä varastoitu niin ei myyjällä ole mitään syytä olla tietoinen tuosta seikasta. Ja edelleen, jos öljyä olisi laitettu liikaa se ei ainakaan olisi mustaa jos huollon jälkeen vähän ajettu. Ostaja yrittää jotain kusetusta.
Käsittääkseni useiden mopo- ja moottoripyörävalmistajien käyttäjäkäsikirjat kehoittavat tarkastamaan moottoriöljyn määrän ajamaan lähtiessä.
Tämä toimenpide pitäsi huolellisuusperiaatteen täyttymiseksi tehdä ainakin laitteen oston yhteydessä ellei sitten seuraa kehoitusta pilkulleen jatkuvasti, mitä tosin harva tekee.
Mikäli moottorissa olisi ollut ylitäyttö, niin se olisi huolellisesti toimiessa paljastunut uudella omistajalla heti kaupan yhteydessä.
Öljyn määrän tarkastamatta jättäminen muutenkin oston yhteydessä ei täyttäne ostajalta edellytettävää huolellisuusvelvoitetta.
Eli huolellisuusperiaate on laiminlyöty kaksi kertaa: oston yhteydessä ja ennen ajamaan lähtemistä.
Tämä toimenpide pitäsi huolellisuusperiaatteen täyttymiseksi tehdä ainakin laitteen oston yhteydessä ellei sitten seuraa kehoitusta pilkulleen jatkuvasti, mitä tosin harva tekee.
Mikäli moottorissa olisi ollut ylitäyttö, niin se olisi huolellisesti toimiessa paljastunut uudella omistajalla heti kaupan yhteydessä.
Öljyn määrän tarkastamatta jättäminen muutenkin oston yhteydessä ei täyttäne ostajalta edellytettävää huolellisuusvelvoitetta.
Eli huolellisuusperiaate on laiminlyöty kaksi kertaa: oston yhteydessä ja ennen ajamaan lähtemistä.
Ylitäyttö voisi olla mahdollista ainakin niin, jos toi ostaja on kattonut öljyt heti ajon jälkeen?? Öljyt vielä koneen nokassa jne. eikä kerinneet valua pohjaan niin näyttäähän se tikku silloin "kuivalta". Jos lisännyt tässä kohti öljyä tikun yläreunaan, niin varmasti ollut kone täynnä.
Näistä moposankareista kun ei tiedä, että millaisia propellihattuja on.
Näistä moposankareista kun ei tiedä, että millaisia propellihattuja on.
Mopo sivujalalla vs pystyssä voi saada aika ison eron. Ai mistäkö tiedän?
Kuulemma se musta öljy oli todella vanhaa ja siksi ei voi olla hänen itse lisäämää.
En nyt muista mitä tarkalleen oli hajonnut, mutta joku osa halki ja kuulemma kestänyt kolme tuntia päästä edes käsiksi moottoriin. Ei ole lähettänyt tositteita huoltofirmalta eikä kuviakaan, joita sanoo hänellä olevan. Toisaalta, mitä minä niillä tekisin.
En nyt muista mitä tarkalleen oli hajonnut, mutta joku osa halki ja kuulemma kestänyt kolme tuntia päästä edes käsiksi moottoriin. Ei ole lähettänyt tositteita huoltofirmalta eikä kuviakaan, joita sanoo hänellä olevan. Toisaalta, mitä minä niillä tekisin.
viromi
MotOrg ry jäsen
emmej sanoi:Kuulemma se musta öljy oli todella vanhaa ja siksi ei voi olla hänen itse lisäämää.
En nyt muista mitä tarkalleen oli hajonnut, mutta joku osa halki ja kuulemma kestänyt kolme tuntia päästä edes käsiksi moottoriin. Ei ole lähettänyt tositteita huoltofirmalta eikä kuviakaan, joita sanoo hänellä olevan. Toisaalta, mitä minä niillä tekisin.
Unohda koko juttu. Sinua yritetään vedättää. Kyllähän hänen pitäisi tietää onko hän öljyä lisännyt vai ei? Tuo lause koska se oli "mustaa öljyä" ja siksi ei ole hänen lisäämää kertoo sen, että hänhän on sinne silloin öljyä lisännyt! Lauseessa on ristiriita.
emmej sanoi:Hän on kyllä kieltänyt lisänneensä öljyä, koska ei osaisi. Mutta hän ei uskoa minua, kun kerroin että en edes tiedä minne skootterissa öljyt laitetaan ja tämän takia jätin asian ammattilaisille
Jos sillä on ikäviä kavereita eli kiusaajia ja joku niistä on salaa käynyt sabotoimassa sen uutta mopedia?
