Oliko vakuutusyhtiöllä oikeus alentaa vakuutuskorvausta tai evätä se?

[Nitrous]

Ehkä vähän aiheen vierestä, mutta jotenkin pisti silmään tämä tapahtumakuvaus:

"Moottoripyörän eturengas kävi soran puolella, ja asiakas menetti ajoneuvonsa hallinnan. Hän sai eturenkaan takaisin tasaiselle tielle, mutta takarengas oli jo syvällä ojassa. Hän väänsi kaasua voimakkaasti päästäkseen takaisin tielle, mutta se vain pahensi tilannetta. "

Melko paljon hallittuja asioita pystyy näköjään yhden suistumisen aikana tietoisesti suorittamaan.

 

[Kenesis]

Tuo tarina hitaammin ajavasta veljestä vaikuttaa keksityltä. Tällä konstilla saatiin mukaan todistaja kertomaan vain
"lievästä" ylinopeudesta, kun ei ollut pokkaa tunnustaa ajaneensa yksinkertaisesti liian kovaa taitoihinsa nähden. Koko juttu nyppylän jälkeen yllättäen tiukkenevasta mutkasta on kaikkiaan tökerö. Tuliko kellekään tutkijoista mieleen kysyä, oliko paikka tuttu ennestään. Jos oli, niin tuskin tulee yllättäen. Miksi ylipäätään kertoi ajaneensa ylinopeutta, jos kerran veli ajoi alinopeutta. Yleensähän onnettomuudet 50:n alueella ajetaan nopeudella 45 km/h, jollei todistajia/silminnäkijöitä ole.

 

[Ghido]

Ehkäpä osattiin tehdä lievää rekonstruktiolaskelmaa päässälaskuna itsekin, jos sattuikin aidosti olemaan se 110-120 km/h vauhtia ja siksi tehtiin tarina hitaammin ajavasta veljestä. Oiskohan jopa ollut hitaammin ajava veli kameran kanssa kuvaamassa stunttitemppuja, joihin kuulunut olennaisena osana ajella vain toinen rengas maata koskettaen.. tai jotain. En tiedä, en ollut paikalla, mutta arvailu on hauskaa ja teorioita on hassua kehitellä. Tai ehkä asiakas oli oikeassa ja koki "oikeusmurhan" tässä tapauksessa.

Ihan hyvä pykälähän tuo kaskovakuutuksen suojeluvastuu (vai mikä olikaan) on, tietyin reunaehdoin, heh. Mites sitten esim. tänään pk-seudulla ajetut peltikolarit, jos alla oli kesärenkaat, niin pitäiskö kaskokorvausta laskea? Oli kuitenkin varmasti liukas sää, joten oliko pakko ajaa niillä kesärenkailla. Tuolle vaan täytyy saada selkeät rajat, joiden jälkeen korvausta aletaan vähentää tai evätä kokonaan. Hyvin helposti tuota sitten käytetään eväämään kaikki korvaukset, tosin käsittääkseni täälläpäin tuo kasko korvaa vielä aika hyvin kaikki vahingot, toki yhtiöstä riippuen. Popeda oli joskus hyvä bändi, vai mites se meni

 

[seppo02]

Kaikenkaikiaan mielenkiintoisia suorituksia tuolla ratkaisutietokannassa hakusanalla "moottoripyörä". Lähes yhtä naurettavia kuin kunnon maalaiskomedia hiukan voimajuomalla höystettynä

 

[Tinde]

Ihan hyvä pykälähän tuo kaskovakuutuksen suojeluvastuu (vai mikä olikaan) on, tietyin reunaehdoin, heh. Mites sitten esim. tänään pk-seudulla ajetut peltikolarit, jos alla oli kesärenkaat, niin pitäiskö kaskokorvausta laskea? Oli kuitenkin varmasti liukas sää, joten oliko pakko ajaa niillä kesärenkailla. Tuolle vaan täytyy saada selkeät rajat, joiden jälkeen korvausta aletaan vähentää tai evätä kokonaan. Hyvin helposti tuota sitten käytetään eväämään kaikki korvaukset, tosin käsittääkseni täälläpäin tuo kasko korvaa vielä aika hyvin kaikki vahingot, toki yhtiöstä riippuen. Popeda oli joskus hyvä bändi, vai mites se meni

Saksassa tuo on jo täysin arkipäivää. Promilleraja on 0,5 lain mukaan mutta jos on yli 0,2 vakuutuskorvausta pienennetään. Jos vauhtia autobahnilla rajoittamattoman nopeuden alueella on yli 130 km/h, vakuutuskorvausta pienennetään. Jos liukkaalla ei ole M+S renkaat (eli eurooppakitkat) niin vakuutuskorvausta pienennetään. Täytyy muistaa että vakuutusyhtiöiden tärkein tehtävä on tuottaa mahdollisiman paljon voittoa omistajilleen.

 

[shyhander]

Suomessa ainakin liikennevakuutus onn sen verran lailla säännelty, että ökyvoittoja ei voi syntyä, marginaalin sisällä tietysti se mikä nykyäänkin, koska kyllähän esimerkiksi eläkevakuutusyhtiöiden sijoitukset kannattaa pitää tuottavina.

 

[3JJ]

Ei nyt kannata sotkea liikennevakuutusta tähän, koska kaskon korvaustahan tässä alennettiin.

 

[Patukka]

Vaikuttaa siltä että vakuutusyhtiöissä on tapahtunut selvää aktivoitumista onnettomuuteen joutuneen kuljettajan ajokunnon määrittämisessä: http://www.iltalehti.fi/autot/20161109200025199_au.shtml.

Saattaapi käydä niinkin että jollain aikavälillä tulee eteen se aika että joutuu hyvinkin tarkkaan miettimään onko ajokunto riittävän hyvä ja uskaltaako rattiin tai moottoripyörän sarviin tarttua. Tietysti aina voi jättää ne vapaaehtoiset vakuutukset ottamatta ja ongelma on osittain ratkaistu. Sitten ei olekaan muuta ongelmaa, jos vahinko käy, että maksaako vakuutusyhtiö - liikennevakuutuksesta - kuljettajan henkilövahigot vai ei.

 

[JMH]

Vaikuttaa siltä että vakuutusyhtiöissä on tapahtunut selvää aktivoitumista onnettomuuteen joutuneen kuljettajan ajokunnon määrittämisessä: http://www.iltalehti.fi/autot/20161109200025199_au.shtml.

Saattaapi käydä niinkin että jollain aikavälillä tulee eteen se aika että joutuu hyvinkin tarkkaan miettimään onko ajokunto riittävän hyvä ja uskaltaako rattiin tai moottoripyörän sarviin tarttua. Tietysti aina voi jättää ne vapaaehtoiset vakuutukset ottamatta ja ongelma on osittain ratkaistu. Sitten ei olekaan muuta ongelmaa, jos vahinko käy, että maksaako vakuutusyhtiö - liikennevakuutuksesta - kuljettajan henkilövahigot vai ei.

Kannattaa ajaa aina tuoreena ja suihkunraikkaana, sekä lisäksi muistaa kettutarina.

 

[seppo02]

Kannattaa ajaa aina tuoreena ja suihkunraikkaana, sekä lisäksi muistaa kettutarina.

Aina tulee mietittyä kun käy työterveydessä kontrollissa että kannattanee laittaa se ruksi paikalleen millä kielletään tietojen antaminen ihan kaikkialle...

 

[ajvaara]

Sitten ei olekaan muuta ongelmaa, jos vahinko käy, että maksaako vakuutusyhtiö - liikennevakuutuksesta - kuljettajan henkilövahigot vai ei.

Siis liikennevakuutuksessa ei vakuutusyhtiöllä ole valinnanvaraa. Toki pyristeleväthän kaikissa korvauksissa vakuutusyhtiön edun mukaisesti aina. Noitahan on julkisuudessakin ollut monia

 

[Tribu]

Inhottavia nää sana vastaan sana jutut. Molemmilla osapuolilla kuitenkin on oma lehmäojassa, tuomioistuimeenkin jos ois mennyt niin sieltä sitten saa vaan sen yhden päättävän mielipiteen jolla ei välttämättä ole myöskään mitään tekemistä faktojen kanssa. Saattaa uskoa velieksiä tai sitten yhtiötä "faktojen perusteella".

Mutta näähän on sopimus luontoisia asioita, ja ne sopimushedot ois syytä lukea huolella.

 

[Bone]

Onhan se rehellisyyden nimissä todettava, että ihan "puhtaalla kaulallakin" on hankalaa huomioida ja
muotoilla asiat erilaisiin sopimusteksteihin täydellisen kattavasti ja yksityiskohtaisesti.

Jokainen "tulkinnanvaraisuus" tarjoaa siten väistämättä tilaisuuden tulkintaan... ja tulkinnan kestävyyden
tarkistamiseen tarvittaessa.

Siinähän sitten vielä kaiken lisäksi konkretisoituu "ajan henki", eli aivan samoilla pahveilla veivattiin ennen
"silleen", nyt "tälleen" ja huomenna jollain muulla tavalla.

Näin ne hommat vaan menee.... vaikka "nahkurin orsilla" ratkaisuja tehdessä.... käräjistä puhumattakaan.
Eli jossain määrin "populismi" nostaa päätään sellaisissakin yhteyksissä joissa asia ei heti tule pieneen mieleenkään.

 

[lario]

Internetistä luvatta lainattua:
Vahinkoilmoitus tehty 8.9.2016 koskien ulosajoa, jolloin Audi A6 oikea kylki jne vaurioitui ja pyysimme Kaskon perusteella korvausta.

Päätös tuli 28.10.2016 nimekkeellä, emme korvaa.

Aloitimme selvittää miksi ja otin yhteyttä heidän antamaansa numeroon, jossa vastasi Ari Huhtinen. Luulin, että hän oli POP Vakuutuksen virkailija,mutta myöhemmin kävi ilmi, että hän oli Bexor Oy:n vetäjä ja entinen poliisi. Hän väitti valheellisesti, että ulosajoa ei tarvitse korvata.
Jouduin itse selvittämään, että hän oli täysin väärässä, eikä POP Vakuutus edes pahoitellut tapahtunutta.

Vakuutusyhtiöstä soitti korvauspäällikkö Rolle Rosendahl sen jälkeen,että sopisiko tavarantarkastus ja ajattelin, että sehän hyvä idea. Audi teknisesti hienossa kunnossa ja erikoisvarusteita, nahkaratti, jalopuinen koelauta jne.
Matti Saksi/Vahinkotarkastajat sai 519 euron tarkastuslaskun aikaiseksi ja arvioitua auton 350 euron arvoiseksi.

Kyseisiä Audi A6 vuosimallia 2002 myydään netissä hintahaarukassa 3000-4000 euroa eli tuo tarkastus siis tehty puolueellisesti. Nythän POP Vakuutus haluaa lunastaa auton tuohon hintaan, ja olen tarjonnut, että meille riittää kyljen jne kertakorvaamiseen 3.500 euroa, vaikka maahantuojalla se makaisi noin 5.000+ euroa.

Eivät ole vastanneet tähän esitykseen mitään, vaan sähköpostitse kertoivat, että asiaa hoitaa niitten lakiosasto ja miksi. Eivät siis halua hoitaa velvollisuuttaan maksaa Kaskosta kyljen jne korvausta. Auto makaa edelleen korjaamon pihalla odottaen korvauspäätöstä.

Nyt olemme odottaneet 8.9.2016 lähtien korvausta eli kohta puoli vuotta.

Ehdotankin kaikille joilla on POP Vakuutuksessa Kasko siirtämään, sen toiseen vakuutusyhtiöön.

Ne jotka harkitsevat POP Vakuutusta, ehdotan myös toisia vakuutusyhtiöitä, koska
esimerkiksi Rolle Rosendahl tai niitten lakimies eivät vastaa edes soittopyyntöihin, eli miten voi sopia asioista kasvottoman yhtiön kanssa, olisi kuin olisi Kafkan kirjoittamssa mailmassa ja puoli vuotta odottaa korvausta alkaa mennä jo ymmärryksen yli.

http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/liikenne/pop-vakuutus-ei-tunnu-korvaavan-jos-ostettu-kasko-vakuutus

 

[Bone]

Onhan tuossa tuulimyllyä kerrakseen kaadettavaksi noilla luvuilla.

15v vanha auto, jollasia "myydään", siis KAUPITELLAAN kaarukassa 3-4 kiloa.

Maahantuoja arvio korjauksen viiteen kiloon.
Vakuutusasiakas tyytyisi 3.5 kilon korvaukseen autosta jonkalaisista jopa PYYDETÄÄN usein vähemmän.

Oikein tai väärin, mutta mitä kaikkea ihminen voi kaskon ottaneena kuvitella noista lähtökohdista?????

Ei siitä nyt mihinkään pääse, että hiemankaan peilin poksahdusta suurempi vahinko tuollaisessa
pelissä + kasko on täysin pomminvarma yhdistelmä jolla pääsee niin mielensä taas pahoittamaan.

 

[yason]

Ei siitä nyt mihinkään pääse, että hiemankaan peilin poksahdusta suurempi vahinko tuollaisessa
pelissä + kasko on täysin pomminvarma yhdistelmä jolla pääsee niin mielensä taas pahoittamaan.

Näinhän se on. Täyskaskoa ei kannata maksella, jos edes suurin piirtein on varaa korjata itse tai ostaa samanlainen tilalle. Toteutuu vanhojen autojen osalta viimeistään silloin, kun ollaan tuossa muutaman tonnin hintaluokassa. Ostamalla täyskaskon sijaan vain sen satasen osakaskon säästät mahdollisen mällin korjauskulut ainakin auton hintaan asti muutamassa vuodessa.

 

[l150040]

Matti Saksi/Vahinkotarkastajat sai 519 euron tarkastuslaskun aikaiseksi ja arvioitua auton 350 euron arvoiseksi.

Kyseisiä Audi A6 vuosimallia 2002 myydään netissä hintahaarukassa 3000-4000 euroa eli tuo tarkastus siis tehty puolueellisesti.

Veljellä oli aikoinaan vastaava tilanne. Vakuutusyhtiö oli arvioinut auton selvästi lunastettavaksi ja tarjosi korvaukseksi selvästi alle markkinahintaa. Veli pyysi parilta autoliikkeeltä kirjallisen tarjouksen aivan vastaavista autoista, jotka olivat pyynniltään markkinoiden halvimmasta päästä. Tämän jälkeen hän pyysi vakuutusyhtiötä korvaamaan auton saatujen tarjousten perusteella tai osoittamaan auton, jonka saisi vakuutusyhtiön ilmoittamalla lunastushinnalla (toki huomioiden omavastuu). Yllättäen tämä riitti ja hän sai korvauksen tarjousten perusteella.

Lisäksi on huomioitava, että vakuutusyhtiöillä on varmaankin käytössä tietokanta, josta selviää toteutuneiden autokauppojen hinnat.

 

[Bone]

Vaikka vakuutusyhtiö(tkin) mainostaa, että meihin voit luottaa... huolehdimme aina että "tyynysi on hyvin",
on realiteetti kuitenkin hieman toinen.

Sinne pienellä ja himmeällä kirjoitettujen ehtojenkin sekaan on vielä näkymättömällä taikamusteella
kirjoitettu raskain vedoin:

Oikeus sopimuksenmukaiseen korvaukseen edellyttää kohtuuttomia ponnisteluja!
Muussa tapauksessa asiakas hyväksyy että häntä viedään kuin laskiämpäriä..

 

[rellonen]

Se, millainen yhtiö on selviää aina vasta silloin kun sattuu ja tapahtuu ja aletaan puhua korvauksista. Itselleni ei ole juuri sattunut enkä osaa sanoa mikä yhtiö on mahdollisesti parempi tai huonompi. Kuitenkin kaskon ottaminen kolmen tonnin autoon jossa on nahkaratti ja puuta kojetaulussa kuulostaa hieman ylivakuuttamiselta. Onkohan ne vakuutusehdot tullut luettua ihan kokonaan?

ps. en ole koskaan nähnyt jalopuuta, joku uusi laji ?

 

[Tombo Armageddon]

Täytyy sanoa, että itselläkin heräsi ko jutussa epäilys oikeasta nopeudesta, koska nuin paljon vahinkoa. Suhteutan tätä nyt tietty omaan kaatumiseen reilun60kmh vauhdista ja en välttämättä tajua paikan aiheuttamaa vaikutusta,enkä tuurin.