Ihmettelen miksi täällä ei voida käyttää samaa mallia kuin Israelissa. Israelissa on keskikaiteena betoniaita, joka on alhaalta leveämpi. Aidan profiili on sellainen, että esimerkiksi kuorma-auton törmäys viistosti aitaan kääntää vain auton takaisin omalle kaistalleen. Näin myös henkilöautot, tietenkin. Moottoripyöräilijälle betoniaita on turvallinen sillä siinä ei ole pylväitä eikä mitään teräviä kulmia, joihin kolhia itseään liu'ussa.
Betoniaita ei myöskään haittaisi aurausta ja väitän, että se on helpompi aurauskaluston kannalta. Pienikin virhekosketus vaijerikaiteeseen auralla katkoo pylväitä ja repii aitaa kun betoniaitaan jää vain naarmu. Ojan puolelle aitaa ei tarvita lainkaan, joten lumen heittämistä aita ei myöskään estä. Ainoa haitta saattaa olla talvella lumen kinostuminen mutta siitä selvittäisiin aurauksella. Tilapäisen liikennehäiriön aikana aidasta voidaan helposti nostaa elementtejä sivuun ja avata aukko liikenteen uudelleenohjausta varten.
Israelissa käytetty betoniaita on muuten Ruotsissa kehitetty. Ehkä se sitten on kuitenkin kalliimpi kuin vaijerikaide sillä Ruotsissa vaijerikaiteita näkyy. Tai sitten vaijerikaiteen kauppiaat ovat parempia lobbaamaan...
Lisätään vielä kommenttia edelliseen viestin.
Vaijerikaiteen ongelma on siinä olevien terävien tolppien määrä. Suistuminen ajaessa päin tavallista kaidetta ei ole verrattavissa vaijerikaiteeseen. Vaijerikaiteessa on pystytolppia joiden läpi vaijerit on viety. Tavallista kaidetta pitkin voi "laahata" jalkaansa ajaessa ilman vammoja mutta vaijerikaiteen ensimmäinen kosketus katkaisee sääriluun ja todennäköisesti repii enemmänkin.
keskustelun ongelmana on keskittyminen vaijereihin. Ei ne vaijerit ole ongelma eikä ratkaisu. Tolpat ovat ne joista on haittaa. Alin vaijeri on myös sen verran korkealla, että sillä on mahdollistettu maassa liukuvan ihmisen mahdollisimman hyvä osuminen pylväisiin
