Nopeusrajoitukset alas päästöjen vuoksi

[wunderunde]

Taitaa olla vaan keppihevonen...jolla voidaan rahanpuutteen vuoksi rappeutuvia teitä jättää korjaamatta ja pudottaa nopeusrajoitukset alle minkään tolkun, samassa saadaan käsittämättömän hyviä  ( = tuottoisia) paikkoja peltimiliiseille

Oikeasti tässä hommassa on pilkun paikka hieman hakusessa; USAF:in nestemäisten polttoaineiden kulutus / vuosi on sama kuin koko Suomen. Anu V tai Oras T voisi vaikka skriivailla Barack O:lle jos hiilivetyjen polttaminen tuntuu pahalta

 

[Bali Sunset]

Nyt mietin että pitäisikö käyttää vaihtoehtoista reittiä jossa 100 kmh rajoitus,matka pitenee joillakin minuuteilla mutta bensaa säästyy muutama litra päivässä.

Mika estaa ajamasta 100 silla lyhyemmalla reitilla? Doublesaasto tulee.

Lyhyempi reitti on moottoritie,olisi aika koomista ajaa tällä päällä ja näillä aivoilla ja raskaalla kaasujalalla 100/120 lasissa henkilöautolla kun melkeen rekatkin ajaa ohi.

 

[rammus]

Aivan sama, ei kiinnosta nykyiset, eikä tulevat. Meno on niin holhoavan naurettavaa, että menen aivan omilla säännöillä.

 

[iron]

Tuohon alkuperäiseen aiheeseen palataksemme, ajoin autolla moottoritietä ja seurasin kulutusta. Mittari ym. virheet laskettuani ajoin mittarin mukaan 140-150 kmh kulutuksen näyttäessä 10,5 ja 11 litran välillä riippuen ylämäestä tai tasaisesta tiestä. Nopeuden pudotessa mittarin mukaan 110 kmh, näytti kulutus 7,5-8 litran välillä. Eli perää tuossa nopeusrajoituksen laskun ja kulutuksen suhteessa on ja vaikuttaa varmaan siihen viherpiipertäjän hiilijalanjälkeenkin. Nyt mietin että pitäisikö käyttää vaihtoehtoista reittiä jossa 100 kmh rajoitus,matka pitenee joillakin minuuteilla mutta bensaa säästyy muutama litra päivässä.

mitä jos ajaisit ensin vaikka 100km/h
sitten 90km/h
kahtele vielä mäkinen reitti ja vertaa kulutusta
ei herneitä...

 

[R1Rider]

Tuohon HS:n juttuun vielä lisää pohdintaa eli kääntäen:
Jos hommaan tälläisen brammon sähköpyörän, niin saan ajaa kovempaa kuin muut, koska se saastuttaa vähemmän.?

Eikös niin?

 

[Adve]

Tuohon alkuperäiseen aiheeseen palataksemme, ajoin autolla moottoritietä ja seurasin kulutusta. Mittari ym. virheet laskettuani ajoin mittarin mukaan 140-150 kmh kulutuksen näyttäessä 10,5 ja 11 litran välillä riippuen ylämäestä tai tasaisesta tiestä. Nopeuden pudotessa mittarin mukaan 110 kmh, näytti kulutus 7,5-8 litran välillä. Eli perää tuossa nopeusrajoituksen laskun ja kulutuksen suhteessa on ja vaikuttaa varmaan siihen viherpiipertäjän hiilijalanjälkeenkin. Nyt mietin että pitäisikö käyttää vaihtoehtoista reittiä jossa 100 kmh rajoitus,matka pitenee joillakin minuuteilla mutta bensaa säästyy muutama litra päivässä.

mitä jos ajaisit ensin vaikka 100km/h
sitten 90km/h
kahtele vielä mäkinen reitti ja vertaa kulutusta
ei herneitä...

No totta helvetissä vauhdilla on eroja kulutuksen kanssa,vai etkö ole kuullut semmoisesta asiasta kun ilmanvastuksesta ja eiköhän ihan jokainen tajuaa mitä kulutuksen kanssa tapahtuu kun kierrokset nostaa moottorissa  

Näin helposti sanottuna  

Nastarenkaat ne haluaa kieltää sillä verukkeella että ilma saastuu,ok,sen se kyllä tekeekin mutta se todellinen syy on se että nastarenkaat kuluttavat tietä eikä valtio haluaa kustantaa semmoista (ovat ottaneet ruotsista mallia perkeleet) kun voivat pistää ne rahat "järkevämpiin" asioihiin kuten esimerkiksi yli miljoonan euron eduskunnan keittiöremonttiin,niitten omien palkkojen korotuksiin tasavälein,marmorilaatat ulkoseiniin mitä on jokainen tiennyt ettei kestä suomen olosuhteissa ja niitä pitää uusia tasaisiin välein hirveellä summalla,mutta aih kun ihanan kallista.

Niin kauan kun valtio/kunnat/kaupungit maksaa niin hinnassa on 200-300% enemmän kun jos joku muu olis maksaja,saisivat siitä ensin ottaa pois kun me kummiskin koko ajan maksamme turhan paljon joka asiasta joka ei menee mihinkään vaan häipyy jonnekin ylihinnoitteluun sun muihiin!!!

Sama homma rajoituksien kanssa,suurin syy siinäkin on sakkotulot mitä kasvaisi ihan sikana jos nopeudet alenettais tohoon mitä lehdessä oli!

ANARKIA KEHIIN PERKELE!!!

 

[Adve]

Tuohon HS:n juttuun vielä lisää pohdintaa eli kääntäen:
Jos hommaan tälläisen brammon sähköpyörän, niin saan ajaa kovempaa kuin muut, koska se saastuttaa vähemmän.?

Eikös niin?

Ja minkähän takia nää suuret,esimerkiksi eltel ja muut haluavat verohelpotusta sähköautoista?

Huppsista vaan kun jossain vaiheessa sähkön hinta nousee urakalla,taas!!!


ANARKIA KEHIIN PERKELE!!!

 

[Moto guzzi]

Mistä v*tusta näitä maistereita sikiää  

Äh, koulussa maisterin tutkinnossa luntanneiden ajatuksiahan tällaiset mietelmät ovat. Kukaan näitä vakavasti jaksa enää ottaa, samoin kuin näiden viherpiipertäjien ja ituhippien lässytystä, tieto-taito ei riitä muuhun kuin maksujen korotuksiin, mitään oleellista mikä todella voisi sitten auttaa tähän ns, "saastuttamiseen", tuntuu olevan näillä moottoritekniikan ihmelapsilla pahasti siinä asiassa pallo hukassa.

 

[Teuwo]

kun voivat pistää ne rahat "järkevämpiin" asioihiin kuten esimerkiksi yli miljoonan euron eduskunnan keittiöremonttiin,niitten omien palkkojen korotuksiin tasavälein,marmorilaatat ulkoseiniin mitä on jokainen tiennyt ettei kestä suomen olosuhteissa ja niitä pitää uusia tasaisiin välein hirveellä summalla,mutta aih kun ihanan kallista.

Enempi mua vituttaa silkoiset 700 miljoonaa Euroa vuodessa kehitysapuun ja summa kasvaa liki joka vuosi.
Hillosta menee 92-95% kehy koneiston ylläpitämiseen ja 5-8% kohteeseen. Ja mehän se maksetaan veroissa, vaikka mikään sopimus ei konkreettisesti pakoita Suomea niin paljoa antamaan. No onhan se hyvä että jotkut pääsee nostamaan verotonta palkkaa vailla tulosvastuuta. 50 vuotta kehyä ja mitään ei ole tapahtunut, paitsi muutama hommansa suhteilla saanut jauhonaama rikastunut.

Toinen loistava kusetus on toki syöttiläiden uittaminen Suomeen, sitten ei tarvitse edes lähteä vaivalloisesti ulkomaille nostamaan palkkaa käkkäräisten päiden paijaamisesta. Eduskunnan keittiöremontti on pientä siihen nähden että viimevuonnakin valtio taisi polttaa 600 000€ lennättämällä "kasvattilapsia" yms. hyvän omantunnon lemmikkejä suomeen elätettäväksi ja määrä senkun kasvaa...

Saisivat katsoa kerrankin mallia joistain järkevistä asioista joita Ruotsissa on tehty, kuten nyt vaikka 110 rajoitukset joita on vähäisen liikennetiheyden pohjoisessa eniten ja vaatimus kunnon passeista murjaaneille. Mutta kun ei - vain ja ainoastaan kaikkein typerimmät aivopierut pitää apinoida...

 

[vetomies]

No totta helvetissä vauhdilla on eroja kulutuksen kanssa

Eikä tarvitse edes itse kokeilla, kun jokaiselle autolle on olemassa kulutus vs nopeus-käyrät, tuon tyyliset:

 

[Bali Sunset]

Tuohon alkuperäiseen aiheeseen palataksemme, ajoin autolla moottoritietä ja seurasin kulutusta. Mittari ym. virheet laskettuani ajoin mittarin mukaan 140-150 kmh kulutuksen näyttäessä 10,5 ja 11 litran välillä riippuen ylämäestä tai tasaisesta tiestä. Nopeuden pudotessa mittarin mukaan 110 kmh, näytti kulutus 7,5-8 litran välillä. Eli perää tuossa nopeusrajoituksen laskun ja kulutuksen suhteessa on ja vaikuttaa varmaan siihen viherpiipertäjän hiilijalanjälkeenkin. Nyt mietin että pitäisikö käyttää vaihtoehtoista reittiä jossa 100 kmh rajoitus,matka pitenee joillakin minuuteilla mutta bensaa säästyy muutama litra päivässä.

mitä jos ajaisit ensin vaikka 100km/h
sitten 90km/h
kahtele vielä mäkinen reitti ja vertaa kulutusta
ei herneitä...

No totta helvetissä vauhdilla on eroja kulutuksen kanssa,vai etkö ole kuullut semmoisesta asiasta kun ilmanvastuksesta ja eiköhän ihan jokainen tajuaa mitä kulutuksen kanssa tapahtuu kun kierrokset nostaa moottorissa  

Näin helposti sanottuna  

Nastarenkaat ne haluaa kieltää sillä verukkeella että ilma saastuu,ok,sen se kyllä tekeekin mutta se todellinen syy on se että nastarenkaat kuluttavat tietä eikä valtio haluaa kustantaa semmoista (ovat ottaneet ruotsista mallia perkeleet) kun voivat pistää ne rahat "järkevämpiin" asioihiin kuten esimerkiksi yli miljoonan euron eduskunnan keittiöremonttiin,niitten omien palkkojen korotuksiin tasavälein,marmorilaatat ulkoseiniin mitä on jokainen tiennyt ettei kestä suomen olosuhteissa ja niitä pitää uusia tasaisiin välein hirveellä summalla,mutta aih kun ihanan kallista.

Niin kauan kun valtio/kunnat/kaupungit maksaa niin hinnassa on 200-300% enemmän kun jos joku muu olis maksaja,saisivat siitä ensin ottaa pois kun me kummiskin koko ajan maksamme turhan paljon joka asiasta joka ei menee mihinkään vaan häipyy jonnekin ylihinnoitteluun sun muihiin!!!

Sama homma rajoituksien kanssa,suurin syy siinäkin on sakkotulot mitä kasvaisi ihan sikana jos nopeudet alenettais tohoon mitä lehdessä oli!

ANARKIA KEHIIN PERKELE!!!

No totta helvetissä tiedän että vauhdilla,autolla,moottorilla,painolla,bensan laadulla,hevosvoimilla,mielialalla,ja pikkupöksyillä on vaikutusta kulutukseen.
Laitoin esimerkin kulutuksen eroista juuri sen kaasujalan säätämisen vuoksi.
Toivottavasti en elä kuitenkaan niin vanhaksi että alan laskea jääkaapin virrankulutusta.

 

[Bali Sunset]

No totta helvetissä vauhdilla on eroja kulutuksen kanssa

Eikä tarvitse edes itse kokeilla, kun jokaiselle autolle on olemassa kulutus vs nopeus-käyrät, tuon tyyliset:

En nyt saa omaa autoani noihin käyriin millään,olisiko kaaviossa jotain vikaa vai onko autossani vikaa?

 

[vetomies]

No totta helvetissä vauhdilla on eroja kulutuksen kanssa

Eikä tarvitse edes itse kokeilla, kun jokaiselle autolle on olemassa kulutus vs nopeus-käyrät, tuon tyyliset:

En nyt saa omaa autoani noihin käyriin millään,olisiko kaaviossa jotain vikaa vai onko autossani vikaa?

Jalassa vikaa; ehkä kutitusta tai kramppeja oikeassa jalkaterässä?

 

[Anatooli]

Vetomiehen käyrät ei oikein avautuneet.

Ps. Lätätkää seuraavaa uistinnaamaa näköön ja todetkaa jotain rakentavaa...

 

[Hannula]

Mun edellisessä pyörässä oli hetkellisen kulutuksen näyttö, ja jos en ihan väärin muista, niin se näytti samaa kulutuslukemaa nopeuksilla 30 km/h ja 170 km/h.

 

[Hannula]

Ei sillä että tuota mitenkään kannattaisin, mutta voipi hyvinkin olla, että kun asiaa katsotaan vain onnettomuuksien määrän, niiden seurausten, saasteiden ja tieverkon ylläpitokulujen minimoinnin kannalta, niin nopeusrajoitusten alentaminen on nopein, helpoin ja halvin tapa päästä tavoitteeseen. Sehän tässä ongelma onkin, tämä kortti on vaan niin helppo vetää esiin että joku sen aina tekee.

Tieverkko ei tule kuntoon nopeuksia laskemalla: henkilöauto, mp:stä puhumattakaan, kuluttaa tien runkoa muutenkin jo tuhansia kertoja vähemmän kuin yksi rekka, joten edes teoriassa ei millään nopeudella saavuteta havaittavia tuloksia. Tieinvestointeja jouduttaisiin toisaalta lisäämään nopeuden alentamisen myötä merkittävästi, koska autot viipyvät tiellä huomattavasti kauemmin kuin ennen = ruuhkat lisääntyvät = joudutaan rakentamaan enemmän tai useampikaistaisia teitä. Ihan arkimatematiikalla nopeuden puolittaminen tuplaisi ajoneuvojen määrän Suomen teillä.

Kysäisin joutessani ELY:ltä mikä nopeuden vaikutus on tien ylläpitokuluille oleettaen, että nopeusrajoitusta muutetaan mutta ylläpidon tasoa ei.

"Tässä on liikenneviraston asiantuntijan vastaus viestiinne. Mitään
yksittäistä juuri tähän liittyvää tutkimusta ei ole ainakaan tähän
mennessä löytynyt.

Asiassa on kaksi puolta.
1- Yleistä nopeusrajoitusta alennetaan kategorisesti koko verkolla koko
maassa. (radikaalisti esim 100 --> 80)
2- jonkun tietyn tiepätkän nopeus pudotetaan vähän tai paljon.

1. Suuri nopeusrajoitusremonntti edellyttäisi myös kunnossapidon
kriteereiden ja laatuvaatimusten uudelleen miettimisen. Näin ainakin
talvihoidon osalta. Päällysteissä nopeusrajoitus on jo nyt kriteerinä.
Kustannukset tulisi alemenamaan vilkkaimpen teiden talvihoidon ja
päällysteiden osalta. Ei kuitenkaan paljoa.

2. Yksittäisen tienkohdan nopeuden muutos synnyttäisi pitkällä aikavälillä
pientä säästöä päällysteiden uusimisessa, koska pinnan laatuvaatimukseen
yhtenä vaikuttavana tekijänä on tien nopeustaso. Nopeuden alentaminen myös
hiukan vähentää päällysteen kulumaa. Eli vaikutus on samansuuntainen.
Muiden kunnossapidon osa-alueiden osalta nopeusrajoituksen muutos ei tuone
muutosta. Suuri nopeuden muutoa esim tietyn tienpätkän osalta taajaman
lähellä, voi alentaa sen talvihoitoluokkaa, mikä hiukan alentaa
kustannuksia.

Ystävällisin terveisin
Ossi

Liikenteen asiakaspalvelu

 

[vetomies]

Ei sillä että tuota mitenkään kannattaisin, mutta voipi hyvinkin olla, että kun asiaa katsotaan vain onnettomuuksien määrän, niiden seurausten, saasteiden ja tieverkon ylläpitokulujen minimoinnin kannalta, niin nopeusrajoitusten alentaminen on nopein, helpoin ja halvin tapa päästä tavoitteeseen. Sehän tässä ongelma onkin, tämä kortti on vaan niin helppo vetää esiin että joku sen aina tekee.

Tieverkko ei tule kuntoon nopeuksia laskemalla: henkilöauto, mp:stä puhumattakaan, kuluttaa tien runkoa muutenkin jo tuhansia kertoja vähemmän kuin yksi rekka, joten edes teoriassa ei millään nopeudella saavuteta havaittavia tuloksia. Tieinvestointeja jouduttaisiin toisaalta lisäämään nopeuden alentamisen myötä merkittävästi, koska autot viipyvät tiellä huomattavasti kauemmin kuin ennen = ruuhkat lisääntyvät = joudutaan rakentamaan enemmän tai useampikaistaisia teitä. Ihan arkimatematiikalla nopeuden puolittaminen tuplaisi ajoneuvojen määrän Suomen teillä.

Kysäisin joutessani ELY:ltä mikä nopeuden vaikutus on tien ylläpitokuluille oleettaen, että nopeusrajoitusta muutetaan mutta ylläpidon tasoa ei.

"Tässä on liikenneviraston asiantuntijan vastaus viestiinne. Mitään
yksittäistä juuri tähän liittyvää tutkimusta ei ole ainakaan tähän
mennessä löytynyt.

Asiassa on kaksi puolta.
1- Yleistä nopeusrajoitusta alennetaan kategorisesti koko verkolla koko
maassa. (radikaalisti esim 100 --> 80)
2- jonkun tietyn tiepätkän nopeus pudotetaan vähän tai paljon.

1. Suuri nopeusrajoitusremonntti edellyttäisi myös kunnossapidon
kriteereiden ja laatuvaatimusten uudelleen miettimisen. Näin ainakin
talvihoidon osalta. Päällysteissä nopeusrajoitus on jo nyt kriteerinä.
Kustannukset tulisi alemenamaan vilkkaimpen teiden talvihoidon ja
päällysteiden osalta. Ei kuitenkaan paljoa.

2. Yksittäisen tienkohdan nopeuden muutos synnyttäisi pitkällä aikavälillä
pientä säästöä päällysteiden uusimisessa, koska pinnan laatuvaatimukseen
yhtenä vaikuttavana tekijänä on tien nopeustaso. Nopeuden alentaminen myös
hiukan vähentää päällysteen kulumaa. Eli vaikutus on samansuuntainen.
Muiden kunnossapidon osa-alueiden osalta nopeusrajoituksen muutos ei tuone
muutosta. Suuri nopeuden muutoa esim tietyn tienpätkän osalta taajaman
lähellä, voi alentaa sen talvihoitoluokkaa, mikä hiukan alentaa
kustannuksia.

Ystävällisin terveisin
Ossi

Liikenteen asiakaspalvelu

Tuossahan se tunnustettiin ihan viranomaisen suulla: nopeus ei vaikuta mitään, mutta nopeusrajoitus vaikuttaa kunnossapitoluokkaan, ts tarvii aurata harvemmin ja paikata kuopat myöhemmin.

 

[Utah]

Vetomiehen käyrät ei oikein avautuneet.

Avautuu paremmin kun katsoo sen yksikön y-akselilla, mpg (miles per gallon) eli mitä pienempi luku sitä suurempi kulutus. Kulutus tietysti nousee nopeuden noustessa kun ilmanvastus nousee (neliöllisesti?).

 

[Bali Sunset]

Vetomiehen käyrät ei oikein avautuneet.

Avautuu paremmin kun katsoo sen yksikön y-akselilla, mpg (miles per gallon) eli mitä pienempi luku sitä suurempi kulutus. Kulutus tietysti nousee nopeuden noustessa kun ilmanvastus nousee (neliöllisesti?).

Jenkkien kaaviot ovat tyyliähjuksia sängyn alla. Oisko tuota vaikeammin osannut edes puolisokea mongoloidi apina piirtää.

Nyt kun tajusin tuon mailin ja gallonan yhteyden niin viivojen merkitys selvisi. Ehkä eurooppalainen tai pisa testeissä pärjännyt suomalainen olisi pirrtänyt kaavion yksinkertaisemmin,tuosta saa helposti käsityksen että mitä kovempaa ajat niin sen enemmän kulutus vähenee joka tosin sopii amerikkalaiseen tyyliin kun polttoaineet lainataan ilman takaisinmaksun riskiä lähi-idästä.

 

[akipelto]

Kaikki on nykyään EKO-sitä, BIO-tätä ja VIHER-tota... Kunhan vaan muistettaisiin esimerkiksi että koko Suomi tuottaa hurjat 0,2 promillea (siis promillea, ei prosenttia) koko maailman hiilidioksidipäästöistä...

Eli vaikka koko Suomi sammutetaan, pelkästään Kiinan päästöjen kasvu palauttaa tilanteen muutamassa viikossa... kaikki kyykyttäminen pitäisi siis suhteuttaa tuohon tosiasiaan...

Huippu- ja ympäristötekniikkaa voi toki kehittää ja myydä, MUTTA oman kansan ja hyvinvoinnin (harrastaminen ja motorismi ON hyvinvointia!) puolta olisi mielestäni syytä pitää ensisijaisesti!

Noh, vaaliuurnilla tavataan, kyllä motoristi katsoo ketä äänestää...