Matkustaja kuoli kahden moottoripyörän kolarissa

[The Legend]

- toimenpideaika törmäyksen estämiseen alkaa siitä hetkestä, kun havaitaan jonkun pyrkivän törmäyskurssille ja päättyy siihen, kun kurssit leikkaavat. Eli, toimepideaikaan ei vaikuta hölkäsen pöläystä oma nopeus, kun törmäys vaatii nimenomaan aina sellaisen ajoituksen, jossa molemmat ovat samassa pisteessä ajanhetkellä t.

Tuo on kyllä täysin huuhaata. Kyllä sen havainnon tekee aiemmin / paremmin jos nopeutta on vähemmän ja tätä kautta aikaa toimenpiteisiin jää enemmän.

Esimerkkinä nyppylä, jonka taa ei näe ja jonka takana on esim. pihatien haara. Jos tulet nyppylän yli 100km/h tai 60km/h niin varmasti jää pienemmällä nopeudella enemmän aikaa toimia mikäli pihatieltä on auto kääntymässä eteen.

Törmäyskurssin käsite ei todellakaan ole huuhaata ja mikäli edessä on vaikkapa mainitsemasi nyppylä, pitää vauhti tietenkin sovittaa sellaiseksi, että jää riittävästi aikaa nähdä onko joku pyrkimässä leikkaavalle kurssille, vai ei.

Olen toki nähnyt paljon sellaisia köröttelijöitä, jotka posottavat sitä tikkarin osoittamaa nopeutta paikkaan kuin paikkaan, sumusta lumipyryyn ja vakuuttavat sitten onnettomuuden sattuessa syyttömyyttään.

Törmäyskurssi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että yrittää kulloisessakin tilanteessa löytää potentiaaliset törmäyskurssille tulijat ja osaa arvioida todennäköisen toimenpideajan estää törmäys. Eli, mikä on toimenpideaika, jos ajoituksen kannalta pahimmalla hetkellä joku:

- vastaantulevasta letkasta lähtee ohittamaan edelläajavaa?

- ohitat letkaa ja joku vetää välistä eteesi?

- ohitat tienvieressä kasvavan vesaikon

- ohitat tienvierustaa kävelevän lapsen.

- miten voit lisätä toimenpideaikaa kaikissa em. tapauksissa?

-  miten suhtaudut ja millä vauhdilla ajat potentiaalisen törmäyskurssikohdan ohi, jos laskimesi näyttää alle sekunnin toimenpideaikaa?

 

[foxterrier]

ristus teän kanssa... mä tunnen ton risteyksen ja siinon näkyvyyttä ihan tarpeeks... jos siin mopot kolaroi nii väittäsin vahvaks ehdokkaaks suoraanmennyttä ja marinkylästä tullutta sanosin puusilmäks.. ei se darwin mitään korjaa, itte tapatte ittenne.

 

[-ESE-]

Eli tässä ketjussa aiheena oleva ikävä onnettomuus (peräänajo) johtuikin ilmeisesti vitutuksesta!

Ei ole mitään tietoa, mutta olisi voinut johtua kahdellakin eri tavalla:
a) Päätietä ajava on vetänyt itsetuhoisella nopeudella, mikä aiheutuu vitutuksesta/yleisestä tyytymättömyydestä omaan elämään ja sen aiheuttamasta elämän arvostuksen pienentymisestä
b) Sivutieltä tuleva kukkahattu on opetusmielessä vetäissyt eteen päästäkseen näyttämään, kuinka vaarallista ylinopeutta ajaminen on. Tai vaihtoehtoisesti tukkinut kaistan/estänyt ohituksen samasta syystä. Nämäkin johtuvat vitutuksesta.

Ja selvyyden vuoksi korostettakoon, että en väitä tässä nimenomaisessa tapauksessa näin tapahtuneen, nuo ovat vain esimerkkejä siitä, kuinka se olisi voinut tapahtua.

Ajan säästöä kun silloin tällöin lasket niin eikö kohdassa b) olekkaan kyse ajan säästämisestä? Työ matkoilla on helpostikkin kymmenkunta eriarvoista risteystä sivunsa niin helposti säästää sen viisiminuuttia päivässä jos ajaa ne vauhdilla läpi.

 

[vetomies]

Ajan säästöä kun silloin tällöin lasket niin eikö kohdassa b) olekkaan kyse ajan säästämisestä? Työ matkoilla on helpostikkin kymmenkunta eriarvoista risteystä sivunsa niin helposti säästää sen viisiminuuttia päivässä jos ajaa ne vauhdilla läpi.

Taitaa olla hiukan laskutaidossa toivomisen varaa.. Kuten aikaisemminkin todettua, jos tuon pystyt tekemään 3 679 200 kertaa ilman, että tulee lisäuhreja, ja se lisäksi säästää oikeasti 5 minuuttia, se kannattaa; muuten ei. Voit toki kokeilla, mutta oma arvioni on, että viimeistään noin 100 kokeilun jälkeen tulee ongelmia rauhallisellakin tiellä. Tosin kukkahatulle sadalla tai neljällä miljoonalla on yhtä vähän eroa kuin 81 km/h ja 300 km/h:lla.

 

[Gartza]

ja se lisäksi säästää oikeasti 5 minuuttia, se kannattaa

Ja miten ajattelitte viettää tuon 5 min? Lukemalla Aku Ankkoja vessassa?
Ihan oikeasti. Eikö kannattaisi ajella vaikka 10 min kuemmin, niin kauan kun ajokelejä riittää?

 

[vetomies]

ja se lisäksi säästää oikeasti 5 minuuttia, se kannattaa

Ja miten ajattelitte viettää tuon 5 min? Lukemalla Aku Ankkoja vessassa?
Ihan oikeasti. Eikö kannattaisi ajella vaikka 10 min kuemmin, niin kauan kun ajokelejä riittää?

Kyse ei siis edelleenkään ollut 5 minuutista, vaan 3 679 200 viiden minuutin jaksosta.
Se, miten jokainen ne viettää, on heidän oma asiansa niin kauan kuin eivät muita liikaa häiritse.
Jos kerran ajalla ei ole teille merkitystä, niin vastatkaapa vaikka siihen, montako ihmiselämää pitäisi käyttää yhden ihmiselämän säästämiseksi?
234?
1500?
Joku muu luku?
Millä perusteella tämä "säästettävä" ihmiselämä on esimerkiksi 300-kertaa arvokkaampi kuin kaikkien muiden elämä?

 

[NOx]

Törmäyskurssi ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että yrittää kulloisessakin tilanteessa löytää potentiaaliset törmäyskurssille tulijat ja osaa arvioida todennäköisen toimenpideajan estää törmäys.

Törmäyskursseja, onko aiheena lento- tai laivaliikenne?

Tieliikenteessä olen joskus kuullut käytettävän termiä ennakoiva ajo.

 

[Gartza]

ja se lisäksi säästää oikeasti 5 minuuttia, se kannattaa

Ja miten ajattelitte viettää tuon 5 min? Lukemalla Aku Ankkoja vessassa?
Ihan oikeasti. Eikö kannattaisi ajella vaikka 10 min kuemmin, niin kauan kun ajokelejä riittää?

Kyse ei siis edelleenkään ollut 5 minuutista, vaan 3 679 200 viiden minuutin jaksosta.
Se, miten jokainen ne viettää ...

Tuossa on sellainen harha, että meillä ei ihan oikeasti ole kun tämä hetki juuri nyt justiinsa eikä yhtään mitään muuta. Suunnitelmia toki on vaikka kuinka ja muistojakin, mutta elämme vain nyt. On täysin harhaa luulla missä oikeasti olemme vaikka 4v, 3kk, 6pv, 22h ja 12 min päästä. Ei sellaista voi tietää. Siksipä mitkä tahansa hyvätkin suunnitelmat ovat vain jotain unelmia. Lisäksi aika, joka "annetaan" aivan pieninä pätkinä (vaikka 5 min), on melko mahdotonta viettää mitenkään. Koettaa pitää kesälomanne vaikka 15 min pätkissä - ei siitä mitään tule. 3,6 miljoonaa 5 min pätkää - what a waist of time.
Itse olen monesti joutunut säästämään aikaa, joko kavereiden vuoksi tai työnantajan/asiakkaiden vuoksi, mutta ihan kaikki aika on tähän asti kulutettu mitä on ollut ja yhtään sekuntia ei ole tallessa. Huonoa tuuria vissiin. Jos aika ei kulu tämän tai tuon asian kimpussa, niin jossain se aina kuluu .. vaikka Aku Ankkoja lueskellessa. Joten .. ajamaan siitä ... bruuuuuuummmm...

montako ihmiselämää pitäisi käyttää yhden ihmiselämän säästämiseksi?

Ajamalla kolaroimatta voitaisiin säästää 300-400 elämää Suomessa vuosittain. Tuo on jo huomattavasti nopeampaa ja käytännöllisempää kuin keräillä noita 3,6 miljoonia 5 minuuttisia. Muitakin tapoja on kuin juuri säästämällä luoda ihmiselämää. Ainakin omasta mielestäni perinteinenkin tapa on edelleen käyttökelpoinen ja jopa harjoittelu sinänsä on huomattavan miellyttävän tuntuista - ainakin toisinaan.

 

[vetomies]

T

Samalla tavalla voidaan spekuloida (vaikkakin se osoittaa huonoa makua), että liikenneonnettomuuden uhri ei kuitenkaan olisi osannut käyttää jäljellä olevaa elämäänsä järjevästi, vaan olisi tuijottanut piirrettyjä, tapellut eukon kanssa, tai löhönnyt sohvalla/ravinteleissa.

Fariseuksille (en tarkoita erityisesti sinua) on vaan niin tavallista jättää toisesta vaakakupista punnukset pois ja valehdella, ettei niitä ole olemassa.. Erityisen räikeä tämä epäkohta on, jos verrataan liikenne"turvallisuus"työtä vaikkapa terveydenhoitoon; siellä muutaman tunnin/päivän panostuksella varsinkin ennaltaehkäisevään toimintaan voisi helposti säästää ihmiselämän, mutta se ei ole yhtä arvokas säästö kuin liikenteessä 500 ihmisiän kustannuksella saavutettu yhden kuolonuhrin vähentyminen.

 

[Gartza]

Fariseuksille (en tarkoita erityisesti sinua) on vaan niin tavallista jättää toisesta vaakakupista punnukset pois ja valehdella, ettei niitä ole olemassa.. Erityisen räikeä tämä epäkohta on, jos verrataan liikenne"turvallisuus"työtä vaikkapa terveydenhoitoon; siellä muutaman tunnin/päivän panostuksella varsinkin ennaltaehkäisevään toimintaan voisi helposti säästää ihmiselämän, mutta se ei ole yhtä arvokas säästö kuin liikenteessä 500 ihmisiän kustannuksella saavutettu yhden kuolonuhrin vähentyminen.

Äläpä muuta virka. Juuri noin. Joissain paikossa ylläpidetään (säästetään) elämää aivan urakalla ja sitä ei kyllä minunkaan mielestäni arvosteta niin hyvin kuin pitäisi. Toisaalta taas satsataan uskomattomia summia elämän kannalta täysin epäolennaisiin paikkoihin.

 

[NOx]

Erityisen räikeä tämä epäkohta on, jos verrataan liikenne"turvallisuus"työtä vaikkapa terveydenhoitoon; siellä muutaman tunnin/päivän panostuksella varsinkin ennaltaehkäisevään toimintaan voisi helposti säästää ihmiselämän, mutta se ei ole yhtä arvokas säästö kuin liikenteessä 500 ihmisiän kustannuksella saavutettu yhden kuolonuhrin vähentyminen.

Kun kerran liikennettä ja terveydenhoitoa aletaan vertailemaan; jos vaikka tuhat ihmistä vuodessa säästyy parin päivän sairaalakeikalta liikenneturvallisuustyön ansiosta, niin sillä on varmasti jokin merkitys silläkin terveydenhuollolle?

Siitä vain ennaltaehkäisemään. Ihan itse voi osallistua talkoisiin eikä tarvitse edes eduskuntaa huudella apuun.

 

[dabster]

Niin hauskaa kuin onkin laittaa silloin tällöin tuppia nurin, tulee muistaa:

Elämä ei ole kilpajuoksu, jossa ensimmäisenä maaliin päässyt on voittaja.

 

[TwinTenox]

Törmäyskurssin käsite ei todellakaan ole huuhaata...

(Eli, toimepideaikaan ei vaikuta hölkäsen pöläystä oma nopeus...)

Törmäyskurssista en puhunut vaan siitä väitteestä jonka tuohon lainaukseen suluissa laitoin. Toimenpideajastahan oli kyse, ei törmäyskurssista.

 

[The Legend]

Törmäyskurssin käsite ei todellakaan ole huuhaata...

(Eli, toimepideaikaan ei vaikuta hölkäsen pöläystä oma nopeus...)

Törmäyskurssista en puhunut vaan siitä väitteestä jonka tuohon lainaukseen suluissa laitoin. Toimenpideajastahan oli kyse, ei törmäyskurssista.

Niin ja minä pidän ilmiselvänä, että kukaan ei vedä nyppylöiden yli tai aja sumussa niin kovaa, ettei ehdi nähdä sitä, että onko joku tulossa törmäyskurssille hänen kanssaan. Eli, ajamisen ensimmäinen edellytys on ajoneuvon hallinta ja toinen mahdollisuus jatkuvaan törmäyskurssin arviointiin. Meinaan, että nämä kaksi tekijää määräävät oikean tilannenopeuden ja ilman niitä ei kuulu ajaa ollenkaan.

Alan kyllä ymmärtää miksi ihmisiltä otettiin pois oikeus päättää oikea tilannenopeus. Liian monelle näin yksinkertainen juttu tuntuu mahdottomalta ymmärtää.

 

[TwinTenox]

Niin ja minä pidän ilmiselvänä, että kukaan ei vedä nyppylöiden yli tai aja sumussa niin kovaa, ettei ehdi nähdä sitä, että onko joku tulossa törmäyskurssille hänen kanssaan.

Ihan mielenkiintoinen kommentti ketjussa, jossa puhutaan onnettomuudesta, jossa silminnäkijän mukaan kävi jokseenkin näin:

"Kaksi nuorta ajoi hyvin kovaa nyppylän takaa customi kuskin selkään. . ."

 

[asakki]

Näytti olevan turmapaikalla satakunta ihmistä kokoontuneena jättämässä hyvästejä

Hiljaiseksi vetää, turmapaikka kolme kilsaa himasta.

 

[hra1150]

Ei tarvitsekaan. Sen sijaan 3 679 200 ylimääräistä viisiminuuttista vastaa yhtä ihmishenkeä.

Varo, että noista ei joku satu ei satu kohdalle. Tärvääntyy loppupäästä hilpeä hetki.

edit: ja lopultakin vaara oli subjektiivisesti vain abstrakti.

 

[Pedaali]

blabla...

Ja länkytilänkyti...
Kyllä on aika epätoivoista ylinopeuksien puolustelua.
Mihin sulla on niin hemmetinmoinen kiire?
Mitä tuolla kaahaamisella yritetään todistaa ja kenelle?
Eihän sillä saa kuin säälinsekaista myötähäpeää.
Apinakin osaa ajaa kahtasataa, ei siihen mitään taitoa vaadita. Liikennesääntöjen noudattaminen ja muiden tielläliikkujien huomioiminen on sen sijaan todellinen taitolaji, jota kaikki ei tunnu hallitsevan.

 

[rammus]

Tieliikenteessä olen joskus kuullut käytettävän termiä ennakoiva ajo.

Tällä menetelmällä minä lähtisin liikenteeseen. Vetäisin sitten vaikka naru kireellä tai löysällä. Ei se kovaa ajaminen tarkoita ilman aivoja ajoa

Se joka sen tajuaa antaa lisä päiviä itselleen.
Hiljaa tai kovaa jolla on ajatus mukana on hyvillä vesillä liikenteessä.
Paskalle tsäkälle ei voi mitään.

 

[hra1150]

se ei ole yhtä arvokas säästö kuin liikenteessä 500 ihmisiän kustannuksella saavutettu yhden kuolonuhrin vähentyminen.

Tarttis ensin tietää, mihin tämä ihmisikä on tarkoitettu käytettäväksi.

Onko näitä 5 sataa haastateltu, että tiedetään heidän elämänsä menneen hukkaan. Mahdollisesti he hyvinkin tietoisesti ja pakottamatta menivät mukaan liikenteeseen sellaisena kuin se on.

Vastaavasti voidaan ajatella, että lääkärin ammatin harjoittajat menettävät elämänsä turhalle työlle, kun potilaat kuitenkin joskus kuolevat.