Midas
MotOrg ry jäsen
Ainakin henkilökohtaisella tasolla enemmän ainakin tällä hetkellä ahdistaa nuo kameratolpat kuin lama. Eipä tuo median kohkaama nelikirjaiminen peto ole ainakaan vielä vaikuttanut omaan elämään millään tavalla.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
kyttääminen lisääntyy - kamerat valvoo?
- Keskustelun aloittaja Ludwig
- Aloituspäivä
Olisihan siinä se hyväpuoli että liikenteessä olevien ihmisten äo:n keskiarvo nousisi.
Kui?
Kotonako ne sit hengais?
Itse en ymmärrä sitä miksi ihmeessä noita kameroita pitää tunkea aivan järjettömiin paikkoihin.
Suorille tieosuuksille, ohitusteiden loppuun yms. Laittasivat minun puolestani ne taajama-alueille pelotteeksi.
Siellä niitä nopeuksia pitäisi hillitä paremmin, ei maanteillä.
Joku joskus hieman kärkkäästi sanoi, että kameroilla saadut "säästöt" ja tulot eivät riitä korvaamaan niistä aiheutuvia kansantaloudellisesti merkittäviä kuluja,
jotka menevät masennuksen hoitoon, itsemurhiin yms. henkisiin rahareikiin. Pikku hiljaa tässä alkaa itsekin tuohon uskomaan.
Hämmästyttää miten meitä valvotaan ja kontrolloidaan.
Mitä hemmetin kameroita ne uudet viritykset joita ainakin eteläsuomessa on jokapaikasa sähköpyäidenyheydessä ovat?
Taajamissa hyväksyn ja ymmärrän valvonnan mutta maanteillä ei oikein mene jakeluun tämä kamera armandan läsnäolo.
Maantiet on tehty ajettaviksi, kamerarahat voisi pistää vaikka lastensuojeluun.
Mitä hemmetin kameroita ne uudet viritykset joita ainakin eteläsuomessa on jokapaikasa sähköpyäidenyheydessä ovat?
Taajamissa hyväksyn ja ymmärrän valvonnan mutta maanteillä ei oikein mene jakeluun tämä kamera armandan läsnäolo.
Maantiet on tehty ajettaviksi, kamerarahat voisi pistää vaikka lastensuojeluun.
Tänään - tai eilen - oli lehdessä (IS, IL tai SK ei voi muistaa) puhetta autojen (varmaan yleistettävissä ajoneuvoihin ylipäänsä) GPS valvonnasta liittyen verotukseen. Siis miten paljon ajat, sen verran maksat käyttömaksua. Samaa systeemiä varmasti tultaisiin käyttämään muuhun valvontaan ennemmin tai myöhemmin... Muistaakseni joku liikenneministeriön kiho kommentoi tyyliin "Sen ei pitäisi kiinnostaa hattivattiakaan, jos valvonta lisääntyy, kun kyse on turvallisuudesta" - hitto kun en löydä netistä ko. artikkelia, eikä lehteäkään ole käsillä.
Vaikka pystyisinkin elämään tuollaisen valvonnan kanssa, niin en minä tuota riemulla odota.
Vaikka pystyisinkin elämään tuollaisen valvonnan kanssa, niin en minä tuota riemulla odota.
Tietulleihin tätä tullaan nähtävästi ensimmäisenä soveltamaan ja siitä se on sitten kätevä ulottaa käsittämään kaiken liikkumisen tien päällä.
Eikös ne oo "kelikameroita". Tuskin niitä koskaan muuhun käytetään.Hämmästyttää miten meitä valvotaan ja kontrolloidaan.
Mitä hemmetin kameroita ne uudet viritykset joita ainakin eteläsuomessa on jokapaikasa sähköpyäidenyheydessä ovat?
Taajamissa hyväksyn ja ymmärrän valvonnan mutta maanteillä ei oikein mene jakeluun tämä kamera armandan läsnäolo.
Maantiet on tehty ajettaviksi, kamerarahat voisi pistää vaikka lastensuojeluun.
Mut nyt kun on tuo lama ja valtio tarttee rahaa, kuten hallitus tuossa on ilmoitellut, niin alkaa kyllä ahdistaa molemmat, lama ja tolpat. Toleranssit varmaan vedetään ainakin 0:aan, ellei allekkin ja tolppia tulee lisää kun sieniä sateella. Poliisit ajetaan kyttäilemään ja sakottamaan paikkoihin, joissa tulo on taattua, jne.
Kyllä liikenteen "turvallisuustaso" kasvaa laman hoidon myötä, sanokaa mun sanoneen.
Laman aikanahan yksityisautoilu ja prätkäily vähenevät merkittävästi. Kun nyt isketään noita kameroita teiden varsille saadaan tilastot näyttämään positiivisilta kameroiden kannalta, onnettomuuden vähenevät. Sillä ei ole väliä onko ne vähentynyt kameroiden, vai ajamisen vähentymisen vuoksi.Mut nyt kun on tuo lama ja valtio tarttee rahaa, kuten hallitus tuossa on ilmoitellut, niin alkaa kyllä ahdistaa molemmat, lama ja tolpat. Toleranssit varmaan vedetään ainakin 0:aan, ellei allekkin ja tolppia tulee lisää kun sieniä sateella. Poliisit ajetaan kyttäilemään ja sakottamaan paikkoihin, joissa tulo on taattua, jne.
Kyllä liikenteen "turvallisuustaso" kasvaa laman hoidon myötä, sanokaa mun sanoneen.
Ei kai ny sentään.....
Ei paina sitten tippaakaan.
Kunpa se menisikin noin, mutta totuus on toisenlainen. Lisääntyvä kamera valvonta on tarkoittanut vähenevää poliisia. Ei siis ole lisää pöllittyjen ajoneuvojen kyttääjiä, ei ole lisääntyviä määriä puhalluttajia, ei ole lisääntyviä määriä ajotavan valvontaan. Nämä kaikki ollaan jossain määrin antamassa näillä näkymin peltipoliisille.
Ehkäpä me keskustelemme lamasta jossain muualla kuin liikenne kamera valvoo topicissa. Miten se lama tähän liittyy?
Se, että asia on sinulle pieni ja saat pienesta mahahaavan ei se tarkoita, että kaikkien muiden pitäisi olla kaltaisiasi.
Vaikka sinulla on paljon muuta tekemistä jaksat kuitenkin tulla puhumaan lamasta tänne kamera valvonta topicciin. Jokin ei täsmää, ajan kuluksesi voit vaikka päätellä mikä!
Kai meillä jokaisella voi olla mielipide valvonnan oikeellisuudesta ja tarpeellisuudesta? Vai pitääkö siihen saada jokin koulutus tai olla poliitikko peräti? Vai riittääkö kun harrastaa politiikkaa?
rattijuopt vedetään mukaan siksi, että kamera valvonta ei ulotu heihin asti ja yleisesti kamera valvonnan on huomattu vähentävän poliisia, myös poliisin vähäisyyttä on perusteltu lisääntyvällä kamera valvonnalla ja jotkut ovat sitä mieltä, ettei kamera valvonta tee autuaaksi kaikissa tapauksissa. Kukaan ei ole puhunut, että kameroihin ei pitäisi satsata kun ei ratti juoppoihinkaan satsata, se on vain vääristynyttä kuvitelmaasi. Järjetön rahan keruu vituttaa jota tehdään liikenne turvallisuuden nimissä, mutta jolle ei ole todellisuuden pohjaa, ehkä me oikeasti haluamme turvallisempaa liikennettä jossa ei turhuudella rahasteta.
Oma puheesi on lähinnä lapsellista, haastat aiheen vierestä.
Ikävää on se, että suurin osa Suomalaisista tuntuu tosiaan olevan helvetin paskoja liikenteessä. Heille mm tilan antaminen on suorastaan mahdottomuus. Päinvastoin useammin koitetaan torpata ohittava auto. Kiusataan muita jne jne.
Jos sinulla on suuria ongelmia ja nämä pienet eivät sinua hetkauta, miksi sinä niitä tänne kirjoitat? Apua saa muualta! Meitä muita aihe kiinnostaa ja hyvä niin. Onpahan edes joku joka pyyteettömästi ajaa sinunkin asiaasi kun sinä et muilta murheiltasi siihen kykene.
Mukavaa kevättä ja uuden ajokauden odotusta.
Auts ...Minen sanonut tuota
Tuskin ne kotonakaan hengailis, keskittysivät johonkin muuun kuin liikenteenvalvontaan ?
Eli tavallaan ei sais taas olla eri mieltä. Jos asian vierestä haastaminen katsotaan lapselliseksi niin kyllä lapsettaa täällä sitten aika monia, varsinkin näitä ns turvallisuusosion keskusteluja kun seuraa. Lapsellisempaa taitaa olla se että isot miehet nillittää netissä päivästä toiseen samoista asioista, luulis että kun on kova jätkä ajamaan niin siinä ei paljoa kamerat haittaa?
Ilkeät terroristit... ottavat 140cm putkipihdeillä varresta kiinni ja vääntävät. Eihän niin saa tehdä.pumppausta ei tämä touhu oikeasti estä, kyllä se vaan lisääntyy 'gatsojen' kohdalla...tulista porukkaa nuo englantilaiset
ranskassa pömpelit oli usein käännelty pelloille kuvaamaan lehmien kisoja (kesäreissulla kohdattua todellisuutta...)
Mielestäni rajoitusten näprääminen rahankeruumielessä pitäisi ainakin saada tuolta pois. Usein rajoitus tippuu 80 km/h -> 70 km/h risteyksen ajaksi ja heti rajoituksen muututtua on pistetty tolppa. Tuo 10 km/h muutos rajoituksessa ei vaikuta liikenneturvallisuuteen millään tavalla.
Eivät nuo tolpat niinkään haittaa, kun ottavat kuvan vasta kun nopeusrajoitus ylittyy kunnolla. Enemmän vituttaa aivan selvät rysät. Raiskaajat juoksevat vapaana ja meidän poliisimme seisovat nelostien varressa tikkari kädessä. Siitä vähän mietintää.
Tolpat pois ja pelkästään liikennettä valvovat poliisit pois ja näillä resursseilla järjestyspoliiseja enemmän. Milloinka olet törmännyt jalan kävelevään järjestyspoliisiin viimeksi? (itse törmäsin nakkikopilla, tosin sinne olivat tulleet maijalla, jota tyhjäkäyttivät parkkipaikalla, että pulla on mukavampi syödä lämpöisessä)
Eivät nuo tolpat niinkään haittaa, kun ottavat kuvan vasta kun nopeusrajoitus ylittyy kunnolla. Enemmän vituttaa aivan selvät rysät. Raiskaajat juoksevat vapaana ja meidän poliisimme seisovat nelostien varressa tikkari kädessä. Siitä vähän mietintää.
Tolpat pois ja pelkästään liikennettä valvovat poliisit pois ja näillä resursseilla järjestyspoliiseja enemmän. Milloinka olet törmännyt jalan kävelevään järjestyspoliisiin viimeksi? (itse törmäsin nakkikopilla, tosin sinne olivat tulleet maijalla, jota tyhjäkäyttivät parkkipaikalla, että pulla on mukavampi syödä lämpöisessä)
En ole missään vaiheessa väittänyt, että minulla olisi jotain suuria ongelmia, eli se on vain jotain sinun vääristynyttä kuvitelmaasi. Minä en myöskään viestissäni käsitellyt lamaa, kunhan mainitsin ko. sanan viestini ekassa lauseessa. Mitenkähän orggilaisten eipäs-juupas-väittelyt ajavat pyyteettömästi minun asiaani? Hah hah, lisää näitä hyviä vitsejä
Pohdin viestissäni sitäkin, että miten oikea liikenteen valvontataso määritellään? Onko sinulla siihen sitten joku täydellinen ratkaisu? Jos on, niin onko se jotenkin todistetusti parempi kuin asioista päättävien tekemät valinnat? Minullakin on oma teoria ja mielipide siitä miten liikenneturvallisuutta voisi parantaa, mutta se on vain minun mielipiteeni. Pointti on se, että kameravalvonnan eduista ja haitoista voi väitellä maailman tappiin asti. Minäkin voisin esittää teorian miksi kameravalvonnasta on enemmän etua kuin haittaa, mutta samaan eipäs-juupas-väittelyyn se aina päättyy.
Kameravalvontaa moititaan myös rahastamisesta. Mitä rahastamista se on jos tiedät tiellä olevan kameroita ja tiedät saavasi sakot jos ajat liikaa ylinopeutta? Rahastamista se olisi silloin jos ei tiedä kuinka kovaa tolpalle saa ajaa ennenkuin räpsähtää. Jos lainaat kirjastosta jonkun vanhan pölyttyneen kirjan etkä palauta sitä ajoissa, saat sakkoa. Onko sekin rahastamista? Ovatko parkkisakotkin rahastamista? Mitä se ketään haittaa jos auto on parkkipaikalla pari minuuttia yliaikaa? Eihän siinä mitkään teleporttautuvat mummot kuole, joten miksi siitä pitää 40 euroa maksaa. Voin tarvittaessa vääntää saman rautalangastakin.
Kun kameravalvonnan kauheuksista puhutaan, tuntuu perimmäisenä ongelmana olevan se, että ei voikaan ajaa yli nopeusrajoitusten. Jos taas ongelma on se, että ajaa vahingossa ylinopeutta kameratolppaan, on se omaa noloutta ja huonoutta. Ei sillä ainakaan pääse keskimääräistä parempien kuskien kerhoon ettei pysty säätelemään nopeuttaan tai ettei huomaa liikennemerkkejä. Jos asioihin halutaan vaikuttaa, pitää pystyä perustelemaan mielipiteensä kunnolla. Voisitko ystävällisesti luetella ne syyt miksi ajonopeuksen kameravalvonnasta on liikenneturvallisuudelle enemmän haittaa kuin hyötyä?
Minäkään en ole kaikista säännöistä samaa mieltä niiden laatijan kanssa, mutta osaan silti elää niiden sääntöjen kanssa, eli ymmärrän että sääntöjen rikkomisesta rangaistaan vaikka olisinkin asiasta eri mieltä. Pointtina tässä on lähinnä se, että eihän kameravalvontaa ja liikenteenvalvontaa yleensäkään tarvittaisi ollenkaan jos kaikki ymmärtäisivät liikenteessä oman ja muiden edun. Kyllä näissä tämänkin palstan turvallisuuskeskusteluissa käy ilmi se, että orggilaisten mielestä liikenteessä on hyvin paljon sellaisia jotka ovat vaaraksi muille. Moni osaa ajaa ylinopeutta hallitusti, eli oikeassa paikassa oikeaan aikaan, mutta entäs ne jotka eivät ymmärrä oikean tilannenopeuden päälle?
Kyllä yksittäisellä ihmisellä voi olla paljon parempi mielipide, kuin päättäjällä. Se ei ole edes mitenkään tavatonta?
Kun otetaan kansanedustajien lähtökohdat huomioon, voidaan todeta aika suurella varmuudella, että hekään eivät tiedä kaikkea kaikesta.
Se, että jos jollakulla on hyvä idea, niin miksi sitä ei sitten postaisi jollekkin kansanedustajalle, menisi hyödyksi sitten?
Toisekseen, en näe mitään syytä, että orgin väen pitäisi olla sinun asiallasi
Se on aika optimistinen näkökanta?
Kameravalvonnan huonoin puoli on se (minun mielestäni) että papparaiset ei uskalla ajaa edes sitä sallittua 80km/h, vaan köröttelevät seitsemääkymppiä ja tolpan kohdalla hidastavat vielä enemmän.
Kyse siis ei ole lain rikkojista, vaan niistä jotka ovatkin liiankin kuuliaisia.
Liikenteeseen tulee tarpeeton humpausliike, varsinkin ruuhka-aikoina.
Mut käy joskus kokeileen täällä pohjoisessa sitäkin autuutta, hiihtoloma tai pääsisäisliikenteessä
Sinnun yleistyksesi orgin vaarallisesta väestä puolestaan on...typerä. Älä oleta, vaan keskity tosiseikkoihin.
Kun otetaan kansanedustajien lähtökohdat huomioon, voidaan todeta aika suurella varmuudella, että hekään eivät tiedä kaikkea kaikesta.
Se, että jos jollakulla on hyvä idea, niin miksi sitä ei sitten postaisi jollekkin kansanedustajalle, menisi hyödyksi sitten?
Toisekseen, en näe mitään syytä, että orgin väen pitäisi olla sinun asiallasi
Se on aika optimistinen näkökanta?Kameravalvonnan huonoin puoli on se (minun mielestäni) että papparaiset ei uskalla ajaa edes sitä sallittua 80km/h, vaan köröttelevät seitsemääkymppiä ja tolpan kohdalla hidastavat vielä enemmän.
Kyse siis ei ole lain rikkojista, vaan niistä jotka ovatkin liiankin kuuliaisia.
Liikenteeseen tulee tarpeeton humpausliike, varsinkin ruuhka-aikoina.
Mut käy joskus kokeileen täällä pohjoisessa sitäkin autuutta, hiihtoloma tai pääsisäisliikenteessä
Sinnun yleistyksesi orgin vaarallisesta väestä puolestaan on...typerä. Älä oleta, vaan keskity tosiseikkoihin.
Älä lannistu. Vaikka kalliita tutkimuksia on jouduttu sensuroimaan, kun ne eivät olekaan puoltaneet kyttäämisen lisäämistä, tulee varmasti vielä joskus sellainen vuosi, että kameroiden lisääntyminen ja liikenneonnettomuuksien vähentyminen sattuvat samaan aikaan. Itse asiassa, jos kameroiden määrää lisätään jatkuvasti, voidaan sitten vain odotella rauhassa, kunnes tulee mikä tahansa alentuma onnettumuusluvuissa. Se tietysti tulkitaan näkyvästi ja äänekkäästi kameroidan ansioksi.
Tämä se ongelma juuri on: ei voida todistaa, että liikenneturvallisuus oikeasti paranee kameroiden myötä, mutta vastaavasti ei myöskään voida sanoa että kamerat eivät paranna turvallisuutta. Ei ole mitään absoluuttisen totuuden kertovaa mittaria tai tutkimusta. Mielipiteitä voi ja toki pitääkin esittää, mutta ne pitää myös argumentoida, jotta ne voi ottaa vakavasti.