takki sanoi:
Ei siinä näy mitään perustelua. Jos näkyy niin missä kohtaa tarkalleen ja miten tarkalleen? Tätä olen tässä jokusen kerran jo yrittänyt kysyä, mutta vastaus on aina tämä sama, "siinä videossa".
Kattelin noita simulaatiotuloksia sieltä täältä lukematta kaikkea kun kaikki sivut ei näy, ja siellä pisti heti silmään simulaatio "no gyroscopic effects". Tämähän on hyvin mielenkiintoista, sillä me ollaan tehty tästä ihan kokeellistakin selvitystä. Foalen mukaan "bike and rider would crash within a very short distance". Ja lisäksi, "by adjusting control responses of the model of the it was possible to make the machine marginally rideable".
Jaa, meidän no gyroscopic effects -demofillari on tehty ns. oikein ja nuo gyroscopic effects on siinä nollattu kohtuu huolella. Silti sitä fillaria voi silti ajaa ihan samalla tavalla kuin muuten samanlaista mutta tavanomaista fillaria. Laite on vain jonkin veran kömpelömpi syystä että vastakkaiseen suuntaan pyörivät pyörät lisää (pyörivää) massaa muistaakseni n. 15 kg edessä ja toisen mokoman takana. Liekö heillä malleissa jotain vikaa vai toimiiko nämä asiat vain käytännössä mutta ei teoriassa vai mitäkö, mene ja tiedä. Joka tapauksessa mallin ja käytännön tuloksilla ei näytä juuri yhteistä olevan.
Tuo teksti näyttää missä se väärinkäsitys tulee:
The following is done when countersteering using weight shifting to turn left:
The rider applies a momentary torque, either at the seat via the legs or in the torso that causes the bike itself to lean to the right.
The combined center of mass of the bike and rider is only lowered and not moved out, but if the front of the bike is free to swivel about its steering axis, the lean to the right will cause it to steer to the right [...].[SUP][8][/SUP][SUP][31][/SUP]
This countersteering to the right [...]
Eli kaksi ekaa täppää selittää normaalia etupyörän prekessioliikettä oikealle kun mopo kallistuu oikealle kuskin rymytessä pyörän päällä vasemmalle, mutta kolmannessa täpässä tämä selitetään vastaohjaukseksi. Millä ihmeen perusteella? Näköjään ihan vaan sillä perusteella että tien mutka viettää vasemmalle ja kuski haluaa sinne. Eli tässä vastaohjaukseksi tulkitaan kaikki ohjaaminen mikä on eri suuntaan kuin mihin tie viettää (mihin kuski haluaa mopoaan viedä). Määrittely siis perustuu vain siihen mitä kuski sattuu kulloinkin haluamaan, ei siihen mitä konkreettisesti tehdään, millä ja miten.
Näinkö te tästä asiasta vääntävät ajattelette vastaohjauksen? Jos kyllä, niin onnea valitsemallanne tiellä. Silloin tämän asian käsittely voi päättyä tähän, sillä mielipiteistä vääntäminen on melko turhaa. Mutta sanonpa nyt kuitenkin, että mun mielestä tuo määrittelytapa on täyttä scheissea. Perustelen tämän vastaesimerkillä:
- olen juuri kaartamassa mopolla vasemmalle,
- mopo on jo kallistuneena vasemmalle,
- ohjaustanko ja etupyörä ovat kääntyneenä vasemmalle,
- sitten huomaan että kaartosäde on liian tiukka, olen ajautumassa keskiviivan vasemmalle puolelle ja haluan hieman löysätä kaartosädettä pysyäkseni omalla kaistalla,
- työnnän siis ohjaustangon oikeasta päästä eli käännän ohjaustankoa tiukemmin vasemmalle,
- korjattu ajolinja kaartaa edelleen vasemmalle,
- mutka viettää vasemmalle kuten aiemminkin.
Koska ohjausliikkeeni oli koko ajan vasemmalle mihin mutka vie ja mihin haluan mennä, ei kyseessä ollut teidän ja Wikin kirjoittajan logiikalla vastaohjaus. Ja älkää nyt ruvetko väittämään että kyllä on, sillä sitten mikään ei enää tarkoita mitään millään logiikalla. Kaikki ohjaaminen vaan on vastaohjausta.
Mun kanta on että em. tapaus oli vastaohjausta, koska siinä kuski käänsi ohjaustankoa muuttaakseen mopon kallistuskulmaa. Tämä on se miten määrittelen vastaohjauksen: etupyörän kääntämistä niin että sen seurauksena kallistuskulma muuttuu. Kiinnittäkää huomiota syy-seuraussuhteen suuntaan.
Miksi määrittelen sen näin? Koska ajokouluttajana haluan tehdä selvän eron tehokkaan ja tehottoman ohjaustekniikan välille jotta saan porukan tekemään asioita hallitusti ja tehokkaasti. On selvä syy puhua vastaohjauksesta, sen avulla pysyy pidempään terveenä ja hengissä. Jos tätä eroa ei tehdä, ei tule selvää syytä tehdä asioita mielummin näin kuin noin, ja koko koulutuksen perustelu häviää eikä kursseja ole syytä järjestää. Suurin osa mp-kerhoista toimii näin. Kun asioilla ei ole niin väliä niin noin se sitten käytännön toiminnassa näkyy.
Edelleen kysyn siis, missä on omat kirjalliset/visuaaliset lähteesi, jotka kumoaa täällä esiintuomani väitteen (en tarkoita tällä omaa pohdintaasi)? Väitteen, jonka muut ovat siis vakavasti otettavasti todistaneet paikkansapitäväksi.
