Vakuutusmaksut hilataan tolkuttomiksi

[nipo]

Ehdottaisin että Suomen koko liikennevakuutusjärjestelmä rukattaisiin uuteen uskoon:

- Vakuutuksesta tehtäisiin henkilökohtainen

Tästä seuraa sitten vakuuttamattomien kuljettajien ongelma (ja niiden seulominen esim. liikenteessä on huomattavasti hankalampaa kuin ajoneuvojen). Ja perheissä, joissa isukin autoa käyttää esim. täysi-ikäinen jälkikasvu, niin silloin yhtä ajoneuvoa kohti olisi monta vakuutuksen maksajaa. Eli porua riittäisi tästäkin mallista.

 

[O.L.M.I]

Närää näytti aiheuttavan juurikin tämä suuntaus vähemmän sosialistiseen käytäntöön, jossa kohderyhmät laitettaisiin suurempaan vastuusen tekemisistään, eikä muista vakuutuksista kompensoida riskejä. Suuntaus ihan oikea, tuskin kukaan ei koiraihminen haluaa mun koiravakuutuksia maksaa, taikka kukaan pelkästään tiellä liikkuva ratalippoja?

No täytyy ensin nähdä se suuntaus. Minä en ainakaan luota tippakaan jonkun asiassa tiliä vääntävän tai ideologisen orkun saavaa tahoa. Läpinäkyvyys olisi olennaista eikä, tässä tapauksessa epäilemättä mopovastainen, ideologia.

 

[O.L.M.I]

Mutta koska ajan vuodessa vain 2000km prätkällä ja 25000km autolla niin esittämäsi systeemi olisi turhan kallis. Tämän vuoksi ilmoituskäytännöllä maksettaisiin vain todellisten ajojen mukaan.


Seuraava vaihe, jossa manuaalista ilmoituskäytäntöä ei tarvita on jokin seurantalaite, joka raportoi ajetut matkat automaattisesti. Sitten tähän vielä yhdistetään kuljettajan sähköinen tunnistus



Joten itse tyytyisin hyvin vain siihen manuaaliseen netin kautta tehtävään ilmoitusmenettelyyn. Tällä tavoin en maksaisi erillaisten ajoneuvojen omistamisesta vaan ainoastaan niiden käytöstä. Myös kauppiaat kiittäisivät koska tallissani olisi kyllä vielä tilaa, mutta koska useamman ajoneuvon käyttö ja vakuuttaminen on tehty niin järjettömän hintaiseksi niin antaapa tilan olla tyhjillään.

No tuosta voi vääntä loputtomasti.. Jos joku kauniin kelin "vetomies" kaahailee sillä kilokyykyllä 1000km/kesä luullen aivan liikaa osaamisestaan kontra joku turvallisuushakuinen setä ison tuulilasin takaa 20 000 km matka-ajoa niin minun on ainakin helppo päättää kumman kaa haluaisin samaan vakuutusryhmään.

Tuo monta mopoa ja 1 vakuutus saa minunkin 100% kannatuksen. Tietenkin vakuutukset olisivat silloin hlökohtaisia joten mopoa ei sitten lainailtaisi..

 

[O.L.M.I]

Tästä seuraa sitten vakuuttamattomien kuljettajien ongelma (ja niiden seulominen esim. liikenteessä on huomattavasti hankalampaa kuin ajoneuvojen). Ja perheissä, joissa isukin autoa käyttää esim. täysi-ikäinen jälkikasvu, niin silloin yhtä ajoneuvoa kohti olisi monta vakuutuksen maksajaa. Eli porua riittäisi tästäkin mallista.

Tämä olisi aivan helppo ratkaista: täppä vaan ruutuun montako käyttäjää..

 

[Juffe]

Ja vastaavasti siellä toisessa päässä IF:llä on nykyisin 50cc mopot. Uusien mopojen vakuutukset kaskoineen pyörivät tuolla n. 2.000€ nurkilla vuodessa = IF ei heitä enää asiakkaikseen halua, kuten ei ole mm. mopoautoilijoitakaan halunnut enää moneen vuoteen

Meillä tulee ajankohtaiseksi 50cc mopon osto tänä vuonna. Kävin IF:in laskurilla kokeilemassa Aprilian vakuutusta: n. 700 euroa liikenne ja toiset 700 euroa kasko. OP-Pohjolalla laskuri näytti 400 euroa liikenne + kasko... Eli tontun ero.

Mun RT:n vakuutukset on kuitenkin IF:issä, kun ne on siellä ylivoimaisesti halvimmat. Mikäs siinä sitten, täytyy vaan kilpailuttaa kaikki vakuutukset yhtiökohtaisesti, kun näkyvät laskevan riskejään eri tavoin.

 

[ts18056]

Läpinäkyvyys olisi olennaista eikä, tässä tapauksessa epäilemättä mopovastainen, ideologia.

Läpinäkyvyyttä varmaan haluaa jokainen. Itse en usko vakuutusyhtiöiden/lainlaatijan mopovastaiseen ideologiaan, vaan juurikin halua tasapuoliseen kustannusrakenteeseen.
Päättäjien mopovastaisuus on turhan helppo kortti, kun asiat eivät mene ihan sillä tavalla kuin itse haluaa.

 

[Husky510]

Tuon uutisen lukemisen jälkeen ei ole mitään sanottavaa

Tulee vain mieleen että suomi

 

[O.L.M.I]

Läpinäkyvyyttä varmaan haluaa jokainen. Itse en usko vakuutusyhtiöiden/lainlaatijan mopovastaiseen ideologiaan, vaan juurikin halua tasapuoliseen kustannusrakenteeseen.
Päättäjien mopovastaisuus on turhan helppo kortti, kun asiat eivät mene ihan sillä tavalla kuin itse haluaa.

En minäkään usko vakuutusyhtiöiden ideologiaan vaan vilpittömään haluun rahastaa mahdollisimman paljon. Jos tällä on vielä virkaloisten ja poliitikkojen tuki niin aina vain parempi. Joskus muinaisella 80 - luvulla mopojen vakuutusmaksut olivat naurettavan korkeita eivätkä taatusti perustuneet vahinkojen määrään vaan taustalla oli lyhtnäköisen ahneuden lisäksi ideologia. Asia korjaantui vasta kun tanskalaiset tulivat tänne vakuuttelemaan.

 

[ts18056]

Joskus muinaisella 80 - luvulla mopojen vakuutusmaksut olivat naurettavan korkeita eivätkä taatusti perustuneet vahinkojen määrään vaan taustalla oli lyhtnäköisen ahneuden lisäksi ideologia. Asia korjaantui vasta kun tanskalaiset tulivat tänne vakuuttelemaan.

Olisko kuitenkin ollut takana 70-luvun järjettömän nopea tehojen kasvu japsien vallatessa vanhat IC ja Mitsi-markkinat, ja siitä seurannut uhrien ja eliniäkseen vammautuneiden aiheuttamat korvaukset? Tanskalaiset tuskin noita pudottivat, vaan onnettomuustilastojen suotuisa kehitys. Ja tänään taas, varsinkin kaskojen osalta, kaluston järjetön teknistyminen ja kallistuminen, ja siitä seurauksena taas kulujen nousu (kun se pienikin naarmu tapellaan lunastukseen). Kyllä noilla järjellisen tehopainosuhteen yksinkertaisilla laitteilla (kuten toi mun Diversion) saa vakuutukset vielä ihan siedettävään hintaan.

 

[O.L.M.I]

Olisko kuitenkin ollut takana 70-luvun järjettömän nopea tehojen kasvu japsien vallatessa vanhat IC ja Mitsi-markkinat, ja siitä seurannut uhrien ja eliniäkseen vammautuneiden aiheuttamat korvaukset? Tanskalaiset tuskin noita pudottivat, vaan onnettomuustilastojen suotuisa kehitys. Ja tänään taas, varsinkin kaskojen osalta, kaluston järjetön teknistyminen ja kallistuminen, ja siitä seurauksena taas kulujen nousu (kun se pienikin naarmu tapellaan lunastukseen). Kyllä noilla järjellisen tehopainosuhteen yksinkertaisilla laitteilla (kuten toi mun Diversion) saa vakuutukset vielä ihan siedettävään hintaan.

En tiedä minkä ikäinen olet mutta itse ajoin mopolla ja luin mopolehtiä jo tuolloin 80 - luvun loppupuolella ja silloin käytiin keskustelua että onko tosiaan 70 - luvun alun rumat lukemat syynä tolkuttomaan hinnoitteluun vielä 15 vuotta myöhemmin. Tietenkään mitään laskelmia ei esitetty, eikä virkaloisien taholta todellakaan vaadittu, vaan ahdinko jatkui juuri niin kauan ennen kuin tanskalaiset tulivat. Uusine laskelmineen jotka ovat taatusti myös sellaisia että liiketoiminta kannattaa.

Naarmutappelijat taas makasvat omavastuussaan naarmunsa ja yleensäkin vakuutusyhtiö on hyvinkin vahvoilla kun aletaan asioita vääntämään käräjillä..

 

[vetomies]

Mopon vakuutus maksoi alle sata markkaa vuodessa (siis alle 20 euroa nykyrahassa ilman inflaatiotarkistusta). Nykynuoriso ajaa keskimäärin kolareita yli satakertaisen määrän siihen verrattuna mitä minä ajoin, joten on vain oikeus ja kohtuus, että maksavat satakertaisen vakuutusmaksun.

 

[Tuuchen]

Tuo monta mopoa ja 1 vakuutus saa minunkin 100% kannatuksen.

Entäs kun taloudessa on vielä ykkös ja kakkosauto. Yksi hassu peltiruttu neljän ruuhkassa niin saman talouden mopoistakin samassa rytäkässä bonarit pois. Jees Ei muuta kuin perheen kesken vakuutuskolehti kasaan ja sinne kaikki tiputtaa ylimääräset shillingit josta perheen vakuutuspottia maksellaan. Tollanen bonusmenetys 3:sta ajoneuvosta + pojan mopovakuutuksestakin bonarit pois niin vakuutusyhtiö pissaa hunajaa.

 

[O.L.M.I]

No miten tämä nyt liittyi asiaan? JOS vakuutus on kerran henkilökohtainen niin silloinhan ajoneuvolla ajaa vain sen vakuuttaja jonka hlökohtaiset bonarit tippuvat. Sikäli erittäin oikeudenmukaista ettei 2 vehkeellä kukaan samaan aikaan aja, ja siis nuolemista ei lasketa!

 

[O.L.M.I]

Mopon vakuutus maksoi alle sata markkaa vuodessa (siis alle 20 euroa nykyrahassa ilman inflaatiotarkistusta). Nykynuoriso ajaa keskimäärin kolareita yli satakertaisen määrän siihen verrattuna mitä minä ajoin, joten on vain oikeus ja kohtuus, että maksavat satakertaisen vakuutusmaksun.

Aito vetomieskin osallistuu keskusteluun Joo hyvä kysymys. Muistelisin että olisin 80 mk maksanut mutta ei enää muista..

Mutta tottakai kun ei tarvittu kypärää eikä korttia niin pieni hinnannousu 80 mk -> 700 € on fantastista sano.

EUvostoliitto, Arvo Yhteisö.

 

[ts18056]

En tiedä minkä ikäinen olet mutta itse ajoin mopolla ja luin mopolehtiä jo tuolloin 80 - luvun loppupuolella ja silloin käytiin keskustelua että onko tosiaan 70 - luvun alun rumat lukemat syynä tolkuttomaan hinnoitteluun vielä 15 vuotta myöhemmin.

Eikö se ikä ole arvattavissa tuosta allekirjoituksen pyörähistoriasta? Jos ajot on aloitettu vuoden ajetulla GT380:llä Ja lahjakortilla liikenteessä (eli ensimmäinen vuosi meni autoillen).

 

[Tuuchen]

No miten tämä nyt liittyi asiaan? JOS vakuutus on kerran henkilökohtainen niin silloinhan ajoneuvolla ajaa vain sen vakuuttaja jonka hlökohtaiset bonarit tippuvat. Sikäli erittäin oikeudenmukaista ettei 2 vehkeellä kukaan samaan aikaan aja, ja siis nuolemista ei lasketa!

Onko työryhmä esittänyt asian näin?

 

[väykkäri]

45v ja 100hv matkamopo. Väittäisin että maksut laskee. 18v ja 200hv kyykky. Varmasti nousee ja ihan oikein niin.
Onneksi kuulun ensiksimainittuun

 

[Brocol]

Mitens semmonen vaihtoehto, että esim 3000e omavastuulla vakuutusmaksu olisi HUOMATTAVASTI halvempi.

Varovasti nyt.. ne ottaa idean tuosta kolmen tonnin omavastuusta, ja päälle vielä korottaa vuosimaksuja alkuperäisen suunnitelman mukaisesti.

 

[Nitrous]

45v ja 100hv matkamopo. Väittäisin että maksut laskee. 18v ja 200hv kyykky. Varmasti nousee ja ihan oikein niin.
Onneksi kuulun ensiksimainittuun

Viis vuotta eteenpäin ja kuulut onnettomuusherkkään +50v ryhmään.

 

[JMH]

Jos jotain parannusta miettii, niin kaskon hinta voisi myös heijastella enemmän sen vakuutetun omaisuuden arvoa.

Niille, jotka eivät tajua, niin kaskosta ei makseta henkilövahinkoja.

Liikennevakutuuksista:
Riskiryhmien analysointi ja maksujen kohdistaminen ovat ikuista kissanhännänvetoa, mutta jonkilainen kohtuusperiaate pitäisi olla takana niin kauan, kuin puhutaan vakuutuksista, jotka ovat riskien hajauttamista. Kompromissi on lopputulema joka tapauksessa, ja kompromissi tarkoittaa aina, että kaikki osapuolet ovat tyytymättömiä.

Lisäksi läpinäkyvyyttä pitää saada. Ihan stetsonista heitettynä, niin on se hieman väärin niputtaa sporttipyörällä piripäissä tai kännissä tehdyt kepposet samaan kasaan muiden kanssa. Onko tuossa nyt pyörätyyppi se riski?

Mikäli lakimuutoksen pitäisi jotain saada aikaan, niin se on läpinäkyvyys. Mcmies tämän taisi jo aika alkuun todeta.