Vakuutusmaksut hilataan tolkuttomiksi

[Patukka]

Tosiaan neliraajahalvaus voi vähän maksaa.
Silti vähän epäilen, että kohtuullisesti liikennesääntöjen puitteissa tapahtuisi niin paljon suistumisia pelkästään motoristista johtuen, ettei maltilliset liikennevakuutusmaksut riittäisi kattamaan kuluja.

Kuten ensimmäisellä sivulla viitattiin, tulisi tilaston ja maksuperusteen olla täysin avoin, johtuen pakollisesta veroluonteisesta maksusta.

Yhden liikennekuoleman hinta on noin kaksi miljoonaa euroa ja pysyvän vammautumisen hinta on vähintään miljoona euroa. Liikenneonnettomuuksista koituneilla menetyksillä on kaiken kaikkiaan suuri taloudellinen merkitys ja niistä aiheutuvat mittaamattomat inhimilliset kärsimykset.
Kuinka monta motoristia kuoli viime vuonna? Tämä kertaa kaksi miljoonaa euroa ja ne vammautumisiin menneet miljoonat päälle. Kun nämä ynnätään yhteen ja jaetaan motoristien määrällä saadaan jonkinmoinen kuva tarvittavan vakuutusmaksutulon määrästä. Ja tästä puuttuvat vielä aineellisten vahinkojen korvaamiseen tarvittava summa.

 

[M58]

Liikennevakuutus korvaa syyttömän osapuolen vahingot ja syyllisen, mikäli tätä ei tuomita törkeästä rattijuoppoudesta tai törkeästä liikenteen vaarantamisesta, osapuolen henkilövahingot. /QUOTE]
Mites kun olen ollut siinä käsityksessä, että syyllisen vahinkoja ei korvata silloinkaan vaikka promillet jäävät alle sallitun, saati että promilleja on rattijuopumukseen tuomittava määrä? Törkeät sitten erikseen.
Mitenkä tämä nyt menee?

 

[Brocol]

Yhden liikennekuoleman hinta on noin kaksi miljoonaa euroa

Faktaa? Millaiset leskeneläkkeet vakuutuksista maksetaan jos yksi menehtynyt maksaa 2 miljoonaa.

edit. Olen käsityksessä että ruumiit on halpoja. Tietysti jos lasketaan potentiaaliset yhteiskunnan tulonmenetykset yms. saadaan vaikka millaisia lukuja mutta tuskinpa vakuutusyhtiö noita valtiolle makselee

 

[ts18056]

Mites kun olen ollut siinä käsityksessä, että syyllisen vahinkoja ei korvata silloinkaan vaikka promillet jäävät alle sallitun, saati että promilleja on rattijuopumukseen tuomittava määrä? Törkeät sitten erikseen.
Mitenkä tämä nyt menee?

Luulo ei liene tiedon väärtti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikennevakuutus
"Ajoneuvon kuljettajan ja matkustajien korvauksiin vaikuttavat alentavasti kuljettajan käyttäytyminen. Esimerkiksi rattijuopumus tai törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen voivat alentaa ja joissain tapauksissa jopa poistaa oikeuden korvauksiin."

Ja kun täällä ihmeteltiin tuota bonuskäytäntöä suomalaisena ilmiönä, jota se ei ole, niin löytyy tuolta jotain poikkeavaa. Tuosta kun luovutaan, niin voidaan lähetyä noita mainostettuja "halpoja" eurovakuutuksia:
"Suomalainen liikennevakuutus on kansainvälisesti harvinainen, sillä se korvaa myös liikennevahingon aiheuttaneen kuljettajan henkilövahinkoja."

Eli kun se neliraajahalvaantunut jätetään oman onnensa nojaan, saadaan me muut ajella kohtuuhintaan.

 

[jaket]

entäs kävelijät, niille ne vakuutukset pitäs saada

http://www.kotitapaturma.fi/wp-content/uploads/2013/01/Liukastumiset_kayvat_kalliiksi.pdf

 

[ts18056]

Faktaa? Millaiset leskeneläkkeet vakuutuksista maksetaan jos yksi menehtynyt maksaa 2 miljoonaa.

Nämä ovat laskennalliset verotulojen menetykset, ja tyhjästä maksetut koulutukset.

Kuolema on ihan oikeassa rahassa se kaikkein halvin vaihtoehto, noi kitumaan jääneet sen sijaan ei.

 

[Brocol]

entäs kävelijät, niille ne vakuutukset pitäs saada

http://www.kotitapaturma.fi/wp-content/uploads/2013/01/Liukastumiset_kayvat_kalliiksi.pdf

Tässä päästään nastakenkä- ja kävelykypäräpakkoon ja näiden vuosittaiseen katsastuskäyntiin. Ei ole offtopicia, jos vakuutuksista ja korvauksista puhutaan.

 

[Brocol]

Nämä ovat laskennalliset verotulojen menetykset, ja tyhjästä maksetut koulutukset.

Jep, näitäpä ei tulisi vakuutusmaksukeskusteluihin turhaan sotkea.

 

[vetomies]

Yhden liikennekuoleman hinta on noin kaksi miljoonaa euroa

Tuo on yksinkertaisesti vale jota toistetaan vuodesta toiseen. Suurin osa ihmisistä ei edes tienaa noin paljoa elämänsä aikana puhumattakaan, että maksaisi tuon määrän nettona muille.

Todellisuudessa ihmiset tuottavat eläessään hiukan vähemmän kuin mitä heihin rahaa kuluu (valtio ja kunnat velkaantuvat). Heidän kuolemansa siis keskimäärän vähentää velkaantumista eikä lisää sitä.

Tietysti onnettomuus aiheuttaa rikkinäisen ajopelin ja runsaasti inhimillisiä kärsimyksiä, mutta väite siitä, että väkimäärän vähentyminen lisäisi noin paljon kustannuksia on suurin piirtein yhtä järjetön kuin nykyisin suosiossa oleva väite, että jokainen maahanmuuttaja tuo Suomeen kaksi miljoonaa euroa.

 

[JMH]

Tuo on yksinkertaisesti vale jota toistetaan vuodesta toiseen. Suurin osa ihmisistä ei edes tienaa noin paljoa elämänsä aikana puhumattakaan, että maksaisi tuon määrän nettona muille.

Todellisuudessa ihmiset tuottavat eläessään hiukan vähemmän kuin mitä heihin rahaa kuluu (valtio ja kunnat velkaantuvat). Heidän kuolemansa siis keskimäärän vähentää velkaantumista eikä lisää sitä.

Tietysti onnettomuus aiheuttaa rikkinäisen ajopelin ja runsaasti inhimillisiä kärsimyksiä, mutta väite siitä, että väkimäärän vähentyminen lisäisi noin paljon kustannuksia on suurin piirtein yhtä järjetön kuin nykyisin suosiossa oleva väite, että jokainen maahanmuuttaja tuo Suomeen kaksi miljoonaa euroa.

No no... olen saanut ulkomailta useita viestejä, jotka indikoivat, että siellä ihmisillä rahaa lojuu tileillä ongelmaksi saakka.

 

[M58]

entäs kävelijät, niille ne vakuutukset pitäs saada

http://www.kotitapaturma.fi/wp-content/uploads/2013/01/Liukastumiset_kayvat_kalliiksi.pdf

No tuota tuota - vapaa-ajan tapaturmavakuutus ei paljoa maksa, sen "turvin" meikäläinen tallustaa...ja tapaturma se on liukastuminenkin.

 

[Patukka]

Tuo on yksinkertaisesti vale jota toistetaan vuodesta toiseen. Suurin osa ihmisistä ei edes tienaa noin paljoa elämänsä aikana puhumattakaan, että maksaisi tuon määrän nettona muille.

Todellisuudessa ihmiset tuottavat eläessään hiukan vähemmän kuin mitä heihin rahaa kuluu (valtio ja kunnat velkaantuvat). Heidän kuolemansa siis keskimäärän vähentää velkaantumista eikä lisää sitä.

Tietysti onnettomuus aiheuttaa rikkinäisen ajopelin ja runsaasti inhimillisiä kärsimyksiä, mutta väite siitä, että väkimäärän vähentyminen lisäisi noin paljon kustannuksia on suurin piirtein yhtä järjetön kuin nykyisin suosiossa oleva väite, että jokainen maahanmuuttaja tuo Suomeen kaksi miljoonaa euroa.

Vale tai ei mutta tätä laskennallista arvoa käytetään mm. vakuutusmatematiikassa ja siinä kontekstissa se on fakta. Samoin se on fakta kansantalouden tasolla. Sillä mitä mieltä sinä tai minä olemme laskelman järjellisyydestä tai järjettömyydestä ei ole merkitystä. Merkitykelliseksi laskelma muuttuu kun se päätyy niiden työpöydille jotka laskevat esimerkiksi vakuutusmaksujen hintoja ja kuinka niitä kohdennetaan.

 

[vetomies]

Vale tai ei mutta tätä laskennallista arvoa käytetään mm. vakuutusmatematiikassa ja siinä kontekstissa se on fakta. Samoin se on fakta kansantalouden tasolla. Sillä mitä mieltä sinä tai minä olemme laskelman järjellisyydestä tai järjettömyydestä ei ole merkitystä. Merkitykelliseksi laskelma muuttuu kun se päätyy niiden työpöydille jotka laskevat esimerkiksi vakuutusmaksujen hintoja ja kuinka niitä kohdennetaan.

Ok. Minä tuon kontillisen laittomia maahanmuuttajia Suomeen. Sinä saat laskennallista hyötyä 2 miljoonaa euroa jokaisesta ja minulta poistuvat vakuutusmaksut. Win-win?

 

[JHV 654cc]

Olis palio paree jos nua liikennevakuutukset olis vapaaehtoisia niin ei tarttisi maksella turhasta.

Varsinki nuas mopois on menny vakuutus maksut aivan pilviin, mutta ehkä syystäkin.
Mulla on 83 vuaden honda manki ollu 16vuatta omistukses ja ku teininä sillä ajelin markka aikana niin se vakuutus ei ollu edes satasta vuades.
No nyt viimme syksynä laitoin sen uudesta liikenteeseen 30vuatis synttärien kunniaksi ja vähä kummipojanki takia niin oho ku oli vakuutuksen hinta pompsahtanu...125ekee vuades.

Niin on vähä kallis hinta ku ajetteloo, että omistaja on 30v miäs ja tualla ajellaan muutaman kerran vuades kylänrinki ja vähä pihalla kummipojan toimesta.
Ja tää oli IFILLÄ halvin mitä sai ku kyselin muista. Muilla firmoilla hinnat alkoi 200 ja 300eken välillä... Miättikää ny

Ja jos nua vakuutus hinnat nousoo näistä nykyysistä ryästö hinnoista niin en tiä mitä sitä tekis...
No onneksi ei tartte pitää mitää kaskoja yhdeskää ku on sen verran halpoja romuja ittellä ja jos ei 10v aikana oo sattunu mitää niin ehkä sitä on säästäny vähä...

 

[ts18056]

Mulla on 83 vuaden honda manki ollu 16vuatta omistukses ja ku teininä sillä ajelin markka aikana niin se vakuutus ei ollu edes satasta vuades.
No nyt viimme syksynä laitoin sen uudesta liikenteeseen 30vuatis synttärien kunniaksi ja vähä kummipojanki takia niin oho ku oli vakuutuksen hinta pompsahtanu...125ekee vuades.

83 oli liksa 4500 markkaa kuussa, tänään kuutisen tuhatta euroa. Eihän toi mitään ole kallistunut?

 

[jaket]

Ok. Minä tuon kontillisen laittomia maahanmuuttajia Suomeen. Sinä saat laskennallista hyötyä 2 miljoonaa euroa jokaisesta ja minulta poistuvat vakuutusmaksut. Win-win?

entäs syntyvät lapset? tuoko ne kaksi miljoonaa syntyessään, vai maksaako ne kaksi miljoonaa sitten lopulta kuollessaan? onkohan ne samat miljuunat?

kai se sama 2 miljoonaa katoaa kuoli sitten mihin tahansa?

toisaalta jos esim työikä on jo saatu ihmisistä irti ja eläkkeen portaalla kuolee onnettomuudessa, niin eiköhän siinä lähinnä säästetä eikä hävitä rahaa.?

tietysti kummassakin täytyisi mainita lasketaanko sitä vakuutusyhtiön vai yhteiskunnan näkökantista.

 

[vetomies]

entäs syntyvät lapset? tuoko ne kaksi miljoonaa syntyessään, vai maksaako ne kaksi miljoonaa sitten lopulta kuollessaan? onkohan ne samat miljuunat?

kai se sama 2 miljoonaa katoaa kuoli sitten mihin tahansa?

toisaalta jos esim työikä on jo saatu ihmisistä irti ja eläkkeen portaalla kuolee onnettomuudessa, niin eiköhän siinä lähinnä säästetä eikä hävitä rahaa.?

tietysti kummassakin täytyisi mainita lasketaanko sitä vakuutusyhtiön vai yhteiskunnan näkökantista.

Laskelmathan "perustuvat" siihen, että otetaan jonkun ikäinen henkilö ja lasketaan paljonko hän voisi teoriassa elämänsä aikana tienata jos olisi koko ajan töissä. Siis jätetään huomioimatta kaikki muut tilanteet ja kaikki kustannukset.
Yhtä hyvin voisi laskea sen, montako kuorittua perunaa menettää joka päivä ja perustaa arvionsa siihen, montako perunaa ihminen pystyy päivässä kuorimaan. Varmaan joku virkamies on näin tehnytkin.

 

[specka]

Ja sitten jo toppuutelllaan.....
http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutis...oripyorien-vakuutuskohua-yhtioiden-oma-paatos

 

[JHV 654cc]

Tämä oli vuonna 99-02...

83 oli liksa 4500 markkaa kuussa, tänään kuutisen tuhatta euroa. Eihän toi mitään ole kallistunut?

 

[seku]

Parahin nuoriso! Lukekaapa tuo alla oleva uudestaan. Siinä on kiteytettynä hyvin kaikki perusasiat. Artikkeli on uskomatonta tuubaa. Yhtään euroa ei subventoida moottoripyörävakuutuksiin mistään. Päinvastoin, jos joku haaveri johonkin korvaukseen johtaa, siihen korvaussummaan lisätään kaikki kulut+verot+katteet ja mm. terveydenhoitokulut ja sosiaalimaksut veloitetaan samoin perustein.

Uutinen on - kuten kaikki motskarivakuuttamiseen liittyvät uutiset - harvinaisen typerästi kirjoitettu. Eivät ne vakuutusyhtiöt ole tähänkään saakka subventoineet motskareita yhtään mistään muualta. Ottaen huomioon yhtiöiden sijoitustoiminnan tuottojen motskarien maksutuloa vastaavan suhteellisen osuuden, toiminta on voitollista, parhaina vuosina se on ollut erityisen voitollista. Pelkästään maksutulolla mitattuna melkein kaikki vahinkovakuutustoiminta on tappiollista - ja niin sen pitääkin olla.

Myös ryhmän "moottoripyöräilijät" sisäistä riskiluokittelua tehdään nyt jo. Ei se asia miksikään muutu.

Sellainen laki tässä tarvittaisiin, että yhtiöiden pitäisi vuosittain julkaista pakollisiin vakuutuksiin liittyvät KAIKKI tulot ja menot tuotekohtaisesti - esimerkiksi moottoripyörien liikennevakuutustoiminnan tulot ja menot erikseen. Loppuisi tuo valehteleminen.