Kaj sanoi:
Huh, saatana kun säikähdin. Kiitos tästä
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Vakuutuksesi hinta?
- Keskustelun aloittaja mi16
- Aloituspäivä
Huh, saatana kun säikähdin. Kiitos tästä
lario, joo en lukenu tarkaan sitä eilistä viestiäsi. Siitä sekaannus.
Mutta siis yleisesti täällä(kin) on käsitteet välillä sekaisin.
Nykyään ei siis ole pakko pitää liikennevakuutusta voimassa vaan sen voi irtisanoa. Silloin (pitäisi) saada
maksetut palautuksena.
Sitten jos tekee liikenteestä poiston, eli "laittaa seisomaan", niin maksunpalautus riippuu vak. ehdoista.
Oliskohan tää nyt oikein?
edit. Liik. poisto pitää luonnollisesti tehdä ennen irtisanomista.
Mutta siis yleisesti täällä(kin) on käsitteet välillä sekaisin.
Nykyään ei siis ole pakko pitää liikennevakuutusta voimassa vaan sen voi irtisanoa. Silloin (pitäisi) saada
maksetut palautuksena.
Sitten jos tekee liikenteestä poiston, eli "laittaa seisomaan", niin maksunpalautus riippuu vak. ehdoista.
Oliskohan tää nyt oikein?
edit. Liik. poisto pitää luonnollisesti tehdä ennen irtisanomista.
S.Telvio sanoi:
Museokilpisenä aika tarkalleen 20e kalliimpi osakaskon kanssa.
Ei varsinaisesti liity vakuuttamisen hintaan mutta vakuuttamattomuus, vaikka erehdyksessäkin, voi käydä todella kalliiksi. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...vitimme-miten-se-voi-olla-mahdollista/7360868
Täällä alkuperäinen artikkeli. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...skeskus-vaatii-maksamaan-16-000-euroa/7358530
Täällä alkuperäinen artikkeli. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...skeskus-vaatii-maksamaan-16-000-euroa/7358530
Viimeksi muokattu:
Patukka sanoi:
vanha kumottu laki
16 §
Moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka hänellä olisi se pitänyt olla, on velvollinen laiminlyöntinsä ajalta suorittamaan liikennevakuutuskeskukselle sen kussakin tapauksessa erikseen määräämän enintään nelinkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen tai, jos liikennevahinko on sattunut, enintään kymmenkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Vakuutusvalvontavirasto päättää tarkemmin keskimääräisen vakuutusmaksun määräytymisestä. Omistajan on vastaavasti suoritettava liikennevakuutusyhtiölle sen määräämä hyvike, jos ajoneuvoa on yhtiölle etukäteen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti käytetty liikenteessä sinä aikana, jona ajoneuvo on ilmoitettu pidettävän poissa liikenteestä. Hyvike määrätään koko ilmoitetulta seisonta-ajalta, jollei erityisen painavasta syystä muuta johdu. Edellä tässä pykälässä tarkoitettu hyvike on täytäntöönpanokelpoinen ilman tuomiota tai päätöstä. (29.1.1999/88)
Jos moottoriajoneuvo on luovutettu toisen pysyvään hallintaan, on haltija ensisijaisesti velvollinen suorittamaan hyvikkeen siltä osin kuin se kohdistuu hänen hallinta-aikaansa ja sen suuruisena kuin se olisi voitu panna hänen maksettavakseen. (5.12.1974/898)
korvaava laki
27 §
Vakuutusmaksua vastaava maksu
Se, joka on laiminlyönyt 6 §:n mukaisen vakuuttamisvelvollisuutensa, on velvollinen maksamaan maksun, joka vastaa kohtuulliseksi katsottavaa vakuutusmaksua siltä ajalta, jota laiminlyönti koskee, ei kuitenkaan pitemmältä ajalta kuin kulumassa olevalta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.
Mitä 20 §:n 1 ja 2 momentissa, 24 §:ssä, 25 §:n 2 momentissa ja 26 §:ssä säädetään vakuutusmaksusta, sovelletaan myös tässä pykälässä tarkoitettuun maksuun.
28 §
Laiminlyöntimaksu
Se, joka on laiminlyönyt 6 §:n mukaisen vakuuttamisvelvollisuutensa, on velvollinen maksamaan laiminlyöntimaksun, joka on enintään kolme kertaa vakuutusmaksua vastaavan maksun suuruinen. Laiminlyöntimaksun korotuskerrointa määrättäessä otetaan huomioon laiminlyöntiajan pituus, laiminlyönnin tahallisuus ja toistuvuus sekä se, onko ajoneuvoa käytetty liikenteessä.
Vakuuttamisvelvollisuutta ei katsota laiminlyödyksi sinä aikana, kun ajoneuvon edellisen omistajan vakuutus on voimassa 18 §:n perusteella.
Mitä 24 §:ssä, 25 §:n 2 momentissa ja 26 §:ssä säädetään vakuutusmaksusta, sovelletaan myös laiminlyöntimaksuun.
29 §
Vakuutusmaksua vastaavan maksun ja laiminlyöntimaksun määrääminen
Jos Liikennevakuutuskeskus katsoo, että ajoneuvon omistaja tai haltija on laiminlyönyt vakuuttamisvelvollisuutensa, sen on tehtävä esitys Valtiokonttorille vakuutusmaksua vastaavan maksun ja laiminlyöntimaksun määräämisestä.
Valtiokonttori määrää 1 momentissa mainitut maksut sekä velvoittaa vakuuttamisvelvollisuutensa laiminlyöneen ajoneuvon omistajan tai haltijan maksamaan maksut Liikennevakuutuskeskukselle. Laiminlyöntimaksu voidaan jättää määräämättä vain erityisestä syystä. Ajoneuvon omistaja tai haltija saa hakea muutosta päätökseen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Jos ajoneuvolla on omistaja ja haltija, 1 momentissa tarkoitetut maksut määrätään ajoneuvon haltijalle siltä osin kuin ne kohdistuvat hänen hallinta-aikaansa. Ajoneuvon omistajalle maksut määrätään tältä ajalta vasta sen jälkeen, kun ajoneuvon haltija on todettu maksujen perinnän yhteydessä ulosotossa varattomaksi.
Liikennevakuutuskeskus laskuttaa ja perii ajoneuvon omistajalle tai haltijalle määrätyt 1 momentissa mainitut maksut.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1959/19590279#L4P16
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2016/20160460#L1P4
pikku eroja... kumotussa vanhassa pykälässä selkeästi ilmoitettu paljonko joutuu maksamaan jos ei ole ottanu vakuutusta... mutta miten tulkitaan tuo uusi pykälä kun on saatu 16000eur lasku
carpenter sanoi:
Eli pyörä on ollut vakuuttamatta vuoden ja 4 kuukautta. Mikäli laiminlyöntimaksu on enintään 3 kertaa vakuutusmaksu ja lisäksi peritään se vakuutusmaksu takautuvasti, niin silloin vuosittaisen liikennevakuutuksen ilman bonuksia pitäisi olla hieman vajaat 3000 euroa mun karkealla matikalla - jotta siitä saisi 16000 laskun. Melko kallis vakuutus.
sami1024 sanoi:
Kallis esimerkiksi verrattuna siihen, että jutun moottoripyörä on 30 vuotta vanha.
Vakuutusyhtiöiden nykyinen bonussysteemi ei ole vertailukelpoinen sanktiomaksuja laskettaessa. Bonuksista on tehty kikkailuväline. Todellinen hintataso on siinä 30-40 % "bonuksien" tietämillä.
Vanhassa systeemissä, kun bonukset lähtivät kaikilla nollasta, olisi hinnoista saatu vertailukelpoista dataa sanktioita laskettaessa. Edelleen olen sitä mieltä, että uudistus oli huono, mutta tapahtunut mikä tapahtunut.
Tosin sanktioiden laskenta taitaa perustua tuon instanssin omiin lukuihin, eikä todellisiin vakuutushintoihin.
Niin tai näin. Tuo 16 000 € on aivan törkeä. Perustuu virkamiehen mielivaltaiseen tulkintaan ja aiheuttaa turhan valitusrumban. Toivottavasti asianomistaja jaksaa viedä asian niin pitkälle kuin mahdollista ja saa järkevän päätöksen.
MLTM sanoi:
Ennuste asian - muutoksenhaun - menestymiselle hallinto-oikeudessa on huono. Liikennevakuutuslaki sanktioineen on tällaisessa tapauksessa täysin selkeä. Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori ovat varmasti selvittäneet toimiensa lainmukaisuuden ja heillä on myös muskeleita oikeustoimien suhteen.
Valittajalla on otettavanaan melkoisen suuri riski on että määrätty maksu ei pienenne ja päälle tulevat molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut. Kannattanee miettiä hyvin tarkasti kuinka suuren riskin haluaa ottaa - ja hommata todella hyvä vakuutusoikeuteen perehtynyt asianajaja - siitä että lopullinen kustannus onkin kakkosella tai kolmosella alkava kiloeuromääräinen summa.
No, elämä on täynnä valintoja...
Patukka sanoi:
Joo toki voi hävitä. Mutta ihminen on ensimmäisen päätöksen tehnyt ja ihminen on myös hallinto-oikeudessa tulkitsemassa onko päätös oikea. Joten Nykäsen sanoin fiftysixty, miten käy.
Hallinto-oikeuden kohdalla on myös muistettava, että siellä ei riidellä, kuten esim. käräjäoikeudessa. Hallinto-oikeudessa tarkastetaan onko asia tehty oikein. Julkistavaltaa* vastaan oikeudenkäyntikulut eivät voi kaatua asianomaisen maksettavaksi. Ja muutenkin hallinto-oikeuden kulut ovat muutaman satasen per päätös (taitaa olla 260 €) + tarvittaessa omat oikeudenavustuskulut.
* Oletan, että LVK+ Valtionkonttori lasketaan julkiseksi toimijaksi. Jos näin ei ole, niin pelottavaa on tämän maan toiminta...
Mutta eipä tästä sen enempää, eiköhän me saada vastauksia jollain aikajänteellä. Tai sitten ei.
Täytyypä laittaa itselle muistutus, että huomenna otan pyörään vakuutuksen, kun se mulle saapuu tiistaina
Vakuutusmatematiikka on sen verran ihmeellistä, että toivottavasti edes vakuutusyhtiöden vakuutusmatemaatikot sitä ymmärtävät tai edes luulevat ymmärtävänsä.
Olen tarjouksia aina silloin tällöin pyytäessäni, sekä vanhojen vakuutusten osalta kuin uusien hankintojen kohdalla, huomannut, että tarjoukset vaihtelevat yhtiökohtaisesti todella paljon ja tilanne muuttuu koko ajan.
Yhtiö, joka antaa täysien bonusten lisäksi vanhaan vakuutukseeni "superextra"-alennuksen, jonka jälkeen ympärivuotinen vakuutus maksaa muutamankympin, tarjoaa uuteen pyörään tarjouskierroksen kalleimman mp-vakuutuksen.
Yhtiö, jota kehutaan netissä edulliseksi antaa joko edullisen tai aivan tolkuttoman kalliin tarjouksen, koskaan ei tiedä etukäteen.
Ja kaikki tämä puhtaalla vahinkohistorialla ja muuttumattomilla henkilökohtaisilla tiedoilla.
Kannattaa aina pyytää tarjous kaikista vakuutusyhtiöistä, muuten maksaa helposti turhasta.
Olen tarjouksia aina silloin tällöin pyytäessäni, sekä vanhojen vakuutusten osalta kuin uusien hankintojen kohdalla, huomannut, että tarjoukset vaihtelevat yhtiökohtaisesti todella paljon ja tilanne muuttuu koko ajan.
Yhtiö, joka antaa täysien bonusten lisäksi vanhaan vakuutukseeni "superextra"-alennuksen, jonka jälkeen ympärivuotinen vakuutus maksaa muutamankympin, tarjoaa uuteen pyörään tarjouskierroksen kalleimman mp-vakuutuksen.
Yhtiö, jota kehutaan netissä edulliseksi antaa joko edullisen tai aivan tolkuttoman kalliin tarjouksen, koskaan ei tiedä etukäteen.
Ja kaikki tämä puhtaalla vahinkohistorialla ja muuttumattomilla henkilökohtaisilla tiedoilla.
Kannattaa aina pyytää tarjous kaikista vakuutusyhtiöistä, muuten maksaa helposti turhasta.
Kaj sanoi:
Minä sain ifistä vastauksen chätissä:
"Ehtojen mukaan hyvitystä tosiaan saa vasta 30 päivän seisonta-ajan jälkeen. Olemme kuitenkin yhtiönä tehneet päätöksen asiakkaan eduksi, että emme sovella tuota ehtokohtaa laskutuksessa*ja nykyään annamme ehdoista poiketen hyvitystä* lyhyemmältäkin seisonta-ajalta"
Tänään soittelivat Ifistä vakuutusasioissa. Ihan mielenkiinnosta kysyin asiasta ja niin sanoi sekin asiakaspalvelija että pitäisi palautusta tulla lyhyemmästäkin poistosta.If sanoi:
Sanoin että omat mp-vakuutukseni ehdinkin jo vaihtaa toiseen yhtiöön, mutta ehkä kannattaisi korjata asia ehdoissa, lukee niitä muutkin kuin minä ja jos tosiaan kolmisen vuotta on ollut väärää tietoa esillä niin vähän erikoista.