Tien näkyvällä osalla pysäyttäminen

[jannep]

Yrität nyt kovasti tunkea sanoja toisille suuhun.

Sanoin vain, että pimeällä kohtaamisesta ei voida ikinä tehdä ´täysin´ turvallista, koska se vaatisi nopeuden pudottamista niin alas, että käytännössä ei voida näin vaatia.

Mutka-ajossa nopeutensa sovittaminen sellaiseksi, että pystyy tarvittaessa pysähtymään tien näkyvällä osalla, on taasen ihan realistinen vaatimus. Ja näin myös menettelee jokainen, joka vähänkin välittää esim. omasta terveydestään.

Eli ne on 2 täysin eri keissiä ja piste. Ja vaikka joku menettelisikin ´lainvastaisesti´, niin toisten rikkomukset ei muutenkaan laillista toisia. Joten puolestasi typerää alkaa edes jauhamaan koko aiheesta.

En, vaan palauttaa toisen omat sanat takaisin, koska näen niissä huomattavan ristiriidan. Ei voi yhtä aikaa uskottavasti vaatia lakien ja asetusten tarkkaa noudattamista kaikissa oloissa ja toisaalla antaa poiketa niistä huomattavasti siksi että "se lisää sujuvuutta".

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Kyllä aivan vastaavalla tavalla voidaan sanoa että monilla mutkapätkillä pitäisi nopeus pimeissä mutkissa pudottaa todella alas, koska heti mutkan takana on pihateiden liittymä, peltoteitä, tilusteitä, pyöräilijöitä ajamssa keskellä ajokaistaa, rikkoontuneita ajoneuvoja tai muuta yllättävää.

Nyt kuitekin toiseen nollanäkyvyyteen syöksyminen on välttämätöntä liikenteen sujuvuuden kannalta mutta toinen ei? Sujuvuus ennen turvallisuuttako? Tässähän avataan aivan uusia keskustelun lähtökohtia?

Enkä tarkoita sitä että pimeään mutkaan pitäisi syöksyä 150 km/h lasissa, mutta jos nyt palataan siihen mistä tämä keskusteluketju alkoi, niin siinähän syntyi peräänajo siksi että nopeutta ei oltu pudotettu tarpeeksi alas. Ajoetäisyyshän ei tässä olisi auttanut, koska ne pysähtyneet olisivat edelleen olleet siellä edessä.

Eli siis sinusta on suorastaan suotavaa ja välttämätöntäkin syöksyä täysin sokkona kohtaustilenteeseen, näkemättä lainkaan vaikka tiellä kävelisi joku, mutta hieman suuri tilannenopeus oli tavattoman paha asia. Miksi? Siihnähän samalla tavalla lisättiin liikenteen sujuvuutta, eivätkä nämä millään tavoin ole eri keissejä. Molemmissa toimitaan tismalleen samalla tavalla, eli rikotaan TLL:n vaatimusta kyetä pysäyttää ajoneuvo tien näkyvällä osalla, eikä TLL anna tähän mitään erivapautta pimeällä kohdattaessa.

Tarvitseeko sitä lakia nyt noudattaa vai ei? Vai saako sitä soveltaa omin päin, jos se lisää liikenteen sujuvuutta ja matkan nopeutumista?

 

[Julma Ulmanen]

Näkyyhän jo tämän ajatusmallin tulokset, kun porukka painaa säässä kuin säässä rajoitusnopeutta.

+ nykyaikaiset autot, joita ei enää tarvitse ajaa perstuntumalla vaan ajajan apuna on kaikennäköistä "idiootin pelastussysteemiä" joihin sokeasti luotetaan. Mutta aika paha keli saa kyllä olla, että nämä varsin alhaiset nopeusrajoitukset alkaisi tuntua riittäviltä...

 

[pecha]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

 

[jannep]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

Toki molemmat vaikuttavat tileliikenteen sujuvuuteen.

Lisäksi jos kerran halutaan että lakeja ja asetuksia tulee kaikissa olosuhteissa noudattaa, tulee lakia muuttaa siten että kohtaamistilnateessa on lain mukaan sallittua syösyä pimeään nekemättä mihin on menossa eikä oikeudessa tule enää tuomita tapahtuneesta.

Eli kannatako edelleen sitä että lakia saa rikkoa, jotta liikenne on sujuvampaa?

 

[pecha]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

Toki molemmat vaikuttavat tileliikenteen sujuvuuteen.

Äläpä nyt lässytä enää. Tiedetään kumpikin ihan vallan hyvin, kuinka paljon se vaikuttaa liikenteen sujumiseen yleisesti, ajaako yksittäinen motoristi mutkaan 80, 120 vai 160kmh.

Ja sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä MINÄ olen siitä, onko pimeällä hidastettava vastaantulijoiden takia. Nämä asiat kun eivät kuulu yhteen edes noin lähtökohtaisesti.

 

[Bone]

Juoma & lääkitystauko ?

 

[jannep]

Äläpä nyt lässytä enää. Tiedetään kumpikin ihan vallan hyvin, kuinka paljon se vaikuttaa liikenteen sujumiseen yleisesti, ajaako yksittäinen motoristi mutkaan 80, 120 vai 160kmh.

Ja sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä MINÄ olen siitä, onko pimeällä hidastettava vastaantulijoiden takia. Nämä asiat kun eivät kuulu yhteen edes noin lähtökohtaisesti.

Kun minä olen sitä mieltä että TLL:ää on noudatettava ja sinä olet sitä mieltä että sillä ei ole väliä, niin minä lässytän?

Tuleeko sitä lakia nyt noudattaa vaiko ei?

Ja kyllä, kyse on samasta asiasta. Suurella nopeudella saapumisesta tilanteeseen, jossa ajoneuvoa ei voi pysäyttää tien näkyvällä osalla.

Oikeuden ennakkopäätösten mukaan TLL on edelleen voimassa. Kohtaustilanteen liian suurella nopeudella ajanut ja pimennossa olleeseen törmännyt on tuomittu syyllistynyneen törkeään liikenteen vaarantamiseen.

Ovatko siis sekä oikeudet että TLL nyt väärässä? Osoita ennakkopäätös siitä, että jokin oikeusaste olisi todennyt että TLL:ää ei ole tarpeen noudattaa?

Ja liikenteen sujuvutta ei ole tietääkseni koskaan pystytty oikeudessa tähän mennessä käyttämään perusteluna sille että ollaan toimittu tieliikennelain vastaisesti.

Pidän hämmästyttävänä että esität yleisesti miten tärkeää on noudattaa lakia ja säädöksiä tarkoin, miten vakaviin seuraamuksiin päädytään jos niitä ei noudateta tarkasti ja nyt kuitekin puolustat kivenkovaan jokaiselle oikeutta vaarantaa liikennettä ja rikkoa lakia?

 

[pecha]

Ja kyllä, kyse on samasta asiasta. Suurella nopeudella saapumisesta tilanteeseen, jossa ajoneuvoa ei voi pysäyttää tien näkyvällä osalla.

Olet väärässä. Kyse ei ole _samasta_ asiasta.

 

[pecha]

Ja kyllä, sinä lässytät, sillä tämä ei alun perinkään ole ollut validi pointti mihinkään väittelyyn. Esittämäsi asiat eivät ole millään lailla vertailukelpoisia.

 

[Bone]

Herrat... täysin vastaavaa keskustelua ecuun ja "piggyback"
keksintöön liittyen voi selailla tuola menneisyydessä
petrikin ja tylyttäjän käymänä.

Aihepiirissä liikutaan mutta kumpainenkin tamppaa omaa
latuaan

.

Viihdearvoa ei voi kiistää tässäkään

.

Tsemppiä !