Suomea älyliikenteen mallimaaksi?

[Juutana]

250km/h maantiellä -> ketään ei vaarannettu, joten kyllä olisi oikeus ja kohtuus selvitä pikku sakoilla tai puhuttelulla, ja huutava vääryys, kun veivät kortin. Ihan sama, oliko muuta liikennettä vai ei.

Poliisia pakoon -> no sehän on ihan okei, koska säännöthän on perseestä, ja jos jotain sattuu, se on virkavallan syy. Mitäs lähtivät perään.

Kukas nyt yrittää työntää sanoja toisten suuhun. Ainakin itse olen monesti ehdotanut, että rangaistuksia ylinopeudesta tulisi alentaa samalla kun poliisia pakoon ajamisen rangastuksia kiristettäisiin huomattavasti. Nykyisellään jos saat rangaistuksen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin karkuun lähteminen ei enää juurikaan vaikuta tuomioon.

Moottoritiellä tai maantieksi lasketulla varalaskupaikalla voidaan ajaa helpostikin 250km/h muita vaarantamatta.

Perinteisesti tuollaiset yksi kolmesta kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneesta mp-kolarista on sellaisia, joita tuskin olisi tapahtunut (ainakaan niin vakavin seurauksin) ilman kuljettajan virhearviota soveliaasta tilannenopeudesta. Eli parantamisen varaa tuntuu sillä saralla olevan melko paljonkin.

Hyvä pecha! Kerrankin puhut asiasta oikeilla nimikkeillä, sillä nimenomaan liian suuri tilannenopeus on vaarallista, eikä ylinopeus. Sellaisen teknisen laitteen haluaisin nähdä joka osaa päättää kuljettajaa paremmin oikean tilannenopeuden. Se on aivan varma, että kyllä osa kädettömistä kuskeista onnistuu lehauttamaan lepikkoon ihan ilman ylinopeutta eli nopeusrajoitusten mukaankin.

 

[pecha]

Se on aivan varma, että kyllä osa kädettömistä kuskeista onnistuu lehauttamaan lepikkoon ihan ilman ylinopeutta eli nopeusrajoitusten mukaankin.

Joo, ei se rajoituksen noudattaminen sinällään vielä takaa mitään. Antaapa nyt kuitenkin tielläliikkujille jonkinlaiset kehykset, mistä ryhtyä ennakoimaan muiden liikkeitä.

Mutta ikävintä saldoa osastolla "väärä tilannenopeus" on kyllä silti tehtailleet nimenomaan sellaiset, joilla sitä vauhtia ei ole ollut ihan vaan pikkuisen liikaa. Kaupungissa raju kiihdytys, ja ykskaks yllättäen eteen kääntyneen auton kyljestä sisään, tai maaseudulla kurvi suoraksi, ja sata metriä metsähallituksen puolelle, sekä muutama reidenpaksuinen puu poikki siinä mennessä. Tällaiset harvemmin onnistuu, jos liikutaan edes lähellä laillisia nopeuksia, joten on hieman vaikea uskoa, ettei niihin ole ainakin jossain määrin liittynyt myös ihan tietoista riskinottoa. Vaikka onnettomuuksissa onkin usein hyvin monta osatekijää, joiden kaikkien täytyy sattua sopivasti yhteen.

Varsinkin viime kesänä tuntui olevan erityisen paljon liikkeellä niitä, jotka eivät uskoneet, että autoilijat eivät havaitse, jos/kun lähestyt 2-3 kertaa kovempaa kuin muut, ja saivat sitten varsin rankkaa pikakoulutusta aiheesta.

Teknarissa mp-kolariartikkelissa summattiin aikanaan: "motoristi voi itse määrittää riskitasonsa". Se on mielestäni aika hyvin sanottu. Voi sattua asioita, mille et yksinkertaisesti mahda mitään. Mutta aika usein murheet on olleet kuljettajalla niin sanotusti ´tilauksessa´.

 

[The Legend]

Se on aivan varma, että kyllä osa kädettömistä kuskeista onnistuu lehauttamaan lepikkoon ihan ilman ylinopeutta eli nopeusrajoitusten mukaankin.

Tässähän se tämän järjestelmän paradoksi piileekin. Kuvitellaan nimittäin, että kaahamisen estämisellä liikennekuolemat putoaisivat tuohon max sataan per vuosi, joka todellisuudessa lienee täysin utopistinen, kun kaahaamisen seurauksena kuolleita tulee nykyään jotain 10-20 ja nää ressukat kuvittelee sen olevan 400.

Pahimassa tapauksessa kuolemien määrä saattaa kääntyä jopa kasvuun, kun aktiviteetit kabiinissa laskee entisestään, jolloin aletaan puuttua yhä pienempiin ylinopeuksiin, jolloin keskinopudet laskevat ja joka on osoittavinaan päättelyn oikeaksi (keskinopeudella 0km/h on myös kuolemat nollassa). Toisaalta päättely on silleen myös oikea, että riittävän alhaisella nopeudella kuolemien määrä (ei onnettomuuksien määrä) laskee toki tavoitetasolle, mutta silloin nopeusrajoitukset on pakko laskea jotain puoleen nykyisestä, joka ilmeisesti sopii jollain tavalla yksiin myös ilmastotavoitteiden kanssa. Samalla yhteiskunnan tehokkuus laskee, joka ei sekään välttämättä ole niin paha asia, kun jatkossa meitä on helposti tuplaten enemmän ja jaettavaa vähemmän, jolloin pidempi matkustusaika on ehkä hyvä keino vähentää kunkin yksilön kulutusta.

 

[hra1150]

Syy, miksi tätä pitää vastustaa, ei perustu siihen, että pitäisi saada tehdä mitä huvittaa, eikä yhteiskunta saa asiaan puuttua. Kysymys on siitä, millaisilla keinoilla tätä puuttumista saa toteuttaa. Erityisesti kysymys on siitä, kenen toimintaan pitää puuttua ja ketä pitää valvoa.

Onhan se täällä foorumilla nähty jo ihan riittävän monta kertaa, mitä mieltä tietty vähemmistö (tosin äänekäs sellainen) on valvonnasta noin ylipäätään.

250km/h maantiellä -> ketään ei vaarannettu, joten kyllä olisi oikeus ja kohtuus selvitä pikku sakoilla tai puhuttelulla, ja huutava vääryys, kun veivät kortin. Ihan sama, oliko muuta liikennettä vai ei.

Poliisia pakoon -> no sehän on ihan okei, koska säännöthän on perseestä, ja jos jotain sattuu, se on virkavallan syy. Mitäs lähtivät perään.

Näiden asennevammaisten on ainakin ihan turha ihmetellä, jos keinot vastaisuudessa kovenevat myös toisella puolella.

Perinteisesti tuollaiset yksi kolmesta kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneesta mp-kolarista on sellaisia, joita tuskin olisi tapahtunut (ainakaan niin vakavin seurauksin) ilman kuljettajan virhearviota soveliaasta tilannenopeudesta. Eli parantamisen varaa tuntuu sillä saralla olevan melko paljonkin.

Kuten jo todettu, sääntöjä noudattavia varten tällaisia ei tarvita, joten näitä "älyjärjestelmiä" ovat meille kaikille kollektiivisesti tilaamassa juuri ne, kenellä ei se oma älli oikein pysy mukana noissa ajohommissa, ja jotka pitävät sitä jonain perustuslaillisena oikeutenaan tehdä näin. Kallistahan tuollaisen pykääminen ilman muuta on, eli tässä on tuttu kuvio: yhdet mokaa, ja kaikki kärsii.

Kirjoituksessasi ei ole perustetta, jonka nojalla tulisi antaa millekään instituutiolle mahdollisuus tunkeutua henkilön yksityisyyden suojan alueelle.

Jokainen saa ihan itse asentaa mokkuloita vaikka omaan pyrstöönsä, mutta on jokseenkin vastuutonta sallia vallankäyttäjille kansalaisiin kohdistettujen erityisten valvonta- ja seurantalaitteiden asentaminen ja käyttäminen ilman, että sellaisten keinojen käyttäminen on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä.

Tässä ei ole sellaisesta kysymys.

 

[maketku]

Mutta ikävintä saldoa osastolla "väärä tilannenopeus" on kyllä silti tehtailleet nimenomaan sellaiset, joilla sitä vauhtia ei ole ollut ihan vaan pikkuisen liikaa.

Niin, mitä sitten? Itseaiheutettu kuolema ja that´s it.

Ei noiden vuoksi ole mitään järkeä varustaa kaikkia tiellä liikkujia jollain paikannin järjestelmillä tai nopeudenrajoittimella.

Jos joku tuollaisen haluaa omaan ajoneuvoonsa ja hommaa sellaisen omalla kustannuksellaan niin ihan vapaasti, mutta omat veroeuroni haluan tuhlattavan aivan johonkin muuhun.

 

[pecha]

Niin, mitä sitten? Itseaiheutettu kuolema ja that´s it.

Mutta niitä on motoristien kuolemista ja loukkaantumisista noin 30%. Eriasteisia loukkaantumisia ja kalustovaurioitahan sattuu tietenkin moninkertainen määrä noihin kuolemantapauksiin verrattuna. Ei se sitten olekaan enää kokonaisuutena niin yhdentekevää.

Me saamme myös kiittää rakasta mediaamme siitä, että tänä päivänä joka ikinen tällainen vakavampi tapaus uutisoidaan näyttävästi, joten ne eivät mene myöskään päättäjiltä ohi. Vaikkei noin 30 kuollutta per vuosi per 200.000 pyörää liikenteessä sinänsä olisikaan mikään hiuksianostattava luku.

Meidän onnettomuuslukumme ovat tietenkin vain pelkkä kärpäsenjätös autoiluun verrattuna, joten ne lienevät varmaan paljon ratkaisevammassa asemassa, kun aletaan miettiä, tulisiko tällainen seurantajärjestelmä käyttöön vai ei. Jos tulee, niin se epäilemättä vaaditaan myös prätkiin.

Eräs hyvä keino taistella tätä kehitystä vastaan olisi mielestäni se, jos voitaisiin todella osoittaa, ettei motoristeja kuole eikä loukkaannu täysin järjettömän riskinoton seurauksena. Se toki vaatisi ihan ensiksi tuon yllämainitun 30% osuuden supistamista huomattavasti.

 

[specka]

Syy, miksi tätä pitää vastustaa, ei perustu siihen, että pitäisi saada tehdä mitä huvittaa, eikä yhteiskunta saa asiaan puuttua. ......... .......... yhdet mokaa, ja kaikki kärsii.

Kirjoituksessasi ei ole perustetta, jonka nojalla tulisi antaa millekään instituutiolle mahdollisuus tunkeutua henkilön yksityisyyden suojan alueelle.

Jokainen saa ihan itse asentaa mokkuloita vaikka omaan pyrstöönsä, mutta on jokseenkin vastuutonta sallia vallankäyttäjille kansalaisiin kohdistettujen erityisten valvonta- ja seurantalaitteiden asentaminen ja käyttäminen ilman, että sellaisten keinojen käyttäminen on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä.

Tässä ei ole sellaisesta kysymys.

Juurikin noin.

Samalla kun tämä järjstemä selvästikin tähtää huomattavasti enemmän mahdollistamaan erilaisten verojen, rangaistusten, maksujen ja laskujen automaattisen perinnän kuin oikeasti liikenneturvallisuuden parantamiseen.

Mun mielestä on himppusen väärin että tiettyjen tahojen liiketoiminta mahdollistetaan valtion varoin, vastoin yksityisyyden suojaa- ainakin harmaalla alueella möyrien.

Mahtaa näillä kannattajillakin ääni muuttua kellossa kun lapin lomaa sallittua 79,5 km/h turruutellesa tulee pariin alamäkeen pikkisen liikaa vauhtia ja katsastus-varuste navin nättöön kilahtaa viesti että sakkolappu on postissa ja kolmannen  jälkeen viesti vakuutusyhtiöstä että toistuvan  holtittoman ajotavan johdosta vakuutus maksusi nousevat n% ja saavutetut bonukset poistuvat..

Kyse ei oo siitä että on vainoharhainen vaan siitä onko riittävän vainoharhainen...


Edt: paljonkohan nousee itsemurhaluvut jos tuommoinne järjestelmä otetaan käyttöön?

 

[Anatooli]

Kaahaavien motoristien kuolemisten lopettamisellako tämäkin asia ratkaistaan?

Että kaikki keinot on sallittuja jos esim. vetomies sattuu joskus vetämään?

Ollenkaan ei siis pitäisi vastustaa vapaan liikkumisen ideaa? (Liikkuminen ei ole vapaata jos joku tietää kokoajan, missä ajoneuvosi on).

Verorahoja voidaan siis huoletta tuhlata yli 300Meur "investointiin"? Ottaa kymmenien miljoonien käyttö- ja prosessikulut päälle? Kumpi lieneekään tehokkaampi tapa periä ajoneuvoveroa: Tuleva "järjestelmä" vai ajoneuvovero, ajoneuvoverolappu ja bensanmyynti?

Näkisin, että vallassaolijoilla on kummallinen tapa unohtaa reaalimaailma. Haihatteluperusteilla voidaan ylittää mikä tahansa korkeampi inhimillinen suure. "Uusitekniikka" lienee saavuttaneen valtionhallinnossa (jossa momentin rahat pitää tuhlata joka vuosi, että ensivuodelle saataisiin myös tuhlattavaa) itseisarvoisen merkityksen. Siis tehdään jotain, kun tehdään tekniikkaa. Ehkä pitäisi muistaa, että hallinto on kansalaisten toteuttamaa, kansalaisten valitsemaa ja tärkeintä, kansalaisia varten.

Tässä saattaa myös ylikorostuneen hallinnon lisäksi olla business taustalla:
1. "Uutta" tekniikaa kehitetään kattamaan joitain muita kuluja? (Esim. Galileo järjestelmään pitää keksiä toimintoja, jotta siitä saadaan kannattava).
2. Jo tehdyille virheinvestoinneille pitää keksiä käyttöä?
3. "Insinööreille" jotka ovat työllistyneet väärin pitää keksiä käyttöä? (Tämän päivän KL kirjoitti, että hankkeessa on SITRA mukana).
4. Oletetaan, että teknologioita varten kehitetyt teknologiat voivat jossain tulevaisuudessa olla tuottavia muilla toimialoilla?
5. Halutaan kehittää mm. teollisuuden logistiikkaa tukeva järjestelmä, maksumiehiksi otetaan kaikki?
6. Halutaan tukea Nokiaa?
7. Halutaan julkisesti elvistellä olevamme "teknologioiden edelläkävijöitä", saadaan itse parempia virkoja?
8. LVM:n virkamiehen kaverin yrityksellä on töitä ja laskutettavaa? (Onko kenties niin, että hankkeen hyväksymisen jälkeen ollaan kaverin tai omassa firmassa töissä?)
9. Valmistellaan uutta autokatsastusmonopolia kun järjestelmä on kuitenkin niin helppo ulkoistaa?
10. Halutaan rajoittaa vapaata kilpailua esim. kotimaan kuljetuksissa? (Tehdään järjestelmän käytöstä edullinen kotimaisille kuljetusyrittäjille ja tehdään vuosimaksuista korkeita vierailijoille).

Noin yleisesti muistaisin valtiollisista kehityshankkeista sen piirteen, että ensin niitä myydessä päättäjille ja kansalaisille, luvataan jokaiselle ryhmälle erilaisia etuja. Nuoleskellaan kaikki, jopa valehdellaan. Kun järjestelmät on saatu kuntoon, kaikki huomaavat, että etuja ei tullutkaan, tuli vain lisää kustannuksia.


Teknologia on hyvä renki mutta huono isäntä.

 

[pecha]

Eikös muuten ihan samalla logiikalla pitäisi vielä enempi hyppiä seinille yksilönsuojan nimissä, koska meitähän valvotaan jo nyt miltei jokaisessa julkisessa tilassa, kaupoissa, huoltoasemilla, lentokentillä, jne?

Kaiken huipuksi näissä ei edes valvota mitään peltilehmiä (tai no ehkä huoltsikoilla) vaan kuvataan ihmisiä / heidän kasvojaan. Ja jo nyt konenäkö lukee vastaantulevien ajoneuvojen rekisterikilpiä - ei todellakaan mene kauan, kun konenäkö tunnistaa sinut kasvonpiirteistä, ja tietää, missä olet kävellyt, sekä lähettää sinusta tiedot eteenpäin, jos löydyt "haku päällä"-rekisteristä.

En toki tarkoita, ettäkö näiden olemassaolo itsessään oikeuttaisi myös liikenteen seurantajärjestelmät. Mutta vielä paljon ´intiimimmällä´ tavalla tuossa kyllä mielestäni tallotaan yksilönsuojan päälle koko ajan, että aika jälkijunassa taidatte olla, jos nyt vasta alkoi huolestuttamaan.

 

[Juutana]

Eikös muuten ihan samalla logiikalla pitäisi vielä enempi hyppiä seinille yksilönsuojan nimissä, koska meitähän valvotaan jo nyt miltei jokaisessa julkisessa tilassa, kaupoissa, huoltoasemilla, lentokentillä, jne?

Kaiken huipuksi näissä ei edes valvota mitään peltilehmiä (tai no ehkä huoltsikoilla) vaan kuvataan ihmisiä / heidän kasvojaan. Ja jo nyt konenäkö lukee vastaantulevien ajoneuvojen rekisterikilpiä - ei todellakaan mene kauan, kun konenäkö tunnistaa sinut kasvonpiirteistä, ja tietää, missä olet kävellyt, sekä lähettää sinusta tiedot eteenpäin, jos löydyt "haku päällä"-rekisteristä.

En toki tarkoita, ettäkö näiden olemassaolo itsessään oikeuttaisi myös liikenteen seurantajärjestelmät. Mutta vielä paljon ´intiimimmällä´ tavalla tuossa kyllä mielestäni tallotaan yksilönsuojan päälle koko ajan, että aika jälkijunassa taidatte olla, jos nyt vasta alkoi huolestuttamaan.

Sinänsä totta, mutta tällä hetkellä kauppakeskusten, huoltoasemien tai junien valvontakameroiden ei ainakaan julkisesti tiedetä menevän yhteen tietokantaan. Jokainen nauhuri joudutaan käymään erikseen läpi jos jonkun liikkeitä halutaan tutkia. GPS-järjestelmään perustuvassa systeemissä sinut voidaan etsiä vaikka lapin erämaasta tai mökiltäsi jos niin halutaan. Sijaintitiedot kerätään jatkuvasti yhteen rekisteriin josta voidaan seurata kaikki liikkeesi esim. kolmen kuukauden ajalta.

Koska nämä tiedot olisivat menossa yhteiseen tietokantaan eivätkä kuulu esim. puhelin-, pankki- tai kirjesalaisuuden piiriin, voidaan niitä käyttää ja myydä eteenpäin. Niinhän tehdään koko ajan esimerkiksi väestörekisterin, ajoneuvorekisterin ja verotietojen kanssa. Haluatteko todellakin, että muutamalla tekstiviestillä joku voisi selvittää sinusta tulosi, omaisuutesi, ajoneuvosi reaaliaikaisen sijainnin ja koti ja vapaa-ajan asuntosi osoitteet? Ainakaan minä en tätä hyväksy. Toisaalta en hyväksy verotietojen, ajoneuvon tietojen tai henkilötietojenikaan luovuttamista...

 

[pecha]

Kyllä ne nauhat varmaan ainakin lentoasemilla menee talteen, veikkaan että tosiasiassa monessa muussakin paikassa, vaikkeivät myönnäkään...

Mihin muuten perustuu olettamus, että tällainen gps-seurantarekisteri olisi julkinen?

Entä mahtaakohan nyt muutenkaan olla kovin hyvin edes selvillä, millainen systeemin teknisestä toteutuksesta oikein tulisi?

Ruuhkamaksujen kerääminen voi olla eri juttu, mutta esim. ajonopeuksien kontrollointihan on mahdollista toteuttaa vaikkapa siten, että riittää kun moottorinohjaukseen yhdistetty paikannin tietää sijainnin, ja paljonko siinä kohti tietä rajoitus on, sekä tarvittaessa laskee nopeutta. Mahdollinen lisätieto esim. ajoneuvokohtaisesta rajoituksesta voisi myös olla boksissa, joten tämä ei vaatisi mitään tietojenkeruuta kenestäkään tai kenenkään ajoneuvosta.

Ja jos olen oikein ymmärtänyt, gps-satelliitit eivät varsinaisesti myöskään tiedä kenenkään sijainnista enempää kuin uunilintu Albanian perustuslaista, ne vain lähettävät signaalia, joten paikannus sekä mahdollinen tiedonkeruu paikannetuista täytyisi todennäköisesti olla 2 erillistä järjestelmää.

 

[jorim]

Pechan kanssa hyvinkin samoilla linjoilla olen, ihmetyttää vaan tuo että jotkut eivät pysty asioista keskustelemaan kiihkottomasti vaan välittömästi alkaa kaahotus ja kauhistelu spekuloinneista puhumattakaan. Tosiasiahan on että teitpä lähes mitä tahansa sähköisesti, se rekisteröityy jonnekin. Teidän pitäisi lopettaa kirjoittelu tänne koska nettikäyttäytymistänne seurataan koko ajan, kaupassa ei sitten kannata maksaa luotto- tai pankkikortilla eikä varsinkaan bonuskortteja käyttää, sekin rekisteröidään. Pankki rekisteröi nettipankki asiointisi, kännykkäsi sijainti voidaan paikallistaa milloin tahansa, puhelusi rekisteröidään jne, jne. Aivan turha vinettää että kohta meitä vakoillaan, se on nykypäivää, herätkää hyvät ihmiset

 

[mcmies]

Kaikenlaisista kyttäysoperaatioista tämä ei tietenkään ole ainoa. Lex Nokiat ja sen sellaiset edustavat aivan samaa suuntausta. Niitä syntyy, koska riittävää poliittista vastavoimaa ei ole. Silti kaikkia niitä pitäisi vastustaa aivan samoin perustein.

Kopteri-lehden ansiokasta pääkirjoitusta lainatakseni ihmettelen suuresti joidenkin ihmisten lammasmaista asennetta elämäänsä - tässäkin asiassa etsitään sangen yksisilmäisesti jos jonkinmoista turvallisuus- ja ympäristöperustetta asian puolesta. Yhtäältä halutaan psykologisella tasolla välttää joutumasta vastakkain "esivallan" näkemyksen kanssa. Toisaalta pyrkimyksenä on oikeuttaa tämä lammasmainen suhtautuminen ennen kaikkea itselleen.

Vapaus on ihmiselle erinomaisen tärkeä asia. Miksikö? No siksi, että nimenomaan vapaus tekee mahdolliseksi valintojen tekemisen. Kyttäystä kannattavien ajattelu perustuu (muun ohella) siihen, että poistamalla mahdollisuus omien valintojen tekemiseen poistetaan ihmisten elämästä riskit, minkä jälkeen elämä on sitten auvoista ja onnellista. Ja paskan marjat.

Ellei ihmiselle anneta mahdollisuutta valita ihan itse, ei hän sitä tarpeen tullen enää osaa. Tästä ei seuraa kenellekään mitään hyvää - on nimittäin turha kuvitella, että kyttäys- ja holhoustoimenpitein todella onnistuttaisiin poistamaan elämästä kaikki riskit. Ihminen voi oppia ottamaan vastuuta omasta (ja muiden) elämästään vasta sitten, kun hänellä on vapaus tehdä valintoja. Jos vapaus poistetaan, poistetaan samalla myös vastuu.

 

[Anatooli]

Tuosta McMiehen tekstistä ei oikeastaan tähän asiaan liittyvä vapauden filosofia parane!

Pechalle muistuttasin, että varmaan lukutaitoisena huomasit, että aiemmin totesin YKSISUUNTAISEN järjestelmän ongelman ja sitä seuraavat muut informaatioprosessin ongelmat. Olemme siis hankkimassa kalliilla teknologiaa, joka ei ole valmista. Olisko rahoille parempaa käyttöä?

Mielestäni ei ole ollenkaan "kaahotusta" ja "kauhistelua" ottaa näin merkittävä (tuleva) epäkohta esille. On varsin kummallista puoltaa ylenmääräistä valvontaa sillä, että todetaan: "valvotaanhan nytkin, ei se lisävalvonnasta pahene". Valvonta, säännöstö, ohjeet ne vasta spekulaatiota herättävätkin. Miettikääpä vaikka omaa työpaikkaanne...

Noin 90% siis kyselyn mukaan toteaa, ettei järjestelmää haluta. En edes usko, että otanta on vino (kuten liikenneturvan tutkimuksissa). Vastannut populaatio lienee jo tilastollisesti merkittävä tämän sivuston käyttäjistä.

Kysymys ei siis ollenkaan ole mistään vetomies-kukkis-väittelystä. Paljon suuremmasta hyvästä kuten McMies hienossa tekstissään totesi.

 

[Tyyppi]

Meillä lähes jokaisella on kännykkä taskussa ja koko ajan GSM-järjestelmällä on verrattain tarkka tieto, missä kapulamme liikkuu. Ja tämänkin me sallimme ihan vapaaehtoisesti. Ja nämä ns. teletunnistetiedot taatusti kerätään talteen. Useimmat meistä suorastaan huolestuvat, jos kännykällä ei ole kenttää jossain. Heti soitto operaattorille ja haukut, kun ei valvonta ulotu.

 

[Talttapää]

Tuossa kännykässä on perustavanlaatuinen ero: kännykän kantaminen taskussa on vapaaehtoista ja kännykän sammuttaminen ei ole rangaistavaa. Paikannustarkkuus on myös selvästi GPS-systeemiä heikompi.

 

[Heksa]

Ihan yleinen kysymys kaikille, jotka suinpäin haluavat valvontaa ja kyttäystä omaan kulkuneuvoon.
Eli kysymys... Kuinka moni pitää siitä, että sinä työsi ammattimaisesti osaavana henkilönä, ei pidä esimiehensä niskantakana huohottamista kiusallisenä?
Itse pidän sitä kiusallisena ja voin kuvitella, että otsikon kaltainen liikennevalvonta, tekisi samanlaisen tunteen.

 

[Juutana]

Kyllä ne nauhat varmaan ainakin lentoasemilla menee talteen, veikkaan että tosiasiassa monessa muussakin paikassa, vaikkeivät myönnäkään...

Mihin muuten perustuu olettamus, että tällainen gps-seurantarekisteri olisi julkinen?

Mihin perustuu oletus ettei se olisi jossain vaiheessa julkinen, tai ainakin väärinkäytettävissä? Pankki- ja puhelinsalaisuuden rikkomisesta seuraa aika vakavat seuraukset, mutta onko odotettavissa että vastaavia rangaistuksia kehitetään paikkatietojen julkaisemisesta?

Kuvaamisen oikeutus itseasiassa perustuu lakiin, sillä julkisella paikalla on kuvaaminen sallittua, niin kauan kun se ei riko yksityisyyden suojaa. Sen takia esim. WC ja pukutiloissa tallentava kuvaaminen on kiellettyä. Toki esim. lentoaseman nauhat säilytetään tietyn ajan, mutta veikkaampa ettei sieltäkään löydy sekuntikohtaista tietoa jokaisesta kentän kolkasta enää puolenvuoden takaa...

Entä mahtaakohan nyt muutenkaan olla kovin hyvin edes selvillä, millainen systeemin teknisestä toteutuksesta oikein tulisi?

Ruuhkamaksujen kerääminen voi olla eri juttu, mutta esim. ajonopeuksien kontrollointihan on mahdollista toteuttaa vaikkapa siten, että riittää kun moottorinohjaukseen yhdistetty paikannin tietää sijainnin, ja paljonko siinä kohti tietä rajoitus on, sekä tarvittaessa laskee nopeutta. Mahdollinen lisätieto esim. ajoneuvokohtaisesta rajoituksesta voisi myös olla boksissa, joten tämä ei vaatisi mitään tietojenkeruuta kenestäkään tai kenenkään ajoneuvosta.

Ja jos olen oikein ymmärtänyt, gps-satelliitit eivät varsinaisesti myöskään tiedä kenenkään sijainnista enempää kuin uunilintu Albanian perustuslaista, ne vain lähettävät signaalia, joten paikannus sekä mahdollinen tiedonkeruu paikannetuista täytyisi todennäköisesti olla 2 erillistä järjestelmää.

GPS-systeemi on yksisuuntainen. Jotta mitään ministeriön ehdottamia palveluita voitaisiin ottaa käyttöön, on autoihin asennettava myös datayhteys jolla voidaan siirtää esim. ruhkadataa, maksutietoja, tuoreita karttoja ja muuta infoa molempiin suuntiin.

Tällä tahdilla millä karttojen tiedot nyt päivittyvät, ei tarvitsisi pelätä että talvirajoitukset, tietöiden rajoitukset, uudet tiet tai muuten poikkeavat olosuhteet välittyisivät järjestelmään kovinkaan nopeasti. Mikäli puolestaan halutaan järjestelmän toimivan täysin online, niin tiedonsiirtonopeuksien on noustava huomattavasti myös lapin syrjäkylillä. Tämä tulisi maksamaan isoa rahaa ja rahanhan tiedetään tulevan tienkäyttäjien taskuista.

Ihmetyttää se, että osa porukasta olisi valmiita uhraamaan tienpitoon tarkoitettuja liikenneministeriön rahoja tällaiseen valvonnan kiristämiseen tilanteessa, jossa tieverkoston pääväyliäkään ei pystytä pitämään kunnossa. Eikö tuolle yli 300 miljoonalle eurolle teidän mielestänne olisi parempaa käyttöä?

 

[Nakke]

Gepsut vaan kaikille mukaan. Ja kun tietoa ihmisten liikkeistä on, sitähän käytetään siihen, mikä milloinkin katsotaan "tarpeelliseksi" ja "yhteiskunnan kokonaisedun kannalta perustelluksi". Jonain hetkenä se voi olla vaikka käyttömaksun periminen. Toisena hetkenä se onkin jo sakkolappujen kotiin lähettäminen. Sitä on älyliikenne.

Joo, kannatan kaikille kepsuja pakolliseksi varusteeksi. Myös noille virkamiehille ja etenkin poliiseille heidän siviiliautoihin - siis vapaa ajan liikenteeseen - heidän kulkujensa seuraamiseen. Sitten vaan julkinen rekisteri pystyyn kepsujen ostajista ja eduskunnassa laki läpi, että kepsun antamia nopeustietoja voidaa käyttää oikeudessa teknisenä todisteena ylinopeudella ajamisesta. Eiköhän ala laulu muuttua kellossa. En ole koskaan tavannut mitään ihmisryhmää/ ammattikuntaa joka olisi 100 % lainkuuliainen.

Ja tuo uusi " uskonto " ilmastonmuutos; hiilidioksidi päästön vihaajat syövät ilmeisesti tyytyväisenä punaisia tomaatteja.

Miten he voivat niistä pitää ?
Tommaatin punainen väri on Tymiiniä eli hiilen ja vedyn yhdiste.

Ja Metaani päästöjen höyryäjät; valitettavasti on niin, että maapallon lämpötila pitäisi nostaa niin suureksi että koko metaani ryhmän bakteerikanta maapallolta tuhoutuisi.

Helsingissä jotkut " viisaat " ovet puhuneet liikenteen typen oksidien ja oksiduulien päästöistä.
Yksinkertainen lääke vaivaan: poliitikot voivat poistaa ilmasta typen, polttomoottirihan ei tarvitse sitä.

 

[GoSpel]

Antakaas kun arvaan... Paljon porua ja loppujen lopuksi mitaan ei tapahdu?