Miten tuo lainaamasi lainkohta vaatii, että vasta pysähtymisen jälkeen voidaan arvioida risteykseen ajamisen turvallisuutta? Mikäli tie on tyhjä ja näkyvyys on hyvä, voi nuo arvioinnit hyvin tehdä jo risteykseen lähestyttäessä, jolloin hetkellinen pysähtyminen riittää eikä sitä jalkaa pitäisi olla mikään pakko maassa käyttää osoittamassa liikkeen päättymistä mikäli ei itse katso sitä tarpeelliseksi vaikkapa pyörän kaatumisen välttämiseksi.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Stop-merkki, pysähtyminen mp:llä
- Keskustelun aloittaja Gamma
- Aloituspäivä
mocadam
MotOrg ry
No kun se varottava asia ei välttämättä tule sitä pääväylää pitkin. Kuten tuossa aiemmin kerroin, yleensä ei sen tarkemmin ilmaista, mitä siellä pitää varoa, ja tämän vaikean salapoliisitehtävän suorittamista helpottaa, mikäli siihen voi keskittyä täysipainoisesti ilman simultaanista tasapainoharjoittelua ja tämän toiminnan mahdollisesti aiheuttamaa kiirettä.
No täsmennetäänpä hiukan kysymystä. Jos siellä risteysalueella ei kertakaikkiaan ole muita kuin sinä ja pyöräsi, niin kauan sinä teet arviota, että voitko ajaa vai et? Monestihan asian voi nähdä jo ennen risteykseen tuloa. Jos ketään ei näy missään, täysin paikalleen pysähtymiseenhän ei ole mitään muuta syytä kuin säännön noudattaminen mutta kuten sanottua, toisinaan pyörän voi hetkeksi pysäyttää ilman, että maasta ottaa millään tukea.
mocadam
MotOrg ry
Noinhan se äkkiä ajateltuna menisi. Mutta miksi pistää stop-merkkiä risteykseen, jossa on hyvä näkyvyys? EIkö se ole normaalsisti kolmion paikka? Käsittääksen tällaiset stop-merkinpaikat ovat käytännössä osoittautuneet jotenkin petollisiksi, että risteyksessä rytisee, vaikka näkymien ja väylien geometrian puolesta kaikki on mallikelpoisessa kunnossa. Ilmeisesti risteykseen tulijat tuudittautuvat tähän nopeaan kaukaa tehtyyn ensihavaintoon. Joka silloin tällöin osoittautuu virhearvioksi. Siis jokin psykologinen tuudittautuminen.
Eli tarkkana myös näissä paikoissa. Sillä kyllähän kaikki normaalijärkiset osaavat kyllä varoa näkymiltään rajoittuneita paikkoja, etenkin, jos niistä on varoitettu.
Stop-merkkien aiheeton viljely ei mielestäni kuulu suomalaisen liikennesuunnittelun synteihin. Jos pakollisia pyähtymisiä olisi joka risteyksessä, ne menettäisivät tehonsa sielläkin, missä niitä todella tarvitaan. On stoppien määrä tietenkin lisääntynyt, mutta onhan yhdyskuntarakennekin levinnyt ja liikennemäärät kasvaneet viime vuosina.
Pannaan tähän vielä tuon edellä mainitun lainkohdan esityöt eli HE 74/1979:
"Tämän pykälän 1 momenttiin ehdotetaan sisällytettäväksi säännös siitä, mitä väistämisvelvollisuus kuljettajalta edellyttää. Liikenneturvallisuuden kannalta on tärkeää, että väistämisvelvollinen kuljettaja ajoissa osoittaa muulle liikenteelle aikovansa noudattaa velvollisuuttaan...jne."
Kuten valistunut lukija nyt tieliikennelain 15 §:n sanamuodosta ja kyseisen pykälän esitöistä huomaa kyseisellä pykälällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Kannattaa lisäksi muistaa, myös poliisin, että tulkinnalla ei voida laajentaa kriminalisointia. Omia sääntöjä ei ole syytä keksiä ja epäselvissä tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi.
Lainopillisen tutkimuksen lisäksi tein tänään myös empiirisiä kokeita tieliikenteessä. Havaitsin peijakkaan vaikeaksi, varsinkin kun sitä vasitella yritti, saada aikaan säädyllinen pysähtyminen ilman, että jalka meni maahan. Kummallista.
edit: ja tuon 15 §:n toisesta lauseesta esitöissä sanotaan, että sen tarkoituksena on estää liikennettä risteyksessä ruuhkauttava ajotapa.
Näin on ja ennenkuin huomaatkaan istut sen varottavan asian takapenkillä...