Stop -merkin takaa moottoripyöräilijän

[Timberline]

Lisätäänpä bensaa tuleen.

Suomi, Etelä-Savo/Mikkeli
Julkaistu: 22.12. klo: 15:14

Autossa yksin ollut koira onnistui aamupäivällä vapauttamaan käsijarrun, jolloin auto lähti luisumaan takaperin mäkeä alas. Matkalla se kolhi yhtä rakennusta.

Tapaus sattui Mikkelissä. Saksanpaimenkoiran omistaja oli pysäköinyt autonsa Polttimonkadulle ja kertomansa mukaan laittanut käsijarrun päälle.

Koira riehaantui nähdessään lähistöllä lajitovereitaan. Se hyppi autossa, jolloin jarru pääsi irti.

Auto vieri noin 50 metrin matkan ja pysähtyi nurmikkoalueelle törmäämättä ihmisiin. Seinäkosketus tuotti naarmuja sen kylkeen. Koira säilyi vammoitta.

Mikkelin poliisi kirjasi jutun liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Tästä puutuu ainoastaan kuoleman tuottamus.Onneksi ketään ei kuollut, mutta....

 

[Eki-]

Silmät vois pitää auki, STOP-merkin luona SAA pysähtyä...

Oliko jossain mainittu että ei pysähtynyt?

Sitäkin voitaisiin kysyä mp-kuljettajalta, jos se olisi mahdollista..

Ironista olisi jos todettaisiin, että mp-kuljettaja on ajanut ylinopeutta, auton kuljettaja pysähtyi stop-merkille mutta mp:n 5kph ylinopeudesta johtuen ei nähnyt mp:tä. Pistettäisiin mp-jannulle takautuvasti (lol) kovat sakot mutta ei stop-merkin ohi ajaminen pysähtymättä tässä maassa monen mielestä niin suuri rike ole kuin ylinopeudet. Nehän ne vasta vaarallisia ovat?

 

[ikirokkari]

ikävä juttu
Tuskin kukaan nyt tahallaan eteen tulee mutta valitettavasti ja vielä kerran valitettavasti tuo piittaanattomuus tuolla liikenteessä tuntuu vaan lisääntyvän. Yksinkertasesti liikenteessä tuntuu nykyään olevan vallalla menttaliteetti "eihän sieltä eilenkään ketään tullut". Minä olen kyllä sitä mieltä että kovemmat rangaistukset auttavat. Jos on alla esim. ehdollinen häkkituomio niin varmasti se parantaa kummasti huolellisuutta. Erehtymätönhän ei ole kukaan mutta ei sillä että se oli vahinko voi kaikesta selvitä. Jenkkilästä voi olla montaa mieltä mutta siellä luokitellaan myös nuo liikenteessä tehdyt kuolemantuottamukset tapoiksi, ei siellä linnaan siitä joudu mutta seuraava kerta onkin sitten eri juttu eli parantaa varmasti huolellisuutta liikenteessä.
Seuraavaa kautta odotellessa.

 

[seventy fife]

EI PITÄISI vastatata tänne ollenkaan (sorry)
mutta liikenne perustuu siihen luottamukseen että jokainen noudattaa sääntöjä . Sitten jos ei perustu edelliseen on kaaos .

 

[julma jj]

Jaa´a huono syyttäjä, vai parempi puolustus, kun moinen tuomio tuli ? ? ?

Jos kerta väki haluaa "muistuttaa" tekosestaan, niin aika-ajoin käy "kuiskaamassa" tekonsensa hänen korvaan, "in live". Johan siinä kovempikin ukko alkaa

? ?? ?

 

[1955]

Linjassa varmaan, mutta onnettomuuteni, missä autoilija aiheutti onnettomuuden, missä ilmeinen kuolemanvaara, omaa huolimattomuuttaan. Hän sai 12 päiväsakkoa, vaikkakin eurot isoista tuloista tai varakkuudesta johtuen 72 €/pv, eli 840. Tuo nyt ei taas pääsääntöisesti lähempänä 100.000 tienaavaa tai ison omaisuuden omaavaa henkilöä paljon hetkauta. Esim. 200€ vaikuttaa pienituloiselle paljon isomman kolon talouteen.

 

[CaliEV]

Tuskin kukaan tahallaan ajaa kolmion/stop- merkin takaa toisen eteen. Suurin syy lienee että kotilokuskit katsovat että autoja ei tule joten voi mennä, ja sitten tuleekin se motoristi

. Olisi ehkä syytä esimerkiksi autokoulussa jo näyttää kuvia siitä miltä auto näyttää kun 200 kiloa moottoripyörää osuu 100 km/h kuskin oven kohdalle. Tulisi ehkä opeteltua jo alussa kurkkimaan sinne palkin taakse. Suurin turvallisuustekijä meille motoristeille kuitenkin on että ei koskaan luota muihin tiellä liikkujiin. Skitsoilusta on suurta apua liikenteessä

 

[Hannu59]

Kukaan ei aja tahallaan toisen ajoneuvon eteen, ei edes puolitahallaan.
Tahallaan keulimalla ohitus reilua ylinopeutta ajamalla on TAHALLISTA liikenteen vaarantamista, josta kuuluu saada kunnon rangaistus vaikka tuurilla ei todellista vahinkoa tapahtunutkaan.

Reilua ylinopeutta ei voi ajaa vahingossa. Tai jos voi, niin silloin hoksottimet ovat liian huonot moottoriajoneuvon kuljettamiseen, joten kortti pois ilman muuta. Suomessa ei ole maantieosuutta, jossa saisi laillisesti ajaa 200 km/h. Se, ettei ole nopeusrajoituksesta tietoinen (huomannut rajoitusmerkkiä) ei ole hyväksyttävä selitys, koska olisi PITÄNYT tietää.

STOP-merkin takaa ei voi hyvissä näkyvyysolosuhteissa ajaa toisen eteen vahingossa. Tai jos voi, niin silloin hoksottimet ovat liian huonot moottoriajoneuvon kuljettamiseen, joten kortti pois ilman muuta. Suomessa ei ole maantieosuutta, jossa saisi laillisesti ajaa STOP-merkin takaa toisen päälle. Se, ettei ole väistämisvelvollisuudestaan tietoinen (huomannut STOP-merkkiä) ei ole hyväksyttävä selitys, koska olisi PITÄNYT tietää.

Törkeää ylinopeutta ajanut menee minulla aivan samaan kastiin kuin törkeästi väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt. Yksi ei katsonut mittaria, toinen ei katsonut väistettävään suuntaan päätielle ja kumpikaan ei katsonut liikennemerkkiä. Yhtä hulluja molemmat, eli kortti pois yhtä pitkäksi aikaa kummaltakin.

 

[MagnaMan]

Törkeää ylinopeutta ajanut menee minulla aivan samaan kastiin kuin törkeästi väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt. Yksi ei katsonut mittaria, toinen ei katsonut väistettävään suuntaan päätielle ja kumpikaan ei katsonut liikennemerkkiä. Yhtä hulluja molemmat, eli kortti pois yhtä pitkäksi aikaa kummaltakin.

Törkeää ylinopeutta ei kukaan aja vahingossa. Ei kukaan...

 

[JyrkiJ]

STOP-merkin takaa ei voi hyvissä näkyvyysolosuhteissa ajaa toisen eteen vahingossa. Tai jos voi, niin silloin hoksottimet ovat liian huonot moottoriajoneuvon kuljettamiseen, joten kortti pois ilman muuta.

Näin erehtymätön on helppo olla, kunnes sattuu omalle kohdalle. Oma kolaritilinikin näyttää nollaa, mutta 25-v. autoilu-uralla olen kerran tullut kolmion takaa toisen auton eteen. Tilanteen pelasti kanssa-autoilijan väistö risteyksessä onneksi olleen linja-autopysäkin kautta ohitseni. Ainoat vauriot jäivät henkisiksi - vai olivatkohan sittenkin opiksi - mutta jossittelemalla tuossakin olisi ollut aineksia paljon enempään. Muistan tuon reilun kymmenen vuoden takaisen tilanteen aina kyseisestä risteyksestä ajaessani. Ajoin rauhallisesti, mihinkään ei ollut kiire, ilma oli kirkas, katsoin tuleeko autoa, näkyvyys risteyksessä ei tosin ole paras mahdollinen, mutta se ei ole selitys. STOP-merkin autuaaksitekevään voimaan en jaksa uskoa.

Pelottaa vähän nämä kanssaliikkujat, jotka eivät ikinä tee virheitä, mutta ovat sitä hanakampia tuomitsemaan.

 

[NOx]

Olis tuohon sakkoon nyt voinu pari nollaa laittaa perään niin muistas jatkossa katsoa paremmin. Ja kortti pois ainakin vuodeksi..

Jaa-a. Henkilöä tuntematta on vaikea sanoa kuinka paljon tapaus painaa mieltä. Saattaa joku oppia katsomaan vaikka ei saisi rangaistusta ollenkaan?

 

[Tuppervaari]

Törkeää ylinopeutta ajanut menee minulla aivan samaan kastiin kuin törkeästi väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt. Yksi ei katsonut mittaria, toinen ei katsonut väistettävään suuntaan päätielle ja kumpikaan ei katsonut liikennemerkkiä. Yhtä hulluja molemmat, eli kortti pois yhtä pitkäksi aikaa kummaltakin.

Aika vekkuli lokiikka.
Törkeä ylinopeus esim 200 km/h ei tarvitse katsoa mittariin. Sen tietää, mutta se osoittaa piittaamattomuutta.

Stop-merkin takaa voi toinen tulla eteen aivan tietoisena väistämisvelvollisuudestaan ja kaiken tehneenä, mutta silti jotain tapahtuu jonkin muun häiriön takia tai virhearvion vuoksi. Piittaamattomuudesta mielestäni ei ole silloin kysymys.
Ja tässä tuleekin se ero noissa päiväsakoissa.

No voidaanhan ajatella, että tälläinen henkilö olisi kykenemätön kuljettamaan moottoriajoneuvoa, mutta yksikin virhearviointi tai muu häiritsevä tekijä riittää aiheuttamaan tapahtumaketjun joka saattaa päättyä onnettomuuteen.

Nytten käsisydämmelle...

Montako löytyy täältä, joka ei ole koskaan syylistynyt virhearvioon tai ollut hetken keskittyneenä johonkin muuhun kuin liikenteeseen?
Yksikin virhearviointi ja kortti pois.

Sanoisin että alkais oleen jokakylän pyöräteillä pientä ruuhkanpoikasta.

 

[Hannu59]

Törkeää ylinopeutta ei kukaan aja vahingossa. Ei kukaan...

Olemme täsmälleen samaa mieltä, kuten huomaat itsekin, jos luet postaukseni johon sinun lisäksesi JyrkiJ ja Tupperwaarikin vastasivat. Mutta se ei saa minua silti hyväksymään muita yhtä vaarallisia virheitä pelkästään siksi, että "en nähnyt" (=en katsonut kunnolla).

Rautalankamalli:kuinka moni kuljettaja pystyy järjestetyssä koetilanteessa ajamaan liikenteen seassa suunnilleen rajoitusnopeudella käyttämättä törkeää ylinopeutta? Suunnilleen jokainen. Tietenkin.

Kuinka moni kuljettaja pystyy järjestetyssä koetilanteessa hyvän näkyvyyden vallitessa pääsemään STOP-merkin takaa päätielle hämminkiä aiheuttamatta? Ahaa, suunnilleen yhtä monta kättä näkyy olevan. Tietenkin.

Monikohan palomies tai vahvavirta-asentaja eläisi 40 vuotiaaksi jos he hyväksyisivät onnettomuuden aiheuttamisen jokapäiväisessä rutiinitoimenpiteessä inhimillisen erehtyväisyyden vuoksi? Pitkän iän salaisuus on vaaralliseksi tunnettuun toimeen ryhtyessään ymmärtää erehtyväisyytensä ja toimia sen mukaisesti.

200 ei varmasti ylity vahingossa. STOP merkin takaa varmaan pääsee toisen eteen vahingossa. Mutta laki ja sen rikkomisesta määrätyt sanktiot ovat käsittääkseni turvaamassa meitä kaikkia? Syyttömän allejäävän kannalta huolimattomuuttaan kolarin aiheuttanut on yhtä vaarallinen kuin tahallaan nopeuskokeilun tehnyt.

Tieliikennelain pykälä 98 kuvaa liikenteen vaarantamisen toiminnaksi, jossa tahallaan, huolimattomuuttaan tai varomattomuudesta aiheutetaan vaaraa liikenteelle. Pykälän 99 törkeä liikenteen vaarantaminen taas on toimintaa, jossa tahallaan tai piittaamattomuuttaan aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.

TLV:n toteutuessa mistä syystä tahansa on käsittääkseni hyvin herkästi kyse kortin lähdöstä ja isoista sakoista.

LV ja TLV erona näytäisi maallikolle olevan pääosin kaksi asiaa: tahallisuuden aste ja aiheutetun vaaran aste. Näytämme olevan yhtä mieltä siitä, että täysin varmasti tahallaan aiheutettu tilastollinen vaara keneenkään osumatta katsotaan TLV:ksi.

Sitä minä en vain edelleenkään ymmärrä, miksi vähemmän tahallaan, mutta selkeästi piittaamattomuudesta aiheutettu vääntyneenä metallina ja murskaantuneina jäseninä konkretisoitunut toisen hengelle ja terveydelle aiheutettu KONKREETTINEN vakava vaara halutaan tulkita vahingoksi?

Kyllä sen sähköasentajankin pitää joka ainoa päivä joka ainoa kerta johtoon tarttuessaan varmistaa tilanne ensin. Ei tässä ole sen vaikeammasta asiasta kyse.

P.S. En ole sen osaavampi tai taitavampi kuin muutkaan, mutta en myöskään hyväksy inhimillistä erehdystä selitykseksi vakavaan onnettomuuteen tilanteessa, jossa inhimillisen erehdyksen vaikutus on helposti eliminoitavissa.

P.P.S. Tähän mennessä olen ollut osallisena muutamassa pienessä kolarissa ja heittänyt yhdet keskiraskaan sarjan lipat. Jokaiseen kolaukseen olen itse syypäänä ja minkä tahansa niistä selittäminen hyväksyttävänä erehdyksenä olisi älyllistä epärehellisyyttä. Päinvastoin, jokainen ruttu on ollut tavalla tai toisella inhimillisen pöljyyden huipentuma, josta pitää oppia.

 

[Hannu59]

Stop-merkin takaa voi toinen tulla eteen aivan tietoisena väistämisvelvollisuudestaan ja kaiken tehneenä, mutta silti jotain tapahtuu jonkin muun häiriön takia tai virhearvion vuoksi. Piittaamattomuudesta mielestäni ei ole silloin kysymys.

Mietipä vielä kerran ennen kuin lukitset vastauksesi. En nimittäin jaksa uskoa sinun selvinneen riittävän vanhaksi -vaari tunnaria käyttäksesi jos sinulle liikenteessä omien sanojesi mukaan "kaiken tehneenä" vain sattuu noin triviaaleja virheitä kuin STOP-merkin osoittaman väistämisvelvollisuuden laiminlyöntejä.

Sen uskon toki, että meille kummalle tahansa saattaa sattua tuo sama moka, mutta mielestäni silloin emme olekaan toimineet parhaan kykymme mukaan vaan jollain aivan muulla tavalla.

Miksi STOP merkki rajoittaa meidän vastuutamme jos satumme koheltamaan juuri sen kohdalla eikä nopeusrajoitusmerkin kohdalla?

 

[Tuppervaari]

Sen uskon toki, että meille kummalle tahansa saattaa sattua tuo sama moka, mutta mielestäni silloin emme olekaan toimineet parhaan kykymme mukaan vaan jollain aivan muulla tavalla.

jankkaamiseksi tää menee mutta...

en todellakaan hyväksy sitä olankohautuksella jotta tullaan stop tms muun merkin takaa eteen...tarkkana saa olla ja pitää olla..täysin tuomittavaa joka tapauksessa.
Mutta!

Tähän kirjoitteluun lähdin siksi, kun viestin alkupäässä taivasteltiin sitä kuinka ylinopeudesta saa kovempia sakkoja.



Ehkä olen hyväuskoinen, mutten vieläkään usko jotta kukaan tahallaan ajaa toisen eteen. Jonkinmoisesta inhimillisestä erehdyksestä silloin on kyse.

Se otetaanko inhimillinen erehdys huomioon vastaisuudessakin tuomioita jaettaessa jää nähtäväksi, mutta silti en jaksa uskoa inhimilliseen erehdykseen jos pyörä kulkee 200 km/h. Jonkinmoista tarkoituksellisuutta siinä on, tosin kuin alkuperäisessä kuolemaan johtaneessa tapauksessa.

Samaa mieltä. Kaikille voi sattua moka, jotta ajaa toisen eteen jopa stopin takaa. Se on moka. Törkeä ylinopeus ei ole moka?

 

[Streethawk]

Kyllä se moottoripyörä voi sinne palkin taakse hävitä...kaveri tulee autolla risteykseen...se prätkä on siellä palkin takana kokoajan. Nuori kokematon kaveri, pikkasen pysähtyy stopmerkin taakse; joustavasti. Tulihan pysähdyttyä, kun oli se stop-merkkikin. Eihän ketään missään, eikun menoks.  

.
Tuskinpa tahallista, olisi tietenkin ollut vältettävissä.
>>>

<<< tämä tyyppi tässä kuikuilee juuri niin miten jokaisen pitäisi, jokaisessa risteyksessä tehdä (varsinkin sillä kotilolla). Moniko kuitenkaan niin tekee??? Edes meistä arvon motoristeista? Aina???

Nyt minun ensimmäinen mp-kausi takana ja se on parantanut hyvin paljon liikenteenlukutaitoa juuri moottoripyörien osalta. Ei sitä täysin osaa ajatellakaan niitä asioita miten mp liikkuu tai näkyy liikenteessä ennen kuin on itse ajanut mp:llä ja nähnyt liikenteen motoristin silmin. Sama asia pätee tuhanteen muuhunkin asiaan.

En tiedä millä ihmeellä sen voisi edes opettaa teoriassa vain autoileville kuljettajille kuinka juuri mp huomataan liikenteessä. Mutta juuri tuo katseen käyttö on avainsana. Pitäisi katsoa ja katsoa vielä uudestaan (vanha hyvä video).

Ehkä kymmenen vuoden kuluttua on jo osassa autoja tutkat, joka korjaa ihmisen tekemiä virheitä ja varoittaa/estää autoilijaa ajamasta tuollaiseen tilanteeseen.

 

[Hannu59]

Nyt ollaan ainakin Tuppervaarin kanssa samoilla linjoilla.

Tarkoitukseni ei suinkaan ollut vähätellä törkeiden ylinopeuksien riskejä, vaan ainoastaan huomauttaa, että joissakin selkeissä tapauksissa myös huolimattomuus voi olla rikollista huolimattomuutta.

 

[Tuppervaari]

että joissakin selkeissä tapauksissa myös huolimattomuus voi olla rikollista huolimattomuutta.

Esimerkkinä sanottakoon päin punasia ajaminen. Näitä valitettavasti näkee päivittäin.Varsinkin että kysymyksessä on piittaamattomuus eikä vahinko. Eli en tarkoita vanhoja vihreitä.

asiaa valvotaan suomessa mielestäni todella vähän verrattuna nopeusvalvontaan, joka sekin painottuu etupäässä pääteille eikä taajamiin.

saksa otettakoon esimerkiksi kuinka siellä suhtaudutaan päin punasia ajamiseen. heidän pisteytysjärjestelmässään teko on pahimpia mahdollisia. kaiken muitten sanktioitten lisäksi on joutuminen "mielentila"tutkimukseen.

 

[Streethawk]

että joissakin selkeissä tapauksissa myös huolimattomuus voi olla rikollista huolimattomuutta.

Esimerkkinä sanottakoon päin punasia ajaminen. Näitä valitettavasti näkee päivittäin.Varsinkin että kysymyksessä on piittaamattomuus eikä vahinko. Eli en tarkoita vanhoja vihreitä.

asiaa valvotaan suomessa mielestäni todella vähän verrattuna nopeusvalvontaan, joka sekin painottuu etupäässä pääteille eikä taajamiin.

saksa otettakoon esimerkiksi kuinka siellä suhtaudutaan päin punasia ajamiseen. heidän pisteytysjärjestelmässään teko on pahimpia mahdollisia. kaiken muitten sanktioitten lisäksi on joutuminen "mielentila"tutkimukseen.

Kyllä päin punaisiakin voi ajaa täysin vahingossa. Itse ole "tietoisesti" tehnyt se parikin kertaa. "Tietoisesti" tarkoittaa sitä, että olen tajunnut sen kesken teon tai sitten apukuskin paikalla ollut on sen huomauttanut. Tiedostamattani sitten ehkä joskus aikaisemminkin (?) ja täysin tietoisesti useasti, kun valot ei vaan vaihdu (anturit rikki?).

 

[Naakka]

Nyt minun ensimmäinen mp-kausi takana ja se on parantanut hyvin paljon liikenteenlukutaitoa juuri moottoripyörien osalta. Ei sitä täysin osaa ajatellakaan niitä asioita miten mp liikkuu tai näkyy liikenteessä ennen kuin on itse ajanut mp:llä ja nähnyt liikenteen motoristin silmin. Sama asia pätee tuhanteen muuhunkin asiaan.

En tiedä millä ihmeellä sen voisi edes opettaa teoriassa vain autoileville kuljettajille kuinka juuri mp huomataan liikenteessä. Mutta juuri tuo katseen käyttö on avainsana. Pitäisi katsoa ja katsoa vielä uudestaan (vanha hyvä video).

Ehkä kymmenen vuoden kuluttua on jo osassa autoja tutkat, joka korjaa ihmisen tekemiä virheitä ja varoittaa/estää autoilijaa ajamasta tuollaiseen tilanteeseen.

Tietoisuus siitä, että voi todellakin olla näkymätön sille vastapuolelle, auttaa kovastipaljon prätkällä hengissä selviämistä.
Yleensä ne kotilokuskin silmänvalkuaiset pitää nähdä, ennen kuin voi olla varma tulleensa havaituksi; ehkä. Näin ainakin risteyksessä.
On niitä silmänvalkuaisia tullut nähtyä, ja silti tullaan eteen

.
Pitäisi voida luottaa muihin tielläliikkujiin, mutta kun ei voi (tähän semmoinen kyräilijä hymiö)

Röntgenkatsetta ei kuitenkaan ole kellään, jotkut näyttävät kuvittelevan että metallin läpi näkee ja peileistä näkee 360 astetta <<< ehkä pikkasen liiottelua noissa asteissa, mut pliis, ei liittymässä ohi oikeelta, nippanappa ehtien