Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[mcmies]

Eiku mitätön päätös on mitätön riippumatta moitekanteesta. Moitteenvaraisista päätöksistä säädetään 32 §:ssä.

 

[mcmies]

Sopiihan tuota yrittää...

Yrittää soppii ja erityisesti erityistilintarkastuksen kautta  

No sekin vaan soppii. Sitten onkin varmaan aika monta ukkoa jonossa seuraaviin hallituksiin!

 

[seku]

Sopiihan tuota yrittää...

Yrittää soppii ja erityisesti erityistilintarkastuksen kautta  

No sekin vaan soppii. Sitten onkin varmaan aika monta ukkoa jonossa seuraaviin hallituksiin!

Jos kaikki on kunnossa, missä ongelma ?

 

[Fireball]

No, sen verran vielä vinkiksi, että sovellettavat oikeusohjeet sisältyvät SMOTO:n (silloisten) sääntöjen 5 ja 16 §:iin sekä yhdistyslain 33 §:ään.

33 §
Päätöksen mitättömyys
Päätös on moitekanteesta riippumatta mitätön, jos se loukkaa sivullisen oikeutta.

Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.

Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön


Yllä olevaan Yhdistyslain 33§ viitaten;
Miten jäsenkokouksen päätös, jossa perinnästä olisi luovuttu, loukkaisi jäsenen yhdenvertaisuutta? Päätöksen olisivat tehneet Smoton nykyiset jäsenet (kerhot), jotka tasapuolisesti olisivat kärsineet päätöksensä seuraukset.

 

[sky]

No, sen verran vielä vinkiksi, että sovellettavat oikeusohjeet sisältyvät SMOTO:n (silloisten) sääntöjen 5 ja 16 §:iin sekä yhdistyslain 33 §:ään.

33 §
Päätöksen mitättömyys
Päätös on moitekanteesta riippumatta mitätön, jos se loukkaa sivullisen oikeutta.

Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.

Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön


Yllä olevaan Yhdistyslain 33§ viitaten;
Miten jäsenkokouksen päätös, jossa perinnästä olisi luovuttu, loukkaisi jäsenen yhdenvertaisuutta? Päätöksen olisivat tehneet Smoton nykyiset jäsenet (kerhot), jotka tasapuolisesti olisivat kärsineet päätöksensä seuraukset.

Samaa kysyn minä. Sivullisiahan se tämä jäsenmaksuasia ei koske.

 

[mcmies]

Yhdistyslain 33§ viitaten;
Miten jäsenkokouksen päätös, jossa perinnästä olisi luovuttu, loukkaisi jäsenen yhdenvertaisuutta? Päätöksen olisivat tehneet Smoton nykyiset jäsenet (kerhot), jotka tasapuolisesti olisivat kärsineet päätöksensä seuraukset.

Tuollainen päätös tarkoittaisi, että kolme jäsentä ei ollut jäsenmaksuvelvollisia vuonna 2008, mutta kaikki loput jäsenet olivat. Päätös, jossa jäsenen 1 täytyy maksaa, mutta jäsenen 2 ei, ei taida olla oikein tasapuolinen, koski se sitten mitä vuotta tahansa.

 

[sky]

Yhdistyslain 33§ viitaten;
Miten jäsenkokouksen päätös, jossa perinnästä olisi luovuttu, loukkaisi jäsenen yhdenvertaisuutta? Päätöksen olisivat tehneet Smoton nykyiset jäsenet (kerhot), jotka tasapuolisesti olisivat kärsineet päätöksensä seuraukset.

Tuollainen päätös tarkoittaisi, että kolme jäsentä ei ollut jäsenmaksuvelvollisia vuonna 2008, mutta kaikki loput jäsenet olivat. Päätös, jossa jäsenen 1 täytyy maksaa, mutta jäsenen 2 ei, ei taida olla oikein tasapuolinen, koski se sitten mitä vuotta tahansa.

Sinä vääristelet asiaa. Ei kukaan ole väittänyt että kokouksessa päätettäisiin ettei nämä kerhot ole olleet maksuvelvollisia. Paitsi sinä itse.

Kokouksessa päätetään, että saatavia ei peritä oikeusteitse, vaan ne merkataan luottotappioksi, koska niitä ei katsota enään saatavan kohtuullisiksi katsotuilla konsteilla.

Siellä se peräänkuuluttamasi maksuvelvollisuuden osoitus näkyy kirjanpidossa luottotappiona iät ja ajat. Jos sitä ei merkata luottotappioksi kirjanpitoon, niin silloin voidaan todeta että jäsen ei ole ollut maksuvelvollinen. Ei kai semmoista voida väittää olemattomaksi maksuvelvollisuudeksi, mikä on kuitenkin merkattu kirjanpitoon luottotappiona?

Ja kuten todettu tämmöinen päätös koskee tasapuolisesti kaikkia nykyisiä jäseniä yhtä paljon, jolloin pykälä 33 ei ole este.

 

[mcmies]

Kokouksessa päätetään, että saatavia ei peritä oikeusteitse, vaan ne merkataan luottotappioksi, koska niitä ei katsota enään saatavan kohtuullisiksi katsotuilla konsteilla.

Tässä sinä itsekin mainitset avaimen asiaan. Maksua pitää ainakin yrittää periä oikeusteitse. Muuten katsotaan, että sitä ei ole edes yritetty tehokkaasti periä, mikä taasen tarkoittaa, että on toimittu 33 §:n vastaisesti.

Muuten, ihan mielenkiinnosta, väitättekö te aina vastaan myös insinööreille ja lääkäreille...?

 

[Kipee]

Muuten, ihan mielenkiinnosta, väitättekö te aina vastaan myös insinööreille ja lääkäreille...?

Mielenkiinnosta ketjua kohtaan kysyisin, että oletko lakimies, tuomari, syyttäjä tai muu oikeusoppiin perehtynyt?

Tästä vaan voisi tehdä johtopäätöksiä kirjoittelijoiden asiantuntemuksesta asiaa kohtaan.

 

[Piece]

Kaikki pitää pystyä kyseenalaistaan, mutta kyllä se oikea tai tässä tapauksessa lainmukainen kanta pitää pystyä hyväksymään.

Tämän asian ymmärtäny jo ennenkuin tänne alettu kirjoitteleen.

 

[mcmies]

Kaikki pitää pystyä kyseenalaistaan, mutta kyllä se oikea tai tässä tapauksessa lainmukainen kanta pitää pystyä hyväksymään.

Viisaasti sanottu. Sitä kantaa voi kyllä hyvällä syyllä kritisoida, mutta silloin perusteet ovat jotain muuta kuin oikeudellisia.

 

[opmdevil]

Tuosta luottotappiosta. Se ei mun käsittääkseni näy kirjanpidossa iät ja ajat vaan se vaikuttaa yhden tilikauden tulokseen ja no joo, ehkä sitten taseeseen. Ennen luottotappiota tulo on ollut saatavissa ja silloin sitä voi ja kannattaa periä. Jos se on kirjattu tilinpäätökseen luottotappioksi, on yleensä tehty päätös että antaa olla. Luottotappioista ei kyllä kovin helposti nosteta enää mitään saataviksi ellei maksuvelvollinen sitten itse päätä maksaa saatavaa jolloin se sitten korjataan kirjanpidon säädösten mukaisesti.

Jäsenten yhdenvertaisuudesta sen verran, että jos yksi maksaa ja toinen ei, niin eihän se riko yhdenvertaisuutta koska maksamaton ei ole jäsen eikä ei-jäsenellä ole mitään etuja eikä äänioikeuttakaan. Jos yhdistys ei itse pidä kirjaa jäsenten maksuista ja antaa oikeuden ja äänioikeudet maksamattomille jäsenille, niin se nyt tuskin on kenenkään muun häpeä kuin yhdistyksen itse tai sitten niiden liikkeiden jotka antavat jäsenalennuksia tarkastamatta esimerkiksi voimassa olevaa jäsenkorttia.

 

[(poistettu tili)]

Jos esimerkiksi yhdistyksen säännöissä sanotaan, että kunniajäsenet eivät ole jäsenmaksuvelvollisia, niin yhdistyksen kokous ei voi päättää siitä, että kunniajäsenen pitääkin maksaa.

Sen sijaan tuo lainkohta ei koske yhdistyksen sääntöjen muuttamista. Yhdistyksen kokous voi näin ollen muuttaa sääntöjä esimerkiksi siten, että jatkossa myös kunniajäsenet maksavat jäsenmaksunsa.

Siinä sitte kunniajäsen miettis, että maksanko, vai eroanko ja saan haasteen oikeuteen. Aika reilua.

Pitääpä varoa reiluja yhdistyksiä. Itse asiaa voi vaan seurata, kun ei tiedä mitä oikeesti on tapahtunut. Jatkakaa.

 

[mcmies]

Jäsenten yhdenvertaisuudesta sen verran, että jos yksi maksaa ja toinen ei, niin eihän se riko yhdenvertaisuutta koska maksamaton ei ole jäsen eikä ei-jäsenellä ole mitään etuja eikä äänioikeuttakaan.

Tässä tapauksessa maksamattomat olivat jäseniä, joiden ero tuli voimaan vasta myöhemmin.

 

[Fireball]

Tässä tapauksessa maksamattomat olivat jäseniä, joiden ero tuli voimaan vasta myöhemmin.

Saatuaan mielestään sääntöjen vastaisen laskun, maaliskuun lopussa 2008, olivat jäseniä Smoton sääntöjen mukaisesti huhtikuun 2008 loppuun.
Mielestäsi on siis oikeudenmukaista vaatia heiltä 12kk jäsenmaksua? Muista vaihtoehdoista Smoto ei ole suostunut keskustelemaan.
Laskuttamalla 2008 jäsenmaksu 1.1.2008 sääntöjen mukaisesti ja muuttamalla säännöt kevätkokouksessa vuodelle 2009, ei koko selkkausta olisi syntynyt.

 

[mcmies]

Saatuaan mielestään sääntöjen vastaisen laskun, maaliskuun lopussa 2008, olivat jäseniä Smoton sääntöjen mukaisesti huhtikuun 2008 loppuun.
Mielestäsi on siis oikeudenmukaista vaatia heiltä 12kk jäsenmaksua?

Tuolla aiemmin sanoin kyllä käsitykseni, että mielestäni oikeudenmukainen ratkaisu olisi ollut eromahdollisuus ilman jäsenmaksuvelvollisuutta uusien maksuperusteiden mukaan. Mun mielipiteillä ei ole tässä kuitenkaan merkitystä, oikeudenmukainen kun ei aina ole sama asia kuin lainmukainen.

 

[Pave.]

Saatuaan mielestään sääntöjen vastaisen laskun, maaliskuun lopussa 2008, olivat jäseniä Smoton sääntöjen mukaisesti huhtikuun 2008 loppuun.
Mielestäsi on siis oikeudenmukaista vaatia heiltä 12kk jäsenmaksua?

Tuolla aiemmin sanoin kyllä käsitykseni, että mielestäni oikeudenmukainen ratkaisu olisi ollut eromahdollisuus ilman jäsenmaksuvelvollisuutta uusien maksuperusteiden mukaan. Mun mielipiteillä ei ole tässä kuitenkaan merkitystä, oikeudenmukainen kun ei aina ole sama asia kuin lainmukainen.

Ja jokainen kerho liittymällä SMOTOon on samalla hyväksynyt ne säännöt jotka ovat silloin olleet voimassa!

 

[shyhander]

Saatuaan mielestään sääntöjen vastaisen laskun, maaliskuun lopussa 2008, olivat jäseniä Smoton sääntöjen mukaisesti huhtikuun 2008 loppuun.
Mielestäsi on siis oikeudenmukaista vaatia heiltä 12kk jäsenmaksua?

Tuolla aiemmin sanoin kyllä käsitykseni, että mielestäni oikeudenmukainen ratkaisu olisi ollut eromahdollisuus ilman jäsenmaksuvelvollisuutta uusien maksuperusteiden mukaan. Mun mielipiteillä ei ole tässä kuitenkaan merkitystä, oikeudenmukainen kun ei aina ole sama asia kuin lainmukainen.

Muuten, jos haastettujen kerhojen edustajalta ei löydy (pöytäkirjaan merkittynä) eriävää mielipidettä säännöistä tai muista päätöksistä, niin on aika paha valittaa. Mahtoikohan tuo mennä niin, että vaikka olisi äänestänyt asiassa vastaan, niin silti jos ei ole esittänyt eriävää mielipidettä on hyväksynyt äänestyksen tuloksen, vaikka se olisikin omaa mielipidettä vastaan.

 

[sky]

Jäsenten yhdenvertaisuudesta sen verran, että jos yksi maksaa ja toinen ei, niin eihän se riko yhdenvertaisuutta koska maksamaton ei ole jäsen eikä ei-jäsenellä ole mitään etuja eikä äänioikeuttakaan.

Tässä tapauksessa maksamattomat olivat jäseniä, joiden ero tuli voimaan vasta myöhemmin.

Oliskohan sulla esittää ailkuperäiset säännöt?

Ainakin nykyisissä säännöissä sanotaan, että maksettuja jäsenmaksuja ei palaute, jos yhdistyksestä eroaa.

Siellä ei ole mainintaa, että eronnut jäsen on velvollinen suorittamaan myös eronsa voimaan tulon jälkeen erääntyvät maksut. Mitenkä tämä oli mainittu aikaisemmin?

 

[sky]

Jäsenten yhdenvertaisuudesta sen verran, että jos yksi maksaa ja toinen ei, niin eihän se riko yhdenvertaisuutta koska maksamaton ei ole jäsen eikä ei-jäsenellä ole mitään etuja eikä äänioikeuttakaan.

Tässä tapauksessa maksamattomat olivat jäseniä, joiden ero tuli voimaan vasta myöhemmin.

Semmonen pikku huomautus, että miten voit laittaa samalle viivalle maksaneen ja jäsenenä pysyneen, sekä maksamatta jättäneen ja eronneen?

Ymmärtääkseni nykyiset jäsenet voisivat valittaa, että heitä kohdellaan eriarvoisesti, vasta sitten jos he ovat vastaavassa tilanteessa kuin nämä eronneet kerhot ja heitä kohdellaan silloin eritavalla.

Tohon sun samanarvoisuuslogiiggaan ei kyllä pysty matemaatikko eikä, edes diplomi-insinööri

Väittäisin että tuo minun tasarvoasema väite on vähintäänkin yhtä vahva kuin sinun. Koitapa kerrankin perustella miksi väitteeni olisi väärä.