Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[M58]

Hiukan tätä hölynpölyä seuranneena ihmettelen, etteikö tähän olisi löydettävissä ratkaisua ilman juristeja, nyt kun heidätkin on päästetty käsiksi motoristien tyhjähköille taskuille.

Riitapuolet neuvottelemaan esim. välimiesoikeudellisesti, kaiketi keskuudesta löytyy objektiivisina pysyviä juristeja jotka auttaisivat palkkiotta.

Sitten vain sopua pöytään, koska paljon parempi se on: Laiha sopu kuin tämmöinen hemmetinmoinen riiteleminen muutoinkin motoristien epäyhtenäisessä maailmassa.

SMOTO ja riitapukarit: yhteiseen pöytään ja kokeneet juristit talkoilla samaan kehään. Sopu pöytään ja eteenpäin...

Vai onko tämä liian yksinkertainen ratkaisu, tässä monimutkaisessa maailmassa, jonka evoluution seurauksena välistävetäjiä on niin todella paljon ainoana tehtävänään olla sovittelijoina kalliilla rahalla.

 

[mcmies]

Ainoat jotka ymmärtää ja tajuu asiat oikein on Peikot.
Peikko Puheenjohtajana ja Peikko Edunvalvojana,
niin ne hommat hoituu Lainmukaisesti, mutta ei Oikeudenmukaisesti?
Ja kulut maksaa Touringia harrastava Custom Yamaha Kuski?

Tää(kin) kommentti on niin typerä, että pitäis jättää vastaamatta. Mutta vastaanpa kuitenkin.

Ensinnäkin olis ihan kiva, jos ei sotkettaisi peikkokerhoa tähän, koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Toiseksi tahtoisin kuulla, että minkä asian SMOTO on hoitanut epäoikeudenmukaisesti. Senkö, että prätkien autoverojärjestelmä muuttui läpinäkyvämmäksi ja sitä kautta hinnat laskivat parhaimmillaan jopa 25 prosenttia? Vai sen, että Sinunkaan ei tarvitse kiikuttaa pyöriäsi katsastuskonttorille joka vuosi ja maksaa siitä rahaa sinne? Entäpä sen, että prätkien rakentelusäännökset ovat muutaman viime vuoden aikana muuttuneet huomattavasti järkevämmälle tolalle? Entä onko epäoikeudenmukaista, kun tienpidossa kiinnitetään nykyään huomiota myös moottoripyöriin? Jne.

Kolmanneksi tahtoisin kuulla, että kenen maksuvastuulle nämä asiat sitten parhaiten kuuluisivat? Nythän esimerkiksi H-DCF, Touring ja YCCF eivät maksa noista yllä mainituista eduista yhtään mitään?

Hyvä Fireball: on vielä olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat muutakin kuin omaa nöyhtäistä napaansa. Tosin tämän keskustelun jälkeen niitä on toistaiseksi yksi vähemmän.

 

[Piece]

Eikös noi eronneet kerhot olleet mukana päättämässä tuosta jäsenmaksusta

Ittekään (osittain kieroutuneella) maalaisjärjellä noita Smoton touhuja katellu ja kuulostellu, niin en ymmärrä mitä ne olis epäoikeudenmukaisesti hoitanu, sehän on epäoikeudenmukaista toisaalta, että "vapaamatkustajat" saa nauttia samoista eduista.

Mutta jännityksellä ootan mikä päätös sieltä oikeudesta tulee, jos sinne asti päätyy ja tuli mitä tuli, niin tappio se on jokatapauksessa joko kyseisten kerhojen tai koko motoristikannan. Tässä taida olla "voittajaa" olemassa, no joku voi päästellä mitäs minä sanoin lausahduksia.

 

[3JJ]

Eikös noi eronneet kerhot olleet mukana päättämässä tuosta jäsenmaksusta

Käsitin näin että edustivat enemmistöä jäsenmäärässä, mutta vähemmistöä äänimäärässä. Tuolla kakkossivulla on maininta, että 60% jäsenistä oli käytössä vain 20% äänistä. Tiedä sitten mikä oli totuus...

 

[shyhander]

Eikös noi eronneet kerhot olleet mukana päättämässä tuosta jäsenmaksusta

Käsitin näin että edustivat enemmistöä jäsenmäärässä, mutta vähemmistöä äänimäärässä. Tuolla kakkossivulla on maininta, että 60% jäsenistä oli käytössä vain 20% äänistä. Tiedä sitten mikä oli totuus...

Örh, eli jos eikös tota siisniinkö, aikaisemmin H-DCF ollu enempi äänivaltaa, muiden kerhojen oikeustajun mukaan jopa liikaa. Erh, totanoin, eli tuanoin, ketkä onkaan sitte mahtanut niitä huonoja sääntöjä ja sellaisia väärin hoidettuja asioita siellä SMOTO:ssa painella villasella? Sittenkö muut meinaa, että tarviimme niinkö enempi sanomisen voimaa äänestyksessä, niin sittenkö tämä isoremmi ottaa nokkiinsa ja lähtee faktoja tarkistelematta, ja sitten itketään kun on ihan pätemättömät säännöt lain edessä ja huonosti hoidettu putiikki. Ei voi mitään, mutta tulee vaan mieleen että jep jep...

 

[Pave.]

Käsitin näin että edustivat enemmistöä jäsenmäärässä, mutta vähemmistöä äänimäärässä. Tuolla kakkossivulla on maininta, että 60% jäsenistä oli käytössä vain 20% äänistä. Tiedä sitten mikä oli totuus...

Mitenkä olisin joskus kuullut puhuttavan noiden jäsenmaksuleikkureiden yhteydessä juuri siitä, että nuo isot kerhot eivät halunneet maksaa liian suuria jäsenmaksuja? Joten siitä syystä kun maksuja leikattin leikattiin myös tuota äänimäärää samassa suhteessa+
Korjatkoon ja oikaiskoon joku sellainen jolla on oikeasti tietoa asiasta, tässä voin olla hyvinkin väärässä.... Mcmies tai jolu jolla on tietoa voisi valaista tässä asiassa?

 

[rellonen]

Saatanpa taas olla hieman yksinkertainen mutta mitähän vastaan nämä kolme olisivat tarvinneet sitä enemmistön määräysvaltaa? Veronlaskua vastaan? Katsastuksen puolesta vai rakentelua vastaan? Minun käsittääkseni motoristien etu yhteneväinen riippumatta harrastussuunnasta tai pyörän merkistä tai tyylistä,tai mikä kerho niitä asioita ajaa.En ymmärrä miksi tässä itketään sen äänivallan perään. Jos porukalla ei ole sitä vitosta heittää tähän touhuun niin eipä näitä hommia kyllä sitten kannata kenenkään vapaaehtoisena tehdä. Annetaan olla koko touhu.

 

[seku]

Onko muuten niin, että nämä kolmen kerhon caset ovat kukin oma oikeusjuttunsa? Viragoklubi haastettiin ensimmäisenä ja ilmeisesti Touring viimeisenä. 1. jutun ratkaisuperusteiden tietäminen saattaa siten olla hyödynnettävissä myöhemmin käsiteltävissä tapauksissa. Hilpeää olisi, jos eri juristit saisi raastuvasta erilaisen päätöksen. Yhtään en olisi kuitenkaan hämmästynyt.

 

[mcmies]

Käsitin näin että edustivat enemmistöä jäsenmäärässä, mutta vähemmistöä äänimäärässä. Tuolla kakkossivulla on maininta, että 60% jäsenistä oli käytössä vain 20% äänistä. Tiedä sitten mikä oli totuus...

Mitenkä olisin joskus kuullut puhuttavan noiden jäsenmaksuleikkureiden yhteydessä juuri siitä, että nuo isot kerhot eivät halunneet maksaa liian suuria jäsenmaksuja? Joten siitä syystä kun maksuja leikattin leikattiin myös tuota äänimäärää samassa suhteessa+
Korjatkoon ja oikaiskoon joku sellainen jolla on oikeasti tietoa asiasta, tässä voin olla hyvinkin väärässä.... Mcmies tai jolu jolla on tietoa voisi valaista tässä asiassa?

Jäsenmaksuleikkuri on ollut kauan käytössä, en edes tiedä, mistä saakka. Tää farssi lähti käyntiin siitä, kun pariin otteeseen oli yritetty pitää duunaria palkkalistoilla muilla kuin jäsenmaksutuloilla, esimerkiksi mainosmyynnillä. Sitten todettiin, että ei tahdo onnistua, ja senkin vähän mitä onnistuu niin duunari käyttää puolet työajastaan oman liksansa hankkimiseen. Toisin sanoen puolet työajasta meni johonkin muuhun kuin itse asioiden hoitamiseen.

Keskustelussa päädyttiin aika äkkiä siihen tulokseen, että ainoa kestävä tapa rahoittaa työntekijän palkka on jäsenmaksutulo. Koska se ei silloisilla maksuleikkurilla ja maksuosuudella ollut mahdollista, keskusteltiin jäsenmaksun kasvattamisesta sekä leikkurin että maksuosuuden kautta. Maksuosuushan oli tuolloin alle 2 euroa per jäsenkerhon jäsen leikkuriin asti + FEMA-osuus 1 euro per jäsenkerhon jäsen. Korostan sanaa keskustelu, päätöksiä ei tässä vaiheessa tehty. Tarkalleen ottaen en tosin tunne koko keskustelun sisältöä, koska en ole koskaan ollut SMOTO:n hallituksessa tai missään muussakaan hallintohommassa siellä.

Sitten tuli tuo 2008 vuosikokous. En ollut paikalla, joten en tiedä, mitä siellä puhuttiin. Lopputuloksena leikkuri kuitenkin oli 750 jäsenessä ja maksuosuus nousi muistaakseni 2,60 euroon per jäsenkerhon jäsen. Tämäkään ei olisi riittänyt työntekijän palkkaamiseen, koska esimerkiksi VMPK öpaut 8000 jäsenellään oli eronnut jo aikaisemmin, joten jäsenpohja oli jo tuossa vaiheessa ohut.

Seuraavaksi saimme lukea, että H-DCF ja nämä kaksi muuta kerhoa erosivat perustellen eroaan sillä, että liian kallista. Julkilausutut perustelut olivat ainakin osittain vääriä siten, että hintaa liioiteltiin, mutta yksi lysti, erosivat kuitenkin. Ainakin H-DCF:n porukoissa kuului myös eriäviä mielipiteitä, ja tämä äänivaltakeskustelu tuli mun korviin vasta silloin. Siinä keskustelussa eroa puoltaneet H-DCF:n jäsenet alkoivat kehitellä sen suuntaisia ideoita, että voitaisiin liittyä takaisin, jos äänivaltaa tulee lisää. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan viime kesän vuosikokouksessa klubi teki päätöksen, ettei takaisin liitytä millään ehdoilla.

Miten homma sitten pitäisi nyt järjestää, kun on ilmeistä, että isot kerhot eivät tule takaisin liittymään? En osaa sanoa. Tiedän vain, että äänivallalla saivartelu on täysin hyödytöntä, kuten jotkut täällä ovat ihan oikein oivaltaneetkin. SMOTO:ssa edunvalvonta toimisi sisältönsä puolesta ihan yhtä lailla, vaikka jokaisella jäsenkerholla olisi vain yksi ääni.

Maksupohjan taas pitäisi mennä niin, että jokainen harrastaja maksaa saman verran, koska kaikki käytännössä hyötyvätkin tasapuolisesti. Toki jotkut asiat hyödyttävät enemmän tietyn genren harrastajia, toiset asiat taas jonkun toisen genren harrastajia, kolmannet asiat kaikkia harrastajia. Niin kauan kun homma maksaa muutaman euron vuodessa noista on aivan turhaa ryhtyä hiuksia halkomaan. Jos jäsenpohja olisi riittävän laaja, niin se hinta todellakin olisi vain muutaman euron vuodessa. Potentiaalia on, onhan meitä kaikkiaan varmaan yli 200000 harrastajaa.

Ehkä asia tosiaan on niin, että suurin osa harrastajista ei koe edunvalvontaa edes sen muutaman euron arvoiseksi. Muuten en näe tässä koko farssissa mitään järkeä.

 

[freerider70]

"Ehkä asia tosiaan on niin, että suurin osa harrastajista ei koe edunvalvontaa edes sen muutaman euron arvoiseksi."

Tämähän se on ongelma, oli sitten mistä tahansa edunvalvonnasta kyse. Kunnes sitten on löysä housuissa ja aletaan huutelemaan apuja...

 

[pallero]

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

tuo on jo käyny jo selväksi myös smoton tiedotteesta mutta mitkä ne seuraamukset ja sanktiot olis ollu jos sinne oikeuteen ei ois menty? tämä ei ole ainakaan itselle vielä auennut. 10 raipaniskua hallitukselle, julkinen nuhtelu, linnatuomio, paha mieli vai joku muu mikä?

...maitorupi, saivareita, vedenpaisumus, avaruusolentoja ja heinäsirkat!

Jatketaas jankuttamista. Eli tähän ei saa sitten vastausta. Joko et tiedä sitä tai sitten seuraukset olisivat olleet niin mitättömät ettet kehtaa niitä kertoa. Saatan olla väärässä mutta ei kai ole pakkoa (pakko haastaa oikeuteen) ellei haastamatta jättämiselle ole kohtuuttomia seuraamuksia. Ihan kaikkia edellisiä kertauksen kertauksia yms. en ole sanasta sanaan tavannut mutta kuka olisi haasteen kerhoille tuottanut (jos ei Smoto) jos vuosimaksujen olisi annettu vain olla. Oliko vielä niin ettei nyt nämä oikeuteen menneet saatavien karhuamiset edes olleet missään kirjanpidossa (jos eivät niin kuka muu niiden perään olisi kysellyt). Lähinnä peräänkuulutan sitä olisiko Smoton ollut mahdollista yhdistyksenä vastaanottaa seuraukset asian villaisena painamisella vs. oikeuskäsittely jossa kaikki kärsii. Et sano kuuluneesi hallitukseen mutta uskot kirjoitusten perusteella vilpittömästi SMOTO:n ajavan kaikkien motoristien etua ja oikeustoimen ollevan oikeutettu. Kuitenkin toisaalta toivot että oikeudessa tulee SMOTO:lle tappio, joka on tappio kaikille motoristeille, kuten myös voittokin. Jos Smotokin vain ja ainoastaan hakee oikeuden ratkaisua asiaan, joka pakko (jonkin olemattoman seikan perusteella) hakea oikeudesta eikä muutoin muka ole ratkaistavissa, niin miksi palkata juristeja ja laittaa vähäiset roposet heille, kun kerran tappio on yhtä kelvollinen ratkaisu kuin voittokin.

Muutaman euron maksaa mielellään edunvalvonnasta jos sitä tapahtuu. Onko tämä tosiaan sitä?

Omalla kohdallani ei ole kysymys halluttomuudesta ymmärtää vaan korkeintaan sen (ymmärryksen/tiedon) puute

 

[sky]

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

tuo on jo käyny jo selväksi myös smoton tiedotteesta mutta mitkä ne seuraamukset ja sanktiot olis ollu jos sinne oikeuteen ei ois menty? tämä ei ole ainakaan itselle vielä auennut. 10 raipaniskua hallitukselle, julkinen nuhtelu, linnatuomio, paha mieli vai joku muu mikä?

...maitorupi, saivareita, vedenpaisumus, avaruusolentoja ja heinäsirkat!

Jatketaas jankuttamista. Eli tähän ei saa sitten vastausta. Joko et tiedä sitä tai sitten seuraukset olisivat olleet niin mitättömät ettet kehtaa niitä kertoa. Saatan olla väärässä mutta ei kai ole pakkoa (pakko haastaa oikeuteen) ellei haastamatta jättämiselle ole kohtuuttomia seuraamuksia. Ihan kaikkia edellisiä kertauksen kertauksia yms. en ole sanasta sanaan tavannut mutta kuka olisi haasteen kerhoille tuottanut (jos ei Smoto) jos vuosimaksujen olisi annettu vain olla. Oliko vielä niin ettei nyt nämä oikeuteen menneet saatavien karhuamiset edes olleet missään kirjanpidossa (jos eivät niin kuka muu niiden perään olisi kysellyt). Lähinnä peräänkuulutan sitä olisiko Smoton ollut mahdollista yhdistyksenä vastaanottaa seuraukset asian villaisena painamisella vs. oikeuskäsittely jossa kaikki kärsii. Et sano kuuluneesi hallitukseen mutta uskot kirjoitusten perusteella vilpittömästi SMOTO:n ajavan kaikkien motoristien etua ja oikeustoimen ollevan oikeutettu. Kuitenkin toisaalta toivot että oikeudessa tulee SMOTO:lle tappio, joka on tappio kaikille motoristeille, kuten myös voittokin. Jos Smotokin vain ja ainoastaan hakee oikeuden ratkaisua asiaan, joka pakko (jonkin olemattoman seikan perusteella) hakea oikeudesta eikä muutoin muka ole ratkaistavissa, niin miksi palkata juristeja ja laittaa vähäiset roposet heille, kun kerran tappio on yhtä kelvollinen ratkaisu kuin voittokin.

Muutaman euron maksaa mielellään edunvalvonnasta jos sitä tapahtuu. Onko tämä tosiaan sitä?

Omalla kohdallani ei ole kysymys halluttomuudesta ymmärtää vaan korkeintaan sen (ymmärryksen/tiedon) puute

Olen ymmärtänyt että he tulkitsevat yhdistyslain pykälä 33:sta siten että vaikka tehtäisiin päätös, että velkoja ei enään yritä periä, niin pykälä 33:n yhdenvertaisuuslausekkeen perusteella tämä asettaisi yhdistyksen _nykyiset_ ja nämä _eronneet_ kerhot olennaisesti eri asemaan, koska eronneiden ei tarvitse maksaa jäsenmaksuja vuodelta 2008. Näin ollen kyseinen pykälä heidän mielestään tekee päätöksestä mitättömän _ilman_ _moitekannetta_.

 

[Puuhis]

Käsitin näin että edustivat enemmistöä jäsenmäärässä, mutta vähemmistöä äänimäärässä. Tuolla kakkossivulla on maininta, että 60% jäsenistä oli käytössä vain 20% äänistä. Tiedä sitten mikä oli totuus...

Mitenkä olisin joskus kuullut puhuttavan noiden jäsenmaksuleikkureiden yhteydessä juuri siitä, että nuo isot kerhot eivät halunneet maksaa liian suuria jäsenmaksuja? Joten siitä syystä kun maksuja leikattin leikattiin myös tuota äänimäärää samassa suhteessa+
Korjatkoon ja oikaiskoon joku sellainen jolla on oikeasti tietoa asiasta, tässä voin olla hyvinkin väärässä.... Mcmies tai jolu jolla on tietoa voisi valaista tässä asiassa?

Jäsenmaksuleikkuri on ollut kauan käytössä, en edes tiedä, mistä saakka. Tää farssi lähti käyntiin siitä, kun pariin otteeseen oli yritetty pitää duunaria palkkalistoilla muilla kuin jäsenmaksutuloilla, esimerkiksi mainosmyynnillä. Sitten todettiin, että ei tahdo onnistua, ja senkin vähän mitä onnistuu niin duunari käyttää puolet työajastaan oman liksansa hankkimiseen. Toisin sanoen puolet työajasta meni johonkin muuhun kuin itse asioiden hoitamiseen.

Keskustelussa päädyttiin aika äkkiä siihen tulokseen, että ainoa kestävä tapa rahoittaa työntekijän palkka on jäsenmaksutulo. Koska se ei silloisilla maksuleikkurilla ja maksuosuudella ollut mahdollista, keskusteltiin jäsenmaksun kasvattamisesta sekä leikkurin että maksuosuuden kautta. Maksuosuushan oli tuolloin alle 2 euroa per jäsenkerhon jäsen leikkuriin asti + FEMA-osuus 1 euro per jäsenkerhon jäsen. Korostan sanaa keskustelu, päätöksiä ei tässä vaiheessa tehty. Tarkalleen ottaen en tosin tunne koko keskustelun sisältöä, koska en ole koskaan ollut SMOTO:n hallituksessa tai missään muussakaan hallintohommassa siellä.

Sitten tuli tuo 2008 vuosikokous. En ollut paikalla, joten en tiedä, mitä siellä puhuttiin. Lopputuloksena leikkuri kuitenkin oli 750 jäsenessä ja maksuosuus nousi muistaakseni 2,60 euroon per jäsenkerhon jäsen. Tämäkään ei olisi riittänyt työntekijän palkkaamiseen, koska esimerkiksi VMPK öpaut 8000 jäsenellään oli eronnut jo aikaisemmin, joten jäsenpohja oli jo tuossa vaiheessa ohut.

Seuraavaksi saimme lukea, että H-DCF ja nämä kaksi muuta kerhoa erosivat perustellen eroaan sillä, että liian kallista. Julkilausutut perustelut olivat ainakin osittain vääriä siten, että hintaa liioiteltiin, mutta yksi lysti, erosivat kuitenkin. Ainakin H-DCF:n porukoissa kuului myös eriäviä mielipiteitä, ja tämä äänivaltakeskustelu tuli mun korviin vasta silloin. Siinä keskustelussa eroa puoltaneet H-DCF:n jäsenet alkoivat kehitellä sen suuntaisia ideoita, että voitaisiin liittyä takaisin, jos äänivaltaa tulee lisää. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan viime kesän vuosikokouksessa klubi teki päätöksen, ettei takaisin liitytä millään ehdoilla.

Miten homma sitten pitäisi nyt järjestää, kun on ilmeistä, että isot kerhot eivät tule takaisin liittymään? En osaa sanoa. Tiedän vain, että äänivallalla saivartelu on täysin hyödytöntä, kuten jotkut täällä ovat ihan oikein oivaltaneetkin. SMOTO:ssa edunvalvonta toimisi sisältönsä puolesta ihan yhtä lailla, vaikka jokaisella jäsenkerholla olisi vain yksi ääni.

Maksupohjan taas pitäisi mennä niin, että jokainen harrastaja maksaa saman verran, koska kaikki käytännössä hyötyvätkin tasapuolisesti. Toki jotkut asiat hyödyttävät enemmän tietyn genren harrastajia, toiset asiat taas jonkun toisen genren harrastajia, kolmannet asiat kaikkia harrastajia. Niin kauan kun homma maksaa muutaman euron vuodessa noista on aivan turhaa ryhtyä hiuksia halkomaan. Jos jäsenpohja olisi riittävän laaja, niin se hinta todellakin olisi vain muutaman euron vuodessa. Potentiaalia on, onhan meitä kaikkiaan varmaan yli 200000 harrastajaa.

Ehkä asia tosiaan on niin, että suurin osa harrastajista ei koe edunvalvontaa edes sen muutaman euron arvoiseksi. Muuten en näe tässä koko farssissa mitään järkeä.

Korjaus tohon edelliseen..

isot kerhot olisivat olleet valmiit maksamaan täyden jäsenmaksun kaikista jäsenistä jos olisivat saaneet ääni/jäsen smotossa. Eli smoto ampui kyllä edunvalvonnassa omaan jalkaansa, kymmenien tuhansien jäsenmaksutulot vuositasolla uhrattiin siihen että pienkerhot saivat pitää kantansa.

Eroamisen jälkeen on tähän kevääseen asti puhuttu hdcf:ssä liittymisestä takaisin, takaisin liittymiseen oltaisiin oltu valmiita mutta smoto ei suostunut edes keskustelemaan siitä että hdcf voisi liittyä smotoon jos oltaisiin päästy ehdoista sopimukseen, ehtona on ollut tämä jäsen/ääni periaate jokaiselta jäseneltä. Koska smoto ei asiasta etukäteen suostu keskutelemaan jäsenäänestyksessä tultiin tulokseen että ei liitytä millään ehdoilla. Tämän jälkeen smotolta tuli kutsu rosikseen joka sinetöi sen että hdcf pysyy smoton ulkopuolella. Valitettavasti.

Myös rosikseen menevästä sotkusta on hdcf ollut valmis keskustelemaan/neuvottelemaan kompromissituloksen, mutta.. yksin on paha neuvotella kertoi hdcf:n pressa (jonka sanaan uskon hieman enemmän mitä täällä esiintyviin väitteisiin) joten lopputulos on että asia menee oikeuteen.

 

[C-A-D]

... ja lopputulos tästä kaikesta on (Suomalaisille) tyypillinen "Yhtäköyttä-yhdistys" / riita kaikesta. No hyvä tietää, että voi lopettaa tuon (äänivallattoman) kannattajajäsenmaksun maksamisen.

 

[mcmies]

isot kerhot olisivat olleet valmiit maksamaan täyden jäsenmaksun kaikista jäsenistä jos olisivat saaneet ääni/jäsen smotossa. Eli smoto ampui kyllä edunvalvonnassa omaan jalkaansa, kymmenien tuhansien jäsenmaksutulot vuositasolla uhrattiin siihen että pienkerhot saivat pitää kantansa.

Eroamisen jälkeen on tähän kevääseen asti puhuttu hdcf:ssä liittymisestä takaisin, takaisin liittymiseen oltaisiin oltu valmiita mutta smoto ei suostunut edes keskustelemaan siitä että hdcf voisi liittyä smotoon jos oltaisiin päästy ehdoista sopimukseen, ehtona on ollut tämä jäsen/ääni periaate jokaiselta jäseneltä. Koska smoto ei asiasta etukäteen suostu keskutelemaan jäsenäänestyksessä tultiin tulokseen että ei liitytä millään ehdoilla. Tämän jälkeen smotolta tuli kutsu rosikseen joka sinetöi sen että hdcf pysyy smoton ulkopuolella. Valitettavasti.

Myös rosikseen menevästä sotkusta on hdcf ollut valmis keskustelemaan/neuvottelemaan kompromissituloksen, mutta.. yksin on paha neuvotella kertoi hdcf:n pressa (jonka sanaan uskon hieman enemmän mitä täällä esiintyviin väitteisiin) joten lopputulos on että asia menee oikeuteen.

Tosta rosisasiasta ei ole mahdollista neuvotella, kuten olen sanonut jo moneen kertaan. Ei vaan mee perille. Mutta en jankuta siitä enempää, mulle on yhdentekevää, uskooko asiaa joku vai ei.

Yhdistyksiin ei liitytä sillä tavalla, että "liitytään, kunhan ensin muutatte sääntöjä". Muuttaisikohan MotOrg ry sääntöjään, jos mä ilmoittaisin liittyväni, kunhan sääntöjen 3, 6 ja 8 §:t on ensin muutettu? Tää on ihan kummallinen ajatus.

Voi sanoa, että tavallaan SMOTO ampui itseään jalkaan kieltäytymällä mies/ääni-periaatteesta. Samalla tavalla se olisi kuitenkin ampunut itseään jalkaan hyväksymällä periaatteen, koska silloin eroilmoituksen olisi jättänyt 50 pienempää kerhoa. Kumarrus yhteen suuntaan on pyllistys toiseen.

Sen sijaan täysin selvää on, että H-DCF ampui itseään molempiin jalkoihin lopettamalla edunvalvonnan tykkänään. Klubi ei vuoden 2008 jälkeen ole osallistunut edunvalvontaan mun tietääkseni mitenkään. Mua ei harmita klubin päätös olla kuulumatta SMOTOn, se on toki jokaisen oikeus. Sen sijaan mua harmittaa, että tällainen päätös tehtiin miettimättä, miten se edunvalvonta sitten hoidetaan. Ja jos tuo väite siitä, että klubi olisi ollut valmis liittymään takaisin isommalla äänivallalla, pitää paikkansa (mitä en kylläkään usko, koska eräät klubin hahmot vastustivat sitä siinä määrin pontevasti), niin sitä suurempi harmi: pelkän (muodollisen) vallanhimon takia tuhoutui monta hyvää asiaa.

 

[jaket]

eikös tämä kuuluisi tuonne paskanjauhanta osioon? ei tämä ole mitään yleistä moottoripyöräkeskustelua.

 

[sky]

eikös tämä kuuluisi tuonne paskanjauhanta osioon? ei tämä ole mitään yleistä moottoripyöräkeskustelua.

Oikeestaan täältä voitais poistaa kaikki muut osiot paitsi paskanjauhanta kokonaan!

 

[Pave.]

Sen sijaan täysin selvää on, että H-DCF ampui itseään molempiin jalkoihin lopettamalla edunvalvonnan tykkänään. Klubi ei vuoden 2008 jälkeen ole osallistunut edunvalvontaan mun tietääkseni mitenkään. Mua ei harmita klubin päätös olla kuulumatta SMOTOn, se on toki jokaisen oikeus. Sen sijaan mua harmittaa, että tällainen päätös tehtiin miettimättä, miten se edunvalvonta sitten hoidetaan.

Mua silloin jo ihmetytti tuo HDCFn eroaminen, kun taitaa kuitenkin siinä porukassa olla suhteellisesti eniten niitä jotka rakentavat pyöriään paljon ja se toinen puoli on sitten niitä joilla on pyörät kalliimmasta päästä (uudehkot/uudet), Ja luulisi että siinä porukassa nyt ei yksi tai kaksi euroa jäsenmaksussa lisää tunnu missään kun ei se monessa muussakaan pienemmässä kerhossa ole tuntunut........no jokainen tavallaan ja tyylillään.

 

[mcmies]

Mua silloin jo ihmetytti tuo HDCFn eroaminen, kun taitaa kuitenkin siinä porukassa olla suhteellisesti eniten niitä jotka rakentavat pyöriään paljon ja se toinen puoli on sitten niitä joilla on pyörät kalliimmasta päästä (uudehkot/uudet), Ja luulisi että siinä porukassa nyt ei yksi tai kaksi euroa jäsenmaksussa lisää tunnu missään kun ei se monessa muussakaan pienemmässä kerhossa ole tuntunut........no jokainen tavallaan ja tyylillään.

Ei se vissiin todellisuudessa ollu rahasta kiinni, vaikka sillä sitä julkisesti perusteltiinkin. Mulle ei koskaan valjennu, mikä se todellinen motiivi oli. Varmaan joku henkilökemiajuttu.

 

[seku]

Eiköhän "isot kerhot" halutessaan osaa kulkea MP69 tietä, joten -jos kyseessä on henkilökemia- ja ääni/jäsen ongelma, niin eiköhän joku perusta vaikka moottoriliiton yhteyteen uuden keskusjärjestön, jälleen. Kun siitä erottiin, Smoto joskus syntyi.