Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[mcmies]

Ainakin nykyisissä säännöissä sanotaan, että maksettuja jäsenmaksuja ei palaute, jos yhdistyksestä eroaa.

Siellä ei ole mainintaa, että eronnut jäsen on velvollinen suorittamaan myös eronsa voimaan tulon jälkeen erääntyvät maksut. Mitenkä tämä oli mainittu aikaisemmin?

Once again: maksun erääntyminen ja maksun perusteen syntyminen ovat juridisessa mielessä kaksi eri asiaa. Jos ostat kaupasta laskulla jotain kamaa, laskun peruste syntyy samalla hetkellä kuin kauppasopimus, mutta lasku yleensä erääntyy myöhemmin.

"Mun samanarvoisuuslogiikka" ei itse asiassa ole "mun", vaan se on sitä mitä yhdistyslaissa tarkoitetaan. Sen sijaan tota sun "samanarvoisuuslogiikkaa" en kyllä nyt hiffannu...

 

[sky]

Ainakin nykyisissä säännöissä sanotaan, että maksettuja jäsenmaksuja ei palaute, jos yhdistyksestä eroaa.

Siellä ei ole mainintaa, että eronnut jäsen on velvollinen suorittamaan myös eronsa voimaan tulon jälkeen erääntyvät maksut. Mitenkä tämä oli mainittu aikaisemmin?

Once again: maksun erääntyminen ja maksun perusteen syntyminen ovat juridisessa mielessä kaksi eri asiaa. Jos ostat kaupasta laskulla jotain kamaa, laskun peruste syntyy samalla hetkellä kuin kauppasopimus, mutta lasku yleensä erääntyy myöhemmin.

"Mun samanarvoisuuslogiikka" ei itse asiassa ole "mun", vaan se on sitä mitä yhdistyslaissa tarkoitetaan. Sen sijaan tota sun "samanarvoisuuslogiikkaa" en kyllä nyt hiffannu...

Eli jos eri tilanteissa olevia ihmisiä käsitellään erilailla, se ei ole samanarvoisuus kysymys, vaan vasta silloin kun heitä käsitellään samassa tilanteessa erilailla.

 

[rellonen]

Sinulla on Sky jäänyt huomaamatta sääntöjen kohta jossa sanotaan että jäsenmaksua tai sen osaa ei palauteta jos eroaa kesken jäsenmaksukauden. Eli vaikka eroat ihan oikeilla metodeilla vaikkapa kesäkuussa niin loppuvuoden osa jää sisään yhdistykseen. Se koskee kaikkia ja se on yhdenvertainen kohtelu kaikille.

edit. En ota kantaa siihen onko se tässä tapauksessa kohtuullista tai ei,se on vaan tämän yhdistyksen säännöissä.

 

[mcmies]

Ainakin nykyisissä säännöissä sanotaan, että maksettuja jäsenmaksuja ei palaute, jos yhdistyksestä eroaa.

Siellä ei ole mainintaa, että eronnut jäsen on velvollinen suorittamaan myös eronsa voimaan tulon jälkeen erääntyvät maksut. Mitenkä tämä oli mainittu aikaisemmin?

Once again: maksun erääntyminen ja maksun perusteen syntyminen ovat juridisessa mielessä kaksi eri asiaa. Jos ostat kaupasta laskulla jotain kamaa, laskun peruste syntyy samalla hetkellä kuin kauppasopimus, mutta lasku yleensä erääntyy myöhemmin.

"Mun samanarvoisuuslogiikka" ei itse asiassa ole "mun", vaan se on sitä mitä yhdistyslaissa tarkoitetaan. Sen sijaan tota sun "samanarvoisuuslogiikkaa" en kyllä nyt hiffannu...

Eli jos eri tilanteissa olevia ihmisiä käsitellään erilailla, se ei ole samanarvoisuus kysymys, vaan vasta silloin kun heitä käsitellään samassa tilanteessa erilailla.

Jos ymmärsin oikein, niin tämä pitänee selittää aikajanan avulla. Aikavälillä 1.1.2008 - kerhojen eron voimaanastumispäivä nuo eronneet kerhot olivat jäseniä siinä missä muutkin. Toisin sanoen täsmälleen samassa asemassa kuin kaikki muutkin jäsenet. Ja siten myös jäsenmaksuvelvollisia - sääntöjen mukaan koko vuodelta 2008, vaikka kesken vuoden erosivatkin. Sellaista päätöstä, joka asettaa jäsenet eriarvoiseen asemaan, ei saa tehdä millekään ajanjaksolle.

Luonnollisesti koko kysymys yhdenvertaisuudesta ei ole relevantti enää sen jälkeen, kun ero on tullut voimaan.

 

[pallero]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

mitäs noista nyt sitten olis konkreettisesti seurannut, "yhdistyslain loukkauksesta" ja "huonosta taloudenhoidosta"?

 

[seku]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

mitäs noista nyt sitten olis konkreettisesti seurannut, "yhdistyslain loukkauksesta" ja "huonosta taloudenhoidosta"?

Smotossa tuski kukaan kiistää, ettei olisi syyllistytty huonoon talouden hoitoon.

 

[sky]

Asioita pitää tarkastella aina monelta eri kulmalta.

Väittämä:

Kerho erotetaan Smotosta, koska ei ole säännöissä mainittujen karhukirjeistä huolimatta ja aikarajan sisällä maksanut jäsenmaksua (tämä on ihan sääntöjen mukainen toimenpide). Tarvitseeko Smoton haastaa erotettu kerho käräjille, jos se ei suostu maksamaan erottamisvuoden jäsenmaksua?

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

 

[3JJ]

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

Niin ei kai tässä mitään sen kummempaa olisi, jos sen jäsenmaksun suuruus on jo päätetty ja tiedossa silloin 1.1. Sen sijaan sitoutuminen määrittelemättömään jäsenmaksuun etukäteen on mielestäni kohtuutonta.

 

[sky]

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

Niin ei kai tässä mitään sen kummempaa olisi, jos sen jäsenmaksun suuruus on jo päätetty ja tiedossa silloin 1.1. Sen sijaan sitoutuminen määrittelemättömään jäsenmaksuun etukäteen on mielestäni kohtuutonta.

Eli erotetustakaan kerhosta ei päästä eroon ennenkuin sen maksamatta jätetty jäsenmaksu on yritetty periä oikeusteitse?

 

[3JJ]

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

Niin ei kai tässä mitään sen kummempaa olisi, jos sen jäsenmaksun suuruus on jo päätetty ja tiedossa silloin 1.1. Sen sijaan sitoutuminen määrittelemättömään jäsenmaksuun etukäteen on mielestäni kohtuutonta.

Eli erotetustakaan kerhosta ei päästä eroon ennenkuin sen maksamatta jätetty jäsenmaksu on yritetty periä oikeusteitse?

Tarkoitin nyt lähinnä sitä, että tämä ajallinen ärjestys olisi ok:

1) Päätetään uusi jäsenmaksu seuraavalle vuodelle
2) Annetaan mahdollisuus erota niin ettei tartte maksaa uutta jäsenmaksua
3) Jäsenmaksu astuu voimaan, ja maksuvelvollisuus syntyy

Sensijaan tällainen ajallinen järjestys on täysin kohtuuton:

1) Mahdollisuus erota niin ettei tartte maksaa uutta jäsenmaksua
2) Määrittelemätön jäsenmaksu astuu voimaan, ja maksuvelvollisuus syntyy
3) Päätetään ja määritellään jälkikäteen se jäsenmaksu, voimassa takautuvasti vuoden alusta alkaen, eroamalla maksat maksun jokatapauksessa

 

[mcmies]

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

Niin ei kai tässä mitään sen kummempaa olisi, jos sen jäsenmaksun suuruus on jo päätetty ja tiedossa silloin 1.1. Sen sijaan sitoutuminen määrittelemättömään jäsenmaksuun etukäteen on mielestäni kohtuutonta.

Eli erotetustakaan kerhosta ei päästä eroon ennenkuin sen maksamatta jätetty jäsenmaksu on yritetty periä oikeusteitse?

Kyllä se ero tulee voimaan, vaikka maksuja olisi rästissäkin. Maksaa ne rästit silti täytyy, tarvittaessa käräjien kautta.

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

 

[pallero]

Mcmihen väittämän mukaan kuulumalla Smotoon 1.1.20xx on sitoutunut maksamaan koko vuoden jäsenmaksu, eli jäsenellä on jäsenmaksuvelvollisuus tälle vuodelle 20xx.

Niin ei kai tässä mitään sen kummempaa olisi, jos sen jäsenmaksun suuruus on jo päätetty ja tiedossa silloin 1.1. Sen sijaan sitoutuminen määrittelemättömään jäsenmaksuun etukäteen on mielestäni kohtuutonta.

Eli erotetustakaan kerhosta ei päästä eroon ennenkuin sen maksamatta jätetty jäsenmaksu on yritetty periä oikeusteitse?

Kyllä se ero tulee voimaan, vaikka maksuja olisi rästissäkin. Maksaa ne rästit silti täytyy, tarvittaessa käräjien kautta.

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

tuo on jo käyny jo selväksi myös smoton tiedotteesta mutta mitkä ne seuraamukset ja sanktiot olis ollu jos sinne oikeuteen ei ois menty? tämä ei ole ainakaan itselle vielä auennut. 10 raipaniskua hallitukselle, julkinen nuhtelu, linnatuomio, paha mieli vai joku muu mikä?

 

[seku]

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

Siis uskot tollaseen olevan edellytyksiä (?)

 

[mcmies]

Mitä tulee tohon kohtuuttomuuteen, niin olen samaa mieltä. Siksi sanoin jo aikaisemminkin, että toivoisin tuomioistuimen löytävän jonkin laillisen perusteen toisenlaisen ratkaisun tekemiseksi.

Siis uskot tollaseen olevan edellytyksiä (?)

En luule enkä usko mitään, tiedän vain miten lakia pitäisi lähtököhtaisesti tässä asiassa tulkita. Tuomioistuimista tulee nykyään ihan mitä sattuu, toivotaan, että tässä tulee oikeudenmukainen päätös.

 

[mcmies]

...10 raipaniskua hallitukselle, julkinen nuhtelu, linnatuomio, paha mieli...

...maitorupi, saivareita, vedenpaisumus, avaruusolentoja ja heinäsirkat!

 

[Fireball]

Ja jokainen kerho liittymällä SMOTOon on samalla hyväksynyt ne säännöt jotka ovat silloin olleet voimassa!

Entäs sitten kun jäsenyyden aikana säännöt muuttuvat parin vuoden välein, eikä niihin voi vaikuttaa kun ei ole äänivaltaa?

Mitä sääntöjä sitten noudatetaan kun Smoton hallitus jättää hoitamatta velvollisuutensa rekisteröidä muuttuneet säännöt PRH:een?

 

[mcmies]

Entäs sitten kun jäsenyyden aikana säännöt muuttuvat parin vuoden välein, eikä niihin voi vaikuttaa kun ei ole äänivaltaa?

Milläs jäsenkerholla ei ole ollenkaan äänivaltaa...?

Tai no, olen kyllä kuullut sellaisista ehdotuksista, joissa pienet kerhot olisivat jääneet kovin lähelle tätä tilannetta...

Mitäs jos muuten haastaisitte SMOTO:n oikeuteen sillä perusteella, että sääntömuutoksia ei ole viety PRH:een? Saataisiin lisää tätä joutavanpäiväistä vääntöä!

 

[Staga]

Jos kansasta 30% haluaisi Väyrysen pressaksi ja 70% Niinistön niin pitäisikö keskustalaisilla äänillä olla suurempi painoarvo kuin muilla?

Ei kuule, jos tohon malliin aletaan jotain puulaakia pyörittämään niin onhan se nyt selvä että se menee vituiksi kun enemmistön mielipiteellä on vähemmän merkitystä per jäsen... mistä te oikein tuollaisen ajatuksen saitte?

Ja sitten ihmettelette kun homma meni päin helvettiä ja alatte syyttämään eronneita kerhoja yhteistyökyvyttömyydestä ja mistä lie?

Ei hyvää päivää... kaikki me tehdään virheitä mutta niistä vaan täytyy yrittää oppia, muiden syyttämisellä vain peitellään omaa kyvyttömyyttä käsitellä asiaa ja ottaa siitä opiksi.

 

[mcmies]

Ja sitten ihmettelette kun homma meni päin helvettiä ja alatte syyttämään eronneita kerhoja yhteistyökyvyttömyydestä ja mistä lie?

Ei hyvää päivää... kaikki me tehdään virheitä mutta niistä vaan täytyy yrittää oppia, muiden syyttämisellä vain peitellään omaa kyvyttömyyttä käsitellä asiaa ja ottaa siitä opiksi.

Ja sä olet osoittautunut jotenki kyvykkäämmäksi käsittelemään asioita?

Jos ei tajuu, niin ei kai sitte vaan tajuu.

 

[Fireball]

Ja sitten ihmettelette kun homma meni päin helvettiä ja alatte syyttämään eronneita kerhoja yhteistyökyvyttömyydestä ja mistä lie?

Ei hyvää päivää... kaikki me tehdään virheitä mutta niistä vaan täytyy yrittää oppia, muiden syyttämisellä vain peitellään omaa kyvyttömyyttä käsitellä asiaa ja ottaa siitä opiksi.

Ja sä olet osoittautunut jotenki kyvykkäämmäksi käsittelemään asioita?

Jos ei tajuu, niin ei kai sitte vaan tajuu.

Ainoat jotka ymmärtää ja tajuu asiat oikein on Peikot.
Peikko Puheenjohtajana ja Peikko Edunvalvojana,
niin ne hommat hoituu Lainmukaisesti, mutta ei Oikeudenmukaisesti?
Ja kulut maksaa Touringia harrastava Custom Yamaha Kuski?