Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[mcmies]

^Tulkita saat niinkuin lystäät, mutta yhdistyslain kanssa tolla ei ole sitten mitään tekemistä.

Tossahan nimenomaan ilmaistaan, että sääntöjen mukaan jollakin jäsenellä voi olla "erityistä etua". Tai voi olla olematta. Päätösten pitää olla tasapuolisia sääntöjen puitteissa.

 

[mcmies]

Voisiko olla, että tuo jäsenmaksukin ymmärretään siten, että edellisen vuoden jäsenmaksu kattaa alkuvuoden, kunnes uusi vahvistettu jäsenmaksu erääntyy? Tällöin myös säännöt antavat mahdolliseeden, että jäsenmaksunsa maksamatta jättäneet voidaan sääntöjen mukaan siivota (lue erottaa) hallituksen toimesta pois. Tällöin kellekään ei tule ongelmaa.

Näin asia useimmissa yhdistyksissä on. Mikä on järkevää. SMOTO:n sääntöjen mukaan asia ei kuitenkaan ollut näin, mikä taas on vähän tyhmää. FEMA:n jäsenyys kuitenkin käytännössä edellyttää kalenterivuosittain määräytyvää jäsenmaksuperustetta. Tästä syystä sääntöjä muutettiinkin sittemmin niin, että jäsenmaksusta päätetään syyskokouksessa, jolloin päätökseen tyytymättömillä on mahdollisuus erota sääntöjen mukaisesti ilman että tarvitsee maksaa yhtäkään uuden päätöksen mukaista maksua.

Ja koeta nyt käsittää, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu. SMOTO:lla ei ole mitään itseisarvoa. On vain jäsenkerhojen ja niiden jäsenten (ja monessa asiassa kaikkien SMOTOn kuulumattomienkin harrastajien) etu.

 

[ma^ko]

Ja koeta nyt käsittää, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu. SMOTO:lla ei ole mitään itseisarvoa. On vain jäsenkerhojen ja niiden jäsenten (ja monessa asiassa kaikkien SMOTOn kuulumattomienkin harrastajien) etu.

Jos tuo pitäisi paikkansa tätä kuviota ei olisi, nimittäin tämä kuvio ei aja millään muotoa yhdenkään motoristin etua.

 

[rellonen]

Eräille ei vieläkään näemmä ole selvinnyt mikä Smoto on. Mc mies ja muutama muukin on sen aika selvästi kertonut mutta kun ei mene perille niin se ei sitten mene perille.
Jos tämänkin jauhamiseen käytetty tahto käytettäisiin yhtä tarmokkaasti siihen yhteisen edun hoitamiseen niin ehkä meillä olisi jotain toivoa saada edunvalvonta kuntoon.Muuten tämä harrastus jää jyrän alle ihan varmasti.

 

[aj@]

Joo, on kovin valitettavaa tämä vääntö. Pari askelta takaisin kultakin ja yksi eteenpäin, niin siinähän se olisi. Taitavat nuo varsinaiset moottoripyöräilevät päättäjät, joita nimeltä tuntee monikin ( en tarkoita vain kansanedustajia ), jättää nämä jutut lukematta tai ainakin kommentoimatta. Pikku lobbaustahan vaatisi, ettei tuollaisia meluratsiatuloksia valtakunnalliseksi, ainoaksi totuudeksi miellettäisi ja on niitä suurempiakin asioita. Täysin idioottimainen peräänantamattomuus osapuolilta ei tee mitään muuta kuin haittaa. Sitäpaitsi nämä vihapuheet ovat tuomittavia ( huumoria ).

 

[mcmies]

Ja koeta nyt käsittää, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu. SMOTO:lla ei ole mitään itseisarvoa. On vain jäsenkerhojen ja niiden jäsenten (ja monessa asiassa kaikkien SMOTOn kuulumattomienkin harrastajien) etu.

Jos tuo pitäisi paikkansa tätä kuviota ei olisi, nimittäin tämä kuvio ei aja millään muotoa yhdenkään motoristin etua.

Ei aja joo kenenkään etua. Mutta käsittänet, missä on villakoiran ydin. SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

 

[seku]

SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Jos Smoto häviää, se tuskin on ilmaista.

 

[mcmies]

SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Jos Smoto häviää, se tuskin on ilmaista.

Jep, ei ole ilmaista. Mutta siinä ei häviä SMOTO, vaan sen jäsenkerhot ja jäsenet. Ja arvioni mukaan lopulta kaikki muutkin harrastajat, joskaan ei yksin tästä syystä.

 

[sky]

Voisiko olla, että tuo jäsenmaksukin ymmärretään siten, että edellisen vuoden jäsenmaksu kattaa alkuvuoden, kunnes uusi vahvistettu jäsenmaksu erääntyy? Tällöin myös säännöt antavat mahdolliseeden, että jäsenmaksunsa maksamatta jättäneet voidaan sääntöjen mukaan siivota (lue erottaa) hallituksen toimesta pois. Tällöin kellekään ei tule ongelmaa.

Näin asia useimmissa yhdistyksissä on. Mikä on järkevää. SMOTO:n sääntöjen mukaan asia ei kuitenkaan ollut näin, mikä taas on vähän tyhmää. FEMA:n jäsenyys kuitenkin käytännössä edellyttää kalenterivuosittain määräytyvää jäsenmaksuperustetta. Tästä syystä sääntöjä muutettiinkin sittemmin niin, että jäsenmaksusta päätetään syyskokouksessa, jolloin päätökseen tyytymättömillä on mahdollisuus erota sääntöjen mukaisesti ilman että tarvitsee maksaa yhtäkään uuden päätöksen mukaista maksua.

Ja koeta nyt käsittää, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin SMOTO:n etu. SMOTO:lla ei ole mitään itseisarvoa. On vain jäsenkerhojen ja niiden jäsenten (ja monessa asiassa kaikkien SMOTOn kuulumattomienkin harrastajien) etu.

Olisi kiva nähdä nuo vanhat säännöt. Mainittiiko jäsenmaksuissa että jäsenmaksu on nimenomaan kalenterivuodelle xxxx? Uusissa nimittäin sanotaan näin.

Smoton etu on olemassa. Smoto on aatteellinen yhdistys, jonka tavoite on ajaa jäsentensä etuja. Smoto tekee yhteistyötä viranomaisten kanssa. Eli on olemassa yhteisö nimeltä Smoto, jolla on tavoite. Eli Tällöin näkisin että Smoton etu on juuri se että se voi tehdä sitä aatteellista työtä, jota varten se on perustettu. Kaikki Smoton omat toimet, jotka haittaavat tämän aatteellisen toiminnan harrastamista on sen oman edun vastaista.

Suurin haitta ei ole todellakaan kaikki Smoton jäsenkerhojen kautta mukana olevia motoristeja kohtaan. Vaan kyllä se haittaa eniten niitä jotka ovat laittaneet selkänahastaan talkootöihin. Heidän työnsähän tässä vedetään osittain vessanpöntöstä alas. Ei minun valittaja-v*ttuilija-kriitikko-jäsenen. En minä ole pistänyt kuin muutaman euron vuodessa smoton kassaan ja se on todella mitätöntä siihen talkootyöhön nähden.

Musta ainakin smoton kannattais jäsenkokouksessa päättää että haaste vedetään pois. Musta nimittäin olis todella hauska nähdä löytyykö sellasta jäsen-toveria, joka uskaltaa laittaa haasteen Smotoa vastaan. Ennenkaikkea siksi, että hänelle/heille luvataan puheenjohtaja ja hallituspaikat välittömästi, että saavat hoitaa homman loppuun

 

[seku]

SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Jos Smoto häviää, se tuskin on ilmaista.

Jep, ei ole ilmaista. Mutta siinä ei häviä SMOTO, vaan sen jäsenkerhot ja jäsenet. Ja arvioni mukaan lopulta kaikki muutkin harrastajat, joskaan ei yksin tästä syystä.

Olet siis varma, että hallituksen jäseniä ei voi saada mitenkään henkilökohtaiseen vastuuseen (?)

 

[mcmies]

SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Jos Smoto häviää, se tuskin on ilmaista.

Jep, ei ole ilmaista. Mutta siinä ei häviä SMOTO, vaan sen jäsenkerhot ja jäsenet. Ja arvioni mukaan lopulta kaikki muutkin harrastajat, joskaan ei yksin tästä syystä.

Olet siis varma, että hallituksen jäseniä ei voi saada mitenkään henkilökohtaiseen vastuuseen (?)

Vastuuseen mistä?

 

[sky]

^Tulkita saat niinkuin lystäät, mutta yhdistyslain kanssa tolla ei ole sitten mitään tekemistä.

Tossahan nimenomaan ilmaistaan, että sääntöjen mukaan jollakin jäsenellä voi olla "erityistä etua". Tai voi olla olematta. Päätösten pitää olla tasapuolisia sääntöjen puitteissa.

...Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua...

Eikö se ole periaatteessa merkittävä etu ettei tarvitse maksaa kuin 750 jäseneltä smoto osuutta? Toisaaltaan tätä "etua" kohtaan on myös kolikonkääntöpuolena äänimääräleikkuri. Eli on nyt sitten kerhon omista intresseistä kiinni onko tämä etu vai haitta. Toiselle ehkä etu, kun toiselle taas haitta.

Toisaaltaan pienillä jäsenkerhoilla on merkittävä etu se, että isoja kerhoja varten on olemassa leikkurit äänivaltaa kohtaan. Eli isolla kerholla on max 750 ääntä. Tämä lisää merkittävästi heidän äänivaltaansa yhdistyksessä.

Eli jos Smoton jäsenmaksu maksetaankin 6000 hengeltä 750 hengen sijasta, niin se on aika suuri menetys ko jäsenelle. Toisaaltaan jos Joku saa 6000 ääntä 750 äänen sijasta, niin siitä huolimatta se on aika iso menetys pienille, vaikka kerho joutuisi maksamaan huippu hinnan siitä. Tämä on vähän semmonen intressi kysymys.

Periaatteessa ainut hyväksyttä kompromissi voisi olla että kaikki leikkurit poistettaisiin. Silloin kummatkin hyötyisi ja menettäisi. Mutta tämä on täysin intressi kysymys.

En tiedä ymmärsitkö vieläkään pointtiani?

 

[sky]

SMOTO:lle on yhdentekevää, mikä on oikeudenkäynnin lopputulos.

Jos Smoto häviää, se tuskin on ilmaista.

Jep, ei ole ilmaista. Mutta siinä ei häviä SMOTO, vaan sen jäsenkerhot ja jäsenet. Ja arvioni mukaan lopulta kaikki muutkin harrastajat, joskaan ei yksin tästä syystä.

Olet siis varma, että hallituksen jäseniä ei voi saada mitenkään henkilökohtaiseen vastuuseen (?)

Vastuuseen mistä?

Ei ainakaan enään, koska asiasta on tavallaan äänestetty.

Olennaisin asia eli; Miksi perintä vietiin oikeuteen? Smoton vuosikokouksessa tehtiin ehdotus, että perinnästä luovuttaisiin. Asiantuntijana esiintynyt Smoton KIRJANPITÄJÄ kertoi, että se ei ole laillista. Kokous hylkäsi esityksen.

 

[seku]

Keskusjärjestön maineen lokaamisesta ja kassavirran kääntämistä negatiiviseksi, eli toiminnan edellytysten eliminoimisesta. Siis on toimittu kaikkien motoristien edun vastaisesti siten, ettei tehty tuhotyö ole korjattavissa, kuin vuosien kuluessa, jos silloinkaan.

 

[mcmies]

Smoton etu on olemassa. Smoto on aatteellinen yhdistys, jonka tavoite on ajaa jäsentensä etuja. Smoto tekee yhteistyötä viranomaisten kanssa. Eli on olemassa yhteisö nimeltä Smoto, jolla on tavoite. Eli Tällöin näkisin että Smoton etu on juuri se että se voi tehdä sitä aatteellista työtä, jota varten se on perustettu. Kaikki Smoton omat toimet, jotka haittaavat tämän aatteellisen toiminnan harrastamista on sen oman edun vastaista.

Suurin haitta ei ole todellakaan kaikki Smoton jäsenkerhojen kautta mukana olevia motoristeja kohtaan. Vaan kyllä se haittaa eniten niitä jotka ovat laittaneet selkänahastaan talkootöihin. Heidän työnsähän tässä vedetään osittain vessanpöntöstä alas. Ei minun valittaja-v*ttuilija-kriitikko-jäsenen. En minä ole pistänyt kuin muutaman euron vuodessa smoton kassaan ja se on todella mitätöntä siihen talkootyöhön nähden.

Vaihteen vuoksi ihan järkeenkäypää pohdintaa. En silti ole samaa mieltä...

Katsokaas kun SMOTO on ennen muuta työkalu. Sitä käytetään siihen tarkoitukseen, että tämä prätkäharrastus pysyisi sellaisena että siitä voi nauttia, ehkä mahdollisesti jopa enemmän kuin aikaisemmin. SMOTO:lla on siten tarkoitus, kuten ruuvimeisselilläkin, mutta ei etua, kuten ei ruuvimeisselilläkään. Jos ruuvimeisselistä katkaisee kärjen, ei se sitä ruuvimeisseliä haittaa lainkaan.

Mitä taasen tulee siihen suurimpaan haittaan, niin ei SMOTO:n tekemät duunit tästä sotkusta mihinkään katoa. SMOTO-aktiivien tähän saakka aikaansaamat tulokset ovat tälläkin hetkellä kaikkien harrastajien käytettävissä. Sen sijaan seuraavien aktiivien mahdollisuudet tehdä asioita saattavat hyvinkin kadota. Tämän sotkun suurin haitta odottaa tulevaisuudessa, ei menneisyydessä.

 

[sky]

Keskusjärjestön maineen lokaamisesta ja kassavirran kääntämistä negatiiviseksi, eli toiminnan edellytysten eliminoimisesta. Siis on toimittu kaikkien motoristien edun vastaisesti siten, ettei tehty tuhotyö ole korjattavissa, kuin vuosien kuluessa, jos silloinkaan.

Kukaan tuskin viitsii lähteä haastamaan käräjille. Minimikulut on itselle n. 4,5K ja veikaan, että vastapuolella olevilla saattaa olla vastuu vakuutukset, joten he voivat käyttää 15 K€ asianajajiin. Sinä tietysti itse maksat hävitessä tuon 4.5K€ + 15 K€ jos käräjäoikeus antaa randomize päätöksen

Ja todennäiköisesti hallitus pystyy siirtämään vastuun jäsenille.

 

[mcmies]

Keskusjärjestön maineen lokaamisesta ja kassavirran kääntämistä negatiiviseksi, eli toiminnan edellytysten eliminoimisesta. Siis on toimittu kaikkien motoristien edun vastaisesti siten, ettei tehty tuhotyö ole korjattavissa, kuin vuosien kuluessa, jos silloinkaan.

Sopiihan tuota yrittää...

En mä tiedä mistä rautalangasta mä tän vääntäisin. Sinne käräjille ei kukaan halunnut, mutta kun päätöstä jäsenmaksun perimättä jättämisestä ei yhdistyslain 33 §:n mukaan ole mahdollista tehdä edes yhdistyksen kokouksessa. Ei hallitusta voi saada mihinkään vastuuseen siitä, että se on noudattanut lakia.

 

[mcmies]

En tiedä ymmärsitkö vieläkään pointtiani?

Uskoisin, että ymmärsin. Sulla taitaa mennä kaksi asiaa vähän ristiin.

Tuo yhdistyslain kohta koskee sääntöjen puitteissa tehtäviä yhdistyksen päätöksiä. Jos esimerkiksi yhdistyksen säännöissä sanotaan, että kunniajäsenet eivät ole jäsenmaksuvelvollisia, niin yhdistyksen kokous ei voi päättää siitä, että kunniajäsenen pitääkin maksaa.

Sen sijaan tuo lainkohta ei koske yhdistyksen sääntöjen muuttamista. Yhdistyksen kokous voi näin ollen muuttaa sääntöjä esimerkiksi siten, että jatkossa myös kunniajäsenet maksavat jäsenmaksunsa.

 

[seku]

Sopiihan tuota yrittää...

Yrittää soppii ja erityisesti erityistilintarkastuksen kautta

 

[sky]

Keskusjärjestön maineen lokaamisesta ja kassavirran kääntämistä negatiiviseksi, eli toiminnan edellytysten eliminoimisesta. Siis on toimittu kaikkien motoristien edun vastaisesti siten, ettei tehty tuhotyö ole korjattavissa, kuin vuosien kuluessa, jos silloinkaan.

Sopiihan tuota yrittää...

En mä tiedä mistä rautalangasta mä tän vääntäisin. Sinne käräjille ei kukaan halunnut, mutta kun päätöstä jäsenmaksun perimättä jättämisestä ei yhdistyslain 33 §:n mukaan ole mahdollista tehdä edes yhdistyksen kokouksessa. Ei hallitusta voi saada mihinkään vastuuseen siitä, että se on noudattanut lakia.

pykälä 33:sta lainattua:

Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön.

ELi yhdistyksen laiton päätös ei ole mitätön, ennenkuin se vahvistettu. Vahvistaminen tapahtuu kanteen kautta.

Yhdistys voi tehdä ns. sääntöjen vastaisen päätöksen.

Kaikki yhdistyksen päätökset tulevat lainvoimaisiksi 3 kk kuluttua päätöksentekohetkestä.

Eli jos joku haluaa urputtaa päätöksestä ja sen moitteen varaisuudesta, niin hänen on tehtävä asiasta kanne paikalliseen alioikeuteen, jossa asia ratkaistaan. Mikäli alioikeus ratkaisee asian valittajan hyväksi. Päätös mitätöidään ja ollaan ns. alkupisteessä. Mutta ketään ei voida laittaa henkilökohtaiseen vastuuseen siitä mistä on yhdistyskokouksessa päätetty.

Moitekanteen jättäjän on osoitettava, että hän ei ole myötävaikuttanut päätöksen syntymiseen.Moitekanne tehdään yhdistyksen kotipaikan alioikeutaan. Moiteaika on kolme (3) kuukautta.
Mikäli moitteenvaraista päätöstä ei moitita ennen moiteajan päättymistä, pidetään päätöstä tämän jälkeen pätevänä.

lähde

Eli Smoton pitäisi tehdä päätös kokouksessa että jätetään jäsenmaksut perimättä yhdistyksen uskottavuuden säilyttämiseksi. Sitten vaan odotetaan 3 kk ja katotaan halusiko joku asian takaisin yhteiseksi ongelmaksi.

Jotkut täällä ovat yrittäneet väittää että en tiedä mitään yhdistyslainsäädännöstä, mutta ei se nyt ihan niin mene kuulkaas.

Tämmöiset ongelmat on yleensä tapana hoitaa yllä olevalla kaavalla, mikäli ei katsota että siihen liittyy rikollista toimintaa tai että joku yhdistyksen jäsenistä olisi hyötynyt tai käyttänyt asiaa omaksi edukseen. Eli esim. huolimattomuudesta johtuneet ongelmat.

E: mm. käräjille menot väistetään imago-syistä. Ajattelepa jos yhdistyksellä olisi sponsoreita ja sinä menisit kärjille mistä tahansa asiasta, niin saattaisi olla että sponsorit vetäytyisivät vaikka hankkeesi olisi aiheellinen.