Seniili autoilija aiheutti vaaratilanteen nähdessään pyöräilijän

[C-A-D]

Tämä pointti aina toisinaan nousee argumentiksi. Eikö juuri tästä syystä pyöräilijän pitäisi antaa autoille vapaa kulku, koska jokainen auton vauhdin uudelleen ottaminen aiheutaa enemmän päästöjä. Eli siis jos pyöräilijä oikeasti ajattelee ympäristöä eikä omaa napaa

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

 

[lario]

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Mie en, koska miun lompakosta nyhettäs sitten ne saamattomatta jääneet veroeurot.
Mitä tapahtuisi verokertymälle jos 10% autoilijoista vaihtaisi fillariin?
Suomi ois konkassa kreikkaa nopeemmin.

 

[Koheltaja]

Mitä ihmeen suojatien oikeuksia? Tieliikennelaista ylipäätään ei löydy mitään oikeuksia millekään muille kuin hälytysajoneuvoille, viranomaisille ja tienpidossa oleville ajoneuvoille. Kaikilla muilla tienkäyttäjillä on pelkästään velvollisuuksia. Sama juttu polkupyöräiljöiden oikeuksen kanssa - sellaisia ei laista löydy.

Aika alkeellista pikun nussintaa. Olen äärimmäisen pahoillani että verbaliikkani ei ole sillä tasolla että pointti pomitaan sanojen keskeltä, pyrin jatkossa olla parantamatta tapojani.

 

[seppo02]

Tiedä onko jumalalla vaiko pelsepuupilla ollut sormensa pelissä, kun tykkään Tsadista ja Kehä IIIn sisällä asua. Eemmän minua pelottaa ajaa pikkukaupungeissa tai maaseututaajamissa, jossa ne kaikki 4 autoa saavat ruuhkan aikaan kulän ainoassa risteyksessä, siellä missä kuuro Klaara opastaa sokeaa Vihtoria Ladalla osuuskauppaan ostoksille.

Joo tuli joskus kokeiltua siellä asumista jokunen vuosi mutta kun joka perjantai oli kiire pois niin päätin lähteä pysyvästi. Vihtori on kaveri

 

[Streethawk]

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Tarkoitin vain tuota asiaa, kun sanotaan että päästä pyörä ensin, kun se on niin ekologinen juttu. En verrannut autoa ja pyörää keskenään.

 

[vetomies]

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Pyörän käyttö ei ole päästötöntä. Polkupyöräilijä käyttää ravintoa luokkaa 300 kcal tunnissa enemmän kuin autoilija, mikä tuotta hiilidioksidia sekä suoraan, että varsinkin ruoantuotannon yhteydessä. Vähän hankala on laskea tarkkaa päästölukemaa ilman mittauksia, mutta jossain 20 g/km luokassa mentäneen.

 

[Koheltaja]

Ja jos pyöräilijän pääravinto ja proteiininlähde on pavut niin "päästöt" kasvaa merkittävästi

 

[TA]

Ja jos pyöräilijän pääravinto ja proteiininlähde on pavut niin "päästöt" kasvaa merkittävästi

Havaitaan selvästi pienhiukkasnäytteessä (PiHiNä).

 

[Nihti]

Laitetaan tämä myös tännekkin niin kaikki näkee
https://www.facebook.com/ylekioski/videos/1505784889712958/

Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan.

Tuolla lisää polkupyörälaista
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t

Tuohan on ihan selvää kauraa, kun kyseessä on ns. neljän tien risteys. Ajan päivittäisellä työmatkallani erään koulun lähistöltä ohittaen paikan, jossa korttelin päässä koulusta etuajo-oikeutettu tie kaartuu 90 astetta ja kaarteeseen tulee koululta katu, jonka päässä on kärkikolmio (sitä neljättä haaraa ei ole). Toisin sanoen toisesta suunnasta tuleva kaartaa 90 astetta vasemmalle ajaen koko ajan etuajo-oikeutettu väylää ja samaan suuntaan tien vasemmalla puolella pyöräilevat koululaiset jatkavat suoraan etuajo-oikeutetun autoilijan/motoristin nenän edestä. Tilannetta ei tee helpommaksi se, että kaupunki on päättänyt antaa ruusupuskien kasvaa kaistojen välissä niin, että alakoululaiset tuskin näkyvät niiden takaa.

Kumpi sääntö on lain mukaan vahvempi: kääntyminen vai etu-ajo-oikeus? En kysy tätä käytännön vaan lain tulkinnan kannalta. Koululaisia väistetään kulkivat he millä välineellä tahansa - jalan, pyörällä tai potkulaudalla. Tietääkseni tässä ei ole tapahtunut yhtään onnettomuutta. Läheltä-piti -tapauksista en tiedä.

Näitä kääntyvän tien etuajo-oikeuksia näkee autoilijana/motoristina aina silloin tällöin. Jalankulkijan/pyöräilijän suunnasta tulevien merkinnöistä en tiedä, mutta tuskin heille on asiaa (ainakaan aina) kovin selväksi tehty. Kyseisessä risteyksessä ei ainakaan näy pyöräilijöille asetettua kärkikolmiota.

 

[woke]

Tuohan on ihan selvää kauraa, kun kyseessä on ns. neljän tien risteys. Ajan päivittäisellä työmatkallani erään koulun lähistöltä ohittaen paikan, jossa korttelin päässä koulusta etuajo-oikeutettu tie kaartuu 90 astetta ja kaarteeseen tulee koululta katu, jonka päässä on kärkikolmio (sitä neljättä haaraa ei ole). Toisin sanoen toisesta suunnasta tuleva kaartaa 90 astetta vasemmalle ajaen koko ajan etuajo-oikeutettu väylää ja samaan suuntaan tien vasemmalla puolella pyöräilevat koululaiset jatkavat suoraan etuajo-oikeutetun autoilijan/motoristin nenän edestä. Tilannetta ei tee helpommaksi se, että kaupunki on päättänyt antaa ruusupuskien kasvaa kaistojen välissä niin, että alakoululaiset tuskin näkyvät niiden takaa.

Kumpi sääntö on lain mukaan vahvempi: kääntyminen vai etu-ajo-oikeus? En kysy tätä käytännön vaan lain tulkinnan kannalta. Koululaisia väistetään kulkivat he millä välineellä tahansa - jalan, pyörällä tai potkulaudalla. Tietääkseni tässä ei ole tapahtunut yhtään onnettomuutta. Läheltä-piti -tapauksista en tiedä.

Näitä kääntyvän tien etuajo-oikeuksia näkee autoilijana/motoristina aina silloin tällöin. Jalankulkijan/pyöräilijän suunnasta tulevien merkinnöistä en tiedä, mutta tuskin heille on asiaa (ainakaan aina) kovin selväksi tehty. Kyseisessä risteyksessä ei ainakaan näy pyöräilijöille asetettua kärkikolmiota.

Käsittääkseni jo on kärkikolmio tai stop merkki niin silloin on väistämisvelvollinen.

 

[Nysse]

Epäselvät kohtaamiset tulevat jatkumaan vielä hyvin pitkään. Alla Otso Kivekään blogista valikoidusti poimittua. http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Väistämissäännöt risteyksessä

Pyöräilijä voi tulla risteykseen ajorataa, eli ”kadulla”, pyöräkaistaa tai pyörätietä. Hän voin myös poistua sieltä mitä tahansa näistä kolmesta pitkin. Pyörätie voi myös olla eri puolilla tietä tai tiestä erillään. Ihan tavallisessa tasa-arvoisessa kahden kadun risteyksessä pyöräilijä voi ympäristöstä riippuen kohdata autoilijan ainakin 123 eri tilanteessa, vaikka kaikkein kummallisimmat infraviritykset jätetään pois laskuista.

Pyöräilijän näkökulmasta kirjoitettuna pyörätiesäännöt ovat jo tässä tapauksessa melko monimutkaiset. Ei riitäkään että tietää miten on fillaristi itse ajamassa ja mistä suunnasta muut tulevat, vaan pitää lisäksi ajatella jokaisen autoilijan näkökulmasta minne nämä ovat menossa, ja missä kohdassa risteystä väistämistilanne tapahtuu.
Koska pyörätiet ovat yleensä kaksisuuntaisia, pyöräilijä voi lähes missä tahansa kulkea myös kadun vasenta reunaa.
Kivekäs on piirtänyt tasa-arvoisesta risteyksistä 96 kuvaa
25 kuvassa autoilijan tuli väistää pyöräilijää, 52 tapauksessa pyöräilijän tuli väistää autoiliaa, 5 kuvassa ajolinjat leikkasivat kahdesti siten, että eri kohtaamisilla väistämisvelvollisuus oli eri liikkujalla ja 12 kuvassa väistämisvelvollisuus oli juridisesti epäselvä ja riippuvainen oikeuskäytännöstä, jota ei luultavasti ole olemassa kaikkiin näihin tapauksiin.

Ja monimutkaisimmat erikoistapaukset jäivät tosiaan käsittelemättä.

Kokonaisuudessaan ne säännöt, joita Kivekäs uskaltaa suositella noudatettavaksi ovat

1.Älä oleta, että kukaan osaa väistämissäännöt. Autoilijat eivät osaa niitä sen paremmin kuin pyöräilijätkään.
2.Väistä oletusarvoisesti kaikkia: älä luota siihen, että joku on väistämisvelvollinen.
3.Jos joku väistää ja osoittaa selvästi väistävänsä, mene ensin vaikka olisitkin väistämisvelvollinen

Suomalainen liikennefilosofia, jossa pyöräilijät on ajateltu jonkinlaisiksi nopeiksi jalankulkijoiksi (”kevyt liikenne”) on yksinkertaisesti virheellinen ja johtaa toimimattomaan liikenneinfrastruktuuriin. Polkupyörä on ajoneuvo ja sen ensisijainen paikka on ajoradalla. On myös tutkimuksia, että pyörätiet ovat risteysten sekavuuden takia selvästi ajoradalla ajoa ja pyöräkaistoja vaarallisempia: autoilijat eivät muista katsoa yllättävästä suunnasta eteen tupsahtavia pyöräilijöitä, aivan riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.

Turvallista ajoa vaan kaikille

 

[Koheltaja]

Pirun hyvin kiteytetty koko tämä sekamelska ja väistämisvelvoitteet

 

[Pekkavee]

Epäselvät kohtaamiset tulevat jatkumaan vielä hyvin pitkään.
Kokonaisuudessaan ne säännöt, joita Kivekäs uskaltaa suositella noudatettavaksi ovat

1.Älä oleta, että kukaan osaa väistämissäännöt. Autoilijat eivät osaa niitä sen paremmin kuin pyöräilijätkään.
2.Väistä oletusarvoisesti kaikkia: älä luota siihen, että joku on väistämisvelvollinen.
3.Jos joku väistää ja osoittaa selvästi väistävänsä, mene ensin vaikka olisitkin väistämisvelvollinen

Turvallista ajoa vaan kaikille

Tuossa kirjoituksessasi oli Nysse paljon oikeaa asiaa. Kiitos.
Ja nuo Kivekkään suositukset ovat ihan paikallaan. Hän tietää asiasta ainakin pyörälijän ominaisuudessa ja lain pohjalta myös.

Ei suurin osa autoilijoista, eikä motoristeista eikä pyöräilijöistäkään osaa väistämissääntöjä.
Se on huomattu tässäkin juttukeskustelussa, jossa monet motoristit ovat osoittaneet tietämättömyytensä väistämissäännöistä.
Koheltaja etunenässä, lainaus "Ennakoiva liikenteenluku auttaa näissä tilanteissa aika paljon, suojatie nyt vaan on sellainen paikka missä pitää antaa vapaa kulku jalankulkijoille ja pyöräilijäille."

Ainoa sääntö, jota olen itse opettanut mopokoululaisillemme on se, että aina, kun käännyt oikealle tai vasempaan, pitää väistää kaikkia. Pyöräilijöitä, jalankulkijoita, mopokaistaa ajavia mopoja jne.
Ei sekään mene aina oikein perille, koska mopokuskin pää ei käänny, jotta voisi edes nähdä ne suojatielle selän takaa tulevat pyörät yms..
Ja tietysti sitten kolmion takaa tultaessa pitää väistää kaikkia.
Ei se pää käänny muuten autoilijoillakaan, kun he kääntyvät risteyksessä vaikka oikealle.
Nuo laajemmat tarinat siitä, koska pyöräilijän pitää väistää autoilijan (motoristin) ajaessa suoraan jne., jätän kyllä mopokoulun ulkopuolelle, koska se sekoittaa vain noiden 15-vuotiaiden pään.

 

[vetomies]

Se väistää joka pelkää.

Alik Lehto.

 

[Nysse]

Se väistää joka pelkää.

Alik Lehto.

MAD Kuusaan jätkät on ihan partiopoikia verrattuna siihen miten olen nähnyt fillaristien ajelevan stadissa punaisia päin risteyksien poikki kuorma-autojen edestä

 

[Husky510]

En tiedä muista, mutta tuntuu että ennen kuin näitä oikeuksia löysennettiin polkupyörille, niin se aika oli helpompaa kaikille, eli polkupyörä väistää autoa, tilanteessa kuin tilanteessa, jos polkupyörä ei pääse yli, niin talutaa sen ylin, niin silloin se olisi jalankulkia ja niillehän piti antaa esteetönä kulku suojatiellä.

Tai sitten yksikertaisesti tehdään tämä helpoksi, merkataan ne jotenkin missä polkupyörällä on "etuoikeus", se ketä sitten jättää väistämässä polkupyörää ja sattuu jotain, niin sakkoja, sakkoja..
Koska voin kuvitella että tämä helpottaisi, niitä jotka oikeasti on kiinnostunut liikenteessä ennakoimisesta, niin kuin tänää, tie toisella puolella, koroke välissä. Polkupyöräiliä näyttä kädellä, että kääntyy tästä, niin minä tulin tien toisella puolella vastaan, niin oliko helppo löysentää kaasua ja päästää se yli ja itse sain jatkettua matkaa, pysähtymättä. Niin helppoa, varmaan polkupyöräiliä oli myös "helpottunut" kun tilanne meni hyvin, ainakin itsellä oli hyvä olo, kuin se että se olisi kääntynyt ja suihkinut "alle" jossa molemmat epävarmia, että kuka menee ja kuka ei...

 

[Pekkavee]

En tiedä muista, mutta tuntuu että ennen kuin näitä oikeuksia löysennettiin polkupyörille, niin se aika oli helpompaa kaikille, eli polkupyörä väistää autoa, tilanteessa kuin tilanteessa, jos polkupyörä ei pääse yli, niin talutaa sen ylin, niin silloin se olisi jalankulkia ja niillehän piti antaa esteetönä kulku suojatiellä.

Tuo olisikin hyvä sääntö tähän hommaan.
Kun polkupyöräilijä taluttaa pyöräänsä, hän on jalankulkija, jota pitää aina väistää.
Noinhan se on jo nyt.
Ja tuon kun saisi noiden pyöräilijöiden tajuntaan. Ei ole iso homma hypätä pyörän satulasta pois ja ylittää risteys turvallisesti taluttamalla pyörää, kun autoilijat ja motoristit väistävät aina jalankulkijaa, joka taluttaa pyöräänsä.
Tuon kun yleistäisi joka tilanteeseen, niin asia selkiytyisi todella paljon.
Ja pitäisi sitten saada myös noi pyöräilijät ja autoilijat ja motoristit myös tajuamaan tuo homma, että taluttamalla on risteyksen ylittäjä jalankulkija jota pitää väistää ja suojatien ylittäminen on turvallista.

 

[C-A-D]

Ei ole iso homma hypätä pyörän satulasta pois ja ylittää risteys turvallisesti taluttamalla pyörää, kun autoilijat ja motoristit väistävät aina jalankulkijaa, joka taluttaa pyöräänsä.
Tuon kun yleistäisi joka tilanteeseen, niin asia selkiytyisi todella paljon.
Ja pitäisi sitten saada myös noi pyöräilijät ja autoilijat ja motoristit myös tajuamaan tuo homma, että taluttamalla on risteyksen ylittäjä jalankulkija jota pitää väistää ja suojatien ylittäminen on turvallista.

Ei sillä, että tuo mitään oikeuttaisi / selittäisi, mutta eihän se Pekka nyt ihan noin ole. Ihminen on luonteeltaan laiska, eikä halua "turhaan pysähdellä / kiihdytellä" - varsinkaan kun tuo tapahtuu lihasvoimalla. Aktiivipyöräilijät käyttävät myös monesti lukkopolkimia kengän pohjassa olevine klosseineen. Ei pyörän päältä hyppiminen ja suojatien yli taluttaminen noilla niin helppoa ja vaivatonta ole. Toistan, että ei tuo ole mikään sääntöjen rikkomiseen oikeutava syy ole, mutta vaikuttanee asiaan. Noin yleisesti olen sitä mieltä, että kuten tässäkin ketjussa on todettu - säännöstö on aivan liian monimutkainen. Tuosta seuraa se, että vaikka haluakin sääntöjen mukaiseen pyöräilyyn olisi, voi helposti tahtomattaan syyllistyä sääntörikkomukseen ja/tai sarven kasvattamiseen autoilijoiden (ja ilmeisesti moottoripyöräilijöidenkin) otsaan.

 

[Koheltaja]

Ei ole iso homma hypätä pyörän satulasta pois ja ylittää risteys turvallisesti taluttamalla pyörää, kun autoilijat ja motoristit väistävät aina jalankulkijaa, joka taluttaa pyöräänsä.

Kun fillarin päällä on aktiivi kuntoilija tai kisatreenaaja niin tilanne muuttuu, treenistä ei tule yhtään mitään taajamassa kun jatkuvasti joutuu pysähtelemään ja taluttelemaan. Tätä voi joskus kokeilla niin osaa suhtautua asiaan myös heidän näkökulmasta. Muutenkin haluaisin nähdä sen kuinka moni pyöräilijä taluttaa fillarinsa suojatien yli, ehkä joka kymmenes jos nekään.

Aiemmin mainitsit että olen kovasti väärässä oman käytäntöni kanssa. Kuten monelle on varmaan selvinnyt niin monet esimerkit olen kirjoittanut tarkoituksella kärjistäen ja toisinaan vahvalla sarkasmilla. Tämä siksi että olen halunut korostaa suojatien turvattomuutta/turvallisuutta. Kuten Kivekäs kirjoittaa, tilanne on sekava ja kukaan ei oikein tiedä kenellä on kulloinkin väistämisvelvollisuus. Siksipä mä mielummin annan tilaa suojatien käyttäjille, oli suojatien ylittäjä pyöräilijä tai jalankulkija. Kuten jo jossain mainitsin, mennään tilanteen mukaan ja sovelletaan tarvittaessa. Ennakoivasta ajotavasta oli myös puhetta ja ennakoiva ajotapa ei ole sitä että liinat lyödään lukkoon 5 metriä ennen suojatietä ja otetaan rekka konttiin.

Mä ajan molemmilla, moottoripyörällä ja polkupyörällä. Näen aika paljon yhtäläisyyksiä näiden välillä tieliikenteen riskien osalta ja molemmilla on erilaisia kokemuksia siitä miten välinpitämättömästi nelipyöräiset suhtautuu kaksipyöräisiin. Tässä on yksi syy miksi kirjoitan monet asiat ylikorostaen ja ne tuntuu hyppäävän monien silmille kun olen jo moneen kertaan saanut kuulla kunniani kirjoituksistani

 

[J-PS]

Kun fillarin päällä on aktiivi kuntoilija tai kisatreenaaja niin tilanne muuttuu, treenistä ei tule yhtään mitään taajamassa kun jatkuvasti joutuu pysähtelemään ja taluttelemaan. Tätä voi joskus kokeilla niin osaa suhtautua asiaan myös heidän näkökulmasta.

Onko taajama oikea paikka treenata maantiepyöräilyä tai vastaavaa? Ei satasen sprintteritkään kirmaile Manskun jalkiksilla, vaan kulkevat sivistyneesti sinne, missä on tarkoituksenmukaista ja turvallista treenata.

-jp-