Voi tätä oikeusvaltiota.
Muistatte varmaan sen onnettomuuden.
Raitiovaununkuljettaja kiisti syytteet
- Keskustelun aloittaja Ressu
- Aloituspäivä
G
Guest
Guest
Mulloli niin paha olo ja heikotti kun ammuin tota naapuria vahingossa korvaan ja se kuoli. Mut ei oo mun vika, oikeesti. Mä olin sairas. Kuumetta ja kaikkee.
Valitettavaa tietysti että siinä motoristi menehtyi mutta pitääkö sen takia tuomita ratikkakuski suoraan. Saiko se oikeesti jonku kohtauksen? Jos sai niin eikai sille sitten minkään voi... Tietty jos ihan törkeesti on päälle vetäny ilman mitään ni tuomittavaa.
G
Guest
Guest
Joo ei kai sitä syyllistämää ku juttuki on vielä kesken.
Jos se nyt oli sairaskohtaus ja tää ratikka kuski ei mahtanu mitää sille ni luulempa et rouvalta löytyy kivat omantunnon tuskat, joita minä ainakaa en haluaisi kantaa loppu elämääni.
Noit juttuja on hyvä ajatella myös siten et entä jos itse olisi aiheuttanu jollekki kuoleman johon ei itse olisi voinut tehdä mitää. Ni kyllä varmaa kaikki puolustaisi itseään oikeudessa vaikka tekisi mieli ottaakki syyt niskoille.
Vaikka on vahinko ni silti tuntee syyllisyyttä!!
Jos se nyt oli sairaskohtaus ja tää ratikka kuski ei mahtanu mitää sille ni luulempa et rouvalta löytyy kivat omantunnon tuskat, joita minä ainakaa en haluaisi kantaa loppu elämääni.
Noit juttuja on hyvä ajatella myös siten et entä jos itse olisi aiheuttanu jollekki kuoleman johon ei itse olisi voinut tehdä mitää. Ni kyllä varmaa kaikki puolustaisi itseään oikeudessa vaikka tekisi mieli ottaakki syyt niskoille.
Vaikka on vahinko ni silti tuntee syyllisyyttä!!
Juu, sai. Sitä kohtausta kutsutaan nukahtamiseksi. Mutta enpä minäkään lähtisi tuossa tilanteessa nukkumisiani tunnustamaan, todistakoot muut jos pystyvät (nimim. aikoinaan kesäduunissa metron ohjaamossa tuon tuostakin nukkunut, jätän likaiset yksityiskohdat tällä erää kertomatta).
Eipä silti, onhan se välillä yhtä helvettiä kun aurinko paahtaa kuin juhannuskokko, ilmastointia ei ole ja virkakuteet pitää olla päällä. Tauoilla sitten vedetään "piristykseksi" vahvaa kahvia kuin pesusieni vaikka hiki valuu norona pitkin naamaa.
Pieni ihme on, ettei useamminkin kolise.
- Tero
- Liittynyt
- 26.10.2003
- Sijainti
- Turku
Mun mielestä suurin syyllinen on HKL, koska ei ole ratikkakuskeilleen taannu asianmukaisia työolosuhteita. Kai sitä nyt iteki vois saa jonkun heikotuskohtauksen siinä kuumuudessa.
Sääliksi käy ratikkakuskiaki, koska kyllä varmasti potee hirvittävän huonoa omaatuntoa tapauksen johdosta. Hänellä on kuitenki yhden ihmisen kuolema omallatunnollaan, vaikka syyttömäksi todettaisiinkin, koska tuskin hän tahallaan on toisen ihmisen päälle ajanut. Takuulla kantaa syyllisyyttä koko loppuikänsä. Ja monien ihmisten vihat kohdistuvat häneen.
Yhtään vähättelemättä motoristin ystävien ja omaisten surua ja vihaa on todettava vaan, että kaikki asiat ei ole musta-valkoisia. Valitettavasti.
Ja Suomessa ei todellakaan aina oikeus toteudu.
Sääliksi käy ratikkakuskiaki, koska kyllä varmasti potee hirvittävän huonoa omaatuntoa tapauksen johdosta. Hänellä on kuitenki yhden ihmisen kuolema omallatunnollaan, vaikka syyttömäksi todettaisiinkin, koska tuskin hän tahallaan on toisen ihmisen päälle ajanut. Takuulla kantaa syyllisyyttä koko loppuikänsä. Ja monien ihmisten vihat kohdistuvat häneen.
Yhtään vähättelemättä motoristin ystävien ja omaisten surua ja vihaa on todettava vaan, että kaikki asiat ei ole musta-valkoisia. Valitettavasti.
Ja Suomessa ei todellakaan aina oikeus toteudu.
- Liittynyt
- 22.6.2003
Jep, kyllä oikea kohtaus antaa oikeuden ajaa toisen päälleJuu...vituttaahan se jos tyyppejä aletaan ylisääliä... Mutta jos IHAN OIKEA KUNNON KOHTAUS oli ollu ni ei sitte voi kyllä syyllistää...Tietty se pitää kyllä jotenki todistaakkin
Sattuuhan sitä humalassakin kaikennäköistä
- Liittynyt
- 20.4.2003
Näinhän minäkin sitä mietin. Eikä se silti vähennä sen kuskin osuutta asiassa.
En oikein ymmärrä mitä kiistämistä tilanteessa on. Olihan se kuitenkin ratikkakuski joka sitä ratikkaa ajoi. Syyllinenhän se tietenkin on kun kerran oli ratikan puikoissa.
Eihän se nyt tietenkään/varmaan tahallaan motoristia päin ajanut mutta ajoi kuitenkin.
Sama juttu kuin se legendaarinen Audi juttu, eihän sekään tahallaan ajanut lapsen yli mutta ajoi kuitenkin. Eikä sekään tyyppi ottanut vastuuta vaan väitti mitä väitti.
Ja se ratikkakuski vaaransi vielä matkustajien turvallisuuden.
Eihän se nyt tietenkään/varmaan tahallaan motoristia päin ajanut mutta ajoi kuitenkin.
Sama juttu kuin se legendaarinen Audi juttu, eihän sekään tahallaan ajanut lapsen yli mutta ajoi kuitenkin. Eikä sekään tyyppi ottanut vastuuta vaan väitti mitä väitti.
Ja se ratikkakuski vaaransi vielä matkustajien turvallisuuden.
Daa!Näinhän minäkin sitä mietin. Eikä se silti vähennä sen kuskin osuutta asiassa.
Olen samaa mieltä, sekä työnantaja että työntekijä tuomittakoon.
Toisaaalta, vois olla hilpee toi lämpöhalvaus selity mopokuskiltakin: ”Kato ny ku mollikka paistaa, vetimet on tämmöset. Siks mä vedin läpi niistä vanhoista vihreistä tai epähuomiossa tempasin tossa ohituksessa kaks markkaa. Se on kato, kaikki helteestä kiinni”.
Itse asiassa tuomittavinta oli tapauksen uutisointi, kun siitä sai käsityksen, että motoristi suisti ratikan kiskoilta.
Meinas päästä journalisti hengestään, kun tentattiin paikalla, että mitä p..kaa te kykenette kirjottaan ja tämä loihe lausumaan, että ”minkäs teet, kun poliisilta ei saa tietoa”. (??!!!!)
Korjataas vähän. Kuski ei nukahtanut, vaan pyörtyi/nuupahti/tms. kuumuuden ja nestehukan seurauksena (jälkikäteen mitattiin, että vanhoissa HLK:n ratikoissa saattoi lämpötila ohjaamossa nousta hellesäällä 60 asteeseen...)
Tämä nosti (aiheesta) syyttävää sormea myös HKL:n suuntaan, että kuljettajien työoloissa on korjaamista.
Se, että hän kiistää kuolemantuottamussyytteen oikeudessa ei varmaan tarkoita sitä, että hän kokisi, että on oikeus ajaa ihmisen yli... eiköhän kyse ole lähinnä siitä, että kuljettajan mielestä pääsyy oli huonoissa työolosuhteissa (mikä ei aivan aiheetonta).
Onko se sitten loppukädessä kuljettajan syy, että motoristi kuoli... Vaikea kysymys, varsinkin kun en kaikkia faktoja tapauksesta tiedä...
Tämä nosti (aiheesta) syyttävää sormea myös HKL:n suuntaan, että kuljettajien työoloissa on korjaamista.
Se, että hän kiistää kuolemantuottamussyytteen oikeudessa ei varmaan tarkoita sitä, että hän kokisi, että on oikeus ajaa ihmisen yli... eiköhän kyse ole lähinnä siitä, että kuljettajan mielestä pääsyy oli huonoissa työolosuhteissa (mikä ei aivan aiheetonta).
Onko se sitten loppukädessä kuljettajan syy, että motoristi kuoli... Vaikea kysymys, varsinkin kun en kaikkia faktoja tapauksesta tiedä...
- Liittynyt
- 20.4.2003
Jos nyt oikein muistan, niin
"Onnettomuudessa kuoli moottoripyöräilijä. Ja lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä."
..., että silleen ...
Ammattimiehet asialla
(On tuo otsikointi jossain päin täällä foorumissa tallessa.)
- Liittynyt
- 1.12.2003
- Sijainti
- Vihti
Totahan vois soveltaa metroihin.. Väri on jo oikea, maalaa vaan hampaat keulaan..
Sääli vaan että kävi oikeudessa miten tahansa, motoristin henkeä ei saada enää millään takaisin...
