PK-rookieajo tiistaina 8.6.2010 klo 18 uusille

[-Anu-]

Kiitti kannustuksesta. Muutaman kerran (mm. teholla ja pleuradreeninlaitossa) tuli mieleen, että perkele, pitsinnypläys olisi parempi vaihtoehto, mutta nyt olen kyllä jo kovasti jatkamassa. Eilen matkalla sairaalasta kotiin taksissa pää pyöri jo pyörien perään.

Toi sakko oli kyllä yllätys. Eikö ihminen saa vapaassa maassa ajaa pellolle ja teloa itseään, jos haluaa?

Vakuutusyhtiö haluaa ilmeisesti korjata pyörän. Mulla ei ole tällä hetkellä mitään tajua sen vaurioista. Soittivat ja kysyivät multa käsitystä pyörän arvosta? mitä tohon pitää vastata?

No tuota, jos ne haluu korjaa pyörän niin eihän siinä sitten mitään, saat saman pyörän uudella muovilla takas (koska minen jaksa uskoa että siinä olis mitään vääntyny siinä vauhdissa ja pehmeeseen peltoon tupsahdettuas). Jos ne haluu tietää mitä mieltä itse olet pyörän arvosta niin sanot sen hinnan ko siitä maksoit, oliko joku viikko aikasemmin? Ei se siitä mihinkään oo pudonnu tossa ajassa. Lisätietoa nykyhinnasta suhailemalla netissä ja kattelet mitä vastaavista huudetaan, kattot vähän kilsoja/vuosimalleja. Näin mä tekisin, tekniikasta en ymmärrä yhtään mittää, mä ostan mopoja värin perusteella että mikä just sillon miellyttää

Ja hienoa kuulla että oot tolpillas ja vielä mopot innostaa. Pieni taukohan tähän sulle tulee mutta heti kun kunto sallii niin uudestaan vaan mopon päälle! Sulla kävi kyllä vuosikymmenen huonoin mäihä tossa.

T. hitonmoinen hyttysten huiskija ja ojanpohjien kuranroiskija

 

[Kriisi]

Kiitti kannustuksesta. Muutaman kerran (mm. teholla ja pleuradreeninlaitossa) tuli mieleen, että perkele, pitsinnypläys olisi parempi vaihtoehto, mutta nyt olen kyllä jo kovasti jatkamassa. Eilen matkalla sairaalasta kotiin taksissa pää pyöri jo pyörien perään.

Toi sakko oli kyllä yllätys. Eikö ihminen saa vapaassa maassa ajaa pellolle ja teloa itseään, jos haluaa?

Vakuutusyhtiö haluaa ilmeisesti korjata pyörän. Mulla ei ole tällä hetkellä mitään tajua sen vaurioista. Soittivat ja kysyivät multa käsitystä pyörän arvosta? mitä tohon pitää vastata?

Eiköhän vakuutusyhtiö omat laskelmansa/päätelmänsä tee joka tapauksessa, mutta mahdollisimman korkean mutta realistisen arvion pyörän arvosta itse antaisin. Ilmeisesti laskevat että meneekö vaurioiden korjaussumma niin isoksi suhteessa pyörän arvoon että lunastavat sen. Jos arvioit pyörän arvon alakanttiin niin menee varmemmin lunastukseen, mutta taas lunastussumma on alhaisempi.

Vakuutusyhtiötähän ei kiinnosta mitä pyörä on maksanut sinulle, vaan se mikä on pyörän käypä arvo tällä hetkellä. Tästä sitten saakin vääntää, yleisesti tuntuvat katselevan nettimotosta mihin hintaan samanlaisia on yksityisillä myynnissä tai on myyty. Liikkeiden hintoja on turha katsella ellei kyseessä ole tämän vuotinen pyörä.

E: jos tosiaan itse olet pyörän ihan hetki sitten ostanut niin kerrot arvoksi sen mitä siitä itse maksoit, ellet sitten saanut poikkeuksellisen halvalla, jolloin tietysti hieman arvioit yläkanttiin.

Tsemppiä vaan ja nopeaa toipumista, ja voimia vakuutusyhtiön kanssa asioimiseen.  

 
Muista ottaa talteen kaikki mahdolliset kuitit mitä vaan joudut ostamaan itsesi kuntoon saamiseksi, laastareista ja buranasta lähtien, ja kaikista vaadit korvausta vakuutuksesta. Samoin myös kivusta ja särystä, tutustu liikennevahinkolautakunnan ohjeisiin aiheesta.

 

[Maza]

Itsellä ei kokemusta juuri pyörän vahingoista, mutta autoista enemmänkin. Itse antaisin hinta-arvioni näin:

- markkina-arvo, koska oma ostohinta voi olla tapauskohtaisesti tingittynä huomattavasti pienempi kuin samanlaisen vastaavan tämänpäivän hankintahinta liikkeestä

- markkina-arvoon(vastaavan ostohintaan liikkeessä) lisää kaikkien härpäkkeiden arvo, mitkä olet siihen itse laittanut

- pyörän kunnostamiskustannuksiin/toimiin tulee lisäksi vaatia ehdottomasti rungon suoruuden tarkistusmittaus, joka käsittääkseni on melko hinnakas.


Tässä pari omaa ajatusta; huom. kokeneemmilla motoristeilla varmasti voi olla omia kokemukseen perustuvia ajatuksia/faktoja.

 

[Makkeus]

Niin ja tietysti kypärä naarmuilla.

 

[Taajuus]

Minä kyllä riitauttaisin sen sakon. Selkeästihän tuossa on nyt lähtökohtaisena oletuksena että ulosajon syy olisi jotenkin holtiton ajo, mistä ei tässä tapauksessa käsittääkseni todellakaan ollut kyse.

 

[-Anu-]

Niin ja tohon Makkeuksen kommenttiin vielä lisänä... Leikkasko ne sulta sitä takkia poijes päältä? Sulla oli nimittäin se aika ruvella kans (vai liekö ollu vaan likanen siitä kontista?). Jos ei leikattu ja sinne ykski reikä on tullut niin sekin menee vakuutukseen sitten. Toki myös housut jne ajokamat...

 

[Murina]

Minä kyllä riitauttaisin sen sakon. Selkeästihän tuossa on nyt lähtökohtaisena oletuksena että ulosajon syy olisi jotenkin holtiton ajo, mistä ei tässä tapauksessa käsittääkseni todellakaan ollut kyse.

Ihan normi käytäntö tuo sakko, joskus tosin vähän poliisi sedästä/tädistä kiinni että saako sitä.

Ajatus on kai että olet ajanut niin surkeasti että olet vaaraksi muille. Mitä jos lipsahtaminen olisi tapahtunut kaistan yli toisen motoristin päälle?

Tieliikennelaki kuitenkin määrittelee tohon ajamiseen sellasia asioita kuten paljon puhuttu tilannenopeus. Jos et pysy tiellä (poislukien eteen hyppäävä hirvi tai jos tapahtuu joku muu odottamaton luonnonmullistus) olet ajanut nopeudella jossa et enää hallinnut ajoneuvoa koskapa päädyit lepikkoon.

 

[suopo]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

 

[Taajuus]

Joo, kyllä tuo minunkin oikeustajuani vastaan taas sotii.

Esim tyhjällä tiellä väistä peuraa -> ojaan -> sakot?

Moposta puhkeaa rengas -> ojaan -> sakot?

Tosin minulla on juuri nyt muutenkin 756 syytä pitää Suomen oikeuslaitosta täysin epäloogisena rangaistusvaatimuksissaan (ei liity mitenkään ajoneuvoihin...).

 

[dYNY]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

 

[suopo]

Eikös tässä tapauksessa nimenomaan ollut yllättävä tekninen häriö se päällimmäinen syy, tohon kannattaa kyllä vedota

Kannattaa lukea vakuutusyhtiöiden ns. pikkutekstit ennen kuin vetoaa tekniseen vikaan. Kts linkin kohta 4.1.2 (sivu 8)

Esimerkkinä Turva:

L I N K K I

Vakuutusyhtiön kannalta toinen juttu,
mutta puhuin poliisille selittämisestä, itse ainakin yrittäisin ennenkuin kiltisti otan sen lapun jota tyrkyttävät.

 

[Mikkey]

Jos tuon sakon riitauttamista harkitsee esim. periaatteellisista syistä (kuten itse ehkä saattaisin tehdä) kannattaa muistaa oikeusturvavakuutus. Sen mitä vakuutusehtoja olen ymmärtänyt, pitäisi olla mahdollista hakea korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista.

 

[Vonikka]

Jos tuon sakon riitauttamista harkitsee esim. periaatteellisista syistä (kuten itse ehkä saattaisin tehdä) kannattaa muistaa oikeusturvavakuutus. Sen mitä vakuutusehtoja olen ymmärtänyt, pitäisi olla mahdollista hakea korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista.  

Et ole ymmärtänyt. Jos poliisi määrää sanktion niin silloin vakuutusyhtiö ei jeesaa eurollakaan mahollista käräjöintiä. On tarkistettu.

 

[Maza]

Jos tuon sakon riitauttamista harkitsee esim. periaatteellisista syistä (kuten itse ehkä saattaisin tehdä) kannattaa muistaa oikeusturvavakuutus. Sen mitä vakuutusehtoja olen ymmärtänyt, pitäisi olla mahdollista hakea korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista.  

Et ole ymmärtänyt. Jos poliisi määrää sanktion niin silloin vakuutusyhtiö ei jeesaa eurollakaan mahollista käräjöintiä. On tarkistettu.

Jep, ja käsittääkseni vakuutusyhtiöltä tulee saada ennakkoon maksusitoumus oikeudenkäyntikuluihin. Ei kannata hakea korvauksia jälkikäteen; voi tulla kalliiksi.
Eli siis jos maksusitoumusta ei saa niin eipä kannata ihan pikkusumman takia lähteä kokeilemaan.

 

[Mikkey]

Jos tuon sakon riitauttamista harkitsee esim. periaatteellisista syistä (kuten itse ehkä saattaisin tehdä) kannattaa muistaa oikeusturvavakuutus. Sen mitä vakuutusehtoja olen ymmärtänyt, pitäisi olla mahdollista hakea korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista.  

Et ole ymmärtänyt. Jos poliisi määrää sanktion niin silloin vakuutusyhtiö ei jeesaa eurollakaan mahollista käräjöintiä. On tarkistettu.

Ei se nyt ihan noinkaan yksiselitteisesti mene.

Oikeusturvan käyttö autovakuutuksessa

Rikosasiassa vakuutuksesta korvattavia vakuutustapahtumia ovat:

   * kun virallinen syyttäjä ajaa vakuutettua (=vastaaja) vastaan syytettä

- Ja juuri niinhän siinä käy jos kiistää tuon poliisin rangaistusvaatimuksen.

Vakuutuksesta ei korvata kuluja [..] jossa virallisen syyttäjän vakuutettua vastaan ajama syyte koskee rattijuopumusta, törkeää rattijuopumusta, törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista tai ylinopeuteen perustuvaa liikenneturvallisuuden vaarantamista.

- Mistään näistä ei ollut kyse, joten tuokaan kohta ei ole ongelma tässä nimenomaisessa tapauksessa.

Ja jotten puhuisi ihan läpiä päähäni, soitin vielä vakuutusyhtiöön ja tarkistin asian. Minulle sanottiin että kuvauksen perusteella vaikuttaisi siltä että korvausedellytykset ovat olemassa, toki asia kannattaa tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä erikseen ja etukäteen.

 

[PDMF]

Jösses kun on monimutkaista. En edes ajatellut, että saisin vammastakin korvausta. Taulukon mukaan lievää vaikeampi (tai jotain muuta yhtä outoa). Koskaan en ole tarvinnut vielä mitään vakuutusta missään asiassa. Ajattelin, että Kaskosta korvaavat pyörän ja ajovetimet.

Entäs erillinen tapaturmavakuutus, joka on toisessa yhtiössä? Jos tässä pääsee nettoamaan, niin ajan kerran vuodessa pellolle ja olen loppuvuoden sairaslomalla Espanjassa.

Kypärä tosiaan pilalla. Takkia eivät leikanneet, kun lanssissa ei ollut puutarhasaksia. Antoivat tipassa jotain mömmöä ja ottivat sitten takin kylmästi pois. Taisi olla vähän äänekästä menoa...

Sakon riitauttamista pitää miettiä suuruuden mukaan. Isukilla olisi työnpuolesta lakikokemusta, mutta kun en viittinyt järkyttää vanhusta edes mopon oston kertomisella, niin olen virallisesti ajanut polkupyörällä ojaan. Vähän ihmetteli, että millaista vauhtia mä oikein poljin.

 

[Vonikka]

Ja jotten puhuisi ihan läpiä päähäni, soitin vielä vakuutusyhtiöön ja tarkistin asian. Minulle sanottiin että kuvauksen perusteella vaikuttaisi siltä että korvausedellytykset ovat olemassa, toki asia kannattaa tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä erikseen ja etukäteen.

No jos näin on niin hieno homma. Itsellä oli tuossa aiemmin case ulkomailla ja silloin ilmoittivat sekä minun että toisen mukana olleen suomalaisen vakuutusyhtiöstä että vakuutusyhtiöt eivät korvaa mitään oikeudenkäyntikuluja jos vastapuoli on ns. poliisi. Tosin voihan tuo olla että se on puhelimen päässä olevastakin kiinni kuin hyvin niistä on perillä. Kiitokset hyvästä selvityksestä. Tosin taitaa omavastuut olla suurempia kuin itse sakko joten maksaako vaivaa..

EDIT: mutta tähän kyseiseen tapaukseen nojaten silloinhan kun ajoneuvo ei pysy hanskassa niin silloinhan liikenteen vaarantaminen on konkreettinen ajoi rajoitusten mukaan tai ei kuten jo joku aiemmin totesi.

 

[Maza]

Entäs erillinen tapaturmavakuutus, joka on toisessa yhtiössä? Jos tässä pääsee nettoamaan, niin ajan kerran vuodessa pellolle ja olen loppuvuoden sairaslomalla Espanjassa.

Riippuu ihan tapaturmavakuutuksen ehdoista. Itsellä on tapaturmavakuutus ilman urheilurajoitusta, joka korvaa myös "extreme"lajit ja urheiluseuroje/yhdistysten järjestämät kilpailut yms, mutta vain hoitokulut ja korvaus mahd. pysyvästä vammasta/haitasta. Käsittääkseni kun sinulla on liikennevakuutus ja kasko niin korvaukset tulevat sitä kautta eikä tapaturmavakuutus näitä korvaisi toiseen kertaan.

Vielä edittiä. ne invaliditeetti/ haittaprosentit ovat muistaakseni niin, jotta keskeltä poikki saa vähän jotain ja jos pää pyörii pellolle niin vähän enemmän ja sekin vaimolle..

Huom, nämä eivät ole varmoja faktoja. Näin olen itse vakyhtiössä asioidessani nämä ymmärtänyt. Faktat selviävät omasta vakuutusyhtiöstä ja vakuutusehdoista ( joita on aina niiiiiin helppo tulkita

)

 

[Naakka]

Kiitti kannustuksesta. Muutaman kerran (mm. teholla ja pleuradreeninlaitossa) tuli mieleen, että perkele, pitsinnypläys olisi parempi vaihtoehto, mutta nyt olen kyllä jo kovasti jatkamassa. Eilen matkalla sairaalasta kotiin taksissa pää pyöri jo pyörien perään.

Toi sakko oli kyllä yllätys. Eikö ihminen saa vapaassa maassa ajaa pellolle ja teloa itseään, jos haluaa?

Vakuutusyhtiö haluaa ilmeisesti korjata pyörän. Mulla ei ole tällä hetkellä mitään tajua sen vaurioista. Soittivat ja kysyivät multa käsitystä pyörän arvosta? mitä tohon pitää vastata?

Mulla on vaan yksi neuvo; kun meet sinne poliisilaitokselle sitä tikettiä hakemaan...kiistät vaarantaneesi liikennettä. Etkä "huoli" sakkoa

.
Tarkoitan siis, et myönnä vaarantaneesi liikennettä. Voipi helpottaa vakuutushommeleissa, ja myös oikeudessa. Jos sinne edes päädyt, rauhallisesti vaan kerrot ettei renkaan puhkeaminen ole liikenteen vaarantamista.

 

[Taajuus]

Turha se on arvailla tai koittaa kryptisiä vakuutusehtoja tutkia. Soittamalla selviää, ainakin Pohjolassa puhelinpalvelussa on ihan oikeasti asiantuntevia immeisiä töissä...