-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
A88
MotOrg ry jäsen
Tässä toivoisi pientä edunvalvontaa esim. SMOTOlta. Ei ole kenenkään etu, että jätän menemättä kauppaan, kun en saa parkkikiekkoa mopoon. 
Allekirjottaneelle moottoripyörä ei ole pelkästään huvittelua varten, käyn sillä töissä ja milloin milläkin arkisella askareella. Pakkasella mopo jää toki autotalliin, ku oon tämmönen nössö. Mennään siis osa vuodesta julkisilla, vaikka se ei aina niin mukavaa olekaan.
Nomuttahei, jatkossa voi välttää entistä paremmin kotimaiset kaupat ja tilata tarvittavat asiat luotettavista (ulkomaisista) verkkokaupoista.
Allekirjottaneelle moottoripyörä ei ole pelkästään huvittelua varten, käyn sillä töissä ja milloin milläkin arkisella askareella. Pakkasella mopo jää toki autotalliin, ku oon tämmönen nössö. Mennään siis osa vuodesta julkisilla, vaikka se ei aina niin mukavaa olekaan.
Nomuttahei, jatkossa voi välttää entistä paremmin kotimaiset kaupat ja tilata tarvittavat asiat luotettavista (ulkomaisista) verkkokaupoista.
A88 sanoi:Tässä toivoisi pientä edunvalvontaa esim. SMOTOlta. Ei ole kenenkään etu, että jätän menemättä kauppaan, kun en saa parkkikiekkoa mopoon.
:
Tää on vähän haasteellisempi tapaus, kun kyse on yksityisestä parkkipaikasta, jota valvoo yksityinen firma.
Pitäisikö Smoton lähestyä yrityksiä, joilla on yksityinen parkkipaikka vai yksityisiä parkkifirmoja vai jopa eduskuntaa, että yksityisellä maalla olevia sääntöjä muutettaisiin lakimuutoksella?
A88
MotOrg ry jäsen
lario sanoi:
Kieltämättä näin, mutta silti mielestäni perverssiä, että poiketaan tuosta kunnallisesta käytännöstä (tieliikennelaista) näin isosti. Jos jättäisin kiekon pyörään, niin sitä voisi käydä kuka tahansa kopeloimassa?
Todetaan nyt vielä (itsestäänselvyys), että pysäköinninvalvoja harvemmin on parkkipaikan omistaja. Onko tässä moottoristien kohtelussa muita voittajia, kuin pysäköinninvalvonta? Ei parkkipaikalla kolareitakaan ratkota parkkipirkkojen mielen mukaan? Laki ajaa sopimusten yli.
Hitto, tässä tulee mieleen lähinnä lisää avoimia kysymyksiä aiheen tiimoilta, kuin mitään valmista.
A88 sanoi:
Pysäköinnin valvoja noudattaa vain toimeksiantajan ohjeita.
Jos toimeksiantaja kertoo pysäköintipaikan kyltissä, että moottoripyörät on vapautettu parkkikiekosta, niin silloin moottoripyörän pysäköimiseen ei tarvita parkkikiekkoa.
Yksityisen omistamisen suoja on suomessa aika korkea ja minusta on ihan okei, että omistaja saa sanella säännöt (lain puitteissa) ja ulkoistaa valvonnan yksityiselle pysäköintifirmalle.
Kotarikuski
Betatestaaja
A88 sanoi:
On ne patet sen verran himokkaita sakottajia että jos mopossa on vaikka satulalla kiekko, saattaa se pudota ja tällöinhän mopossa ei ole kiekkoa ja sakotusperuste on voimassa. Bonareillahan ne tienaa.
A88
MotOrg ry jäsen
lario sanoi:
Siis miusta on ensinnäkin ihan helvetin jees, että meillä on vahva yksityisen omistamisen suoja, siitä iso kiitos isoisälle & kumppaneille.
Jos miun pitäis veikata, että tuleeko ne parkkipaikan ehdot parkkipetefirmalta, vai kiinteistön omistajalta, niin oma arvaus osuis ensimmäiseen. Se jälkimmäinen toiminee lähinnä kumileimasimena, kun toinen ehdottaa, että ois tämmöset säännöt, sopiiko? Tästä mahdollisena poikkeuksena yhtiöt, joiden päätoiminen liiketoiminta on pysäköinnin tarjoamista.
Mutta tuo yksittäisen parkkipetefirman tulkinta tekee mopolla pysäköinnistä aika hiton hankalaa.
Hyvinkäällä kauppakeskuksen parkkihallia valvoo kunnan pysäköinninvalvonta. Siellä ei ilmeisesti ole kunnalle ollut ongelmallista pitää rahoja itse, joten niitä ei ole tarvinnut lahjoittaa lain harmaalla alueella toimiville rikollisille.
Yksityiset valvontafirmat voisi julistaa järjestäytyneiksi rikollisryhmiksi. Tunnusmerkit täyttyvät helposti.
Yksityiset valvontafirmat voisi julistaa järjestäytyneiksi rikollisryhmiksi. Tunnusmerkit täyttyvät helposti.
Kuluttajariitalautakunta on näköjään nojannut vahvasti sopimusvapauteen tässä asiassa. Jotenkin voin ymmärtää tämän päätöksen JOS ko. pysäköintialueella ei ole käytetty lisäkilpiä H19.1 tai H19.2. Muutoin ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa, jolloin laissa määriteltyjen liikennemerkkien merkitys muuttuu sen mukaan kenen maalla tikku törröttää.
Veikkaisin kuitenkin ettei kyseisiä merkkejä ole siellä käytetty, sillä päätöksessä mainitaan kiekon käyttö pysäköinnin ehdoksi. Nuo merkithän eivät enää vaadi kiekon käyttöä, ainostaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuutta.
Mua ärsyttää näissä uutisoinneissa näiden valvontamaksujen kutsuminen pysäköintivirhemaksuiksi. Tuossakin MTV:n uutisessa: "Kuluttaja riitautti saamansa pysäköintivirhemaksun huomauttaen, että moottoripyöriä koskevat samat aikarajoitukset kuin autojakin." Ne on yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Niistä ei ole ajoneuvon omistaja tai haltija samaan tapaan automaattisesti vastuussa kuin pysäköintivirhemaksuista. Pysäköintivirhemaksu on myös suoraan ulosottokelpoinen, sopimussakko ei.
Veikkaisin kuitenkin ettei kyseisiä merkkejä ole siellä käytetty, sillä päätöksessä mainitaan kiekon käyttö pysäköinnin ehdoksi. Nuo merkithän eivät enää vaadi kiekon käyttöä, ainostaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuutta.
Mua ärsyttää näissä uutisoinneissa näiden valvontamaksujen kutsuminen pysäköintivirhemaksuiksi. Tuossakin MTV:n uutisessa: "Kuluttaja riitautti saamansa pysäköintivirhemaksun huomauttaen, että moottoripyöriä koskevat samat aikarajoitukset kuin autojakin." Ne on yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Niistä ei ole ajoneuvon omistaja tai haltija samaan tapaan automaattisesti vastuussa kuin pysäköintivirhemaksuista. Pysäköintivirhemaksu on myös suoraan ulosottokelpoinen, sopimussakko ei.
lario sanoi:
Se vapautus parkkikiekosta on kirjattu tieliikennelakiin. Nyt parkkipate keksii omat säännöt sillä
se vaatimus kiekon käytöstä mp:ssä pitää merkitä jotenkin muuten kuin liikennemerkillä (joka ei vaadi kiekkoa mp:ssä).
Totkkakai ne keksii omat säännöät kun jokainen maksu on suoraan rahaa omaan taskuun. Ihan perinteinen mafia tyyli. Maksa tai itke ja maksa.
Nitrous sanoi:
Tuskin tässä tapauksessa.
https://www.kiinteistolehti.fi/uusi-tieliikenne-tuo-haasteita-taloyhtion-pysakoinninvalvontaan/
Tieliikennelaki ei enää nykyisellään sääntele yksityisalueella pysäköintiä, kunnalliset pysäköinninvalvojat ei niille mene, ja alueen omistaja saa laatia noille ihan omat sääntönsä. Myös moottoripyörille.
ismo sanoi:
Jännä juttu, että kuluttajariitalautakunta hyväksyi parkkipaten keksimät säännöt.
Äkkiseltään luulisi, että kuluttajariitalautakunta perustaisi lausuntonsa lakiin, mutta tässä Porvoon tapauksessa se perusti lausuntonsa parkkipaten keksimiin omiin pykäliin...
Toki, jos asia vietäisiin oikeuteen, niin siellä lain tulkinta saattaisi muuttua ja aiemmin mainittu moottoripyörän vapautus pysäköintikiekon tai jonkun tavan käyttämisestä, jolla ilmoitetaan kysäköinnin alkamisaika saattaisikin kääntyä parkkipatea vastaan.
Mutta sen tiedämme sitten, kun siihen saadaan oikeudelta päätös.
Nyt meillä on käytössä kuluttajariitalautakunnan päätös, joka ei ole oikeuden päätös, eikä sitä tarvitse kenenkään noudattaa.
lario sanoi:
Ei tieliikennelaissa ole mitään yleistä vapautusta moottoripyörille. Lisäkilpien H19.1 ja H19.2 yhteydessä ko. vapautus on. JOS siis vaatimus kiekon käytöstä on ilmoitettu jollain muulla tavalla kuin juuri noita lisäkilpiä käyttäen, voin päätöksen jotenkin ymmärtää. KKO on linjannut, että maanomistaja saa asettaa pysäköinnille muitakin ehtoja kuin mitä tieliikennelaissa esitetyillä liikennemerkeillä on mahdollista muodostaa. Oikeuden tehtäväksi tässä tapauksessa (olettaen ettei em. lisäkilpiä ole käytetty) jäisi punnita onko vaatimus kiekon käytöstä kohtuuton tai yllättävä sopimusehto, ottaen huomioon ettei moottoripyörän pysäköinti yleisesti vaadi kiekon käyttöä.
Kannattaa muistaa, että sillä joka vetoaa sopimukseen, on velvollisuus osoittaa sopimuksen syntyminen. Isot pojat kertoo, että kun odottaa maksumuistutuksen, reklamoi vedoten ettei ole sopimuskumppani ja että oikean henkilön etsiminen on yrityksen tehtävä, yhteydenotot loppuu ja väitetty saatava vanhenee sitten ajallaan. Yksittäisten maksujen vieminen oikeuteen on näille firmoille liian suuri taloudellinen riski.
Varoituksen sana. Tiedossani on kaksi tapausta tältä vuodelta, kun Parkkipate on vienyt oikeuteen näitä keissejä. Kannattaa huomioida se, että oikeuteen haastetulla on riski luottotietojen menetyksestä sekä useamman tonnin lisälaskusta Parkkipaten oikeudenkäyntikuluista, jos häviää keissin.
Jos taas antaa Parkkipaten hoitaa oikeudenkäynnin yksipuolisesti haasteen saatuasi (eli et reagoi siihen), saat lopulta 180€ ulosottokelpoisen laskun sieltä ja luottotiedot menee kahdeksi vuodeksi.
Jos haluat kuitenkin lähteä katsomaan Parkkipaten kortit, niin haasteen saatuasi voit vielä maksaa sen parkkimaksun, yleensä 60€ + viivästyskorot, jolloin homma ei mene oikeuteen eikä sinulle tule luottohäiriömerkintää. Muutaman kympin vuoksi ei kannatta lähteä oikeuteen riitelemään asioista vaikka olisi ihan periaatteesta kysymys.
Henkilökohtaisesti pidän yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja kaikkein halveksittavimpana yritystoimintana mitä tässä maassa on.
itl sanoi:
Kuitenkin yksityiset pysäköintifirmat vastaa kysyntään, jota tuntuu olevan rutkasti tarjolla.
Mistä ihmeestä tämä johtuu...
Kun me kaikki ajoneuvoja pysäköivät teemme sen lakien ja asetusten mukaan, niin kenelle ne parkkipirkot ja parkkipatet niitä virhemaksuja vai miksi niitä nyt täällä saakaan kutsua , kirjoittaa
Lainsäädäntöä yksityisen pysäköinnin osalta pitäisi hieman tarkistaa ja reklamaatiokäytäntöä suoristaa ja helpottaa.