Nyt se alkaa - keskinopeusvalvonta

[anzu]

Absoluuttinen totuus:

1. Tekninen valvonta on alentanut kuolemaan, tai loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia, niillä tieosuuksilla, mihin valvonta on järjestetty, valvontaa edeltävään aikaan nähden

Paitsi että semmoista tutkimusta ei ole olemassa, jossa tämä väite on voitu todistaa.

Puhuin asiasta suoraan liikenneturvallisuuskeskuksen pomon kanssa. Hän kertoi tämän, ja kyllä asiasta on myös ihan faktatietoa heillä. Kyllähän tällasia tutkimuksia tehdään, jotta saadaan syy pystyttää kameratolppia joka niemeen notkoon ja peräti saarelmaan. Siis tienaamaan rahaa köyhälle valtiolle.

Koetanpa jostain selvittää kyseisen tutkimuksen, ja linkittää vaikka tänne sen.

Ja lisäksi siitä ajansäästöstä. Jos säästän kuopio-hki välillä tunnin, ajamalla koko ajan reilua ylinopeutta (josta kiinnijäämällä saan taatusti sakon), olen varmaan sen tunnin levon tarpeessa, saadakseni stressin poistettua. Luulisin, että on melko stressaavaa ajaa koko ajan pelko persuksissa, kortin menettämisen pelossa. Jo se, että en voi tietää vastaantulevista autoista, mikä niistä on poliisiauto, sakon uhka alkaa kyllä v****taa sen verran, etten viitsi sillä tavalla ajaa pitkiä matkoja.
Onneksi, isommilla teillä melko harvoin virkavaltaa kyllä tien päällä näkee. (Onko se sitten onni vai onnettomuus...)
Itse olen ajanut hki-pohjois-suomi väliä pian 25 vuotta, ja nähnyt, että melkosen harvassa ne nopeuden mittaajat siellä on.
Ja kyllä se keskinopeuden saaminen 400 km matkalla yli 100 km/h, on jo työn takana. Kaikki ne välit, jolloin en ole jonkun hitaamman perässä, saan painaa melkoista riskivauhtia, keskinopeuden pitämiseksi yli satasen.
Jokainen tietysti tyylillään, minä otan rennosti, enkä nosta omaa verenpainetta, ja ajelen rajoitus+mittari15. Tuolloinpa ei ole sakoja tupsahdellut.
Pyörällähän tilanne on sitten jo toinen...

 

[Anatooli]

Anzulle sen verran, että en ole koskaan onnistunut löytämään sisäistä koomalammastani. Tarkoittaa, että jäisin ilman verenpaineen kiristymistä ajamaan "turvallisesti" 68 - 82 kmh pumppaajan perässä. (Tuo 82kmh löytyy vasta yllättäen kun ryhtyy ohittamaan). Kunnon kalustolla ohittaminen on vaivatonta. Kyvyttömän perässä ajaminen on todella hermoja repivää ja epäturvallista.

Olen jopa pohtinut, että turvallisuuden vuoksi kannattaa valita sisin kaista ja reilu ylinopeus. Ei tarvitse varoa takaa tulevia ollenkaan ja tähystyssuuntana oikea ja etusuunta riittää.

Kelloa vastaa tehokas ajaminen syntyy säälimättömästä keskinopeustavoitteesta, vähä taukoisuudesta ja tietysti ripeästä ohittamisesta. = Ammattilaisen valinta.

On sääli, että "asiantuntijat" jaksavat jankata juhannus-, pääsiäis-, viikonloppu-, lomanalkajais-"ruuhkista". Ei sinne kyvyttömien sekaan pakko ole mennä. Lähtee päivää aikaisemmin tai myöhemmin, säätää lähtöaikaa tuntitasolla, säätää reittiä jne.

Suomessa ei edes teknisessä mielessä ole ruuhkia! Tieverkoston laajuus, asujamiston harvuus ja ajoneuvokannan olemattomuus aiheuttaa meille varsin tyhjät tiet.

Voisin esimerkkinä mainita, ajelin v. 2009 vappua seuraavana lauantaina Leviltä Kajaanin. Vastaan tuli muutama auto, mittasin myös keskinopeuden. Jos tyytyväisen hymyn haluan, palaan mielelläni siihen nimenomaiseen Garminin navigointijälkeen...

 

[J@ck]

Samapa tuo mulle, millä nimillä asioista puhutaan. On kuitenkin joskus hieman vilkkaampaa liikennettä, vallankin juhannuksena.

Mitenpä paremmin nimeäisit vaikkapa esimerkkivideopätkän "teknisessä mielessä ruuhkattoman" juhannusliikenteen? Tuossa autot vielä liikkuvat, onhan siinä kaksi kaistaa käytössä. Mitä luulet tapahtuvan, kun moottoritie päättyy Heinolan jälkeen..

En tiedä missä kohtaa Lahden motaria tuo on kuvattu. Mutta tiedän, että moinen vilkkaahko juhannus(meno)liikenne saattaa alkaa pahimmillaan jo Kehä III tuntumasta.

Mikkelin paikkeilla yleensä helpottaa ja pian sen jälkeen 5-tie on vapaa. Tästä voisi tietty päätellä, ettei esimerkkitiellä keskimäärin mitään ruuhkaa ole - ja tottahan se onkin.

KLIKS

 

[Anatooli]

Jep, jep. Juhannuksen menoliikenne on siis ongelma... Se edustaa siis noin alle 3 promillea vuoden päivistä. Juhannuksen menoliikenteeseen on hyviä hetkiä mm. lähes koko keskiviikko, torstai illasta perjantai-iltaan.

Ratkaisu ihan prstuntumalta, joku voi tietty hakea TVH:lta tarkat tilastot.

Voihan sitä lähteä jo tiistaina, tai mennä kokonaan vaikka meren tai ilman suuntaan. Miksi olla laumasielu? Juhannuksen ja vapun seutuun osuu vuoden parhaimmat ajopäivät, ei poliisia, ei liikennettä, ehkä jokunen puhallusratsia.

Ei millään pahalla, mutta monille vähän ajaville Juhannus muodostaa käsityksen Suomen liikenteestä. Siis empiriasta: "Aina kun olen matkalla kaupungista, on KAUUUHEA ruuuuhka".

 

[Jac0]

Loistavaa!! Tota pitää alkaa testaamaan!!  

 

[J@ck]

Ei se mulle ongelma ole, mutta näkyy olevan kymmenille tuhansille muille. Tai liekö ongelmakaan, en tiedä. Vitutuskäyrä juhannusliikenteessä ainakin näkyy kasvavan..

Juhannus on suurimmalle osalle kansaa traditio, jota mennään viettämään maalle / mökille.
Johtuiskohan "laumasieluisuus" myös siitä, että Suomessa juhannusta on vietetty vuodesta 1955 alkaen kesäkuun 19. päivää seuraavana ensimmäisenä lauantaina.
Suurimmalle osalle kansaa vaihtoehdot ovat vähissä ja lisäksi tuo viikonloppu on yleisin lomien alkamisajankohta. Kukapa ei lähtisi torstaina jos vaan voisi..?

Mielestäni aika turhia neuvoja.. Liikennehässäkkää saattaisi helpottaa juhannuksen siirtäminen takaisin oikealle paikalleen (24.6) Turha neuvo tosin tämäkin.

Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, etteikö myös muulloin ruuhkia syntyisi.
En tiedä minkä verran ajelet pk-seudulla.. Jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, niin kyllä täällä ruuhkaa on ja tulee olemaan. Onnettomuuden sattuessa sisään- ja ulostuloväylillä / kehäteillä jonot saattavat kasvaa kymmenien kilometrien mittaisiksi. Ja näin käy jatkuvasti, usein monessa paikassa yhtäaikaa. Mitä pahempi keli, sitä varmammin rysähtää. Sitten seisotaan - ja pitkään.
Eikä ruuhkaan onnettomuutta tarvita. Eräs tekijä ruuhkautumiseen ovat jatkuvat ja yhtäaikaiset tietyöt. Pk-seutu ei näytä valmistuvan koskaan.

Millä nimellä puuroutunutta ja kävelyvauhtia kymmeniä kilometrejä etenevää liikennettä pitäisi mielestäsi nimittää, jos se ei ole ruuhkaa...?

No joo, nyt menee jo ihan off topic  

 

[jaulis]

Pointti oli siis oikeastaan vaan se, että kuvitelma omasta keskinopeudesta on usein jotain ihan muuta, mitä keskinopeus todellisuudessa oikeasti onkaan.

Onko tuo kovinkin hankala laskettava tavallisille ihmisille jotka ajavat reissua?

 

[mcmies]

Puhuin asiasta suoraan liikenneturvallisuuskeskuksen pomon kanssa. Hän kertoi tämän, ja kyllä asiasta on myös ihan faktatietoa heillä. Kyllähän tällasia tutkimuksia tehdään, jotta saadaan syy pystyttää kameratolppia joka niemeen notkoon ja peräti saarelmaan. Siis tienaamaan rahaa köyhälle valtiolle.

Vähän OT, mutta kokemukseni mukaan YKSIKÄÄN liikenneturhan julkaisema "tutkimus" ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua. Sama koskee erään suomalaisen yliopiston liikennepsykologian laitoksen laatimia "tutkimuksia"...

 

[vetomies]

Pointti oli siis oikeastaan vaan se, että kuvitelma omasta keskinopeudesta on usein jotain ihan muuta, mitä keskinopeus todellisuudessa oikeasti onkaan.

Onko tuo kovinkin hankala laskettava tavallisille ihmisille jotka ajavat reissua?

Tuo on täysin mahdoton tehtävä jopa alan "ammattilaisille", joten tavallisen ihmisen on turha edes yrittää jakolaskua matka/aika.

Siihen ei kuitenkaan ole syynä laskutehtävän monimutkaisuus, vaan uskonnolliset syyt. Kukaan ei esimerkiksi helvetintulen pelossa uskalla laskea, montako ihmisikää tuhlataan vuodessa, jos jokainen 3-tiellä liikkuja saapuu perille " turvallisesti vain muutaman minuutin myöhemmin".

Esimerkiksi Vaajakosken moottoritielle puuhataan uusia hidasteita jotka hidastavat matkaa "vain 2 minuuttia" ja säästävät optimistisimmissa skenaarioissa "jopa yhden ihmishengen 25 vuodessa" (todellisuudessa mitään säästöä ei tietenkään synny, koska mitkään säännöt eivät vaikuta siihen ainoaan kuolonkolariin, jossa nuorisojoukko vetää kesäyönä kännissä faijan autolla kaasu pohjassa metsään).
Yksinkertainen laskutoimitus osoittaa, että tuon teoreettisen "säästön" saavuttamiseen käytetään vuosittain 316333 tuntia (liikennetiheys 26000/vrk), mikä on noin kaksi tielläliikkujan jäljellä olevaa elinikää valveillaolotuntien osalta. Tämä siis joka vuosi.

 

[ek@]

Tuotapa minäkin joskus yritin jankuttaa.

 

[compact_d]

Absoluuttinen totuus:

1. Tekninen valvonta on alentanut kuolemaan, tai loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia, niillä tieosuuksilla, mihin valvonta on järjestetty, valvontaa edeltävään aikaan nähden

Paitsi että semmoista tutkimusta ei ole olemassa, jossa tämä väite on voitu todistaa.

Puhuin asiasta suoraan liikenneturvallisuuskeskuksen pomon kanssa. Hän kertoi tämän, ja kyllä asiasta on myös ihan faktatietoa heillä. Kyllähän tällasia tutkimuksia tehdään, jotta saadaan syy pystyttää kameratolppia joka niemeen notkoon ja peräti saarelmaan. Siis tienaamaan rahaa köyhälle valtiolle.

Koetanpa jostain selvittää kyseisen tutkimuksen, ja linkittää vaikka tänne sen.

En pidätä hengitystä sitä odotellessa, mutta voin antaa helposti yhden esimerkin: "kantatie 51, nollatoleranssikokeilu". Raportin johtopäätökset, jotka esiteltiin medialle oli:
- kokeilu laski kaikkien ajoneuvojen nopeuksia 3– 4 km/h
- Toimenpiteen uskotaan siten vähentävän henkilövahinkoonnettomuuksia automaattivalvontajaksoilla noin seitsemän prosenttia

Ainoa asia mikä oikeasti tiedetään on se mitä raporttiin kirjoitettiin ja jätettiin julkaisematta: "Tässä tutkimuksessa kuvatun tehostetun valvonnan vaikutusta ei voi arvioida tehovalvonnan aikaisten onnettomuuksien perusteella onnettomuusmäärän satunnaisvaihtelun vuoksi". Eli suomeksi tutkimus ei ole tieteellisesti pätevä.

Niinpä vedetään tulos RAHI (Ravista Hihasta) -menetelmällä: "Toinen tapa turvallisuusvaikutuksen arviointiin ovat luvussa 1.1 esitetyt kaavat, jotka kuvaavat nopeusmuutoksen ja onnettomuusmäärän muutoksen yhteyttä.". Eli kun mittausjakson aikana ei kolarien lukumäärissä ja vakavuuksissa tapahtunut minkäänlaista muutosta, niin vedotaan Ruotsalaisen Nilssonin teoreettisiin tutkimuksiin asiasta ja todetaan vain liikenneturvallisuuden parantuneen 7 %, vaikka niin ei oikeasti tapahtunutkaan.

 

[vetomies]

Niinpä vedetään tulos RAHI (Ravista Hihasta) -menetelmällä: "Toinen tapa turvallisuusvaikutuksen arviointiin ovat luvussa 1.1 esitetyt kaavat, jotka kuvaavat nopeusmuutoksen ja onnettomuusmäärän muutoksen yhteyttä.". Eli kun mittausjakson aikana ei kolarien lukumäärissä ja vakavuuksissa tapahtunut minkäänlaista muutosta, niin vedotaan Ruotsalaisen Nilssonin teoreettisiin tutkimuksiin asiasta ja todetaan vain liikenneturvallisuuden parantuneen 7 %, vaikka niin ei oikeasti tapahtunutkaan.

Erittäin tehokas ja hyvä tapa parantaa liikenneturvallisuutta on pyörittää iso kivi tai kakkosnelonen tielle. Liikennevirran nopeus hidastuu ko kohdalla merkittävästi, mikä säästää ihmishenkiä niin, että paukkuu. Lisäksi sellaiset ihmiset, jotka ovat törmänneet ko kiveen, ajavat seuraavalla kerralla hitaammin ko kohdan, mikä on vielä omiaan lisämään turvallisuutta edelleen.

Olen omissa tutkimuksissani todennut, että jo kuution kokoisella lohkareella voidaan liikennevirran nopeutta alentaa 100 km/h alueella jopa 30 km/h tasolle. Lisäksi olen pyytänyt tarjouksen useammastkin louhinta-alan yrityksestä ja todennut, että kivenlohkareet ovat merkittävästi edullisempia kuin vaikkapa kamerat.

 

[Nitrous]

Absoluuttinen totuus:

1. Tekninen valvonta on alentanut kuolemaan, tai loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia, niillä tieosuuksilla, mihin valvonta on järjestetty, valvontaa edeltävään aikaan nähden

Briteissä oli joku kunta lopettanut jokunen kuukausi sitten jollain pätkällä valvontakameroiden käyttämisen kun ei ollut rahaa ylläpitoon. Kamerat olivat siis tässä muutaman kuukauden pois päältä. Osaako kukaan arvata miten kävi tien onnettomuusmäärillä? Aivan, onnettumuuksissa ei tapahtunut mitään muutosta! Nyt poliisi kuitenkin on kuulema ottamassa ko. tieosuuden kamerat omaan käyttöönsä liikenneturvallisuutta parantamaan. Automaattisella valvonnalla ei siis ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa ja ainut syy kameroiden olemassa oloon on valtiolle karttuvat sakkotulot. Olisi muuten mukava nähdä jokin laskelma montako vuotta menee, että kamerapönttö maksaa itsensä valtiolle takaisin. Veikkaan, että rahat voisi sijoittaa järkevämminkin.

 

[Anatooli]

Nitrous: " Kamerat olivat siis tässä muutaman kuukauden pois päältä."...

Panoptinen valvonta on ihmistä alistavaa, samalla tulemme käyttäytymään ihan yhtä valheellisesti kuin diktatuurivaltioiden ihmiset.

Täytyy muistaa, että on jäänyt melko pienelle mediahuomiolle Suomessa, viime vuonna Britanniassa uusi konservatiivien hallitus purki edellisten tekosia myös liikennekameroissa ja perusteluna muistaakseni oli, että ylempalttinen valvontakameroiden käyttö on epäinhimillistä ja kameroiden hyötyä ei ole voitu todistaa.

 

[mcmies]

Panoptinen valvonta on ihmistä alistavaa, samalla tulemme käyttäytymään ihan yhtä valheellisesti kuin diktatuurivaltioiden ihmiset.

Täytyy muistaa, että on jäänyt melko pienelle mediahuomiolle Suomessa, viime vuonna Britanniassa uusi konservatiivien hallitus purki edellisten tekosia myös liikennekameroissa ja perusteluna muistaakseni oli, että ylempalttinen valvontakameroiden käyttö on epäinhimillistä ja kameroiden hyötyä ei ole voitu todistaa.

Yes! Erääseen Foucault'n teokseen sisältyy sangen perusteellinen esitys tuosta Panopticonista. Kirjan neljä pääjaksoa on sillain kivan alistavasti otsikoitu: kidutus, rangaistus, kuri ja vankila. Ei Foucault-pappa varmaan aavistanutkaan, millä kaikilla tavoilla hänen ajatuksiaan päädyttiin soveltamaan...

Ja kyllä: nuo jutut engelsmannin päätöksistä ryhtyä karsimaan valvontakameroita pitävät paikkansa. Perustelut ovat juurikin nuo, mitä Anatooli-ystävämme mainitsee. Ylitti tuo toiminta sentään uutiskynnyksen Suomessakin, mutta aika hiljaista on ollut silti.

 

[Anatooli]

Eipä ole tullut luettua Focaulttia, mutta Shoshana Zuboff taisi ahkerasti lainailla häntä.

On sääli, että valvontaa "kehitetään" miettimättä ihan ollenkaan inhimillisiä ja humaaneja näkökulmia. Sen lisäksi kansalaiset hyväksyvät kaiken selittely pskan. Arvokonservatiivi pääsee oikein kiimaan kun sääntöjä ja valvontaa kiristetään, ehkä se on henkilön vahvinta elämänhallintaa...

Noh, olemme jo monella eri tavoin propagandan uhreja ja sen mestareita ovat mm. paatero, liikkuva poliisi ja tietysti liikenneturha.

 

[mcmies]

Eipä ole tullut luettua Focaulttia, mutta Shoshana Zuboff taisi ahkerasti lainailla häntä.

Mä luulen, että Foucault'lla ei oo sulle mitään oppia tarjottavanakaan, viesti on menny perille ilman Michel-pappaakin. Sen sijaan keksin kyllä "muutaman" muun henkilön, joiden kannattaisi tutustua Michel-pappaan...

 

[J@ck]

Onko tuo kovinkin hankala laskettava tavallisille ihmisille jotka ajavat reissua?

Outo kysymys, en osaa vastata.. Itse olen ajettuja keskinopeuksia arvioinut harvoin ja silloinkin vain summittaisesti. Nykyisin tulee joskus seurattua, kun on nuo tekniset hienoudet käytettävissä.

Helppohan keskinopeus on laskea. Ajatellaanpa vaikka esimerkin valossa

Lähden liikkeelle klo. 16.08 Laitan tripin nollille ja ajan muistiin.
219 km ajettuani tuntuu, että matka ei tunnu joutuvan ja haluan tsekata keskinopeuden. Kello näyttää näyttää 19.36 Muunnan päässäni minuutit tunneiksi, tai tunnit minuuteiksi ja ei kun tietokone raksuttamaan..

Lisäksi huomioin mittarivirheen, joka on kotilossani ~80 nopeudessa, renkaista riippuen 6-8 km/h. Tämän suhteutan matkamittarin lukemaan, koska se valehtelee todennäköisesti saman verran.

Mikäpä virkistävämpää, kuin suorittaa siinä ajellessa yksinkertaisia päässälaskutoimituksia

 

[Anatooli]

Jack on oikeassa! Päässälaskeminen ja iteraatiokierrokset on kivaa ajanvietettä.

Mulla tosin sen pelkän laskemisen ilon korvaa sisäinen johtamisjärjestelmä: "Paljonko kovempaa pitää ajaa, että pääsen +15% tavoitteeseen...".

 

[SamiN]

Lisäksi huomioin mittarivirheen, joka on kotilossani ~80 nopeudessa, renkaista riippuen 6-8 km/h. Tämän suhteutan matkamittarin lukemaan, koska se valehtelee todennäköisesti saman verran.

OT: mutta olen ymmärtänyt että uudemmissa autoissa matkamittari kyllä pitää paikkansa vaikka nopeusnäyttöä on kalibroitu ylöspäin.