Nyt se alkaa - keskinopeusvalvonta

[jaulis]

Onko tuo kovinkin hankala laskettava tavallisille ihmisille jotka ajavat reissua?

Outo kysymys, en osaa vastata.. Itse olen ajettuja keskinopeuksia arvioinut harvoin ja silloinkin vain summittaisesti. Nykyisin tulee joskus seurattua, kun on nuo tekniset hienoudet käytettävissä.

Helppohan keskinopeus on laskea. Ajatellaanpa vaikka esimerkin valossa

Lähden liikkeelle klo. 16.08 Laitan tripin nollille ja ajan muistiin.
219 km ajettuani tuntuu, että matka ei tunnu joutuvan ja haluan tsekata keskinopeuden. Kello näyttää näyttää 19.36 Muunnan päässäni minuutit tunneiksi, tai tunnit minuuteiksi ja ei kun tietokone raksuttamaan..

Lisäksi huomioin mittarivirheen, joka on kotilossani ~80 nopeudessa, renkaista riippuen 6-8 km/h. Tämän suhteutan matkamittarin lukemaan, koska se valehtelee todennäköisesti saman verran.

Mikäpä virkistävämpää, kuin suorittaa siinä ajellessa yksinkertaisia päässälaskutoimituksia

Ai tuo olikin noin haastavaa. Ilmankos ihmiset eivät suoriudu.

 

[anzu]

Puhuin asiasta suoraan liikenneturvallisuuskeskuksen pomon kanssa. Hän kertoi tämän, ja kyllä asiasta on myös ihan faktatietoa heillä. Kyllähän tällasia tutkimuksia tehdään, jotta saadaan syy pystyttää kameratolppia joka niemeen notkoon ja peräti saarelmaan. Siis tienaamaan rahaa köyhälle valtiolle.

Vähän OT, mutta kokemukseni mukaan YKSIKÄÄN liikenneturhan julkaisema "tutkimus" ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua. Sama koskee erään suomalaisen yliopiston liikennepsykologian laitoksen laatimia "tutkimuksia"...

Tämä hemmo ei ollut liikenneturvan miehiä, vaan liikenneturvallisuuskeskuksen palkkalainen. Eli sen poliisiorganisaation sisällä olevan lafkan, joka hoitaa käytännössä näitä kamerakuvatapauksia eteenpäin, siis sakoiksi kansalaisille. Eli on siis kruunun varojenkerääjiä.

Tiedä sitten, mihin hänen sanomisensa perustuu, mutta kysyessäni kameroiden vaikutusta käytännössä onnettomuuksien määrään, vastaus oli kyseisenlainen. Eli kameraosuuksilla vakavat onnettomuudet on vähentyneet.

Ja stop. Turha tulla viisastelemaan mulle asiasta, minä ainoastaan kerron, mitä alan ammattilainen on minulle kertonut.
(Rittääpähän teillekin ohjelmaa ottaa kantaa asioihin, peräti pienen nettipalstan välityksellä..

((ei pidä vetää hernetä nenuun)) tämä kun tuntuu joillekin olevan elämän suurimpia juttuja, joissa mennään kaikenlaisiin hlökohtaisuuksiin, mikä sinällään on merkki asiaan suhtautumisesta..)
Hauskaa kevään odotusta kuitenkin jokaiselle, mielipiteeseen katsomatta

 

[mcmies]

Tämä hemmo ei ollut liikenneturvan miehiä, vaan liikenneturvallisuuskeskuksen palkkalainen. Eli sen poliisiorganisaation sisällä olevan lafkan, joka hoitaa käytännössä näitä kamerakuvatapauksia eteenpäin, siis sakoiksi kansalaisille. Eli on siis kruunun varojenkerääjiä.

Tiedä sitten, mihin hänen sanomisensa perustuu, mutta kysyessäni kameroiden vaikutusta käytännössä onnettomuuksien määrään, vastaus oli kyseisenlainen. Eli kameraosuuksilla vakavat onnettomuudet on vähentyneet.

Aha. Sorry vaan väärinkäsitys sitten.

Kyttien tutkimuksista en tiiä paljon mitään, kun eivät niitä yleensä oikeen missään julkaise. Tutkijan riippumattomuutta sopii tietysti tässä tapauksessa lähtökohtaisesti epäillä, mutta epäily ei ole sama asia kuin totuus.

Jos sulla olis pistää joku linkki ao. tutkimukseen, niin sitä voisi lueskella ja muodostaa sitten käsityksensä.

Ja stop vaan ittelles. Ei nää jutut sen enempää viisastelua oo kun Sunkaan jutut.

 

[vetomies]

Mitä tekemistä jollain nollatoleranssirahankeruulla on vakavien onnettomuuksien kanssa? Jokainen onnettomuusraportteja lukenut tietää, ettei mitään.

 

[J@ck]

OT: mutta olen ymmärtänyt että uudemmissa autoissa matkamittari kyllä pitää paikkansa vaikka nopeusnäyttöä on kalibroitu ylöspäin.  

Tuo onkin mielenkiintoinan juttu ja taitaa olla jopa totta. Näyttäisi siltä, että TypeRän keskinopeusmittari näyttäa oikein, vaikka nopeusmittari valehteleekin reippaasti.

Motarilla laitoin cruiseen navigaattorin näyttämän mukaan tasan 110 km/h ja nollaisin keskinopeusnäytön. Ajelin näin kymmeniä kilometrejä. Yllättäen keskinopeusmittarin lukema pysyi koko ajan samana ja ilmeisen todellisena 110 km/h, vaikka nopeusmittari näytti tasaista 119 km/h.

 

[wunderunde]

Aamulehti

Mites tää nyt menee oikeasti....montako henkeä tällä kamerateknisellä isovelisysteemillä on ajateltu pelastettavan ja millainen ROI näille on speksattu?

 

[Juutana]

Aamulehti

Mites tää nyt menee oikeasti....montako henkeä tällä kamerateknisellä isovelisysteemillä on ajateltu pelastettavan ja millainen ROI näille on speksattu?

Ei noihin kannata yhteiskunnan rahaa laittaa. Jokainen yli 65-vuotias joka poistuu eläkepoolista ilman pitkää sairastamisjaksoa on suoraa säästöä yhteiskunnalle. Samoin kun on yhteiskunnalle halvempaa, että kolarissa kuolee 10 vuotias lapsi, kuin 30-40 vuotias isä tai äiti. Lapseen ei ole vielä investoitu koulutuspääomaa eikä siitä saa verotuottoja 10-15 vuoden sisällä.

Kylmää matikkaa joka ei ota huomioon inhimillisiä kärsimyksiä, mutta noin niitä vaan lasketaan.

 

[wunderunde]

Aamulehti

Mites tää nyt menee oikeasti....montako henkeä tällä kamerateknisellä isovelisysteemillä on ajateltu pelastettavan ja millainen ROI näille on speksattu?

Ei noihin kannata yhteiskunnan rahaa laittaa. Jokainen yli 65-vuotias joka poistuu eläkepoolista ilman pitkää sairastamisjaksoa on suoraa säästöä yhteiskunnalle. Samoin kun on yhteiskunnalle halvempaa, että kolarissa kuolee 10 vuotias lapsi, kuin 30-40 vuotias isä tai äiti. Lapseen ei ole vielä investoitu koulutuspääomaa eikä siitä saa verotuottoja 10-15 vuoden sisällä.

Kylmää matikkaa joka ei ota huomioon inhimillisiä kärsimyksiä, mutta noin niitä vaan lasketaan.

Joo tää on ihan tuttu kaavio, ja enemmän tässä tökkii se että selkeää rahankeruuta yritetään perustella turvallisuutena ja ehkäpä jopa inhimilliseltä kannalta?

Mitäs jos jostain kaivettaisiin niin suoraselkäinen poliitikko joka sanoisi että tarvitsemme 500MEur ( tms) ja ne tullaan keräämään jollakin lailla sakkoina...jos ei muuten meinaa tavoite täyttyä niin pudotetaan toleranssia, sijoitellaan kamerat tuottoisempiin maisemiin tms.. Eikä alkaisi valehtelemaan mitään turvallisuuteen liittyvää

 

[Artsi]

Tokihan niillä kameroilla rahaa kerätään, mutta enemmän se on vapaaehtoista hyväntekeväisyyttä, kuin rahastusta. Jos haluaa ajaa ylinopeuksia, niin siitä sopiikin maksaa.

 

[Goofy S]

Tokihan niillä kameroilla rahaa kerätään, mutta enemmän se on vapaaehtoista hyväntekeväisyyttä, kuin rahastusta. Jos haluaa ajaa ylinopeuksia, niin siitä sopiikin maksaa.

Just niin.
Kaikki ylinopeutta ajavat on ihan tyhmiä.
On tosi hyvä että niitä sakotetaan.
Pitäis kyllä sakottaa vielä enemmän.

 

[wunderunde]

Tokihan niillä kameroilla rahaa kerätään, mutta enemmän se on vapaaehtoista hyväntekeväisyyttä, kuin rahastusta. Jos haluaa ajaa ylinopeuksia, niin siitä sopiikin maksaa.

...mutta kun valtio säästää poliisin toimintakuluista siten että laitetaan paikalliset "konttorit" kiinni ja tarvittaessa poliisi sitten köröttelee näyttämölle kymmenien kilometrien päästä, niin se lienee sitten vähemmän vapaaehtoista pahantekevyyttä? Kun tässä selkeästi heikennetään palvelutasoa niin tästä varmaan saa vähentää jotain verotuksessakin?

Jopa tällainen nihilisti arvostaa ihan oikean poliisin läsnäoloa...on ainakin teoriassa mahdollisuus siihen että kylillä ei viedä kaikkea irtainta pimeän tullen, rattijuopot saadaan kiinni ja että "puolalaiset opiskelijat jotka kauppaavat tauluja " ovelta ovelle, eivät ryhdy tolkuttoman röyhkeiksi. Sääli että oikea poliisi on nykyään kuluerä ja peltinen kamera on investointi jolla on tietty tuotto-odotus

 

[Artsi]

Tokihan niillä kameroilla rahaa kerätään, mutta enemmän se on vapaaehtoista hyväntekeväisyyttä, kuin rahastusta. Jos haluaa ajaa ylinopeuksia, niin siitä sopiikin maksaa.

Just niin.
Kaikki ylinopeutta ajavat on ihan tyhmiä.
On tosi hyvä että niitä sakotetaan.
Pitäis kyllä sakottaa vielä enemmän.

Eivät kaikki ylinopeutta ajavat ole tyhmiä. Suurin osa on varmaan ihan normaaliälyllä varustettuja.

Joo. On hyvä, että valvontaa suoritetaan.

Jos tarkoitat sakkojen korkeaa tasoa, niin en ole samaa mieltä. Sitä ei tarvitse korottaa. Ne on jo sopivalla tasolla. No ehkä joissain tapauksissa voisi ehkä alentaakin sakkoja.

 

[Proi]

Olen itse kanssa seuraillut kameravalvonnan kehittymistä, ja tullut kans siihen tulokseen että ykkössyy on napsia ylinopeussakkojen avulla rahaa valtiolle. Nimittäin kameroiden ja niistä ilmoittavien kylttien sijoittelussa ei tunnu olevan kummoista logiikkaa. Yleisin tapa on sijoittaa kyltti pari-kolme kilsaa ennen, ja kamera sitten odottaa jossakin "järkevässä" paikassa eli risteyksen tjsp. kohdalla. No, kameran sijoitus on hyvä risteyksessä, mutta kyltin pitäisi olla paljon lähempänä itse kameraa. Autoilija kyltin nähdessään hieman hidastaa, mutta muutaman minuutin köröttelyn jälkeen alkaa kaasujalka jo painaa lusikkaa lattiaan, ja sitten ollaankin ylinopeutta siinä risteyksen kohdalla ja tehdään panikkijarrutus. Pahimmillaan itse kamerakin on keskellä tyhjää suoraa tai vastaavassa paikassa, ihan vaan koska ihmiset nostavat siinä nopeutta.

Meikäläisen mallissa kyltit olisivat 500m ennen vaaranpaikkaa, ja samassa tolpassa nopeusrajoitus sekä syy miksi kameravalvonta on asetettu. Tällöin autoilija tietäisi että kamera on siinä syystä ja hiljentelisi koulua tai risteystä varten. Samoin keskinopeusvalvonta selkeästi "Keskinopeusvalvonta seuraavat 2 km, taajama-alue." sekä taajaman jälkeen kyltti keskinopeusvalvonta päättyy. Jos välttämättä halutaan kaaharivalvontaa, ni sitten pönttöjä kyttäämään vaikkapa +25 nopeuden ylitystä, ni ei tarvisi miedolla muutaman kilsan yli tikkarin panikoida kameran kohdalla.

Tietenkin siellä päättävän elimen taholla on paljon helpompi laskeskella että kameratolppa maksaa 10.000e ja siitä vuosituotto on 3000e, kuin että yhtälöön pitäisi lisätä hankalia muuttujia kuten turvallisuutta ja ajansäästöä..

 

[anzu]

Ei mene noin.

 

[anzu]

Tokihan niillä kameroilla rahaa kerätään, mutta enemmän se on vapaaehtoista hyväntekeväisyyttä, kuin rahastusta. Jos haluaa ajaa ylinopeuksia, niin siitä sopiikin maksaa.

...mutta kun valtio säästää poliisin toimintakuluista siten että laitetaan paikalliset "konttorit" kiinni ja tarvittaessa poliisi sitten köröttelee näyttämölle kymmenien kilometrien päästä, niin se lienee sitten vähemmän vapaaehtoista pahantekevyyttä? Kun tässä selkeästi heikennetään palvelutasoa niin tästä varmaan saa vähentää jotain verotuksessakin?

Jopa tällainen nihilisti arvostaa ihan oikean poliisin läsnäoloa...on ainakin teoriassa mahdollisuus siihen että kylillä ei viedä kaikkea irtainta pimeän tullen, rattijuopot saadaan kiinni ja että "puolalaiset opiskelijat jotka kauppaavat tauluja " ovelta ovelle, eivät ryhdy tolkuttoman röyhkeiksi. Sääli että oikea poliisi on nykyään kuluerä ja peltinen kamera on investointi jolla on tietty tuotto-odotus

Höpö höpö!

 

[Julma Ulmanen]

Yleisin tapa on sijoittaa kyltti pari-kolme kilsaa ennen, ja kamera sitten odottaa jossakin "järkevässä" paikassa eli risteyksen tjsp. kohdalla. No, kameran sijoitus on hyvä risteyksessä, mutta kyltin pitäisi olla paljon lähempänä itse kameraa.

Ruotsissa kameravalvontakyltti on kameratolpan yhteydessä. Ehkä siellä kameravalvonnan tavoite on erilainen kuin meillä täällä Suomessa...

Ja onko se tolppa hyvässä paikassa risteyksessä?
Suurin osa autoilijoista varmaan katsoo sitä pömpeliä että välähtääkö, kun katseen olisi parempi olla siellä risteyksessä että ajaako joku alle.

 

[mcmies]

Sille kameralle hyvä paikka on siellä, minne aurinko ei milloinkaan paista.

 

[harrives]

Automaattisen nopeudenvalvonnan huomattava lisääminen, sakotuskynnyksen tiukentaminen ja lakimuutokset ehdollisesta rikesakosta suoraan omistajalle tai haltijalle tähtäävät kaikki sakkotulojen optimointiin (tuottojen maksimointiin ja kulujen minimointiin). Kaikki toiminta perustuu suureen sakotusvolyymiin liikenteessä, jolloin pääasiallisena kohderyhmänä ovat tavalliset autoilijat ,jotka silloin tällöin saattavat epähuomiossa ylittää suurimman sallitun nopeuden. Toiminta ei siis pääsääntöisesti kohdistu todellisiin riskitekijöihin kuten rattijuoppoihin ja hurjastelijoihin.

Sakotuskynnyksen alentaminen lisää myös virheellisesti mitattujen ylinopeuksien määrää, kun perinteisellä kalustolla mitatessa tutkaaminen perustuu aina silmämääräiseen havaintoon siitä kenelle mitattu ylinopeus kuuluu. Kun mittausalueella on useita ajoneuvoja, ei ole helppoa yksilöidä liikkuvasta ajoneuvosta liikennevirrasta sitä ajoneuvoa ,joka ajaa 90km/h muiden ajaessa 80km/h. Tällöin saatetaan liikennevirrasta poimia väärä ajoneuvo ja kuljettaja sekä sakottaa väärin perustein inhimillisen virheen seurauksena.

Yksilön oikeusturvan kannalta virhemahdollisuuden lisääntyminen on siinä mielessä huono juttu ,että oikeudessa myös syyttömät tuomitaan kiistanalaisissa ylinopeuskeisseissä syyllisiksi.

Kaikista em tekijöistä johtuen uskon, että tavallisen kansan vastaisku valtion sakkotulojen maksimointiin löytyy sosiaalisesta mediasta ja Trapsterin tapaisista sovelluksista, jossa tieto kaikenlaisista ratsioista sekä liikuteltavista tai kiinteistä kameroista välittyy reaaliajassa autoilijalta toiselle ja on integroituna navigaattorisovelluksiin.

http://www.trapster.com

 

[vetomies]

Nyt joku muukin jo myöntää, että hyysääminen on karannut käsistä ja vallan kolmijaon kaikki osaset ovat poliisin hallussa:

Uusi Suomi

Suomen armeija ja poliisi ovat karanneet Suomen hallituksen valvonnasta ja alkaneet johtaa itse itseään.

Näin rankasti arvioi pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) valtiosihteerinä pitkään toiminut Risto Volanen Suomen Kuvalehden haastattelussa.

 

[-RUMBLE-]

Kyllä tässä maassa on moni muukin asia karannut käsistä...
ei tarvii kun aukaista päivän Iltalehti niin huomaa sen.

Ei tarvi kun pierasta väärässä paikassa niin saat syytteen.