• Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.

Nopeusvalvonta kamerat

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja tr3
  • Aloituspäivä Aloituspäivä
Siinä on se ero, että jos virallisesti annettaisiin lupa "tyhjällä" moottoritiellä ajaa sitä kolmeasataa, ilmaantuisi noita kaahareita vaikka kuinka paljon. Sitä kolmeasataa ryhtyisivät kokeilemaan nykyisten lahopäitten lisäksi myös monet sellaisetkin, jotka nyt ymmärtävät sakon uhalla pysyä kohtuudessa. Lisäksi alkaisi jatkuva vääntö että milloin tie oli tyhjä vai täysi vai siltä väliltä. Käytäntö johtaisi oikeusturvan kannalta liian epämääräisiin tulkintatilanteisiin.
Radalla ei tarvitse tulkita mitään. Tyhmin voittaa ja voitto ratkaistaan pelkällä nopeudella(yleensä).
Osui ja upposi.

Ainoa syy nopeusrajoituksen noudattamiseen pääteillä on sakon pelko. Jos tuo pelko poistuisi rajoitusten nostolla tai sakkojen minimoinnilla vaikkapa 20 € / kerta, niin minä liittyisin varmasti lahopäiden seuraan ja nostaisin nopeuttani.

Mutta siitä olen myös täysin varma, että ainakin omasta mielestäni pysyisin silti kohtuudessa. Vaikka minulle kohtuullinen ajonopeus moottoritiellä ei olekaan 300 km/h, on se enemmän kuin tikkarissa tänään oleva lukema.

Jos ajonopeudesta pitää rangaista, niin kyllä se oikeusturvan vuoksi pitää mitattavissa olla. Tästä johtuen kaljuilla talvirenkailla kädettömät ihmiset saavat ajaa huonoin lasinpyyhkimin ja lähes ilman valoja tulevanakin viikonloppuna pääsiäisen viettoon yhtä nopeasti kuin minä suurella rauhallisesti käyttäytyvällä Volvollani, jonka tehokkaita lisävaloja lukuunottamatta kaikki lampunlasit puhdistuvat pelkästään sormea ojentaen.

Tyhmimmän voittoa kilpailussa en ymmärtänyt?
 
Jos ajonopeudesta pitää rangaista, niin kyllä se oikeusturvan vuoksi pitää mitattavissa olla. Tästä johtuen kaljuilla talvirenkailla kädettömät ihmiset saavat ajaa huonoin lasinpyyhkimin ja lähes ilman valoja tulevanakin viikonloppuna pääsiäisen viettoon yhtä nopeasti kuin minä suurella rauhallisesti käyttäytyvällä Volvollani, jonka tehokkaita lisävaloja lukuunottamatta kaikki lampunlasit puhdistuvat pelkästään sormea ojentaen.

Tyhmimmän voittoa kilpailussa en ymmärtänyt?
Pieni tarkennus; myös kaljuilla kesärenkailla on laillista, sallittua ja turvallista ajaa pääsiäisloskassa. Jos ei aja ylinopeutta.
 
--saxxx!

Tilastollisen vaarantamisen periaatteessa epäilyttävää on, että sen johdonmukainen soveltaminen tuo piiriinsä myös heidät, joiden keittiössä ei ole riittävän tehokasta ja riittävän vasta katsastettua sammutinta, heidät jotka syövät itsensä diabeteksen ja verenpaineen riskiryhmään, tai tupakoivat itsensä keuhkosyövän riskiryhmään. Ja lisäksi sen, että todennäköisyyksiä ja keskiarvoja ei pidä soveltaa yksittäistapauksiin.

---klistra in!




Tätä suunilleen tarkotin minäkin. Tosiaan se ero että liikenteessä on mahdollista vaarantaa myös viatttomat sivulliset, jos ei "katso missä avaa".


Toisin sanoen voisi ajatella ongelman olevan että ylinopeus-rike on "jäädytetty" käsitteenä. Ei ole tosiaankaan sama asia esim. kiihdytellä keskustassa ruuhka-aikaan, keula kohoillen, (ylitys, esim 30kmh) kun nostaa nopeus tyhjällä valtatien pätkällä jonnee just 200kmh (ylitys 100kmh). Lainsäädäntö katsoo pelkkiä numeroita ja jälkimmäisestä tulee hirveet sakot, vaikka ensimmäinen on kaikin tavoin vaarallisempi. Itselle, ja varsinkin muille.
 
Nopeusrajoituskeskustelussa pitää muistaa,että rajoitukset eivät ole suositusnopeuksia vaan KATTOnopeuksia. Silloin on turhanaikaista verrata ylinopeutta vaikkapa Pääsiäisenä lumisohjossa kesärenkailla ajelun laillisuuteen. Pääsiäisenä on laillista ajaa kesärenkailla. Säädösten mukaan nopeus pitää sovittaa olosuhteiden mukaiseksi. Se ei kesäkumeilla lumisohjossa tarkoita useinkaan merkkiin kirjoitettua lukemaa vaan aivan jotain muuta. Se merkkiin kirjoitettu numero on kaikkien olosuhteiden kattonopeus. Sellainenkin on hyvä olla olemassa niitä varten, jotka eivät muuta rajaa ymmärrä.
 
Pääsiäisenä on laillista ajaa kesärenkailla. Säädösten mukaan nopeus pitää sovittaa olosuhteiden mukaiseksi. Se ei kesäkumeilla lumisohjossa tarkoita useinkaan merkkiin kirjoitettua lukemaa vaan aivan jotain muuta.
Sinulla on varmaan tilastoja siitä, kuinka paljon sakkoja on jaettu silloin jos ajaa alle rajoitusten, mutta "ei olosuhteiden mukaan"??
Jos noita on yli tuhannesosa ylinopeussakoista, tarjoan kaljat..
 
Ei ne olekkaan ylinopeudesta kirjoitettuja sakkoja, vaan liikenteen vaarantamisia. Ja niitä teidän määrätyn esimerkiksi ketjukolarin välttäneelle kuljettajalle. (olisi ollut porukan keskellä, mutta ajoi autonsa mielummin luiskaan, eli ei peltivaurioita eikä kosketuksia. Poliisi kirjoitti sakot liikenteen vaarantamisesta.) Risteyskolareissa noita kirjoitetaan useinkin, vaikka ajonopeudet ovat alle sallitun.

Nimim. kesärenkaat alla ja ulkona sataa lunta. Ja minähän en junalla kulje...
 
otappas vähän vauhtii pois tai joku käräyttää sut
tounge.gif
ups... mäkin oon rikollinen
lookaround_orig.gif
Ei me mitään rikollisia olla-me ollaan sankareita
biggrin.gif
062802moto_prv.gif

Kunhan kesä tulee niin nähdään,ilmoittauduin muutamille ratapäiville koulutusryhmään.Täytyy näet kouluttautua ajamaan hissuksiin.
 
Niinhän sitä luulisi, että "yksin hetkellisesti kahtasataa" on vain oman itsensä vaarantamista ja siten ei kuuluisi muille. Olen sairaalassa työssä ja tiedän ettei ne jää pelkästään "omaksi asiaksi". Tiedättekö kuinka paljon yhden vaikkapa 5v koomassa olleen reikäpään hoito meille kaikille maksaa? Ja se rahakin on pikkujuttu sen tuskan rinnalla, mitä se läheisille tuottaa. Näitä tapauksia on liikaa.
Nyt on helppo alkaa itkeä autoilijoitten syyllisyyksiä yms. Minusta yksikin törkeällä ylinopeudella ajettu kolari on tahallinen enkä ainakaan minä haluaisi olla sellaista maksamassa. Tahalliseksi sen voi määritellä montakin kautta mutta yksinkertaisesti se käy vaikkapa toteamalla että kenellekään ei ole salaisuus, että maassamme on hirviä. On turha väittää, että 200:ssa voi väistää tai edes havaita hirveä riittävän ajoissa, kun niiden päälle ajetaan seitentäkymppiäkin. Mistä muusta ,kuin tahallisuudesta on kyse silloin kahdessasadassa?
Ettei olis Turo--Inkeri siirtynyt Suoli24:stä tänne orgin puolelle? Mikäli nyt kuitenkin olet joku muu häiskä, niin lasketaan vaikka yhdessä uudelleen se mistä toimenpideaika koostuu. Eli, hirven rynnätessä tielle tämä toimenpideaika alkaa siitä hetkestä, jolloin havaitset hirven ensimmäisen kerran ja päättyy siihen hetkeen, kun se ennättää törmäyspisteeseen. Toisinsanoen, hirven nopeus ja matka havaintopisteestä kurssillesi määrää sen, että ehditkö reagoida ja väistää törmäyksen, vai ajatko päin nopeudella X. Edelleen, sinun käyttämä nopeus määrää sen, että miten kipeää tekee, kun ajoituksen ollessa kohdillaan, oli nopeutesi mikä tahansa, pätee aina se, että väistäminen on jarruttamista moninverroin nopeampaa ja käytännössä ainoa keino estää törmäys. Ja tämä pätee siis silloin, kun ollaan aikuisen oikeasti törmäyskurssilla, eikä vaan nähty hirveä pellonreunalla ja jarruteltu sydän kurkussa.
 
Suoli24
biggrin.gif
biggrin.gif
. Eri foorumeita selattuani olen alkanut pitää org.:a tämän harrastuksen Suoli24:nä. Niin hulvattoman höpöä näyttää tarina olevan.
No...pitää säilyttää taso itsekin.
 
Eikös noita kamera tolppia ole jo nyt kahdella lailla mittaavia, toisissa on sen silmukka tiessä ja niissä toisissa on jonkinlainen tutka tai laser tai jotain.

Noita liikennevalvontaautoja on useampia ja ne mittaavat nopeuden autoamaattisesti eli niissä on jonkinlainen tutka. Jos tutka huomaa ylinopeuden, niin kaksi kameraa otaa kuvaa. Toinen kuvaa edestä ja toinen takaa. Autot voidaan jättää pariksikin päiväksi tien laitaan kuvaamaan ilman ihmistä.

Kaveri oli saanut sakon moisen auton kuvaamana. Kuva oli kuulemma otettu kilometrin päästä ja rekkari näkyi upeasti. En tiedä onko tämä ihan totta, mutta jokainen päätelköön itse.

Sitten noista sakkojen saamisesta. Muistaakseni laki muuttui vuosi tai kaksi sitten. Uudessa laissa sakko toimitetaan ajoneuvon omistajalle. Ajoneuvon omistajan tehtäväksi jää tunnistaa kuljettaja. Tuo muutos tehtiin, jotta kaikki ylinopeudet voidaan sakottaa. Sakko lähetetään siis rakisteriin merkitylle omistajalle.

Tietokonejärjestelmissä on olemassa tunnistus ohjelmia. Ei liene vaikeata tehdä sellaista ohjelmaa, joka tutkii kuvasta rekkarin, varsinkin kun se on aina melkein samassa kohdassa. Ohjelma tunnistettuaan rekkarin hakee automaattisesti järjestelmistä auton omistajan tiedot ja pyytää ihmistä varmistamaan rekkarin. Tämäkin on vain omaa mutua, joten saatan olla väärässä.

Kun ajaa aina nopeusrajoitusten mukaan niin ei tarvitse tolpista välittää yhtään mitään.

:-)
 
Voi luoja että ihmiset kyllä jaksaa vääntää.
crazy.gif

Toivottavasti tää vähän rauhoittuu jahka ajokelit paranee
 
Nopeusrajoituskeskustelussa pitää muistaa,että rajoitukset eivät ole suositusnopeuksia vaan KATTOnopeuksia. Silloin on turhanaikaista verrata ylinopeutta vaikkapa Pääsiäisenä lumisohjossa kesärenkailla ajelun laillisuuteen. Pääsiäisenä on laillista ajaa kesärenkailla. Säädösten mukaan nopeus pitää sovittaa olosuhteiden mukaiseksi. Se ei kesäkumeilla lumisohjossa tarkoita useinkaan merkkiin kirjoitettua lukemaa vaan aivan jotain muuta. Se merkkiin kirjoitettu numero on kaikkien olosuhteiden kattonopeus. Sellainenkin on hyvä olla olemassa niitä varten, jotka eivät muuta rajaa ymmärrä.
Rangaistavuuden rajan ja aiheutetun vaaran huono korrelaatio toimii molemmin päin: rajoituksen voi turvallisesti ylittää tai rajoituksen alle voi ajaa huomattavan korkealla riskitasolla. Kuten se kesärengaskaveri talvikelillä tulevana viikonloppuna.

Liukkaalla ja pimeällä minun ei juuri tarvitse himmailla, sumussa ja lumimyrskyssä usein joudun ajamaan muita hitaammin. Syy on ehkä molemmissa sama, olen tottunut ajamaan näköhavainnon perusteella.

Näen rajoitukset vain ohjeena siitä, missä siirrytään maksullisen lisänopeuden piiriin. Itse en ole sitä ostanut valtion virkamiehiltä enää neljännesvuosisataan, koska samaa tuotetta saa Kemorasta merkittävästi paremmalla hinta-laatusuhteella.

Mistä muuten johtuu, että alle 80 tai 60 rajoituksen ajava melkein aina spurttaa minulta karkuun koulun kohdalla 40 rajoituksella?
 
Voi luoja että ihmiset kyllä jaksaa vääntää.
crazy.gif

Toivottavasti tää vähän rauhoittuu jahka ajokelit paranee
Älä luule. Kelien parantuessa kaikki puusilmäiset kotilokuskit ryntäävät raitille ja taas foorumilla kirotaan ja väännetään.
biggrin.gif
Faktakeskusteluissa on se huono puoli, että ne tyssäävät aika pian siihen kun joku lyö Googlella tai Wikipedialla päähän.

Tässä on puhe arvoista, joten threadi jatkuu...
 
Sanokaapas mitkä pitäisi rajoitusten olla, jotta turvallisuustilanne olisi optimaalinen ja valvontaa voisi tehdä nollatoleranssilla.
Itse liputan yhä noiden Ruotsissa käytössä olevien puolesta. Ne käyttöön ja nollatoleranssilla.
Mitäs muut?
Muuttuvat nopeusrajoitukset kelin ja liikenteen mukaan, suojavallit erisuuntiin menevien kaistojen väliin eli yksisuuntaiset tiet, kaikki risteykset ramppi-tyyppisiksi jne...

cool.gif
Ei olisi yhtään huono idea esim isoimmilla moottoriteillä ottaa käyttöön muuttuvat nopeusrajoitukset. 140-160kmh olisi ihan ok nopeus yöaikaan.

Tosin jos nopeuksia nostettaisiin pitäisi miettiä vielä miten tehdään hitaammalle liikenteelle, kuten rekoille. Saattaisi kyllä käydä niin että nopeuden muuttaminen muuttuvaksi vaatisi kolmannen kaistan moottoriteille.
 
Täällä parannettiin taas tiestöä.  
sad_orig.gif


Mutkat oijottiin, penkat siirrettin kauvemmaksi, erillinen kevyenliikenteenväylä, ja valaistus. Seuraus 80 --> 60  
veryangry.gif
 
Miksi sitä, että mitä rekoille tehtäisiin, pitäisi miettiä. Päinvastoin pitäisi miettiä, mitä henkilöautoille tehtäisiin, jotta niistä ei olisi haittaa rekoille. Jos öinen rekkaliikenne loppuisi, loppuisi monelta öiseltä henkilöautoilijalta safka aamiaispöydästä jne. Henkilöautoilun öinen jopa hidastaminen ei haittaisi juuri ketään.
 
Miksi sitä, että mitä rekoille tehtäisiin, pitäisi miettiä. Päinvastoin pitäisi miettiä, mitä henkilöautoille tehtäisiin, jotta niistä ei olisi haittaa rekoille. Jos öinen rekkaliikenne loppuisi, loppuisi monelta öiseltä henkilöautoilijalta safka aamiaispöydästä jne. Henkilöautoilun öinen jopa hidastaminen ei haittaisi juuri ketään.
Oikein sanottu.
 
062802jumpie_prv.gif



Palataanko oikein asiaankin.
Sanokaapas mitkä pitäisi rajoitusten olla, jotta turvallisuustilanne olisi optimaalinen ja valvontaa voisi tehdä nollatoleranssilla.
Itse liputan yhä noiden Ruotsissa käytössä olevien puolesta. Ne käyttöön ja nollatoleranssilla.
Mitäs muut?
Lapsellista harhakuvitelmaa koko nollatoleranssi vouhotus. Ei tule koskaan toimimaan, mutta kunhan nyt taas jostain keskustellaan. Sehän täällä osataan, keskustellaan ja pidetään palaveria ja seminaaria, ja keksitään lisää lakeja. Kyllä se niin on että nykyaikana rikot lakia jo nukkuessasikin. Minä ainakin.  
wink.gif
Menee kyllä ohi aiheen,kameravalvonnan.
Oletkohan sekoittanut keskenään:
nolltoleransin; siis että puututaan jo pieniinkin rikkomuksiin ja "nollvision" joka tarkoittaa visiota ettei liikenteessä kuolisi yhtään ihmistä.

Eipä kyllä nolltoleranssiakaan (ts. ettei saisi yhtään ylittää suurinta sallittua nopeutta) taideta koskaan saada mutta kyllähän tuo 10% mittarivirheen hyväksyminen voitaisiin alentaa, mistä myös on kait keskusteltu, sekä Ruotsissa ja Soåmessa. Eiköhän täälläkin ole usiasti siitä nollatoleranssista keskusteltu.
JK: Tuntuu kyllä vähän " patteetiselta" nuo vasikointi nimikkeet, ( Voi poika reppanat, no eihän suuriet sanat suuta halkaise vai mitä
 
"v. 1998 kaatumiskuolemia sattui miehille jo 577 ja naisille 611 eli yhteensä lähes kolminkertainen määrä vuosittaisiin liikennekuolemiin verrattuna."

Lähde
Hmm, no kyllä näihinkin puututaan heti kun vain keksitään jokin siedettävän kätevä tapa sakottaa asiasta. Niin kauan kun sitä ei ole, niin se on vähän niin kuin evvk, vaikka ihmisiä kuoleekin kolminkertainen määrä.

Meillä ei ole vielä Kaatumisturva -järjestöä, ei ole sopivia telaketjukukkahattuviherstalinistejä vaatimassa kaatumiseen nollatoleranssiohjelmaa, vaikka "Suomalaisilla on väärät kaatumisturva-asenteet ja huono kävelypää".

Yksinkertaisinta olisi tietysti määrätä 50 päiväsakkoa, sille joka itsensä hengiltä laittaa kaatumalla tai putoamalla. Muutettakoon ensinnäkin lakia siten että kaatuminen ja putoaminen on rangaistuksen uhalla kielletty, niin näin pääsemme alkuun kävelijöiden syyllistämisessä.

Loppuun voimme vaivatta ottaa mallia tieliikennelaista.

Eli mikäli vaikkapa kadulla tai portaissa kupsahtaa ja teloo itsensä, niin tästä tulee ehdottomasti antaa päiväsakkoja törkeästä kävelyturvallisuuden vaarantamisesta. Sama tietenkin jos törmää maastoon, rakennuksiin tai toisiin kävelijöihin.

Sitten jos kaatuu tai törmää, mutta ei onnistu itseään tai muita telomaan, niin kyseessä on kävelyturvallisuuden vaarantaminen ja kaikki osapuolet saavat hieman vähemmän päiväsakkoja.

Jos viranomainen havaitsee että kansalainen kävelee suurella nopeudella tai luoja paratkoon juoksee, olipa olosuhteet mitkä hyvänsä, syyllistyy aivan ehdottomasti abstraktin kävelyvaaran aiheuttamiseen. Päiväsakkoa!

Hieman muita reippaammasta liikkumisesta annetaan vain rikesakkoa.

Talviajaksi määrätään voimaan kalenteriaikoihin sidotut liukkaan- ja pimeänajanrajoitukset, jolloin ainoastaan konttaaminen on sallittu. Rajoitus ei perustu vallitsevaan säätilaan tai olosuhteisiin.

Kesäajaksi voimaan astuu 2 km/h kävelyrajoitus taajamissa ja 3 km/h taajamien ulkopuolella.

Maastossa kävely on sallittu vain erikseen merkityillä reiteillä tai maanomistajan luvalla. Puistoissa on sallittua kävellä ainoastaan merkityillä käytävillä.

Kävelykypärän käyttö on pakollista ja siinä tulee olla eteenpäin valkoista valoa ja taaksepäin punaista valoa näyttävät E -hyväksytyt valaisimet, sekä neljällä keltaisella valolla toimivat hätävilkut. Minivilkut kielletään.

Kävelykengät ja kypärä on vuosikatsastettava. Kävelijällä tulee olla pakollinen kävelyvakuutus. Katsastamattomilla kengillä tai ilman vakuutusta tapahtuva kävely keskeytetään ja kengät takavarikoidaan.

Kengille määrätään tilapäinen kenkävero. Vero määräytyy progressiivisesti kengän pohjan pituuden mukaan, jotta vero kohdistuisi koviten isokenkäisiin. Kuten tähänkin asti, köyhät pakotetaan kävelemään tarpeisiin ja olosuhteisiin nähden liian pienillä ropposilla.

Rekisteröidyille kengille määrätään vuosittainen käyttömaksu. Kenkien seisomaanpanosta tai käyttöönotosta tehtävästä ilmoituksesta veloitetaan 17 euroa.

Kypärän käyttö määrätään pakolliseksi myös kotona, kotipiirissä ja pihamaalla, mikäli noustaan yli 30 cm lattiapinnan yläpuolelle tai käytetään portaita.

Alkoholia ei saa nautita lainkaan ilman kypärää. Kypärän kanssa jalkajuopumuksen raja on 0,5 promillea ja törkeän jalkajuopumuksen 1,2 mikäli tavataan jaloillaan. Puolen promillen jälkeen ainoastaan konttaaminen kypärä päässä on sallittua. Pimeällä on alkoholin vaikutuksen alaisena kontatessa kypärässä käytettävä sekä valoja että hätävilkkuja.

Kaksivaiheinen kävelykortti määrätään pakolliseksi, johon sisältyy pakollinen liukkaankelin harjoittelu, joka suoritetaan plussapistepuvussa öljytyllä pellillä sileillä nahkakengillä. Näin kävelijät saavuttavat erinomaiset valmiudet kohdata talvisien katujen vaarat.

Tästä se lähtee, lakialoitehan tuli tässä jo melkein valmiiksi. Kohta alkaa kuulkaa turvallisuus parantua silmissä.

Terveisin
Tapas Parantainen
eritysasiantuntija
Kävelyturva
 
Back
Ylös