Nopeusvalvonta kamerat

[Tuppi Nurin]

Ihan aamun piristykseksi löylyä lisää "vasikointikeskusteluun".
Miksi rajua ylinopeutta...vaikkapa 150-250:ä ajavaa moottoripyöräilijää tai autoilijaa ei saisi yrittää käräyttää, jos sama pitää tehdä rattijuopoille tai muille henkirikosta tahallaan yrittäville? Logiikkaa peliin!

Logiikkaa? No, kummassa näistä tilanteista ajetaan turvallisemmin ja muita huomattavasti vähemmän vaarantaen?
1) nopeus käy muutaman kerran sopivassa paikassa sopivaan aikaan vaikka 200 km/h:ssa, taajamissa yms. paikoissa ajetaan valppaana ja rajoitusten mukaan
2) ajetaan 1,5 promillen kännissä sama matka täysin rajoitusten mukaan

Ylinopeutta ajava tai edes rattijuoppo syyllistyisi automaattisesti tapon tai murhan yritykseen? Ehkä sun pikku maailmassa, mutta ei Suomessa.

Juuri näin. Rattijuoppo on vaarallinen koko sen ajan minkä se on liikenteessä, joka hetki ja joka paikassa, kaikille liikenteessä olijoille.

Jos heittää tyhjällä motarilla mp:llä 200kmh tauluun, on vaarallinen vain itselleen. Siinä on helvetin iso ero.

Ei se rattijuoppo ole tyhjällä motarilla mun ymmärtääkseni yhtään sen vaarallisempi kuin se motoristi samaisella tyhjällä motarilla. Vaaraksi se rattijuoppo on vain itselleen. Mun mielestäni siinä ei ole mitään eroa.

 

[Moto guzzi]

Palataanko oikein asiaankin.
Sanokaapas mitkä pitäisi rajoitusten olla, jotta turvallisuustilanne olisi optimaalinen ja valvontaa voisi tehdä nollatoleranssilla.
Itse liputan yhä noiden Ruotsissa käytössä olevien puolesta. Ne käyttöön ja nollatoleranssilla.
Mitäs muut?

Lapsellista harhakuvitelmaa koko nollatoleranssi vouhotus. Ei tule koskaan toimimaan, mutta kunhan nyt taas jostain keskustellaan. Sehän täällä osataan, keskustellaan ja pidetään palaveria ja seminaaria, ja keksitään lisää lakeja. Kyllä se niin on että nykyaikana rikot lakia jo nukkuessasikin. Minä ainakin.

 

[Pianonvirittäjä]

Ihan aamun piristykseksi löylyä lisää "vasikointikeskusteluun".
Miksi rajua ylinopeutta...vaikkapa 150-250:ä ajavaa moottoripyöräilijää tai autoilijaa ei saisi yrittää käräyttää, jos sama pitää tehdä rattijuopoille tai muille henkirikosta tahallaan yrittäville? Logiikkaa peliin!  

Logiikkaa? No, kummassa näistä tilanteista ajetaan turvallisemmin ja muita huomattavasti vähemmän vaarantaen?
1) nopeus käy muutaman kerran sopivassa paikassa sopivaan aikaan vaikka 200 km/h:ssa, taajamissa yms. paikoissa ajetaan valppaana ja rajoitusten mukaan
2) ajetaan 1,5 promillen kännissä sama matka täysin rajoitusten mukaan

Ylinopeutta ajava tai edes rattijuoppo syyllistyisi automaattisesti tapon tai murhan yritykseen? Ehkä sun pikku maailmassa, mutta ei Suomessa.

Juuri näin. Rattijuoppo on vaarallinen koko sen ajan minkä se on liikenteessä, joka hetki ja joka paikassa, kaikille liikenteessä olijoille.

Jos heittää tyhjällä motarilla mp:llä 200kmh tauluun, on vaarallinen vain itselleen. Siinä on helvetin iso ero.

Ei se rattijuoppo ole tyhjällä motarilla mun ymmärtääkseni yhtään sen vaarallisempi kuin se motoristi samaisella tyhjällä motarilla. Vaaraksi se rattijuoppo on vain itselleen. Mun mielestäni siinä ei ole mitään eroa.

Pelkkää motaria ajaen harvemmin pääsee perille. Mites sitten, kun ajetaan ramppi ylös ja kurvataan sinne pienemmälle tielle? Onks rattijuopolla ne 1,5 promillea veressä vain siellä motarilla?

Ja vaikka ajatellaan pelkkää motariajoa, niin sen pari markkaa voi käyttää mittarissa sopivassa kohdassa muita vaarantamatta (lue: ei muuta liikennettä). Pikkasen haastavampaa on ajaa sama motarin pätkä alusta loppuun 1,5 bofoorin kännissä muita vaarantamatta (ilman muuta liikennettä).

 

[puikkis]

ViisYkkösellä on ollut nollatoleranssi syyskusta alkaen välillä kirkkonummi karjaa, tai koko tiellä, ihan sama.

Herkkäuskoiset on peloteltu ajamaan 75  80 alueella.

Pari viikoa sitten näin tolpan mikä iltahämärässä välähti noin puol kilometria edellä menneelle autolle. Päätin testata nollatoleranssia ja ajoin GPS:n mukaan 86 samalle tolpalle... ei mitään. Jäi häiritsemään, että jos tolppa ei ehtinyt lataa vielä mulle ja heitin rattaat ympäri ja ajoin parin minuutin päästä uudestaan samalle tolpalle 86, ei mitään. Tämän jälkeen olen ajanut samalle tolpalle 87 ja 88, ei mitään.  Eli nollatoleranssi 80 aluella on jotain yli 86-88... se siitä sitten.
Seppä voi tunkea sen nollatoleranssinsa haitariinsa, jos se kerran ei ole nolla. Valehtelee taas.

 

[Pianonvirittäjä]

Nimimerkille "rammus" kommentti. Jos 90% haluaa ajaa hiukan yli rajoituksen ja 10% tasan tai alle niin eikö silloin olisi paras laskean rajoitusta vaikkapa 10:llä. Silloin kansan enemmistö saisi edelleen ajaa sitä pientä ylitystä ja kokonaislopputulos olisi toivottu.

Eihän se pointti ole se, että pitää saada ajaa ylinopeutta. Noi rajoitukset vaan on jo nyt monin paikoin sen verran alhaiset, ettei "normaalit" 10 km/h päälle rajoituksen ole mikään katastrofi liikenneturvallisuudelle.

Parhaiten liikenne sujuisi, jos kaikki ajaisivat suunnilleen samaa vauhtia. Tai vaihtelevaa alinopeutta köröttelevät tajuisivat kaikessa lainkuuliaisuudessaan huomioida myös ne takana tulevat. Tilan antaminen tuntuu olevan pirun vaikeeta, kun sitä ei riittävän yksiselitteisesti lakikirjaan ole painettu. Tunnetusti minä saan ajaa juuri sitä absoluuttisen epätarkan mittarin nopeutta mitä itse haluan.

Mun empiiristen tutkimusten perusteella jopa ohitettavilla poliiseilla on hyödyllisempää tekemistä, kuin pysäytellä hyvällä kelillä motarilla satasen alueella niitä n. 110 km/h mittarissa ohittavaa suurrikollista.

 

[whosia]

Niinhän sitä luulisi, että "yksin hetkellisesti kahtasataa" on vain oman itsensä vaarantamista ja siten ei kuuluisi muille. Olen sairaalassa työssä ja tiedän ettei ne jää pelkästään "omaksi asiaksi". Tiedättekö kuinka paljon yhden vaikkapa 5v koomassa olleen reikäpään hoito meille kaikille maksaa? Ja se rahakin on pikkujuttu sen tuskan rinnalla, mitä se läheisille tuottaa. Näitä tapauksia on liikaa.
Nyt on helppo alkaa itkeä autoilijoitten syyllisyyksiä yms. Minusta yksikin törkeällä ylinopeudella ajettu kolari on tahallinen enkä ainakaan minä haluaisi olla sellaista maksamassa. Tahalliseksi sen voi määritellä montakin kautta mutta yksinkertaisesti se käy vaikkapa toteamalla että kenellekään ei ole salaisuus, että maassamme on hirviä. On turha väittää, että 200:ssa voi väistää tai edes havaita hirveä riittävän ajoissa, kun niiden päälle ajetaan seitentäkymppiäkin. Mistä muusta ,kuin tahallisuudesta on kyse silloin kahdessasadassa?

Eli kaikki vaaralliset harrastukset pitää kieltää, koska niistä voi joutua sairaalaan? Mitä eroa yhteiskunnan kannalta on kaatuuko radalla vai tyhjällä moottoritiellä?

 

[Puimurimies]

Siinä on se ero, että jos virallisesti annettaisiin lupa "tyhjällä" moottoritiellä ajaa sitä kolmeasataa, ilmaantuisi noita kaahareita vaikka kuinka paljon. Sitä kolmeasataa ryhtyisivät kokeilemaan nykyisten lahopäitten lisäksi myös monet sellaisetkin, jotka nyt ymmärtävät sakon uhalla pysyä kohtuudessa. Lisäksi alkaisi jatkuva vääntö että milloin tie oli tyhjä vai täysi vai siltä väliltä. Käytäntö johtaisi oikeusturvan kannalta liian epämääräisiin tulkintatilanteisiin.
Radalla ei tarvitse tulkita mitään. Tyhmin voittaa ja voitto ratkaistaan pelkällä nopeudella(yleensä).

 

[whosia]

Moottoritie voi oikeasti olla tyhjä. Se tarkoittaa sitä että oman kulkusuunnan kaistaparilla ei ole näkyvissä yhtään kulkuneuvoa.

Minä sanoin 200 kmh, sinä 300 kmh.

Kuka on sanonut että pitäisi olla virallinen lupa ajaa ylinopeutta?
Minusta rikosten (ylinopeuden) valvontaan käytettävät resurssit ja niiden rangaistukset pitäisi olla jossain suhteessa rikoksen mahdolliseen vahingollisuuteen.

Etkä vastannut kysymykseen. Mitä väliä sillä on, miltään kannalta, kaatuuko itseaiheutetusti radalla, vai tyhjällä tiellä?

 

[Tuppi Nurin]

Moottoritie voi oikeasti olla tyhjä. Se tarkoittaa sitä että oman kulkusuunnan kaistaparilla ei ole näkyvissä yhtään kulkuneuvoa.

Minä sanoin 200 kmh, sinä 300 kmh.

Kuka on sanonut että pitäisi olla virallinen lupa ajaa ylinopeutta?
Minusta rikosten (ylinopeuden) valvontaan käytettävät resurssit ja niiden rangaistukset pitäisi olla jossain suhteessa rikoksen mahdolliseen vahingollisuuteen.

Etkä vastannut kysymykseen. Mitä väliä sillä on, miltään kannalta, kaatuuko itseaiheutetusti radalla, vai tyhjällä tiellä?

Mulle ainakin riittää nykyvalvonnan tason ylläpitämiseksi, ja miksei jopa lisäämiseksikin, nykyiset vahinkomäärät sekä niissä aiheutuneet kuolemantapaukset sekä loukkaantumiset.

Peräänkuulutit sitä suhteellisuutta ja mun mielestäni liikenteessä rangaistukset ovat oikeassa suhteessa siihen mahdolliseen vahingollisuuteen nähden. Jos vaakakupissa on se kuolema tai vakava loukkaantuminen .....

Jos 200 vauhdista tapahtuu se vahinko, niin ennustettavuus pahoille henkilövahingoille on aika suuri.

 

[whosia]

Niinno. Nämä on "makuasioita" ja joissain tilanteissa ois varmaan vaikeaa sanoa onko vaarannettu muita vai vaan itseä. Mun mielestä kuitenkin jos on selvää että muita ei ole vaarnannettu, kortin menetykset ja tonnien sakot on ristiriidassa muitten vaarallisten asioiden tekemisen kanssa.
Esim mikä on rangasitus tai valvonta jos ajaa moottorikelkalla moottorikelkkareitillä jossa on nopeusrajotus ylinopeutta?
Mikä on rangaistus jos omaa taloaan rakentaessa käyttää naulainta tai sirkkeliä huolimattomasti ja ilman suojavarusteita, tai vaikka muutman kaljan jälkeen?
Mikä on rangaistus jos metsästäessä unohtaa herkäksi viritetyn aseen varmistamatta?
Mikä on rangaitus jos lähtee vitun liukkailla baarikengillä 2,5promillen kännissä käveleen kotiin kun jäätyneelle kadulle on just satanu vähän vettä? Entäs jos tekee sen polkupyörällä?
Mikä on rangaistus jos hermostuksisaan lämmittää vanhaa saunaa tai takkaa liikaa?

Kaikissa näissä on iso mahdollisuus satuttaa itseensä ihan yhtä pahasti tai pahemmin kun tyhjällä tiellä kiihyttäessä, joissain on iso vaara satuttaa muitakin. Rangistukset ein taida olla ihan samaa luokkaa??
Lisää vois keksiä helposti, eikä jaksa edes alottaa TAHALLISISTA väkivaltarikoksista saatavista tuomioista.

(Siitähän on väännetty...ei vaan ikinä mee mun päähän että voin marssia baarissa heiveröisemmän näkösen kaverin luo, lyödä sitä nyrkillä päähän, (siihen voi kuolla), ja saan tod. näk. vähemmän sakkoa kun jos ajan motarilla 200kmh )

 

[rammus]

Palataanko oikein asiaankin.
Sanokaapas mitkä pitäisi rajoitusten olla, jotta turvallisuustilanne olisi optimaalinen ja valvontaa voisi tehdä nollatoleranssilla.
Itse liputan yhä noiden Ruotsissa käytössä olevien puolesta. Ne käyttöön ja nollatoleranssilla.
Mitäs muut?

Tästä on tutkimuskin tehty ihan suomessa. Nopeudet pitäisi tiputtaa 40 Km/h nopeimmillakin alueilla, niin mahdollisuudet 0 kuolleeseen olisivat olemassa. Toki tämäkään nopeus ei poista liikenne onnettomuuksia. mm pyöräilijöille pitäisi lisätä pakollista varustusta sekä iäkkäille ihmisille jo ihan pelkkään kävelylle lähtemiseen pitäisi säätää erilaisia lakeja. mm liukkaalla liikkuminen pitäisi vanhuksille olla kiellettyä.

Tällöinkään turvallisuus tilanne ei olisi optimaalinen, mutta kuolleita olisi varmasti vähemmän.

Siinä että haetaan nolla toleranssia asiassa jossa se ei ole mahdollista mennään metsään.
Eikö olisi kaikkien kannalta järkevämpää ajatella millä keinoin pääsemme hyvään ja sujuvaan liikenteeseen jossa liikkujalla on tilaa. Tutkimuksellisestikin kyrpiintyminen toimimattomaan liikenteeseen on usein mukana kolareissa, jo pelkästään siitä pääseminen helpottaisi tilannetta.

Tokihan me voimme uskoa kaikki valtion hyvään tahtoon ohjata kansaa oikeaan suuntaan, mutta se olisi lähinnä tyhmyyttä. Kyllä siitä on merkkejä tarpeeksi ettei näin ole. Nolla toleransseilla ja tolpilla ei koiteta saada liikenne nopeuksia hitaammaksi vaan niillä kerätään rahaa valtion kassaan. Siksipä tuollainen toiminta ei ole hyväksyttyä eikä sitä pidä hyväksyä. Varsinkin kun toisaalla voisi tehdä hyvin paljon enemmän, mutta se kun ei ole valtion talouden kannalta yhtä kannattavaa toimintaa niin siitähän ei edes puhuta.
Poliitikot pelaavat politiikkaa eivät kansan puolella vaan omalla puolellaan. Pitäisi tämän olla jo kohtuu selvää jokaiselle. Todella sinisilmäinen saa olla jos muuta ajattelee.

Järkeviä tekoja odotellen.

P.s valojen käyttäminen yötä päivää alueilla joissa niihin ei ole mitään tarvetta pitäisi tehdä lainvastaiseksi. Hyvin monilla liikennesäännöt lähtevät lipsumaan juuri mm tästä mainutusta seikasta.

 

[whosia]

Niin, pitäisikö jääraudat kenkiin tehdä pakollisiksi, ja kävelyyn saada promillerajat? Missä on holhouksen (järkevä) raja? Ja missä sen tasapuolisuus?

"v. 1998 kaatumiskuolemia sattui miehille jo 577 ja naisille 611 eli yhteensä lähes kolminkertainen määrä vuosittaisiin liikennekuolemiin verrattuna."

Lähde

 

[jukepoksi]

Voisko nuo käräyttäjät aloittaa vaikka käyttämään yhtenäistä vaatetusta,vaikka pinkkiä hihanauhaa? Sitten kaikki osaisivat varoa kiihdyttämästä väärässä paikassa ja oisi käräyttäjälläkin hyvä mieli kun ei nää miten ihmiset turmelevat itsensä ajamalla ylinopeutta.

Sisialainen kravatti sopis noille varmaan hyvin...

 

[vetomies]

Tästä on tutkimuskin tehty ihan suomessa. Nopeudet pitäisi tiputtaa 40 Km/h nopeimmillakin alueilla, niin mahdollisuudet 0 kuolleeseen olisivat olemassa.

Tuossa saavutetaan ainoastaan näennäinen säästö: todellisuudessa tuhat ihmisikää hukkaantuu nysväämisen seurauksena, jolloin saldo menee reilusti pakkaselle (esimerkiksi jos 1.5 miljoonaa suomalaista kupeksii tunnin päivässä, se tekee noin 5 kuolonuhria päivässä pyhät arjet = 1825 vuodessa, kun muuten odotettavissa oleva elinikä on 35 vuotta)

 

[lopu]

Eihän se tie ole ollut tyhjä jos siellä on joku ollut käräyttämässäkin.

 

[R@gdoll]

Sanokaapas mitkä pitäisi rajoitusten olla, jotta turvallisuustilanne olisi optimaalinen ja valvontaa voisi tehdä nollatoleranssilla.
Itse liputan yhä noiden Ruotsissa käytössä olevien puolesta. Ne käyttöön ja nollatoleranssilla.
Mitäs muut?

Muuttuvat nopeusrajoitukset kelin ja liikenteen mukaan, suojavallit erisuuntiin menevien kaistojen väliin eli yksisuuntaiset tiet, kaikki risteykset ramppi-tyyppisiksi jne...

 

[Perhokalastaja]

Tästä on tutkimuskin tehty ihan suomessa. Nopeudet pitäisi tiputtaa 40 Km/h nopeimmillakin alueilla, niin mahdollisuudet 0 kuolleeseen olisivat olemassa.

Tuossa saavutetaan ainoastaan näennäinen säästö: todellisuudessa tuhat ihmisikää hukkaantuu nysväämisen seurauksena, jolloin saldo menee reilusti pakkaselle (esimerkiksi jos 1.5 miljoonaa suomalaista kupeksii tunnin päivässä, se tekee noin 5 kuolonuhria päivässä pyhät arjet = 1825 vuodessa, kun muuten odotettavissa oleva elinikä on 35 vuotta)

Ei varmaankaan ollut vakavasti otettava laskelma. Keskivertokansalainen ei säästä tuntia päivässä vaikka miten kaahottaisi liikenteessä. Keskivertoajosuorite per asukas jää alle 50 km per päivä

 

[57pannu]

Vaikka kesää kuinka odotellaan ja ajohalut on kovat, niin siitä huolimatta meidän motoristien pitää olla esimerkkinä myös liikenneturvallisuus mielessä. Ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja käyttäydytään liikenteessä rauhallisesti. Tämä on parasta mainosta meidän harrastajakunnalle. Ikävää julksuutta ja ikäviä puheita on jo tarpeeksi. Otetaan ihan joukolla ensi kesänä huomioon muut tienkäyttäjät ja käyttäydytään asiallisesti.

--hanski

 

[vetomies]

Tästä on tutkimuskin tehty ihan suomessa. Nopeudet pitäisi tiputtaa 40 Km/h nopeimmillakin alueilla, niin mahdollisuudet 0 kuolleeseen olisivat olemassa.

Tuossa saavutetaan ainoastaan näennäinen säästö: todellisuudessa tuhat ihmisikää hukkaantuu nysväämisen seurauksena, jolloin saldo menee reilusti pakkaselle (esimerkiksi jos 1.5 miljoonaa suomalaista kupeksii tunnin päivässä, se tekee noin 5 kuolonuhria päivässä pyhät arjet = 1825 vuodessa, kun muuten odotettavissa oleva elinikä on 35 vuotta)

Ei varmaankaan ollut vakavasti otettava laskelma. Keskivertokansalainen ei säästä tuntia päivässä vaikka miten kaahottaisi liikenteessä. Keskivertoajosuorite per asukas jää alle 50 km per päivä  

Ihan vakavasti voit ottaa; vaikka ajaisi vain 50 km päivässä, säästää puoli tuntia ajamalla 100 km/h 50 km/h sijasta. Eli säästetään silti melkein tuhat ihmishenkeä!  

 

[Hannu59]

Niinhän sitä luulisi, että "yksin hetkellisesti kahtasataa" on vain oman itsensä vaarantamista ja siten ei kuuluisi muille. Olen sairaalassa työssä ja tiedän ettei ne jää pelkästään "omaksi asiaksi". Tiedättekö kuinka paljon yhden vaikkapa 5v koomassa olleen reikäpään hoito meille kaikille maksaa?

---CLIPS---

Minusta yksikin törkeällä ylinopeudella ajettu kolari on tahallinen enkä ainakaan minä haluaisi olla sellaista maksamassa. Tahalliseksi sen voi määritellä montakin kautta mutta ...

---CLIPS---

...200:ssa...

Vaikka pidänkin nykyisiä rajoituksiamme osin perusteettoman alhaisina, silti noudatan niitä suhteellisen tarkkaan. Minulla ei ole mitään syytä puolustella selkeästi tahallisia törkeitä ylinopeuksia.

Ei se tosiaankaan ole aivan "oma asia" miten ajaa. Mutta tämän hyväksyttyänikin olen miettinyt asiaa myös pelkän ylinopeuden ulkopuolelta ja sitten törmään oikeustajuni rajoihin.

Törkeää ylinopeutta pidetään rikollisena sen *tilastollisen* riskin vuoksi. OK, sovitaan niin.

Sinä et sanonut niin, mutta jotkut muut ovat ehdottaneet ylinopeudella tai humalassa aiheutetun, s.o. tahallisen kolarin vahinkojen korvausten epäämistä aiheuttajalta.

Tilastollisen vaarantamisen periaatteessa epäilyttävää on, että sen johdonmukainen soveltaminen tuo piiriinsä myös heidät, joiden keittiössä ei ole riittävän tehokasta ja riittävän vasta katsastettua sammutinta, heidät jotka syövät itsensä diabeteksen ja verenpaineen riskiryhmään, tai tupakoivat itsensä keuhkosyövän riskiryhmään. Ja lisäksi sen, että todennäköisyyksiä ja keskiarvoja ei pidä soveltaa yksittäistapauksiin.

Mistä te siellä sairaalassa tiedätte olisiko aikuisiän diabetes puhjennut jos painoa olisikin ollut alle 100 kg? Tai kuinka suurelta osin puhtaasti omaa ahneuttaan Nissan Micralla ajava on syyllinen omiin vammoihinsa? Uuden pahvimallin hinnalla saisi oikean autonkin vähän käytettynä.

Huomattava ylinopeus keneenkään osumatta voi olla oikeutetustikin TLV, mutta miksi silmät kiinni väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden kolmion takaa toisen sairaalakuntoon telova pääsee LV:lla ja pitää korttinsa vaikka toinen ei pysty edes konttaamaan viikkokausiin?

Tahallisuuden ja rikollisen huolimattomuuden tunnusmerkkejä on muitakin kuin ajonopeus ja JOS oma tuottamuksellisuus otetaan huomioon, niin otetaan sitten huomioon tasapuolisesti. Eli päin punaisia ajavat, kolmioita havaitsemattomat ja "oho, en nähnyt" -tapaukset samaan kastiin, kiitos.