Nopeusvalvonta kamerat

[Puimurimies]

Vetomies...Jos pieni nopeusrajoituksen ylittäminen aiheuttaa vähiten onnettomuuksia, eikö olisi loogista laskea viralliset rajoitukset 70:iin ja 90:iin? Kai silloinkin pätisi tuo logiikka?
Minusta on vain tyhmää kikkailla noilla joustoilla. Miksi numero ei voi olla numero eli esim. 80=80....ts. nollatoleranssi.
Miksi rekan ohi pitäisi päästä ylinopeutta. Kai loogisinta on, että jos liikennettä on niin paljon, että ohitus sallitulla nopeudella ei ole mahdollista, ohi ei tarvitsekaan päästä. Täytyy muistaa, että nopeus rajoitukset eivät ole tavoitenopeuksia vaan YLIMPIÄ sallittuja. Hitaammin saa ajaa. ....No ilonpilaajan roolia kun tässä tahallani hiukan vedän niin onneksi nämä asiat aika nopeasti tulevat polttoaineen hintojen ja tekniikan muuttumisen myötä kuntoon.

dYNY:lle: Mitä, jos 90% ihmisistä "kokee", että verot on liian kovia. Laillistaako se kansan päätöksellä veronkierron. Eikö nämä pykäläasiat kuitenkin vielä säädetä vaalien kautta eikä "kokemalla". Näitä "kokijoita" kyllä riittää.

 

[vetomies]

Terve vaan sinne laitokselle. Rajoitusten laskeminen ei ajaisi samaa asiaa. Vaikutus perustuu siihen, että jos moottoripyörällä ajaa niin lujaa, etteivät rekat tai kotilot aja päälle, se on oleellisesti turvallisempaa kuin vetää jonoa ruuhkassa.

Mitä taas rekan ohittamiseen tulee, niin ainoastaan valantehnyt kyylääjä kupeksii rekan rinnalla puolta minuuttia, eikä hänkään tee sitä prätkällä. Syy on yksinkertainen: vaikka ohituksen aikana ei ketään vastaan tulisikaan, voi esimerkiksi sivutieltä joku kääntyä oikealle ja tulla eteen. Muutenkin liikenteessä on oleellisesti helpompaa ennustaa mitä tapahtuu seuraavan kolmen sekunnin aikana,  kuin mitä tapahtuu minuutin päästä. Toinen hyvä syy ohittaa ripeästi on se, että hyvin usein ohitettava autoilija (ei rekka) kiihdyttää ohituksen aikana, mikä voi johtaa vaaratilanteisiin. Tästä syystä pidän itse yleensä turvallisen, noin 100 km/h nopeuseron ohituksen aikana.

Vetomies... Kai silloinkin pätisi tuo logiikka?
Minusta on vain tyhmää kikkailla noilla joustoilla. Miksi numero ei voi olla numero eli esim. 80=80....ts. nollatoleranssi.
Miksi rekan ohi pitäisi päästä ylinopeutta. Kai loogisinta on, että jos liikennettä on niin paljon, että ohitus sallitulla nopeudella ei ole mahdollista, ohi ei tarvitsekaan päästä. Täytyy muistaa, että nopeus rajoitukset eivät ole tavoitenopeuksia vaan YLIMPIÄ sallittuja. Hitaammin saa ajaa. ....No ilonpilaajan roolia kun tässä tahallani hiukan vedän niin onneksi nämä asiat aika nopeasti tulevat polttoaineen hintojen ja tekniikan muuttumisen myötä kuntoon.  

dYNY:lle: Mitä, jos 90% ihmisistä "kokee", että verot on liian kovia. Laillistaako se kansan päätöksellä veronkierron. Eikö nämä pykäläasiat kuitenkin vielä säädetä vaalien kautta eikä "kokemalla". Näitä "kokijoita" kyllä riittää.

Ei.

 

[dYNY]

dYNY:lle: Mitä, jos 90% ihmisistä "kokee", että verot on liian kovia. Laillistaako se kansan päätöksellä veronkierron. Eikö nämä pykäläasiat kuitenkin vielä säädetä vaalien kautta eikä "kokemalla". Näitä "kokijoita" kyllä riittää.

Eivätkö kolopalloa pelaavat ja "erikoistalousalueella" asuvat pukupellet ole jo hoitaneet tämän asian itselleen kuntoon. Pykäläasiatkin on tullut hoidettua siinä sivussa. Heitä ei muuten tämä polttoaineen hinnankorotuskaa koske... työsuhdeautoilijallehan (täysi etu) se on vain "palkankorotus".

ps. Täällä voisi olla sulle hengenheimolaisia  

http://www.kyttaajat.net/

 

[svahnm]

Mulle sopis paremmin se, että rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle ja otettaisiin vaikka nollatoleranssi käyttöön kuin nykyinen pelleily. Silti en lupaa noudattaa noita merkkejä orjallisesti ihan joka tilanteessa.

Viimeksi toissa päivänä ajelin espoosta lohjalle motaria väljässä jonossa, joka puksutti tasaista turvallista 120-130kmh vauhtia. Jopa oikea kaista ajoi samaa nopeutta. Sitä herää miettimään miksi kaikki ajavat ylinopeutta?

 

[Puimurimies]

Älkää nyt ihan noin paljon provosoituko vaikka provosoinkin. Enhän nimittäin ole omaa varsinaista kantaani edes kertonut.
Minusta paras systeemi olisi nollatoleranssilla toteutettu valvonta mutta samat rajoitukset, kuin Ruotsissa eli 70, 90 ja 110. Ruotsissa aniharvoin näkee rajoitusta, joka ei ole looginen eli rajoitukset voi jokainen mieltää oikeaksi. Pohjoisimmassa Ruotsissa on useimmilla teillä tuo 110 kun meillä vastaavalla tai leveämmälläkin ja hiljaisemmalla on 80.
Nuo Ruotsin 90 ja 110 muuten sopivat paremmin etenkin autojen välityksiinkin, kuin meidän 80 ja 100. Melutasokin on noilla vauhdeilla jostain syystä miellyttävämpi. Johtunee myös näistä autonsuunnittelun tosiasioista.

Olkaa huoletta...jaksan provoilla vieläkin...

Eli....dYNY hei...pukupellen virkoja on auki. Siitä vaan mukaan. Minä en tule.

 

[svahnm]

Nuo Ruotsin 90 ja 110 muuten sopivat paremmin etenkin autojen välityksiinkin, kuin meidän 80 ja 100. Melutasokin on noilla vauhdeilla jostain syystä miellyttävämpi. Johtunee myös näistä autonsuunnittelun tosiasioista.

Tuo on muuten totta.

 

[dYNY]

Olkaa huoletta...jaksan provoilla vieläkin...

Eli....dYNY hei...pukupellen virkoja on auki. Siitä vaan mukaan. Minä en tule.

*kihikihi*

Ei oo pelkoa, että sinne eksyisin.

Toi välitysjuttu on muuten ihan asiaa.

 

[TTA]

Kun tarkemmin miettii niin onhan tuo keskinopeuden valvonta ihan ok systeemi JOS samaan aikaan jätettäisiin pois hetkellisten nopeuksien valvonta. Usein itse ajellessa pitkää matkaa käy nopeus välillä esim. ohitustilanteissa korkeammalla mutta harvemmin keskinopeus kuitenkaan tulee nousemaan yli rajoituksen.

Selvää on kuitenkin että kun nuo keskinopeuskamerat yleistyvät niin yleistyy myös rekisterikilvet jotka ovat tosi kuraisia tai joissa on samanlainen vaihto"linssi" kuin crossilaseissa. Heität vain aina kameran jälkeen kilvestä yhden kerroksen pois ja taas mennään.

Ajelin kerran ihan huvikseni noin 300km matkan pääkaupunkiseudulle mutta ei ollut mihinkään kiire. Oli melko nautittavaa cruisailla vain autolla eli körötellä jonossa. Poppi soi ja hain välillä huoltsikalta take away - kahvin ja syötävää. Siinä ajaessa ehti puhua useita puheluja ja samalla syödä ja juoda. Oikeestaan melko rentoa. Eikä ollut pelkoa ylinopeudesta. Sitä en tiedä oliko ajatus kokoajan liikenteessä koska huomasin matkan menneen kuin nukkuessa ja puhelujen ajan ajatus oli ihan muualla. Mutta tätä kai sitä yritetään hakea eli autossa voi körötellä niin turvallista vauhtia että KUN auto ajautuu ojaan tai törmää toiseen ei tapahdu ihmisvahinkoja. Taaskaan ei mietitä mitä käy jos törmää jalankulkijaan, pyöräilijään tai motoristiin mutta ne onkin rupusakkia ja niitä ei lasketa.

 

[Puimurimies]

Nopeusvalvontakameroiden tarkoitus on laskea liikennevirran keskinopeutta. Parhaimmillaan vaikutus on tiheässä liikenteessä, jossa ohitustilaisuuksia on vähän. Jonon hidastuminen perustuu sitten siihen, että joukossa on aina muutamia seutua tuntemattomia, jotka varovat kameroita ja niin jono hidastuu.
Yksi tapa poimia pois esim. mopoilla rajuja ylinopeuksia liikkuvat pösilöt, olisi maksaa kunnon ilmiantopalkkioita. Sama koskisi rattijuoppoja. Jos rattijuopon todistettavasta käräyttämisestä saisi vaikkapa satkun pari, väitän että jokainen halukas olisi  ennen sunnuntaiaamua tonnin pari vauraampi.
Seuraava kommentti on tietysti, että tulisi huteja. Tottakai tulisi mutta ilmiantojen laatua voisi parantaa vaikkapa vastaavalla sakolla perättömästä kärystä.

Siinä taas provoa....

 

[M-ksa]

Jos rattijuopon todistettavasta käräyttämisestä saisi vaikkapa satkun pari, väitän että jokainen halukas olisi ennen sunnuntaiaamua tonnin pari vauraampi.
Seuraava kommentti on tietysti, että tulisi huteja. Tottakai tulisi mutta ilmiantojen laatua voisi parantaa vaikkapa vastaavalla sakolla perättömästä kärystä.

Eiköhän ne selvät tapaukset tule jo nykyäänkin ilmi, jos ovat tullakseen. Ja eihän kukaan uskaltaisi käräyttää ketään, ellei olisi ihan varma tapauksesta. Ja taas se on todettava; kyttääjät kunniaan!

 

[dYNY]

Nopeusvalvontakameroiden tarkoitus on laskea liikennevirran keskinopeutta. Parhaimmillaan vaikutus on tiheässä liikenteessä, jossa ohitustilaisuuksia on vähän. Jonon hidastuminen perustuu sitten siihen, että joukossa on aina muutamia seutua tuntemattomia, jotka varovat kameroita ja niin jono hidastuu.
Yksi tapa poimia pois esim. mopoilla rajuja ylinopeuksia liikkuvat pösilöt, olisi maksaa kunnon ilmiantopalkkioita. Sama koskisi rattijuoppoja. Jos rattijuopon todistettavasta käräyttämisestä saisi vaikkapa satkun pari, väitän että jokainen halukas olisi  ennen sunnuntaiaamua tonnin pari vauraampi.
Seuraava kommentti on tietysti, että tulisi huteja. Tottakai tulisi mutta ilmiantojen laatua voisi parantaa vaikkapa vastaavalla sakolla perättömästä kärystä.

Siinä taas provoa....

Parhaimmillaan tämä kameratolppahulluus näkyy nopeuden sahaamisena edes takaisin. Tolppien kohdalla liinat kiinni ja heti tolpan jälkeen läpät vaateriin. Hienoa. Tämä se on joustavaa liikennettä ja energiaa säästyy (nykyisin muotilause). Viranomaisetkin ovat tyytyväisiä, kun ei tule kuvia ja maailma pelastuu. Onhan tähän ihan elektroninen apulaitekin olemassa eli uusimpiin navigaattoerihin saa tolppavaroittimen

todellista kaksinaamaisuutta on se.

Hahahahaaaa... ilmianotopalkkio

... DDR ja Stasi takaisin ei helvetti

 

[harald73]

Toisaalla lässytetään taloudellisesta ajamisesta, nopeuden pitämisestä tasaisena, turhien jarrutusten ja kiihdytysten välttämistä, toisaalla lisätään kameravalvontatolppia, joilla saadaan tehtyä ajosta nykivää (kiihdytys -> jarrutus jne.).

Jos kaikissa autoissa (ja tietysti prätkissä) olisi vakiovarusteena vakionopeudensäädin, tämä saattaisi toimia, mutta ihminen vaan ei toimi niin, että ajoneuvon nopeus pysyisi tasaisen vakiona. Niinno, liian hiljaa ajamisesta ei saa kun k.sipäätientukon maineen, ei taloudellista sanktiota.

 

[rammus]

Viime päivinä luvattuja lisätoimia liikenneturvallisuuden lisäämiseksi kun seirailin niin tulipa mieleen jotta sitä saa mitä tilaa.
Osa tienkäyttäjistä on ilmeisesti toiminnallaan paskantanut omaan pesään ja herättänyt sellaista huomiota mistä nyt saa "kärsiä" kaikki muutkin.

Paskanmarjat. Liikenne on hyvä keino rahastaa ja kääntää katse todellisista ongelmista pois. Nolla toleranssilla ja loputtomasti kuvaavilla linnunpöntöillä on tulevaisuudessa tarkoitus keventää veronmaksajien lompakkoa, isoimmasta päästä tietenkin eniten. Sakotuksella kerätään tulevaisuudessa valtion kassaan enemmän ja enemmän rahaa tarkoitus sillä ei ole parantaa liikenneturvallisuutta. Todelliset teot olisivat muualla. mm teiden kunnossapidon parantaminen. (nythän se huononee koko ajan ja tämähän ei ole linjassa sen kanssa että sanotuksilla koitetaan parantaa kansalaisen turvallisuutta liikenteessä)
Tästä että valtio olisi kansalaisiaan varten voi toki vääntää vaikka kuinka paljon, mutta luulisi sinisilmäisimmänkin uutisten katsojan tajuavan jo ettei näillä ole tarkoitus kun kerätä rahaa.

 

[rammus]

Nopeusvalvontakameroiden tarkoitus on laskea liikennevirran keskinopeutta. Parhaimmillaan vaikutus on tiheässä liikenteessä, jossa ohitustilaisuuksia on vähän. Jonon hidastuminen perustuu sitten siihen, että joukossa on aina muutamia seutua tuntemattomia, jotka varovat kameroita ja niin jono hidastuu.

Siinähän toplat eivät onnistu! Ne saavat jonoja aikaan joiden nopeus sahaa ja tätä sahaamista ei sitten jonon perällä jakseta loputtomiin jolloin lähdetään tietenkin ohi. Jolloin ne aiheuttavatkin itse asiassa vaaratilanteita enemmän kuin sujelevat kansalaista. Tätähän on jossakin tutkittukin en nyt muista missä sivuilla tieto on.
Ihminen on siitä jännä eläin että se tekee itselleen "edulliseksi" kokemiaan päätöksiä sekunneissa ja se pitäisi oottaa huomioon liikennettä suunniteltaessa. Toki se lippalakki pappakin pitää huomioida, muttei kaikkea voi sen ehdoilla tehdä eikä valtion budjetin. Järkeä siihen touhuun täällä huudellaan. Ei sitä että jokainen saisi tehdä mitä haluaa.
Jos kansasta 90 % ajaa hieman yli nopeus rajoituksen sehän tarkoittaa että silloin 10 % ajaa joko nopeusrajoitusten mukaan tai alle. Kummalle sinun mukaasi liikenne tulisi suunnitella? Olisiko helpompi poistaa 10% joukkoliikenteeseen ja nostaa hieman nopeuksia kuin yrittää tiputtaa väkisin nopeudet paappa tasolle?
Olen samaa mieltä besa veron suhteen, pa:t tippuu liikenteestä silloin. Tosin en näe siinä mitään muuta hyvää kuin että ovatpahan tiet tyhjempiä itselle ja ehkäpä toisenlaisiin moottoreihin aletaan oikeasti satsaamaan ja vaatimaan valtion verotuksen tiputtamista toisenlaisista liikkumisenergioiden puolesta.
Niitähän kyllä olisi mutta nimenomaan valtio verotuksellaan estää niitä käyttämästä.

 

[rammus]

Yksi tapa poimia pois esim. mopoilla rajuja ylinopeuksia liikkuvat pösilöt, olisi maksaa kunnon ilmiantopalkkioita. Sama koskisi rattijuoppoja. Jos rattijuopon todistettavasta käräyttämisestä saisi vaikkapa satkun pari, väitän että jokainen halukas olisi  ennen sunnuntaiaamua tonnin pari vauraampi.
Seuraava kommentti on tietysti, että tulisi huteja. Tottakai tulisi mutta ilmiantojen laatua voisi parantaa vaikkapa vastaavalla sakolla perättömästä kärystä.

Siinä taas provoa....

Sinähän olisit ollut itäsaksan malli kansalainen. Mm pohjois korea suosii samanlaista taktiikkaa nykyään. Suosittelenkin vaihtamaan maisemaa ja menemään sinne missä kaltaisiasi valtion puolelta todellakin kannatetaan.

Siinä vähän provoa.

 

[kpa]

Joo palkkio rateistakin sima veikot käräyttelis toisiaan ja jois rahat kimpassa.

 

[J.C.A.]

En lukenut koko ketjua läpi, toivottavasti kukaan ei hoksinut vielä mainita:

Joku aika (ehkä 1kk) sitten tuli muistaakseni YLE:ltä ohjelma missä haastateltiin poliisia ja puhuttiin ylinopeuksista yms. Siinä poliisi kertoi näiden tolppien hinnastoa ja siitä että niitä mp:tä kuvaamaan kykeneviä tolppia todellakin on tulossa Suomeen

Eli näitä missä on kamera myös takana.

Tuollaisen tolpan arvo oli muistaakeni luokkaa 10 000e + kamerajärjestelmä 30 000e, en ymmärtänyt puhuiko poliisi tuosta 2 kameraa omaavasta vai tällaisesta perus tolpasta.Sanokaa jos muistan väärin, mutta aivan järettömistä hinnoista kuitenkin puhutaan.

Poliisi-setä kuitenkin sanoi että ne maksavat itsensä sakoilla takasin yllättävän nopeasti (en muista mainitsiko että kuinka pitkällä ajalla).

 

[jskanerva]

No, viimeisimmän ylinopeussakon sain juuri ohitustilanteessa kun "unohduin" ajeleen sitä ohitusnopeutta n 105, rajoitus 90, sen ohituksen jälkeenkin ???- OMA MOKA.
Ja jos on 90 rajoitus niin normaali rekkoja ei tartte ohitella paitsi meillä kun on noita mäkiäkin joissa kuormaautojen nopeus laskee. Usein vasta kun rekkakin on kiihdyttämässä sinne max nopeuteensa niin pääsee ohi ja silloinse nopeus HELPOSTI nousee yli sen sallitun.
MOT: Jos pidän nopeuteni siinä sallitussa minun ei tarvitse/en saa ohitella niin usein ja aiheutan vähemmän vaaratilanteita itselleni...

Ja jos tiedän, että nopeuksia valvotaan niin sekin hillitsee

 

[Puimurimies]

Nimimerkille "rammus" kommentti. Jos 90% haluaa ajaa hiukan yli rajoituksen ja 10% tasan tai alle niin eikö silloin olisi paras laskean rajoitusta vaikkapa 10:llä. Silloin kansan enemmistö saisi edelleen ajaa sitä pientä ylitystä ja kokonaislopputulos olisi toivottu.

 

[Cute]

Yksi tapa poimia pois esim. mopoilla rajuja ylinopeuksia liikkuvat pösilöt, olisi maksaa kunnon ilmiantopalkkioita. Sama koskisi rattijuoppoja. Jos rattijuopon todistettavasta käräyttämisestä saisi vaikkapa satkun pari, väitän että jokainen halukas olisi  ennen sunnuntaiaamua tonnin pari vauraampi.

Eikös niitä "jokamiespoliiseja" ole jo ihan tarpeeksi tuolla tienpäällä?
Ja mielenkiintoinen olis kuulla kuinka tuomioistuin suhtautuu tällaisen "poliisin" ilmiantoon? Uskotaanko pelkkää sanaa, vai pitääkö siviilikytän ottaa kuvia kameralla? Videoo?Kaks todistajaa? Omat likaantuneet kalsarit?
Vai saako virittää ansan?
Köysi tienpoikki, sillä helppo napata motoristit?
Tai vaikka palkataan tien viereisistä taloista kaikki ihmiset pitämään silmällä liikennettä.
Hmmm...vaikeeta moottoritienvarrella?
No mut no hätä, sinne sit automatiikkaa?
Kameroita rekkojen ohjaamoihin, ottavat kuvan kaikista ylinopeuksista?
Kelikamerat liikennekäyttöön valjastetaan?
Onhan noita konsteja.
Tai sit vaan kertakaikkiaan lasketaan yleisrajoitus 40 km /h ja autoihin rajoittimet, ettei niillä kertakaikkiaan pääse lujempaa?
Siihen asti vaan kiihtyy hyvn