Neonliivejä puuhataan pakollisiksi maailmalla

[Naakka]

Kun SMOTOn mies tän ketjun aloitti, niin kai tää on SMOTOn kärkihanke.

Kyseessähän on uutinen, että (1) tulee niitä mörköjä esiin muuallakin ja (2) erityisesti miten edunvalvonnalla ja voimien yhdistämisellä voidaan siellä muualla saada aikaan hyvinkin näkyviä asioita.

Mutta ei, en ole SMOTOn toiminnassa enään kovinkaan aktiivisesti mukana, en tiedä onko SMOTOlla tästä mitään hanketta (tuskin on, miksi olisi?) eikä tästä siis ole tietääkseni olemassa mitään aloitetta joka koskisi Suomea.

Suurin osa tämän ketjun keskustelusta on missannut pointin. Sen, miten voimat yhdistämällä ja sijoittumalla yhteiseen rintamaan voidaan saada oikeasti jotain aikaiseksi. Suomalaiset mielenosoitukset kun on yleensä melko laimeita ja se voimienkin yhditäminen tuntuu ihan ylivoimaiselta...

Mä voisin tulla mukaan tarvittaessa ja kaasuttaa protestiksi, jo joku ensin

Mut tällasta tää täällä Suomessa on, olen kyllä vastaan liivien pakollisuuteen. Jos joku tuntee olonsa turvallisemmaksi sellainen päällä tosi hieno homma, ja sallittakoon se heille.

Mun mielestä vaan lähtee tuo turvallinen ajaminen ihan eri asioista. Eduvalvonnasta paasaan aina kun ryyppäämiseltä ja ajamiselta kerkiin. (eri aikaan teen nuo

)

 

[opmdevil]

Tuossa pari vuotta sitten kun vielä ajelin XVS:llä niin piti käydä tankkaamassa ja hakea "naposteltavaa" kun oli pakko. Siinä ajovermeet oli sitten sandaalit, hihaton paita ja uimahousut. Tyttö huoltiksen kassalla sitten kommentoi, että "Hyvät suojavarustukset sulla."

 

[NinjaSamu]

Mieluummin selkäsuoja kuin turvaliivi. Kaupungissa ja sateella kiva, mutta maantiellä lepattaa ja ketuttaa. Ja se pukeminen nahkatakki päällä

 

[mcmies]

Kun SMOTOn mies tän ketjun aloitti, niin kai tää on SMOTOn kärkihanke. Joistain voi tosin näyttää typerältä vastustaa aloitetta jota ei ole tehty.  

Just joo... mikä ihmeen tarve joillakin on koko ajan nälviä kaikkea, mitä SMOTO tekee tai ei tee? Jos ette oo sattunu huomaamaan, niin se nyt kumminkin on ainoa taho, joka edes jotain yrittää tehdä teidänkin harrastuksenne eteen.

Itse otsikon asiaan minulla on seuraavanlainen kommentti:

1. Kaikkia sellaisia ehdotuksia/aloitteita/viritelmiä/millä nimellä niitä nyt haluaakaan kutsua, jotka eivät perustu tutkittuun tietoon liikenneturvallisuuden todellisesta paranemisesta, tulee vastustaa ehdoitta. Siis kaikkia, olivatpa ne lähtökohtaisesti kuinka harmittoman tuntuisia tahansa.

2. Kaikista kohdan 1. seulan läpäisseistä ehdotuksista tulee laatia perusteellinen, luotettava ja puolueeton hyöty/kustannusanalyysi ennen kuin niiden toteuttamista edes harkitaan.

3. Jokaisen ehdotuksen hintaa on arvioitava vaihtoehtoiskustannusnäkökulmasta, toisin sanoen on Santun tavoin kysyttävä, olisiko samanarvoisella investoinnilla saatavissa suurempi hyöty jossain toisessa kohteessa.

Hyödyllistä olisi myös pohtia yhteiskunnan arvojärjestystä vähän uusiksi. Nykyinen meininki, jossa ihmisten elämästä yritetään keinoja kaihtamatta poistaa kaikki vastuu ja riskit, tulee johtamaan katastrofiin.

 

[Pave.]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Mitenkä jos samalla määrättäisiin kaikki henkilöautot neonkeltaisiksi ja pakettiautot neonoransseiksi?
Ihan yhtä paljon "turvallisuus" paranisi..............

 

[(poistettu tili)]

Lähinnä huvitusta aiheutti toi mielenosoituksen järjestäminen jolla vastettaisiin sellaista aloitetta mitä ei ole tehty. Ja nyt on niin että täälläkin tehdään paljon älyttömämpiä aloitteita ihan johtavien politiikkojen toimesta, mutta niihin ei reagoi kukaan.

Minä en pidä sun järjestystä mitenkään järkevänä, tuo nyt vaan tarkoittaisi että mitään aloitetta ei voida tehdä tai tuoda yleiseen keskusteluun ennenkuin se on tutkittu. Sellaisten kaataminen onkin sitten vaikeaa ellei mahdotonta, älyttömät aloitteet pitäisi kaataa ENNEN kuin niihin on panostettu miljoonia ja jotkut on laittaneet arvovaltansa peliin.

Mutta ylipäätään olen sitä mieltä että joka asiasta ei kannata riehua, siitä menee teho. Kannattaa valita.

 

[jannep]

Reilu 15 vuotta customilla ajeltu ilman räikeitä asusteita(lue mustissa) ja vielä hengissä

! Auttaneeko sit tuo suhteellisen rauhallinen ajo ja reilu metrinen ohjaustanko+kromin kiiilto tuohon havaittavuuteen/näkymiseen tienpäällä

Mitään neonliivieä en päälleni laita!!

Itse sanoisin että valaisevan pinnan koko merkitsee eniten.

Kun vaihtoi tuohon kolmilyhtyiseen, ei ole juuri jäänyt meikäläinen havaitsematta. Toisin kuin ennen kun kustomeissa oli vain yksi lyhty.

Eli paljon valaisevaa pintaa oikein suunnattuna tuntuu toimivan.

Tuskin sieltä täyspleksin takaa erottaa sitä liiviä ihmeemmin, eikä pimeällä sitäkään.

Valot toimivat niin valoisalla kuin pimeällä hyvin omien kokemusten perusteella.

 

[mcmies]

Minä en pidä sun järjestystä mitenkään järkevänä, tuo nyt vaan tarkoittaisi että mitään aloitetta ei voida tehdä tai tuoda yleiseen keskusteluun ennenkuin se on tutkittu. Sellaisten kaataminen onkin sitten vaikeaa ellei mahdotonta, älyttömät aloitteet pitäisi kaataa ENNEN kuin niihin on panostettu miljoonia ja jotkut on laittaneet arvovaltansa peliin.

Varmaan viittasit minuun... siispä vastaan: bullshit.

Näitä aloitteita tehdään ja tuodaan yleiseen keskusteluun ihan jatkuvasti ja nimenomaan ennen kuin niitä on tutkittu. Ja nimenomaan tässä kohtaa niitä pitää vastustaa kategorisesti, muuten niistä aina jokunen lipsahtaa läpi.

Jos et hiffannut, niin tarkennetaan: en minä vastusta aloitteiden tekemistä. Vastustan sen sijaan jyrkästi tätä täysin kritiikitöntä suhtautumista niihin. Nimimerkin PoS allekirjoitus kertoo nykymeiningistä oikeastaan kaiken.

Jos jokin aloite lopulta:

1. osoitetaan todellisuudessa (eikä vain insinöörin piirustuspöydällä) liikenneturvallisuutta parantavaksi,

2. sen hyödyt osoitetaan selkeästi suuremmiksi kuin kustannukset, ja

3. aloitteen toimeenpanon edellyttämille kustannuksille ei ole osoitettavissa turvallisuuden kannalta tehokkaampaa kohdetta, niin...

...kas kummaa, sitä on tosiaan vaikea kaataa. Mutta pitäisikö? Tässä kohtaa aloite ei enää ehkä tunnukaan niin älyttömältä...

 

[Kaawailija]

Ihan kiva idea mutta koska se ei toteudu niin vaikea antaa mielipidettä.

 

[(poistettu tili)]

Minä en pidä sun järjestystä mitenkään järkevänä, tuo nyt vaan tarkoittaisi että mitään aloitetta ei voida tehdä tai tuoda yleiseen keskusteluun ennenkuin se on tutkittu. Sellaisten kaataminen onkin sitten vaikeaa ellei mahdotonta, älyttömät aloitteet pitäisi kaataa ENNEN kuin niihin on panostettu miljoonia ja jotkut on laittaneet arvovaltansa peliin.

Varmaan viittasit minuun... siispä vastaan: bullshit.

Näitä aloitteita tehdään ja tuodaan yleiseen keskusteluun ihan jatkuvasti ja nimenomaan ennen kuin niitä on tutkittu. Ja nimenomaan tässä kohtaa niitä pitää vastustaa kategorisesti, muuten niistä aina jokunen lipsahtaa läpi.

Jos et hiffannut, niin tarkennetaan: en minä vastusta aloitteiden tekemistä. Vastustan sen sijaan jyrkästi tätä täysin kritiikitöntä suhtautumista niihin. Nimimerkin PoS allekirjoitus kertoo nykymeiningistä oikeastaan kaiken.

Jos jokin aloite lopulta:

1. osoitetaan todellisuudessa (eikä vain insinöörin piirustuspöydällä) liikenneturvallisuutta parantavaksi,

2. sen hyödyt osoitetaan selkeästi suuremmiksi kuin kustannukset, ja

3. aloitteen toimeenpanon edellyttämille kustannuksille ei ole osoitettavissa turvallisuuden kannalta tehokkaampaa kohdetta, niin...

...kas kummaa, sitä on tosiaan vaikea kaataa. Mutta pitäisikö? Tässä kohtaa aloite ei enää ehkä tunnukaan niin älyttömältä...

Sinä et siis ole samaa mieltä että eniten vastustusta herättää kerhomerkkien peittäminen?

En mä kyllä itsekkään kannata mitään uusia pakkoja, ja sakkoja. periaatteessa tuollainen neon -liivi tuskin on turvallisuuden kannalta huono asia. Vastustajien pointti on lähinnä se ettei halua.

Eiku päin vastoin: aloitteita pitää tehdä ja niistä pitää keskustalla käyttäjien kanssa. Huonot ideat poistetaan ja hyviä kehitellään. Itse en usko ollenkaan siihen että päätösvalta annettaisiin virkamiehille ja kaiken maailman liikennetutkijoille. Viisaus ei asu niiden tutkimuksissa. Sori jos olet itse sellainen tutkija.

"EI" ei tulisi olla kategorisesti "EI" kaikkeen mahdolliseen vaan "EI" tulisi tarkoittaa "EI HELVETISSÄ TULE".

 

[vetomies]

Kategorisesti voi vastata "ei" kaikkeen mahdolliseen, ainakin kunnes tulee maailmanhistorian ensimmäinen lakiehdotus josta on hyötyä eikä haittaa motoristeille.
Mitä taas liiveihin tulee, niin niistä olisi paljon hyötyä rekoille. Rekat kun ovat tänäkin vuonna jo tappaneet useita hyvässä uskossa kolmion takaa eteen tulevia. Jos minulla olisi käytössä photoshop, voisin demonstroida, miten paljon tavallista paremmin neonvihreä tai -keltainen rekka erottuu.

 

[mcmies]

En mä kyllä itsekkään kannata mitään uusia pakkoja, ja sakkoja. periaatteessa tuollainen neon -liivi tuskin on turvallisuuden kannalta huono asia. Vastustajien pointti on lähinnä se ettei halua.

Eiku päin vastoin: aloitteita pitää tehdä ja niistä pitää keskustalla käyttäjien kanssa. Huonot ideat poistetaan ja hyviä kehitellään. Itse en usko ollenkaan siihen että päätösvalta annettaisiin virkamiehille ja kaiken maailman liikennetutkijoille. Viisaus ei asu niiden tutkimuksissa. Sori jos olet itse sellainen tutkija.

"EI" ei tulisi olla kategorisesti "EI" kaikkeen mahdolliseen vaan "EI" tulisi tarkoittaa "EI HELVETISSÄ TULE".

Tossa sä sen itsekin sanot: "...periaatteessa tuollainen neon -liivi tuskin on turvallisuuden kannalta huono asia..." Siis tuskin. Varma et ole, mutta luulet vahvasti. No älä välitä, niin tekee kyllä monet muutkin...

Sitte ihan tiedoksi, että päätösvalta on jo hyvin suurelta osin annettu virkamiehille ja kaiken maailman liikennetutkijoille. Tämä tapahtui yhtäältä vuonna 1995, kun liityttiin EU:iin, ja toisaalta säätämällä ajoneuvolaki, jossa oikeastaan kaikesta tärkeästä annettiin valta säätää sisältö ministeriöiden asetuksilla.

Ei tarkoittaa siis ei, kunnes käytettävissä on riittävästi tietoa asiaintilan uudelleenarvioimiseksi.

Niinjoo, tottakai ne kerholiivit piti vetää tähänkin mukaan. Anna mun kaikki kestää.

 

[(poistettu tili)]

Tossa sä sen itsekin sanot: "...periaatteessa tuollainen neon -liivi tuskin on turvallisuuden kannalta huono asia..." Siis tuskin. Varma et ole, mutta luulet vahvasti. No älä välitä, niin tekee kyllä monet muutkin...

Sitte ihan tiedoksi, että päätösvalta on jo hyvin suurelta osin annettu virkamiehille ja kaiken maailman liikennetutkijoille. Tämä tapahtui yhtäältä vuonna 1995, kun liityttiin EU:iin, ja toisaalta säätämällä ajoneuvolaki, jossa oikeastaan kaikesta tärkeästä annettiin valta säätää sisältö ministeriöiden asetuksilla.

Ei tarkoittaa siis ei, kunnes käytettävissä on riittävästi tietoa asiaintilan uudelleenarvioimiseksi.

Niinjoo, tottakai ne kerholiivit piti vetää tähänkin mukaan. Anna mun kaikki kestää.

Enpä ole kuullut yhtään argumenttia jolla todistettaisiin neon värin vaarallisuus liikenteessä. Jos olis edes yks...

Puoltavia tarinoita olen kuullut, tännekin laittanut yhden.

Ja sä esität että sinne virkamiehille se valta kuuluukin? Kansalaisen tehtävä on vastustaa kaikkea ajamalla prätkänsä Eduskuntatalolle, ei muuta. Että sellaista edunvalvontaa. Tuo motoristin etu on nyt määrittelemättä.

Minusta kerholiivit sopii hyvin motiiviksi, puolin ja toisin.

 

[Medi]

Ymmärrän kyllä miksi jotkut käyttävät huomioliiviä, mutta en vaan pysty käsittämään mikä ihmeen hinku osalla on pukea ne myös muille, vaikka väkisin. Voitte ihan vapaasti pukeutua mihin haluatte, ja olis ihan kiva jos itekin vois edelleen niin tehdä.
Aikuinen ei tarvitse enää ulos lähtiessä äitiä pukemaan kurahousuja jalkaan, eikä myöskään kukkahattusetää pukemaan liivejä, kiitos.

Mä voin auttaa: kukaan ei oikeen haluasi saada 200-400kg rautaa kovalla nopeudella päällensä, mitä helpommin mopon havaitsee, sen parempi kaikille. Kolareissa kun on aina useita osapuolia, ei tässä ole kyse vain henkilökohtaisesta valinnasta  tai suojasta.

Rautakasan kylkeensä saamisen voi halutessaan välttää katsomalla kunnolla, ennen kuin sen kolmion/stop merkin takaa ajaa. Olettaen tietysti, ettei pyörällä tulla ihan älytöntä vauhtia. Markkinoilta ei tätä kirjoittaessani vielä löydy näkymättömiä moottoripyöriä.

Tässä ketjussa onkin jo mainittu, että täällä ajellaan rekkojenkin eteen. Jos ei katso niin ei näe, ei vaikka sieltä olisi minkä värinen rekka tai liivi tulossa.

Pakko pukeutua joulukuuseksi helpottaakseen "autoilijan joka ei viitsi katsoa" havainnointia tuntuu typerältä kun oikea ongelma on jossain aivan muualla kun näkymättömissä pyörissä.

 

[basic]

Ketuttaako jotakuta kun ei ole päässyt "kerhoon"?
On nimittäin siinä määrin ihme kommenttia kerhotunnuksista ja niiden näkyvyydestä, tai siitä näkymättömyydestä.
Itse en kuulu "kerhoon" mutta tokkopa ihmisiä pelottaa tuo kimalteleva turvaliivi kerhotunnuksien piilottamisen pelosta. Ei tarvitse olla hirmu välkky kiinnittääkseen sen kotkan pään vaikka siihen turvaliiviin... tai hihaan, tai vaikka minne.

Mutta itse asiaan; kovasti noita liivejä kannattaa vastustaa. Kohta pitää olla kypäräkin keltainen ja sitten koko pyörä. Omassa pyörässä on toimiva etuvalo ja joku jo sanoikin että jos sitä valoa ei näe, niin ei sitten liiviäkään. Ja kas kummaa, takanakin tuikkii lamppu, jarruttaessa vieläpä kirkkaammin.

 

[Ytsför]

Enpä ole kuullut yhtään argumenttia jolla todistettaisiin neon värin vaarallisuus liikenteessä. Jos olis edes yks...

Itse en ole edes kuullut yhtäkään moista väitettä.

 

[jannep]

Pakko pukeutua joulukuuseksi helpottaakseen "autoilijan joka ei viitsi katsoa" havainnointia tuntuu typerältä kun oikea ongelma on jossain aivan muualla kun näkymättömissä pyörissä.

Se on sitten samalla logiikalla syytä vaatia myös jalankulkijoille ja polkupyöräilijöille turvaliivit.

Eihän autoilija voi niitäkään muuten nähdä.

 

[Taajuus]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Muita ajovarusteita ei olla nostamassa pakollisiksi. Voi siis ajaa vaikka kalsareissa, kypärässä ja neonliiveissä.

Toiseen ketjuun tästä kokemuksesta jo kerroin, mutta alkuviikosta tuli nähtyä liikennevaloissa kaveri shortseissa, t-paidassa, släpäreissä ja NEONturvaliivissä. Että turvallisuus ennenkaikkea, monen liikenneturvallisuusfanaatikon silmissähän tässä oli varmasti kaikki kohillaan.

IMHO en oikein ymmärrä kypärpakkoakaan, muuten kun saa ajella kait vaikka tosiaan alasti. En toki ajelisi itse ilman, kun jonkinlaiset ajovarusteet vedän päälle säällä kuin säällä.

Jos jotain pitäisi valita, mieluummin sitten jonkinlaiset asialliset ajovarusteet pakolliseksi, kypärän rinnalle. Se turvaliivi ei TURVAA mitään enää kun halaillaan kestopäällystettä.

Omat vehkeeni ovat pyörää myöten niin räikeänväriset että siihen vielä neonliivin lisääminen olisi ihan sama ja vain yksi ylimääräinen päälle/päältä riuhdottava (asiallisempi ajotakkinikin on lähes huomioliivioranssi kauttaaltaan). Jos joku päälle ajaa, ei se ainakaan näkyvyydestä ole sitten ollut kiinni.

EDIT: Havaitsemisesta vielä sen verran, että merkittävimmin sitä edistäisi autoissa kaiken ylimääräisen räpellettävän kieltäminen - kännykät täysin, stereot, syöminen, juominen, röökaaminen, ihan kaikki. Automaattivaihteet pakolliseksi ja anturit rattiin että hälytyssummeri alkaa ulvoa heti jos molemmat kädet ei ole ohjauspyörässä kiinni.

Meinaan väitän että yleisin syy puutteelliseen havainnointiin löytyy siitä että ajaessa puuhataan jotain muuta kuin ajetaan.

 

[mcmies]

Enpä ole kuullut yhtään argumenttia jolla todistettaisiin neon värin vaarallisuus liikenteessä. Jos olis edes yks...

Puoltavia tarinoita olen kuullut, tännekin laittanut yhden.

Ja sä esität että sinne virkamiehille se valta kuuluukin? Kansalaisen tehtävä on vastustaa kaikkea ajamalla prätkänsä Eduskuntatalolle, ei muuta. Että sellaista edunvalvontaa. Tuo motoristin etu on nyt määrittelemättä.

Minusta kerholiivit sopii hyvin motiiviksi, puolin ja toisin.

Eipä noita ole todellisuudessa turvallisuutta lisääviksikään missään todettu, oletettu kylläkin. Väkevää mutua.

Ja mä en oo missään esittänyt, että valta kuuluu virkamiehille. Tiedänpähän vain, että siellä se pitkälti luuraa.

Valistuneen kansalaisen tehtävä todellakin on vastustaa mutuiluun perustuvia aloitteita. Vastustamiseen on sitte monenlaista konstia. Ite oon käyttäny vähän eri metodeita kuin eduskuntatalolle ajaminen ja kaasuttelu. Mutta jotenkin kade mä noille ranskiksille olen. Siellä ei jäädä vatvomaan jotain käsittämätöntä shiivaa kerholiiveistä.

 

[JaZZo]

Vetoan yksilönvapauteeni ja olen käyttämättä moisia neonliivejä nyt ja aina.