Neonliivejä puuhataan pakollisiksi maailmalla

[Geronimo]

Muistan vielä ajan kun kypärät tulivat pakollisiksi moottoripyöräilijöille. Se herätti valtavaa vastustusta, kun kaverin isovelikin oli ajellut aina pää paljaana, eikä olisi millään olisi halunnut kypärää päähänsä. Se oli silloin ihan homojen hommaa.

Minä muista kyllä ihan toisin eikä näitä asioita voi mitenkään vertailla.  Kypärällä on ihan eri funktio kuin jollain huomioliivillä.

Seitkytäluvun alussa oli ihan coolia ajaa lipallinen avopotta päässä. Integraalikypäriä ei juuri kellään ollut, johtuen siitä että ne maksoi maltaita, oli painavia eikä niitä paljoa näkynyt tyrkylläkään.

Jos niitä joku vastusti niin ne oli lähinnä nämä vanhemman polven edustajat jotka olivat iki-ihastuneita niihin lentäjän lakkeihinsa ja tötteröihinsä.

Toki kyllähän sitä paljon vedettiin tukka putkella tai pipo päässä mutta kyllä sitä mielellään veti sen kypärän päähän sillä silloin oli paljon sorateita joissa irtokivet singahteli ja kaikenmaailman ötököitä töksähteli ottalohkoon.

 

[Kaimaani]

Samalla logiikalla voitaisiin komentaa myös huomioliivit ja kypärät polkupyöräilijöille ja keltaiset haarniskat jalankulkijoille. Myös turvakengät pakollisiksi. Kaikki henkilöautot pitäisi määrätä maalattavaksi huomiovärillä että rekat näkisivät nekin kunnolla. Kuskien tulisi käyttää kypärää, nelipistevöitä, ja strobo-otsavaloa että näkyy varmasti kaikkiin suuntiin. Rekat pitäisi taas maalata että junat näkisivät ne jo kaukaa jne... Täten ongelma olisi ratkaistu, kaikki näkisivät kaiken eikä tulisi enää onnettomuuksia. Ihmisillä ei olisi täten enää tarvetta käyttää omaa huomiokykyään.

Oikeasti toisaalta vähän ihmettelen sitä että aika paljon näkee motoristeja liikkeellä mustissa batman vehkeissä ja sitten pitää olla huomioliivit päällä...

 

[antonio]

suomessa hukkuu noin 250 ihmistä vuodessa. missä on kumiankka pakko  

EU:ssa ku ollaan, niin pakollinen muutto keskieurooppaan ja järvet sementtiin.

 

[tk100]

Kyllähän noi Euroopan ruuhkaliikenteessä varmaan ihan hyvät olisi, jos siellä koko ajan splittailis liikenteen seassa. Siellä tapahtuu aika paljon onnettumuuksia kun mopon ja auton reitit menee ristiin ruuhkassa. Pieni lisänäkyvyys varmaan auttaisi asiaa. Suomessa en ole noille suurempaa tarvetta kokenut, täällä liikennevirta on paljon rauhallisempi ja muutenkin ajetaan useimmiten muun liikenteen rytmissä. Enkä kyllä pakkoa kannata.

 

[vetomies]

Itse en ole liivejä tarvinnut, mutta hirville ne olisi hyvä laittaa - he kun eivät käytä lainkaan valoja.

 

[MarcusB]

Minä käytän valkoista kypärää, koska kuvittelen että se muka näkyisi paremmin liikenteessä, vaikka perimmäinen syy onkin se että autoilijoita v*tuttaa kun luulevat minua skoudeksi. Tuleepahan tilaa.

Taannoisen varsin kattavan MAIDS-raportin [1] mukaan motoristin vaatetuksen värillä [2] ei sittenkään ole suurempaa merkitystä onnettomuusalttiuteen, joten kaavailulla liivipakolla on kyllä jotkin aivan muut syyt taustalla. "The MAIDS report was unable to recommend specific items of clothing or colors to make riders better seen."

Itse suosittelisin mieluummin sitä porkkana-menetelmää jota jo 90-luvulla käytettiin ruotsissa. Siellä sai vakuutuksista jopa 10% alennusta jos vapaaehtoisesti suostui aina ajaessaan käyttämään tarkoituksenmukaista MP-pukua, jalkineita ja hanskoja. Tämän edun oli neuvotellut sikäläinen SMC (=smoto meillä) muutamien vakuutusyhtiöiden kanssa ja kun ison kyykyn vakuutus oli siellä 20-35Ksek (alle 30v, ilman bonareita stokiksessa) niin kyllä se pienikin alennus helposti motivoi aina käyttämään sitä pukua, helteilläkin. Jos saisin pari satkua alennusta nykyvakuutuksiin, niin ei se riepu nytkään niin suuri rasite olisi (pl. että kokoja ei minulle edes helposti löydy).

/MarcusB

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/MAIDS_report
[2] http://en.wikipedia.org/wiki....ibility

 

[qazwsx]

Noi huomioliivit on polkupyöräilijöille ja kävelijöille hyviä varusteita, kun ne liikkuu muuta liikennettä hitaammin.

Moottoripyörällä liikuttaessa on valot päällä ja heijastimet pakolliset takana, ja vauhtikin mukailee muuta liikennettä, ei siihen enää liivejä tarvita.

 

[wannabe-rider]

tästäkin tulee vielä e-hyväksynnän vaativa varuste jos voimaan tulee. tosi on - niinkuin entinen pankinjohtaja tapasi sanoa! : )

 

[MarcusB]

tästäkin tulee vielä e-hyväksynnän vaativa varuste jos voimaan tulee.

Tuossa on hyväksyntää mistä valita: High-visibility clothing standards. Mulle käy myös HOSDB 2003 ehdot täyttävä.

/MarcusB

 

[(poistettu tili)]

Ei mitään hölmöjä viittoja, vaan koko mopo loistamaan neon valoissa.

Valoja Ebayssa

Onkohan noi laillisia? Noistahan sais jopa mageita!

 

[Ludwig]

Tässä kerhotunuksista ole kyse.

Niistä tässä nimenomaan on kyse. Kun kerhomerkkejä ei voida kieltää, ne yritetään laittaa piiloon.

Kerhot ovat brändi. Tavis mopoilijalle ei tää mikään iso asia ole, saattaa olla että neon liivistä on hyötyä pimeinä iltoina tai sateella. Haittaa ainakin on aika vähän.

Mutta liivikerhoille tämä on iso asia, brändi menee pilalle. Jokuhan täällä väitti että edunvalvonta on liivimiesten asialla, tässä tuntuu tosiaan siltä. Mukaan vastustamaan saadaan toki helposti wannabee- sitäsuntätät.

voi voi.
jaa että sua harmittaa kun sun mummokerhomerkkis ei näy?

mua ei vois vähempää kiinnostaa tää kerhoitku, mulla moto on ajoa varten;

sen sijaan täällä on jo kiitettävästi todettu, että tää neonyöliivihomma ei ole hyödyllistä ja tarpeellista kuin hätä/poikkeustilanteessa, jolloin se tuo huomion sinne mihin tarviikin: hätään, pulaan, onnettomuuteen, tietyöhön yms. poikkeukselliseen.

 

[Ludwig]

Kyllähän noi Euroopan ruuhkaliikenteessä varmaan ihan hyvät olisi, jos siellä koko ajan splittailis liikenteen seassa. Siellä tapahtuu aika paljon onnettumuuksia kun mopon ja auton reitit menee ristiin ruuhkassa. Pieni lisänäkyvyys varmaan auttaisi asiaa. Suomessa en ole noille suurempaa tarvetta kokenut, täällä liikennevirta on paljon rauhallisempi ja muutenkin ajetaan useimmiten muun liikenteen rytmissä. Enkä kyllä pakkoa kannata.

aivan turhat liivit niissäkin ruuhkissa.
motot pujottelee omalla riskillään kuten täälläkin, ja puusilmät on siellä yhtä sokeita.

Ranskassa huomioni kiinnittyi mm. siihen, että kohteliaisuus ja liikennesilmä on varsin harvassa. eli pienellä kaasun löysäyksellä saa paljon sujuvuutta aikaan - paikallisilla sitä tajua on vähän. esim. ruuhkaiseen jonoon tungetaan kolmion takaa röyhkeästi väkisin, ja jonossa omasta vuorosta pidetään tiukasti kiinni - ja sitten kolisee, ja tie on kaikilta tukossa.

torvi soi herkästi jos joku on tiellä, mutta itse sitten kuitenkin pysähdytään tien tukoksi juttelemaan naapurin kanssa heti seuraavassa risteyksessä...
eli 'minä itte, maailman napa...'
ei siinä liiveillä ole merkitystä.

 

[hra1150]

Satelliitti

Toivon että edunvalvojat ei menis halpaan rättiin vaan keskittys oikeeseen asiaan. Toi rätti on kusetusta, sen varmaan saa estettyäkin.

Satelliittivalvonta tuo mukanaan (alue)poliittisen pelin, riippuen hallituksesta voidaan sääntöjä muuttaa milloin vain. Sillä voi tehdä vaikka mitä, tällaisten Tynkkysten puhe on puutaheinää.

Mutta jos rätit tuntuu helpommalta kohteelta FEMAlle yms , niin mikäs siinä sitten.

”Yksinkertaisimmillaan järjestelmään tallennettaisiin autosta vain maksutietoja - X km maksuluokassa Y - ei sijainti-, aika- tai reittitietoja”, Tynkkynen vakuuttaa. "

Näin tarkistat verotuksesi....

Ei tule mitään, mutta Suomessa menee varmaan sukkana läpi, kun on niin mahtava vientipotentiaalikin. Ainakin Pohjois-Korea tulee mielleen ja miksei Kiinakin.

Pidetään vaan keskustelu näissä vaateasioissa, että sellaiset, jotka eivät mistään mitään ymmärrä saavat työrauhan.

Moottoripyöräilyssä tulee olla jännitystä, seikkailua ja romantiikkaa. Pois räikeä pornoliivi. Ihan vihaksi pistää, vaikka on suvi.

 

[Ludwig]

Mä en näe mitään pahaa jos "suojaliivit" tulisi pakollisiksi. Parantavat kuitenkin näkyvyyttä huomattavasti. Sama juttu kun polkupyörällä ajaa ajaa tai kattelee kun jampat harrastaa marathon-löntystämistä. Pitää olla pääsääntöisesti aina mustat tai tummat vaatteet päällä että ei hämärässä vahingossakaan näe.

Itse toivoisin että tuota huomioliiviväritystä olisi enemmän ajotakeissa ja muissa vermeissä saatavilla. Nythän ne vakiovärit taitaa olla musta, harmaa ja valkea mutta jos haluisi neonkeltaisen tai muuten kirkkaan värisen ajovermeen, niin sitten pitää ostaa sellainen joka muuten ei ole haluamansalainen. Irtoliivit kun ei oikein nykytakin päällä ole käytännöllisiä mutta menisivät kyllä jos olisivat integroitu.

määpäs näen kyllä paljonkin pahaa:

* huomioliivin huomioarvo kärsii siitä että se on kaikilla, sen huomioarvo 'kuluu'

* eivät paranna motoristin näkyvyyttä huomattavasti tutkimusten mukaan

* ääliömäistä määrätä muiden ihmisten vaatetuksesta - jokainen olkoon pelle omissaan. vaatetuksen väri ei ole kummempi asia kuin autonkaan väri - sitä ostetaan mitä on tarjolla, ja mikä siitä valikoimasta silmää miellyttää.

samaa mieltä olen siitä, että valikoimaa voisi olla ehkä enemmän - joten kauppaan vaan tilaamaan kirjavaa vaatetta, kyllä tehdas tekee jos on kysyntää!!!

 

[hako1]

Lontoossa niistä keltaisista takeista on oikeasti hyötyä. Autolla liikkuessa älyää antaa tilaa tai olla sulkematta / vaihtamatta kaistaa kun läikkä erottuu sivupeilissä. Itse splittaillessa olen ollut ihan älyttömän tyytyväinen siitä miten autoilijat huomioivat.

Suomalainen liikennekulttuuri on sitten asia erikseen, kuten se tosiasia ettei Suomessa oikein ole kunnollisia (säännöllisiä) ruuhkia. Nimim. Keilalahti-Nelostie juhannusaatonaattona neljän aikaan, no worries...

Autiolla valtatiellä keltainen liivi on korkeintaan pientä virnettä aiheuttava väriläiskä.

Sen sijaan omavastuuta medikaalista ja muusta pitäisi minusta korottaa, jos syynä vaikkapa ihonsiirtoihin on se ettei jaksanut laittaa shortsien ja hupparin lisäksi mitään vermeitä päälle mopon selkään astuessa. Pyörä kunnossa, asialliset ajokamat päällä, kuski ajokuntoinen -> kolahtaa -> ihan mielelläni tuen kaveria vakuutusten ja verojen kautta; kun taas kännissä kalsareissa kiljoonaa kotitiellä -> kärsiköön nahoissaan...

 

[vetomies]

Sen sijaan omavastuuta medikaalista ja muusta pitäisi minusta korottaa, jos syynä vaikkapa ihonsiirtoihin on se ettei jaksanut laittaa shortsien ja hupparin lisäksi mitään vermeitä päälle mopon selkään astuessa. Pyörä kunnossa, asialliset ajokamat päällä, kuski ajokuntoinen -> kolahtaa -> ihan mielelläni tuen kaveria vakuutusten ja verojen kautta; kun taas kännissä kalsareissa kiljoonaa kotitiellä -> kärsiköön nahoissaan...

Ongelma on se, ettei mitään omavastuuta ole - henkilövahingothan korvataan liikennevakuutuksesta (ei verovaroista, niinkuin muissa harrastuksissa).
Minulle kelpaisi liikennevakuutukseen vaikka suojatilille talletettu 10 ke omavastuu, mikäli vakuutusmaksu olisi tämän seurauksena kohtuullinen. Vakuutusyhtiölle tämä ei kelpaa.

 

[(poistettu tili)]

Tässä kerhotunuksista ole kyse.

Niistä tässä nimenomaan on kyse. Kun kerhomerkkejä ei voida kieltää, ne yritetään laittaa piiloon.

Kerhot ovat brändi. Tavis mopoilijalle ei tää mikään iso asia ole, saattaa olla että neon liivistä on hyötyä pimeinä iltoina tai sateella. Haittaa ainakin on aika vähän.

Mutta liivikerhoille tämä on iso asia, brändi menee pilalle. Jokuhan täällä väitti että edunvalvonta on liivimiesten asialla, tässä tuntuu tosiaan siltä. Mukaan vastustamaan saadaan toki helposti wannabee- sitäsuntätät.

voi voi.
jaa että sua harmittaa kun sun mummokerhomerkkis ei näy?

mua ei vois vähempää kiinnostaa tää kerhoitku, mulla moto on ajoa varten;

sen sijaan täällä on jo kiitettävästi todettu, että tää neonyöliivihomma ei ole hyödyllistä ja tarpeellista kuin hätä/poikkeustilanteessa, jolloin se tuo huomion sinne mihin tarviikin: hätään, pulaan, onnettomuuteen, tietyöhön yms. poikkeukselliseen.

Heh, voihan sitä noinkin olla ymmärtämättä. Ei ole kerhojen murheet mun murheita,

Mutta joo, kun vain hädässä liivi tarvitaan, vedetään se siis päälle juuri ennen kuin hyypiö joka ei huomaa, pukkaa eteen stop-merkin takaa.

 

[jrasi]

Alkaa menemään jo turhan pitkälle tämä holhoaminen. Kuten moneen kertaan on tullut jo ilmi, on pyörissä valot. Omassa ritsassa ne on juuri sellaiset, kuin John Kawasaki-Heavy-Industries on ne joskus 80/90 -lukujen taitteessa piirtänyt. Takana on myös heijastin. Jos joku autoilija ei niitä näe, olisi varmaan parempi jättää ne avaimet narikkaan ja mennä vaikka prkl bussilla.

Eiköhän nuo "En huomannut pyörää" -kolarit ole suurimmaksi osaksi autoilijoiden asennevammojen aiheuttamia. Ja jos joku taajamassa kaahaa 200kmh taulussa sivuovesta sisään, niin siinä nyt ei hirveästi ole merkitystä, vaikka pyöränä olisi joku matkasohva kokonaan neonvärissä.

Tarhaliiviin en pukeudu ja GPS-seurantaa en pyörääni ota, piste! <-- Tuo on kyllä huutomerkki, anteeksi, virhe tapahtui jo...

 

[hako1]

Ongelma on se, ettei mitään omavastuuta ole - henkilövahingothan korvataan liikennevakuutuksesta (ei verovaroista, niinkuin muissa harrastuksissa).
Minulle kelpaisi liikennevakuutukseen vaikka suojatilille talletettu 10 ke omavastuu, mikäli vakuutusmaksu olisi tämän seurauksena kohtuullinen. Vakuutusyhtiölle tämä ei kelpaa.

Ei sillä että vakuutusbisnes innostaisi, mutta ei se nyt tekemätön paikka olisi laatia liikennevakuutustuote, jossa on tiettyjen suojeluehtojen täyttyessä omavastuu nolla ja hoitokulut ilman ylärajaa, ja kuskin valitessa toisin (varusteet, pyörän kunto, kuskin kunto, todennettavat liikennerikokset jne) nousisi omavastuu progressiivisesti.

Totta kai lopun perin vammautuneet hoidetaan (sivistysvaltio, juu sii), mutta pienissä törppöilyissä kevenisi vakuutusmaksukuorma asiansa asiallisesti hoitavilta.

Liiveistä kuitenkin kun aihe on, niin pitää sanoa että väärä tie on liivipakko jos noita perusasioita ei viitsitä hoitaa. Tietenkin, moottoripyöräily on vaarallista ja jos sitä ei holhosetä voi suoraan kieltää niin...

 

[freerider70]

Pitäisikö muuten alkaa vaatimaan liivejä myös tummille autoille, sehän varsinkin valottomana katoaa taustaan ihan yhtä lailla kuin moottorinpyöränkin väitetään katoavan.