Motoristien kolhut huolettavat vakuutusyhtiöitä

[wekkuli]

Eli on uskottavaa, että vakuutusyhtiö manipuloi sijoittajia vuosikatsauksellaan, mutta vakuutusyhtiöiden etujärjestö ei manipuloi asiakkaita lehdistöjutuilla?

 

[adrenaliini]

Ei kai mikään firma tappiollista bisnestä tee,kyllä ne nettoaa helvetilliset tulot toiminnastaan!
Mikä on tuon hienompaa kun myydä ilmaa ihmisille,ei noita menoja vakuutusyhtiöillä niin hirveästi ole,omat palkat ja toimitilat.Ei tarvii olla edes suuria varastotiloja ja logistiikkakeskuksia,mihinkäs sitä eioota tarvitsee varastoida?
Vakuutusyhtiöillä on suuret kiinteistämassat ympäri suomea ja maailmaa,viimeiset 10 vuotta niillä on tehty hirveitä bisneksiä,tulot eivät välttämattä näy vakuutusyhtiön tuloksessa,vakuutusyhtiöt omistavat muita yhtiöitä joko suoraan tai välillisesti tai välikäden kautta,vakuutusyhtiöllä saattaa olla useita sisar/tytäryhtiöitä joiden hallinnassa nuo ovat.
Rahaa tulee ovista ja ikkunoista,mutta parempi jos tulee lisää,joten annetaan konsultin luoda uudet ``tappiolliset`` analyysit ja niiden perusteella korotellaan hintoja.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää että tämä on markkinataloutta ja raakaa bisnestä?

 

[seku]

Tarkalleen ottaen en tiiä, missä nyt mennään, mutta vielä muutama vuosi sitten jokseenkin kaikki vahinkovakuuttaminen oli sellaisenaan melko huonosti tai ei ollenkaan kannattavaa. Kun samaan aikaan esimerkiksi vuonna 2000 sijoitustoiminnan tuotot olivat yli 100 prosenttia suhteessa maksutuloon, jäi viivan alle kuitenkin reippaasti plussaa. Kirjotin joskus aiheesta tännekin palstalle pikku analyysinpoikasen lähteineen, kaivakoot joku sen esiin, jos kiinnostaa.

Tää nuoriso ei tiedä, kuka nimimerrkisi takaa kirjoittelee  

Olet monasti osoittanut nykytilanteen olevaisuuden ja olennaisuuden.

Rooroo'lle vielä just sen verran, että kuvaat osuvasti esimerkilläsi nykyrakennetta (tosin unohtaen sijoitustuotot), joka on tulevaisuudessa muuttuva. Koska, sen tietää uutta lakia valmisteleva kokoonpano. Lausuntokierroksella sen piti alunperin olla jo. Ehkä tämä sittenkin liittyy myös autoverouudistukseen (?) Uuden lain yhteydessä kuitenkin korjattaneen, mikä 1959 meni pieleen. Ne, jotka osaisivat kertoa miksi, ovat jo poistuneet keskuudestamme... On kuitenkin helppoa huomata, kenen etuja silloinen erhe on palvellut  

edit: typo

 

[vetomies]

Jos nuo löpinät korvauksista pitäisivät paikkaansa, silloinhan liikennevakuutuksen hinta määräytyisi kuskin tulojen mukaan?

Nyt tuntuu trendi olevan, että vakavaraisille vakuuttaminen on halvempaa..

Ettei taas olisi sama huijaus kuin hirvivahingoissa, että "vakuutusyhtiö maksaa", mutta perii summan sitten valtiolta?

 

[jannep]

Jos vakuutuskanta kasvaa 1,87 prosenttia ja vahinkomeno 9%, niin

?. Mutta teidän mielestä tämä on kannattavaa? Okei. Mulla on jotain opittavaa vielä kannattavasta liiketoiminnasta...

Mistä muuten tuo vakuutuskannan kasvu, kun jo 2005 kasvu oli 4% ja korvausmenon kasvu tuolloin 4%. Nyt on uutisoitu että vakuutuskanta on voimakkaassa kasvussa.

Toiseksi vaikka vakuutuskanta kasvaisikin ~2% juten sanoit ja korvausmeno 9%, nämä ovat kaksi eri asiaa..

Eihän kannan koko tuloja kerro vaan REI (Revenue per Insurance), eli suomeksi tulot. Mikäli kerran osavuosikatsauksessa todetaan vakuuttamisen olevan kannattavaa ydinliiketoimintaa, mikä kyllä indikoi joko sitä että maksutulon kasvu on suurempi kuin korvausmeno, koska muutoin ei olla voitollisia.

Esimerkiksi Pohjolan tapauksessa voidaan spekuloida sillä että onko kohtuuhintaiset aina voimassa olevat vakuutukset kannustaneet niitä ketkä ovat aiemmin olleet "seisomaan-ajoon kuskeja" ottamaan aina voimassa olevan vakuutuksen, mikä kasvattaisi maksutuloa nopeammin kuin mitä vakuutuskanta kasvaa.

Ja lopuksi muistettakoon, että kun pakollisella liikennevakuutuksella ei voi tehdä voittoa, niin liikemenolla voi. 26% liiketoimintakulu on melkoisen isoa luokkaa.. Eli huhhuh - uhkasi mennä mennä voitolle, mutta onneksi liiketoimintakulut nousi..  

 

[Rooroo]

Jos vakuutuskanta kasvaa 1,87 prosenttia ja vahinkomeno 9%, niin

?. Mutta teidän mielestä tämä on kannattavaa? Okei. Mulla on jotain opittavaa vielä kannattavasta liiketoiminnasta...

Mistä muuten tuo vakuutuskannan kasvu, kun jo 2005 kasvu oli 4% ja korvausmenon kasvu tuolloin 4%. Nyt on uutisoitu että vakuutuskanta on voimakkaassa kasvussa.

Toiseksi vaikka vakuutuskanta kasvaisikin ~2% juten sanoit ja korvausmeno 9%, nämä ovat kaksi eri asiaa..

Eihän kannan koko tuloja kerro vaan REI (Revenue per Insurance), eli suomeksi tulot. Mikäli kerran osavuosikatsauksessa todetaan vakuuttamisen olevan kannattavaa ydinliiketoimintaa, mikä kyllä indikoi joko sitä että maksutulon kasvu on suurempi kuin korvausmeno, koska muutoin ei olla voitollisia.

Esimerkiksi Pohjolan tapauksessa voidaan spekuloida sillä että onko kohtuuhintaiset aina voimassa olevat vakuutukset kannustaneet niitä ketkä ovat aiemmin olleet "seisomaan-ajoon kuskeja" ottamaan aina voimassa olevan vakuutuksen, mikä kasvattaisi maksutuloa nopeammin kuin mitä vakuutuskanta kasvaa.

Ja lopuksi muistettakoon, että kun pakollisella liikennevakuutuksella ei voi tehdä voittoa, niin liikemenolla voi. 26% liiketoimintakulu on melkoisen isoa luokkaa.. Eli huhhuh - uhkasi mennä mennä voitolle, mutta onneksi liiketoimintakulut nousi..  

Tuo vakuutuskannan kasvu on ihan sun omasta viestistä.

Kuten SINÄ sanoit ja kuten sinä sanoit. Ovat eri asioita. Mutta huomaatko, kanta kasvaa vähän ja korvausmenot kasvavat suhteessa enemmän. Ymmärräthan, että 2% on vähemmän kuin 9 prosenttia. Tiedän, ei ole varmuutta mitä kaikkia/ minkä hintaisia vakuutuksia kantaan on tullut. Spekulaatiota tämän suhteen..

Ei puhuta, että ydinliiketoiminta on kannattavaa. Vaan keskittyminen hankkimaan uusia vakuutusasiakkaita, joilta tulee rahaa talolle, joilla päästään sijoittamaan. Kyllä, en sitä enää kiistä etteikö maksutulo Pohjolan tapauksessa 2007 alkuvuonna olisi näin. Varmasti on maksutulot isommat kuin korvausmenot. Kuten sanoin, odotappa hetki, kun rupeaa uusille asiakkaille vahinkoja käymään.

Sanokaa nyt joku jolla on auktoriteettia näille miten sen liikennevakuutuksen korvausuhteen kanssa asia on. Seku? mcmies? Moderaattorit?