Motoristien kolhut huolettavat vakuutusyhtiöitä

[wekkuli]

Itse tiedän kymmeniä tapauksia, kun n. 50-vuotias herrasmies ostaa sen saatanan kalliin zygän ja lippaa sen sitten ensimmäisessä mutkassa, koska ei osaa ohjata sitä.

Vai oikeen kymmeniä? Jos näin on niin sun pitää silloin tuntea satoja, jopa tuhansia n. 50-vuotiaita motoristeja. Toooosi uskottavaa.

Jepjep. Arvasinhan mä että tämä kaveri on vakuutusyhtiöllä töissä.

 

[DOHC]

Uskomatonta roskaa on näköjään tullut täällä tuutin täydeltä kaikkien ihasteltavaksi. Vakuutustoiminta muka on tappiollista, voitot tehdään sijoitustoiminnalla. Heti tulee mieleen Wegeliuksen/Riikosen kommentit säästöpankkien aikaan.

Jos vakuutustoiminta ei kannata, sen voi lopettaa ja keskittyä pelkkään sijoittamiseen, se on selvä.

Mutta vakuutustoiminnan perusajatuksen TV:ssä esitti entinen vakuutusyhtiön pääjohtaja, en muista enää kuka:
"Vakuutusyhtiön toiminnan tarkoitus on kerätä rahat asiakkailta ja pitää ne"

Samanlaista "asiaa" saa usein lukea Aamulehdestä. Tehdään juttu, jossa kerrotaan, että bensan hinta nousee lähiaikoina. Näin saadaan kuluttajat jo etukäteen hyväksymään hinnankorotus.
Media on Suomessa täysin yritysten hallinnassa. Ja ne käyttävät mediaa juuri näin.

 

[wekkuli]

Ja tuosta alussa puhutusta LVK:n tekemästä tutkimuksesta vielä sen verran, että se on täysin puolueeton taho tässä vakuutusbisneksessä. Halusin senkin kertoa, koska sekin näytti olevan suurelle osalle epäselvää.

Aijaa? "Liikennevakuutuskeskus on maassamme toimivien liikennevakuutusyhtiöitten yhteistyöelin." Lähde

Käyhän nyt tutustumassa ihan ajan kanssa tuon laitoksen sivuihin ja vaikka otat sen kännykän kauniiseen käteen ja soitat sinne. Keskustelet hiukan heidän toiminnasta. wekkulin iltapuhde

Niin että mitäs tuo todistaa? Puhutaan arvoista yms. jonninjoutavaa?

Faktat faktoina: Jokainen ajatteleva ihminen tietää mistä järjestöstä on kyse kun katsoo samaiselta sivulta liikennevakuutuskeskuksen jäsenyhtiöt jotka tietenkin ovat vakuutusyhtiöitä kaikki tyynni.

 

[Rooroo]

Jaksaisko sitä vielä..

Muista myös jatkossa polttoaineyhtiöiden kartelli, kun bensan hinta seuraavan kerran nousee.

Ja ei, en ole vieläkään vakuusutyhtiössä töissä

 

[NOx]

Jos vakuutustoiminta ei kannata, sen voi lopettaa ja keskittyä pelkkään sijoittamiseen, se on selvä.

Liikennevakuuttaminen on vain osa vakuutustoiminnasta. Nyt keskustellaan moottoripyörien liikennevakuutuksista, joka on vielä pienempi osa kokonaisuutta. Kokonaisuus pienenee edelleen, sillä kaskovakuutukset eivät kuulu liikennevakuutuksen. Vaikka moottoripyörien liikennevakuutuksilla tehtäisiin tappiota, se ei tarkoita etteikö kokonaisuutena vahinkovakuuttaminen voisi olla kannattavaa. Toisaalta tätäkin on pakko tarjota, sillä moni kantaisi varmasti muutkin vakuutuksensa muualle ellei oma vakuutusyhtiö tarjoa moottoripyörien vakuutuksia.

Asiaa on tutkinut myös Vakuutusvalvontavirasto ja todennut moottoripyörien liikennevakuuttamisen olevan alijäämäistä toimintaa.

 

[cartman]

Mulla on aivan sama vaikka nuo maksut olisivat kaksinkertaiset,minä pystyn rahoittamaan maksuni.

Voi sua raukkaa, kun on rahaa ainoastaan kaksinkertaisiin maksuihin. Itselleni taas on aivan sama mitä vakuutukset maksavat. Miten te köyhät oikein pärjäätte tässä maailmassa? No, onneksi itseni ei tarvitse ajatella sitä.

 

[Rooroo]

Jos vakuutustoiminta ei kannata, sen voi lopettaa ja keskittyä pelkkään sijoittamiseen, se on selvä.

Liikennevakuuttaminen on vain osa vakuutustoiminnasta. Nyt keskustellaan moottoripyörien liikennevakuutuksista, joka on vielä pienempi osa kokonaisuutta. Kokonaisuus pienenee edelleen, sillä kaskovakuutukset eivät kuulu liikennevakuutuksen. Vaikka moottoripyörien liikennevakuutuksilla tehtäisiin tappiota, se ei tarkoita etteikö kokonaisuutena vahinkovakuuttaminen voisi olla kannattavaa. Toisaalta tätäkin on pakko tarjota, sillä moni kantaisi varmasti muutkin vakuutuksensa muualle ellei oma vakuutusyhtiö tarjoa moottoripyörien vakuutuksia.

Asiaa on tutkinut myös Vakuutusvalvontavirasto ja todennut moottoripyörien liikennevakuuttamisen olevan alijäämäistä toimintaa.

Eikä ole! Sinut on vaan aivopesty! Tää on tää p*rkeleen vakuutusyhtiökartelli mikä tätä pyörittää ja kusee meitä motoristeja linssiin oikein urakalla. Niin, ja syö aamulla vielä meidän murotkin! Lehdetkin lahjoneet kirjoittamaan propagandaansa! On kuin Venäjällä asuisi!

Odottaisin kohta wekkulilta tämän luonteista kommenttia...

 

[seppo02]

Mulla on aivan sama vaikka nuo maksut olisivat kaksinkertaiset,minä pystyn rahoittamaan maksuni.

Voi sua raukkaa, kun on rahaa ainoastaan kaksinkertaisiin maksuihin. Itselleni taas on aivan sama mitä vakuutukset maksavat. Miten te köyhät oikein pärjäätte tässä maailmassa? No, onneksi itseni ei tarvitse ajatella sitä.

Joo se olisi kivaa kun bensa maksaisi satasen/litra. Voisi autollakin morjestaa kaikkia kun ei enää olisi muita kuin tuttuja liikenteessä

 

[taksisuhari]

Mä en ymmärrä miksi vakuutusten pitäisi kattaa ratavahinkoja  

Mun mielestä ei.

Mä käsittäisin että tossa haettiin radalla harjoittelua, ei varsinaista kisaamista. Itsekkin menisin mieluusti radalle harjoittelemaan, en kilpailemaan

.

Mielestäni rata vakuutukset pitäisi eritellä kokonaan pois niin kaskoista,kuin liikennevakuutuksistakin. Vrt. "punakilpi ralliautot". Kisa ja rata hommiin kokonaan erillinen vakuutus ja sillä siisti. Rataharjoittelu on hyödyllistä,mutta siellä sattuneet lipat maksettakoon niiden pussista/vakuutuksesta,jotka siellä käyvät. Minä en niitä suostu maksamaan omissa vakuutusmaksuissani. Tämän hetkisessä yhtiössäni näin onkin ja toivon todella muiden yhtiöiden ottavan saman kannan. Suunsoittajille tiedoksi vielä saatettakoon,että itse olen maksanut mukisematta erillisen kilpa-auton liikennevakuutuksen rekisteröimättömään sprinttiautoon,jota käytetään vain suljetulla radalla. Ko. vakuutus on pakollinen osallistuttaessa kisoihin. Sama käytäntö pitäisi saada pikimiten käyttöön pyörä hommissa olipa kysymys sitten varsinaisesta kilpailusta tai harjoittelusta,näin kustannukset kohdistuisi oikeaan paikkaan,eli niihin rataperunoihin jotka niitä,esim. konttaamalla radalla aiheuttaa.

 

[C-A-D]

Mulla ei ole selkeää mielikuvaa siitä pitääkö ratalipat (ajoharjoittelussa) maksaa normaaleista kaskoista vaiko ei. Onko kenelläkään faktaa tai edes vahvaa arvausta siitä paljonko noita lippoja ajoharjoittelussa radalla sattuu? No kenelläkään ei taatusti ole arvausta, saati tietoa siitä kuinka monta mahdollista onnettomuutta tietiikenteessä tuo harjottelu on estänyt. Vaikeusastetta vielä lisätäkseni - käsittääkseni vahingot radalla ovat yleensä materiaalisia turva-alueiden vuoksi. Eli jos muutamalla peltivauriolla estetään yksikin paha vammautuminen, niin jo matemaattisestikin tuossa on järkeä. Itse asiassa niitä peltivaurioita saa olla aika pirun monta ennenkuin ollaan samoissa kustannuksissa kuin yhdenkin vakavan vammautumisen.

Tietty jos käytetään ajoharjoittelua tekosyynä päästä vetämään nupit kaakossa, niin, niin....

 

[seku]

Se on estetty rakenteellisesti, joten viestisi on disinformaatiota. Suomessa vakuutustuotteen pitää noudattaa suomalaisen vakuutustuotteen mallia.

Esteetty rakenteellisesti? Mitä v*ttua? Jokaikinen EU:ssa toimiva vakuutusyhtiö voi työntää itsensä Suomen markkinoille, jos kiinnostaa. Onkos sun mielestä IF suomalainen yhtiö?

Ensinnäkin, sukupuolielimiä ei vakuuteta erikseen, joten teiniterminologian käyttö asiakeskustelussa ei puolla vakuuttavaa argumentointia.

Kun hivenen perehdyt suomalaisen vakuutuslainsäädäntöön ja siihen, miten se eroaa skandinaavisesti ja EU-alueella laajemmin, saat perspektiiviä siihen asialliseen argumentointiin.

Onneksi autoverotus (myös mp) on erityisten eu-ohjeiden alue, johon eu ohjeistaa eu-kansalaisen oikeuksia tulkiten. Tämä jää nähtäväksi, mutta jos on joku syy, oli se sitten työ, ulkomainen, tms. niin se oikeuttaa rekisteröimään ajoneuvon toiseen eu-maahan, niin se oikeuttaa rekisteröimään ja omistamaan ajoneuvon tuolla alueella. Vain Suomessa on estetty se, ettei suomalainen saa ajaa sellaisella ajoneuvolla Suomessa, mutta viime aikoina on ruvennut Stadissa näkymään kaikenlaisia kilpiä. Nyt on niin, että myös vakuutukset noudattava rekisteröintimaan käytäntöä ja ne hankitaan sieltä. Tilanne johtaa kestämättömään ristiriitaan eri korvauskäytäntöjen vuoksi ja suhteellisista asioista johtuen myös Suomen kartellisuojan purkautumiseen vakuutustuotteen rakenteen osalta. Koska tämä tapahtuu? Se on hyvä kysymys, mutta joka vuosi Suomi on ollut EY-tuomioistuimessa ja silmin pistävän usein kyseessä on autoverotus.

 

[seku]

Jos vakuutustoiminta ei kannata, sen voi lopettaa ja keskittyä pelkkään sijoittamiseen, se on selvä.

Liikennevakuuttaminen on vain osa vakuutustoiminnasta. Nyt keskustellaan moottoripyörien liikennevakuutuksista, joka on vielä pienempi osa kokonaisuutta. Kokonaisuus pienenee edelleen, sillä kaskovakuutukset eivät kuulu liikennevakuutuksen. Vaikka moottoripyörien liikennevakuutuksilla tehtäisiin tappiota, se ei tarkoita etteikö kokonaisuutena vahinkovakuuttaminen voisi olla kannattavaa. Toisaalta tätäkin on pakko tarjota, sillä moni kantaisi varmasti muutkin vakuutuksensa muualle ellei oma vakuutusyhtiö tarjoa moottoripyörien vakuutuksia.

Asiaa on tutkinut myös Vakuutusvalvontavirasto ja todennut moottoripyörien liikennevakuuttamisen olevan alijäämäistä toimintaa.

Eikä ole! Sinut on vaan aivopesty!

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan

 

[NOx]

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan  

 

Että autojen liikennevakuutuksilla tai muilla vastaavilla vahinkovakuutuksilla ei saa subventoida moottoripyörävahinkoja? Olen ymmärtänyt, että kaikki maalla kulkevat ajoneuvot junia lukuunottamatta kuuluvat luokkaan 3.
Luokat 1, 3, 7 ja 10 muodostavat yhdessä käsitteen Moottoriajoneuvovakuutus. Samasta tuotteesta on lain mukaan kysymys.

 

[wekkuli]

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan

Hä? Onhan iät ja ajat esimerkiksi ruokakaupat myyneet tappiolla jotain sisäänheittotuotteita?

 

[suzukai]

Ohan täällä taas ketju

Paljon mutua. Rooroolta tosin pelkää asiaa. Ei ne muovit mitään maksa eikä muutkaan mitkä korvataan kaskovakuutuksesta. Maksaahan nekin tosin jotain mutta harvemmin mitään 30 000€ Ei niitä Agustoja ja 1098 S ole kauheesti liikenteessä.

Se maksu syntyy niistä henkilövahingoista. Otetaan seuraavanlainen esimerkki. Matti ajaa pyörällää kolarin ja loukkaantuu vakavasti. Matti makaa sairaalassa viikon ja pääsee pois. Matti tosin joutuu olemaan sairaslomalla 1½vuotta Matin palkka on vaikka 2500€/kk. Tuona aikana matin jalkaa leikataan pariin otteeseen, Matti käy tutkimuksissa ja Matti saa kuntoutuskäyntejä.

Eli kulut ovat seuraavaa luokkaa (Huom summat suuntaa antavia.)
Liikennevakuutus maksaa Matille täyden palkan sairasajalta eli 2500 x 18= 45 000€
Lisäksi Matin leikkaus maksoi varmasti yli 5000€ per leikkaus (hintamutua) 2 x 5000€
Lisäksi Matti sai kivusta ja särystä + tietty kosmeettinen haitta leikkausarvista about 5000€
Tähän tulee vielä Matin kuntoutuskerrat fysioterapiassa 10x 55=550€
Tuohon tulee vielä kaikki Matin lääkkeet, sidetarpeet, ambulanssikyydit jne.

Koska Matti ajeli kolmion takaa auton kylkeen niin korvataan vielä vastapuolen vahinkot. Eli huonolla tuurilla samanlainen summa rahaa henkilävahinkoihin ja tietenkin sen vastapuolen kalusto.

Tuollainen tapahtuma ei ole jokapäiväistä, mutta niitäkin sattuu kuitenkin todella usein. Tuollaisenkin kolarin korvaukset ovat siellä + 100 000€

Eikä tuo ole edes vielä paha esimerkki.

 

[NOx]

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan  

 

Hä? Onhan iät ja ajat esimerkiksi ruokakaupat myyneet tappiolla jotain sisäänheittotuotteita?

Oli tuossa asiaan. Esim. henkivakuutuksilla ei saa subventoida vahinkovakuutuksia ja päinvastoin. Ylipäätään on tarkkaa saako sama yhtiö edes myydä henkivakuutuksia ja vahinkovakuutuksia.

 

[seku]

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan

Että autojen liikennevakuutuksilla tai muilla vastaavilla vahinkovakuutuksilla ei saa subventoida moottoripyörävahinkoja? Olen ymmärtänyt, että kaikki maalla kulkevat ajoneuvot junia lukuunottamatta kuuluvat luokkaan 3.
Luokat 1, 3, 7 ja 10 muodostavat yhdessä käsitteen Moottoriajoneuvovakuutus. Samasta tuotteesta on lain mukaan kysymys.

Osin totta, mutta kun myös autojen liikennevakuutustoiminta on tappiollista (!?), eli ...

Ja perhedypä niihin perusteisiin, miksi motoristeiltä vietiin bonuksen siirto-oikeus autosta moottoripyörään ja päinvastoin -tosin siinä oli pääperiaatteena se, ettei EU-alueella moista ollut. Tämä lieneekin ainoita perusteita, missä harmonisointi on onnistunut.

Liikennevakuutusosio on vakuutustoiminnassa se, jolla ei pitäisi voida tehdä bisnestä, mutta jonka toisaalta tiukasti tulisi kattaa toiminnan kulut. Se, että siitä saadaan tappiollista ja silti kallista, johtuu pitkälti yksinomaan tästä vakuutusrakenteesta, joka on luotu ja joka ei ole harmoninen ETA-alueellakaan.

Tämä lienee yksi syy, miksi liikennevakuutuslaki on parhaillaan uusittavana.

On eri asia, puhutaanko lakisääteisestä vakuutuksesta (liikennevakuutus) vai vapaaehtoisesta, kuten Kasko...

Lisätään vielä suzukaille, että ei oo paha esimerkki, mutta miksi se on sitä noilla perusteilla vain Suomessa?

Lisätään vielä wekkulillekin: Tarkoitin lakisääteistä liikennevakuutusta -ja vain sitä.

 

[Rooroo]

Miksi ko. "viranomaistaho" on tutkinut asiaa. No, on lainvastaista subventoida toisten tuotteiden tuloksella toisia, joten ollaan rikoksen poluilla. Tuomiota odotetaan  

 

Että autojen liikennevakuutuksilla tai muilla vastaavilla vahinkovakuutuksilla ei saa subventoida moottoripyörävahinkoja? Olen ymmärtänyt, että kaikki maalla kulkevat ajoneuvot junia lukuunottamatta kuuluvat luokkaan 3.
Luokat 1, 3, 7 ja 10 muodostavat yhdessä käsitteen Moottoriajoneuvovakuutus. Samasta tuotteesta on lain mukaan kysymys.

Moottoriajoneuvo tämän lain mukaan on maata kiskoitta kulkemaan tarkoitettu konevoimainen kulkuväline tai työkone, niin myös kulkuneu..jne..
Liikennevakuutuslaki 3§.

Osin totta, mutta kun myös autojen liikennevakuutustoiminta on tappiollista (!?), eli ...

Ja perhedypä niihin perusteisiin, miksi motoristeiltä vietiin bonuksen siirto-oikeus autosta moottoripyörään ja päinvastoin -tosin siinä oli pääperiaatteena se, ettei EU-alueella moista ollut. Tämä lieneekin ainoita perusteita, missä harmonisointi on onnistunut.  

Liikennevakuutusosio on vakuutustoiminnassa se, jolla ei pitäisi voida tehdä bisnestä, mutta jonka toisaalta tiukasti tulisi kattaa toiminnan kulut. Se, että siitä saadaan tappiollista ja silti kallista, johtuu pitkälti yksinomaan tästä vakuutusrakenteesta, joka on luotu ja joka ei ole harmoninen ETA-alueellakaan.

Tämä lienee yksi syy, miksi liikennevakuutuslaki on parhaillaan uusittavana.

On eri asia, puhutaanko lakisääteisestä vakuutuksesta (liikennevakuutus) vai vapaaehtoisesta, kuten Kasko...

Lisätään vielä suzukaille, että ei oo paha esimerkki, mutta miksi se on sitä noilla perusteilla vain Suomessa?

Onko sulla seku tiedossa jotain linkkiä etc. mistä löytyisi noista mainitsemistasi asioista tietoa? Onko se sellaista minkä internetin ihmeellinen maailma meille tarjoaa. Sillä mielenkiinnosta lukisin läpi ne, koska aihe nyt itseäni jostain syystä kiinnostaa.

Ja selitätkö mitä tarkoitat vain Suomessa kommentilla? Tiedätkö miten paljon liikennevakuutukset eroavat eri maissa? Kaikissa edes EU-maissa / Eta-maissa ei ole niin kattavaa liikennevakuutusta kuin täällä. Se, että siitä saadaan kallista/ tappiollista johtuu nimenomaan Suomalaisen liikennevakuutuksen korvauspiirin kattavuudesta. Sitä ei asiaan perehtymätön edes ymmärrä mitä kaikkea siihen kuuluu.

Oli tuossa asiaan. Esim. henkivakuutuksilla ei saa subventoida vahinkovakuutuksia ja päinvastoin. Ylipäätään on tarkkaa saako sama yhtiö edes myydä henkivakuutuksia ja vahinkovakuutuksia.

Ei saa. Sitä varten on oltava eri yhtiöt. Kuten esimerkiksi Vahinkovakuutusyhtiö IF Oy ja henkivakuutusyhtiö Sampo Oy. Tai ainakin oli. Nykyään en tiedä onko se henkivakuutusyhtiö jo IF myöskin.

Edit. typo

 

[suzukai]

Lisätään vielä suzukaille, että ei oo paha esimerkki, mutta miksi se on sitä noilla perusteilla vain Suomessa?

Öö. En oikein ymmärtänyt kysymystä

Mutta mikäli tarkoitit sitä, miksi se maksaa suomessa enemmän, kuin jossain muualla euroopassa, niin en tarkalleen tiedä.

Käsittääkseni suomalainen liikkennevakuutus on euroopan kattavimpia. Enpä jaksa uskoa että joku espanjalainen liikkennevakuutus korvaa kivusta ja särystä yhtään mitään, tai maksa uhrin palkkoja montaa vuotta putkeen tai leskelle ja jälkikasvulle (mutua)

 

[seku]

Vastaanhan minä, kun asiallisesti kysytään.

Mulla oli melkoset linkkikokoelmat, kun tätä soppaa aikanaan hämmensin. Valitettavasti internetin ihmeellinen maailma on aika on melko muuttuva –ja ärsyttävästi myös linkkien osalta (vrt. esim. www.vakes.fi). Lisäongelma on se, että monilta sivuilta aiemmin löytyi paljon tietoa, jota pystyi käyttämään lähteenä. Kun data sitten osoitettiin osin virheelliseksi, oli yleinen ratkaisumalli se, että dataa ei enää löytynyt, siis esitetty. Tilastokannat myös ovat pääsääntöisesti muuttuneet maksullisiksi, tai niitä ei julkaista, vetoamalla liikesalaisuuteen.

Rakenteesta
Liikennevakuutusmaksuun sisältyvät verot ja muut maksut: vakuutusmaksuvero (22%), liikenneturvallisuusmaksu (n. 1 %), sairaanhoitomaksu (6 %) (tilanne 2005 alkuun saakka)
Kun Suomessa, toisin kuin muualla Skandinaviassa kaikki katetaan liikennevakuutuksesta ja korvauskuluun sisällytetään em. rakenteelliset maksut, on kasvaa korvattava summa kumulatiivisesti. Kun meillä, tällä osalla on vielä vakuutusyhtiöiden liiketoimintakulut yli 26%, joka sekin siis pitää kattaa tuotoilla, niin on siinä katettavaa.

Jotta ei tarvitsisi kysyä, mistä esim. ne terveydenhoitokulut muualla Skandinaviassa korvataan, niin ne korvataan sieltä yleisestä sosiaaliturvajärjestelmästä, jolloin terveydenhoitoa tyypillisesti subventoidaan. Meillä siirryttiin täyskuluvastaavuusperiaatteeseen, johon siis lisätään edellä mainitut prosentit.