Et viitsisi kertoa perusteita? Itseä ainakin "hiukan" kummastutti, kun on vuosia saanut ajella 70/70 bonuksilla kesät pyörällä, talvet kotilolla.
No, tosta on vieläkin heikot fiilikset. Ne tarkoitti luultavimmin yli 10 % maksutulon siirtoa (huom! yksittäisenä vuonna, kun taas tilastointi on kumulatiivinen!) yhtiöille –eikä näy missään kannattavuuslaskelmassa. Silloin oltiin vähän euforisessa tilassa, kun teho/painosuhde toi oikeasti alenevat vakuutusmaksut ja keskusjärjestö oli yhtä äkkiä olevinaan statuksellisessa asemassa; neuvotteleva osapuoli, jolloin ei enää jaksettu jahdata norjalaista kuviota.
Siinä kumminkin loppupelissä pelattiin EY-direktiivillä, so. vakuutus sellaisella. Eli kun semmoista siirto-oikeutta ei ole EU-alueella, niin "harmonisoitiin".
Rooroolle sen verran, että enää ei moraalisesti ole oikein valinnanvaraa. Suomi on lukuisissa kansainvälisissä sopimuksissa lupautunut harmonisoimaan vakuutusjärjestelmäänsä. Valitettavasti aikataulu ja omaan lainsäädäntöön tehtävät muutokset ovat pitkälti jäsenmaiden omassa harkinnassa. Siksi tämä on niin nihkeää.
Mutta nykyäänkin:
Maksujen on myös yleensä oltava suuremmat niistä vakuutuksista, joista on jouduttu maksamaan korvauksia kuin niistä, joista korvauksia ei ole maksettu. Tällä hetkellä ei ole määräyksiä esimerkiksi vakuutusten kannattavuutta ja hinnoittelun perusteita koskevien laskelmien ja tutkimusten tuottamisesta valvovan viranomaisen käyttöön säännöllisesti. Nykyinen laki kuitenkin tekee mahdolliseksi sen, että viranomainen voi aina kysyä ja varmistua vastaavuusperiaatteen perusteista. Tätä taustaa vastaan on nähtävä nämä keskusliittojen ”selvitykset”.
Eli:
Sosiaali- ja terveysministeriö voi antaa määräyksiä vakuutusten ja vahinkojen tilastoinnin perusteena olevasta riskien luokittelusta sekä vahingottomien vuosien perusteella annettavien vakuutusmaksujen alennusten ja vahinkojen perusteella tapahtuvien vakuutusmaksujen korotusten määräämisestä.
Eli kontrolli on olevinaan ja siitä tuskin luovuttaneen uudenkaan lain tullessa voimaan. Kun vakuutusyhtiöt ovat nyt finanssitavarataloja, niin rahoituskuviota jotenkin pitäisi olla valvovinaan, joskin ylikansallista valvomista kansallisista lähtökohdista ei kaikki pidä uskottavana.
Tämä nyt on, tämä vakuutuskeskustelu, kuten vuodenajat: Joka vuosi noudatetaan samantapaista sykliä. Olen kirjoittanut seuraavan alla olevalla päiväyksellä Söhmiin. Kun sitä silmäilen se on edelleen aika ajankohtainen.
Ti 28.12.2004 - 20:03 (MP-foorumi)
Viesti:
Täällähän käydään mielenkiintoista keskustelua. Vaikuttaa siltä, että motoristi ei nyt ymmärrä. Kirjoitan tämän hyvin liikennevakuutuspainotteisesti, vaikka alustaja on pohtinut kaskovakuutuspolitiikan vaikutusta rataharjoitteluun. Syy selvinnee paremmin loppupuolella, mutta jos vakuutustuotteen rakenne muuttuisi, se vaikuttaisi myös rataharjoittelun vakuutuksiin.
Vuosia sitten ei vakuutus yhtiöiden keskusliitto voinut kerätä tietoja eri vakuutusyhtiöiltä moottoripyörävakuutusten maksukertymästä ja kuluista, jotka aiheutuvat moottoripyöräonnettomuuksista, sekä muista kuluista, jotka vakuutusyhtiöille moottoripyörävakuutuksista aiheutuvat (mm. varkaudet, ilkivalta, jne.)
Kun laki sen viimein salli ja karmea totuus jokunen vuosi sitten paljastui, ei järkytyksestä ole toivuttu vieläkään. Motoristien vakuutukset aiheuttavat edelleen tappioita vakuutusyhtiöille, ne kertovat. Ei riitä, että eri yhtiöiden viestintäpomot –puhumattakaan keskusliiton kellokkaista, ovat repäisseet vaatteensa ja ripotelleet tuhkaa päällensä ja julkisesti tunnustaneet häpeällisen tilan. Ne subventoivat kunniallisilta vakuutusasiakkailta perimillään rahoilla motoristeja, noita puolijulkirikollisia. TM:n jutussa suhde oli 1100/1300.
Nyt valvovan viranomaisen kärsivällisyys on loppunut ja eri vakuutusyhtiöiden viestintävastaavat valitellen ilmoittavat, että vakuusvalvonta vaatii asiantilan korjaamista. On se vakuutusyhtiöistä kauheaa. Vakuusvalvonnan ylitarkastaja taas on pakottavan tilanteen edessä. Hänen on vaadittava lainmukaisen tilanteen palauttamista, muuten hän tekee virkavirheen. Lakisääteisissä pakollisissa vakuutuksissa ei hyväksytä subventaatiota. Toistaiseksi ko. virkamies ei kuitenkaan ole astunut julkisuuteen. Asiasta on vain suullista tietoa ja sekin on peräisin vakuutusyhtiöistä.
Kukaan ei tosin ole kiinnostunut siitä, mistä luvut ovat peräisin. Tarkoitan, ettei ”kukaan” vakuusvalvonnassa, eikä ainakaan vakuutusyhtiöissä. Tällekin asialle on pantu tulostavoite. Vaikka keruukustannuksiinkin on pistetty 3,8 miljoonaa euroa, ei kukaan tunnu olevan kiinnostunut siitä, miten ko. summa saadaan aikaiseksi, ei sittenkään, vaikka se on 26,6 % koko maksukertymästä. Luulisi siinä jonkun pohtivan toiminnan tehokkuutta(?) Toisaalta on helppo ymmärtää vakuusvalvonnan virkamiestä. Jos hän menee pyytämään kattavia perusteita asiantilalle, hänelle kyllä toimitetaan riittävän monta metriä tilastomassaa. Motoristeille sitä materiaalia sen sijaan ei toimiteta, koska ”se sisältää luottamuksellista tietoa ja kilpailusalaisuuksia”.
Motoristi ei nyt ymmärrä, että jos joku epäilyttävä päristelijä menee pyytämään liikennevakuutusta vakuutusyhtiöstä, hänelle on se myönnettävä. Kaskon osalla näin ei ole. Se ei ole lakisääteinen vakuutus. Niinpä pikkuvakuutusyhtiöraukoilla on ongelma. Ne joutuvat vastahakoisesti olemaan tekemisissä niinkin epäilyttävän porukan, kuin motoristien kanssa ja nyt on ”paljastunut”, että se on vielä tappiollistakin. On siinä kärsimistä.
Se on sikäli kummallista, että muualla vastaava toiminta ei ole tappiollista. Se taas selittyy sillä, että pääosin liikennevakuutuksesta ei korvata henkilövahinkoja. Sitä varten on muita vakuutuksia. Niin on kyllä tälläkin, mutta kun henkilövahinko korvataan ensisijaisesti liikennevakuutuksesta, unohdetaan, ettei sitä tarvitse korvata muista vakuutuksista. Siis ”unohdetaan” laskelmassa. Rakenne on EU-alueella eri, eikä tuota kuitenkaan tappiota: kummallista. Vakuutusyhtiöt eivät, kumma kyllä, ole olleet innokkaita harmonisoimaan vakuutustuotetta. Siinä on tietty se vaara, että joku ulkolainen olisi kiinnostunut näinkin pienestä markkinasta. Melkein tulee Lidl mieleen.
Vakuutusyhtiöiden toiminnassa kiinnostavan näkökulman on esittänyt nimenomaan Tapiolan toimitusjohtaja, joka oikein kaupallisessa valtalehdessä hämmästeli yhtiöiden osingonjakopolitiikkaa. Se ei nimittäin ole selitettävissä yhtiöiden tuotoilla. Kun tuottoja voi taulukkolaskentateknisesti siirrellä positiosta toiseen –ja etenkin kuluja, on valvoja tekemättömän edessä.
Kilpailun edellytys lieneekin, että itse vakuutustuote harmonisoidaan pikimmiten. Siten päästään vertaamaan jo nykyisin ylikansallisten yhtiöiden paikallista toimintaa kansainvälisesti. Siten tulisi puuttua liikennevakuutuksen sisältöön. Eläköön harmonisointi!
Taistolaisista puheen ollen, on ymmärrettävää, että te nuoret ette tunnista niitä kaikkia, mutta luulisi nimenomaan vakuutusyhtiöiden johdosta teidänkin suurimmat julkkutaistolaiset tunnistavan
Muuten: vakuutusyhtiöt eivät maksa yhtään mitään! Ne keräävät rahaa niiltä, jotka ovat pakotettuja, so. lailla velvoitettuja, vakuutuksia ottamaan, tai vapaaehtoisesti vakuutusturvaansa parantavat. Niillä vakuutusmaksuilla on tarkoitus hoitaa tuotto toiminnalle. Jos te katselette yhtiöiden osingonjakopolitiikkaa, niin eivät ne sitä tappiokseen tee -tai sitten toiminta olisi todella hyvin rikollista.
Jos joku uskoo, että se moottoripyörävakuutusten osalta on tappiollista, olkoon autuas. Autuaita ovat ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.
