-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Motoristi kärkikolmion takaa päin humalaista mopoi
- Keskustelun aloittaja marquz
- Aloituspäivä
Mielenkiintoinen tilanne. Toinen ajaa humalassa, mutta toinen tulee kolmion takaa. Miten tuollaisessa menee korvaukset? Joutuuko humalainen maksumieheksi, vai kukin omansa pois?
En liene ainut, kenen silmään pistää se, että lehdistön mielestä 16v kevarikuski on motoristi. Tiedän, vaikea on määritellä kuka/mikä on motoristi. Itse en mielestäni ole sellainen.
En liene ainut, kenen silmään pistää se, että lehdistön mielestä 16v kevarikuski on motoristi. Tiedän, vaikea on määritellä kuka/mikä on motoristi. Itse en mielestäni ole sellainen.
Näin minäkin muistan joskus lukeneeni. Känniläinen maksaa aina.
Väärä käsitys. Nim. kokemusta on.
Riippuu täysin tilanteesta. Pitäisi tietää nopeudet ja minkälainen risteys on ollut.
Eiköhän homma kuitenkin mene niin että onnettomuuteen syyllinen maksaa?
Mutta mistä tietää mikä vakuutusyhtiö sitten on syyllinen?
Mitäs vetomiehet ja kukkikset on mieltä.
Oliko tässä nyt puusilmä se "motoristi" joka tuli kolmion takaa kylkeen. Syy olisi ollut automaattisesti autoilijan jos sellainen olisi tästä löytynyt, vaikka kaksi pyöräinen olisi ollutkin "lievässä" kännissä. Mutta saadaanko tästä nyt tappaja moottoripyörä, vai onko lieventävä aisianhaara ajaa "moottoripyörällä" kolmion takaa näin ylipäätänsäkin. Vai ottiko sittenkin "motiristi" hallitun riskin, koska luuli kerkiävänsä ennen kännistä mopoijaa, mutta kun riisto-suomessa ei vaan saa kuljettaa tarpeeksi tehokasta konetta.
Mopoilijaahan oli kännissä, eikä eihän kumpikaan kaksipyöräisistä tietenkään aiheuttanut kikkailemalla vaaraa muille tiellä liikkujille, vaan hallitu riski vaan realisoitui, eikö niin? Mopoilija ei edes kaahannut ja hän ajoi aivan nopeus rajoitusten mukaan (ei ollut mainintaa ylinopeudesta)
Älkää nyt tyytykö siihen helpoimpaan vaihtoehtoon ja väittäkö että kaikki kevari kuskit ja mopoilijat ovat kännisiä puusilmiä, jotka eivät osaa ajaa ja että vain vetomies oli olisi kerinnyt alta ja jonka kukkis olisi lisäksi vielä ennakoinut.
Oliko tässä nyt puusilmä se "motoristi" joka tuli kolmion takaa kylkeen. Syy olisi ollut automaattisesti autoilijan jos sellainen olisi tästä löytynyt, vaikka kaksi pyöräinen olisi ollutkin "lievässä" kännissä. Mutta saadaanko tästä nyt tappaja moottoripyörä, vai onko lieventävä aisianhaara ajaa "moottoripyörällä" kolmion takaa näin ylipäätänsäkin. Vai ottiko sittenkin "motiristi" hallitun riskin, koska luuli kerkiävänsä ennen kännistä mopoijaa, mutta kun riisto-suomessa ei vaan saa kuljettaa tarpeeksi tehokasta konetta.
Mopoilijaahan oli kännissä, eikä eihän kumpikaan kaksipyöräisistä tietenkään aiheuttanut kikkailemalla vaaraa muille tiellä liikkujille, vaan hallitu riski vaan realisoitui, eikö niin? Mopoilija ei edes kaahannut ja hän ajoi aivan nopeus rajoitusten mukaan (ei ollut mainintaa ylinopeudesta)
Älkää nyt tyytykö siihen helpoimpaan vaihtoehtoon ja väittäkö että kaikki kevari kuskit ja mopoilijat ovat kännisiä puusilmiä, jotka eivät osaa ajaa ja että vain vetomies oli olisi kerinnyt alta ja jonka kukkis olisi lisäksi vielä ennakoinut.
Huono... Kuten Vonikka sanoi jossain, niin tällä hetkellä Staga on ainoa joka osaa kunnolla jotain kuitata.
Saattaa toki olla, että syyllinen olisi voinut olla se motoristi tai vaikka pilvien päällä ajava mopoilija. Mistä muuten tiedät, että mopoilija ajoi nopeus_rajoitusten mukaisesti?
?Onko muuten kertaakaan täällä puolusteltu kaksi_pyöräisellä ajamista kännissä hallittulla riskillä?
Siinähän vaan asiallinen motoristinalku taklasi juopuneen teinin pois liikennettä vaarantamasta
Älä nyt oo tollanen. Faktaahan tässä nyt ei ole kellään, mutta ei se estä syyttelyä, tuomitsemista, asioiden vääristelyä, arvailuja, omien mielipiteiden / kokemusten esiintuomista tai ainakaan provosointia taikka suoranaista vittuilua.
Moottoripyöräilijä rikkoi liikennesääntöä aiheuttaen kolarin,syyllistä etsitään säännön rikkojasta joka aiheutti tapahtuman. Mopoilija tietenkin saa syytteen kännissä ajosta mutta se ei liity onnettomuuteen millään lailla.
Onko sulla parempaa tietoa onnettomuudesta.
Näinkään absoluuttisesti ei voi sanoa, kun ei enempää faktoja ole tiedossa.
Esim. mopoilija on voinut ajaa väärää kaistaa ja leikannut risteyksen, näitäkin on nähty. Jos mopoilija on humalan takia tehnyt jotain ennalta arvaamatonta, esim. suuri ylinopeus, niin syy löytyy silloin sieltä.
On kato sen verta harvinaista et kannattaa mainitaJaa, että moottoripyöräilijä oli selvin päin, vielä erikseen mainittuna
Höpsis, tämä menee sillai, että:"Kukaa muu noita ei taida vetää kun sinä. Ja aina te sanotte että kukkikset on niin aikuisia mutta eipä nää viestit siltä näytä...Tai: "Autoilija syyllinen motoristin ja mopoilijan kolariin.
edit:
Ehkä jopa: "Poliisin liiallinen liikenteen kyttääminen aiheutti mopoilijan ja moottoripyörän kolarin."
Valvonta petti Outokummussa.
Polttomoottorinuorison häiriköinti saavutti mittasuhteet sillä seurauksella, että neljän nuoren matka katkesi. Lääninhallitus ei tunne eikä tutki asiaa."
Onnettomuudesta en tiedä hevonveetäkään,mutta moottoripyöräilijä rikkoi lakia tullessaan kolmion takaa,se että toinen oli kännissä ei poista motskarin virhettä.Motskarin virhe ei tapahtunut siksi että joku oli kännissä,vaan oma epähuomio tai moka. Olen 99% varma että molemmat saavat rangaistuksen omista virheistään,ehkä mopilija ei tule saaman korvauksia motskarin vakuutuksesta koska oli kännissä. No nähtäväksi jää taas miten oikeusoppineet asian päättävät,hauskaa vääntöä tiedossa.