Motoristi kärkikolmion takaa päin humalaista mopoi

[jäykkä]

Jaa, että moottoripyöräilijä oli selvin päin, vielä erikseen mainittuna

On kato sen verta harvinaista et kannattaa mainita

Outokummussa on. Jos on tullut kurssikeskukselta päin niin huumeseula olisi pitänyt ottaa automaattisesti.
Karjalaisen yleisöosastolla mopon kyydissä ollut kertoo sekavaa tarinaansa, ei siitä kyllä mitään tolkkua saa vieläkään.

 

[rolcen]

Miksiköhän kukkahatut ovat heti muuttamassa syyllisyyttä kännikuskin kontille? Tulisiko ADHD-lapsienkin ampuminen sallia? (=heikko vertaus) Eikös tuossa selvästi ilmoitettu motoristin tulleen kolmion takaa,joten syyllisyydestä ei ole mitään perusteltua epäilystä.
Onhan se kumma,kun lakia ollaan heti rikkomassa/muuttamassa kun syyttömänä osapuolena onkin känni/nisti/exvanki. Toki teoriassa alkoholi on voinut vaikuttaa asiaan,mutta ei selväkään kuski voi odottaa toisen rikkovan liikennesääntöjä.
-Tunti turpiin molemmille.

 

[Puimurimies]

Mutta miksi kukaan ei puhu puusilmistä mitään? Vetomiehet hei!!! Oliko se motoristi puusilmä vai ei??

 

[trollen]

Mutta miksi kukaan ei puhu puusilmistä mitään? Vetomiehet hei!!! Oliko se motoristi puusilmä vai ei??

Käyppäs hakemassa se lääkitys kohdilleen.

 

[Hannu59]

Mitäs vetomiehet ja kukkikset on mieltä.

Oliko tässä nyt puusilmä se "motoristi" joka tuli kolmion takaa kylkeen. Syy olisi ollut automaattisesti autoilijan jos sellainen olisi tästä löytynyt, vaikka kaksi pyöräinen olisi ollutkin "lievässä" kännissä. Mutta saadaanko tästä nyt tappaja moottoripyörä, vai onko lieventävä aisianhaara ajaa "moottoripyörällä" kolmion takaa näin ylipäätänsäkin. Vai ottiko sittenkin "motiristi" hallitun riskin, koska luuli kerkiävänsä ennen kännistä mopoijaa, mutta kun riisto-suomessa ei vaan saa kuljettaa tarpeeksi tehokasta konetta.

Mopoilijaahan oli kännissä, eikä eihän kumpikaan kaksipyöräisistä tietenkään aiheuttanut kikkailemalla vaaraa muille tiellä liikkujille, vaan hallitu riski vaan realisoitui, eikö niin? Mopoilija ei edes kaahannut ja hän ajoi aivan nopeus rajoitusten mukaan (ei ollut mainintaa ylinopeudesta)

Älkää nyt tyytykö siihen helpoimpaan vaihtoehtoon ja väittäkö että kaikki kevari kuskit ja mopoilijat ovat kännisiä puusilmiä, jotka eivät osaa ajaa ja että vain vetomies oli olisi kerinnyt alta ja jonka kukkis olisi lisäksi vielä ennakoinut.

Vähän ponneton provo.

Ei minun nähdäkseni ainakaan kukaan vetomieheksi tulkitsemani henkilö ole viime aikoina osoittanut piittaamattomuutta väistämissäännöistä. Joistain muista säännöistä, kuten ajonopeuksista kylläkin.

Vai yritätkö vain todistaa ettet todellakaan ymmärrä mitä eroa on ajaa 40 rajoituksella kolmenkympin ylinopeutta ja sataseen rajoitetulla hiljaisella moottoritiellä kolmenkympin ylinopeutta?(joista kummastakaan ei tässä käsittääkseni ole kyse)

Minusta puusilmiä olivat sen motoristin vanhemmat, jotka eivät kädestä pitäen paperille rasteja ja pisteitä piirrellen ja niitä yhdellä silmällä yhdessä tuijotellen konkreettisesti osoittaneet nuorelle motoristille että myös hänen silmissään, aivan kuten jokaisen muunkin ihmisen silmässä on sokea täplä ja että se on huolimattomasti vilkaistaessa juuri mahdollisen väistettävän lähestymissuunnassa ja juuri sen vuoksi JOKA AINOASSA kolmioristeyksessä kääntyy koko kypärä eikä vain silmämunat.

Ja sen mopoilijan vanhemmat, jotka eivät kädestä pitäen opettaneet olemaan sokeasti luottamatta etuajo-oikeuteen ja luetuttamaan vakuutuskirjan pykälät jotka oikeuttavat yhtiön perimään vahingon kärsineelle syyttömälle osapuolelle maksetut korvaukset tietyin ehdoin vakuutetulta takaisin.

 

[Hannu59]

Mutta miksi kukaan ei puhu puusilmistä mitään? Vetomiehet hei!!! Oliko se motoristi puusilmä vai ei??

Minusta oli samassa määrin kuin kuka tahansa väistämisvelvollisuuden laiminlyövä.

Mutta miten ihmeessä tämä kommenttisi sivuaa vetomiesten ihannoimaa ajotapaa? Ainakin itse olen ymmärtänyt vetomiesten pyrkivän ajamaan silmät auki.

Vai halusitko sanoa, että jos kevarikuski olisi ajanut ylinopeutta mutta silmät auki, ei onnettomuutta olisi tapahtunut?