Moottoripyörien vakuutukset muuttuvat

[seku]

Jatkokysymys: Jos ajatellaan että jokin vakuutusyhtiö haluaisi lisätä voittoaan ja käyttäsi keinona prätkien vakuutusmaksujen muuttamista, niin minkä takia se valitsisi tehopainosuhteeseen perustuvan mallin?

Mukava kysymys –todellakin: miksi?

Suomi on liitetty sopimuksin EU:n järjestelmiin. Jo aiempien sopimuksien yhteydessä on luvattu vapauttaa ulkomaisten (vapaakauppa-alueen) yritysten toiminta Suomessa. Se on sittemmin erilaisten, protektionistisien toimien kautta estetty. Tämä on suurelta osin laitonta, mutta EY tuomioistuimesta ei päätöksien haku ole yksinkertaista, eikä ilmaista. Siten kansa joutuu olemaan, niin valtionvarain-, kuin liikenneministeriön ikeen alla vielä pitkään.

On kuitenkin monta tapaa kiertää tätä. Yksi sellainen on omistaa pyörä ulkomaisessa rekisterissä. Tätä soveltaa jo joukko innokkaita ulkomailla ajelevia. Se vain estää tulemasta Suomeen, sillä pyörällä…

... ja vastaus varsinaiseen kysymykseen. Eräänä päivänä ulkolaiset yhtiöt rantautuvat Suomeen. Ne käyttävät nykyisin useimmin teho/painosuhde perustaa.

 

[ormi]

Minusta tuo tehopainosuhteeseen perustuva vakuutus on aivan helvetin hyvä homma. Vanha järjestelmä sorti esimerkiksi wanhoilla pyörillä ajavia motoristeja. Sitä paitsi tuo uusi järjestelmä ei vaikuta liikennevakuutuksen hintaan juuri paskaakaan: 1000cc, 175kg, vm.2005, 175hp, mies 25v, asuinpaikka lappeen Ranta - vakuutuksen hinta 20% bonuksella ja keskittämisalennuksella 540€. Jos ottaa tehosta 100hv pois, liikennevakuutuksen hinta 480€. Tuo 60€ ei ole juuri mitään ja toisessa pyörässä on kuitenkin 100hv enemmän.

Se on kaskon hinta johon tuo tehopainosuhde oikeastaan vaikuttaa ja mielestäni se on ihan oikeutettua. Yleensä (ainakin japsipyörien tapauksessa pl. matkasohvat) pätee, että mitä tehokkaampi pyörä, sitä kalliimpi pyörä. Kalliimmasta pyörästä kuuluukin kaiken järjen mukaan maksaa enemmän vakuutuksia kuin esim. 10000€ halvemmasta pyörästä.

Käytin Pohjolan laskuria.

 

[Make80]

Parempi kohdentaminen vakuutusmaksuissa siirtää valintojen kautta ostokäyttäytymistä pyöriin, joiden kulku on maltillisempa ja joiden onnettomuuskustannusten summa on tilastojen valossa matalampi (myös odotusarvo per pyörä).

Tämä kiinnostaa. Mistä mainittuja tilastoja saa käsiinsä? Mistä tilastosta on kysymys? Voitko esitellä sitä?

Se onko pyörän maltillinen "luonne" ja onnettomuuskustannusten summan mataluus keskenään korreloivia tekijöitä, on johtopäätös. Tälläkään kertaa ei tarvitse tietää "oikeaa" johtopäätöstä, vaan riittää kun miettii, kuvasiko pelkkä moottorin kuutiotilavuus riskiä yhtään paremmin eli onko kohdentuminen nyt riskin kannalta tarkempi vai epätarkempi.

Siis mitä? Äsken nojasit tilastoon, nyt puhut johtopäätöksestä? Kummasta on kysymys? Maalaisjärjellä ajatellen uusi systeemi kyllä kohdentaisi maksuja paremmin riskeihin, mutta maalaisjärjen käyttö ei aina ole tae pääsystä oikeaan lopputuloskeen. Maalaisjärjen mukaan maanpinnalla liikkuminen on tietenkin paljon turvallisempaa kuin lentomatkustaminen, onhan lentokoneet isoja, pelottavia, tehokkaita ja lentävät korkealla josta on pitkä pudotus maahan, mutta mitä kertovatkaan tilastot?

En suinkaan yritä olla vaikea tai ärsyttävä, kiinnostaa vaan mihin uusi systeemi pohjautuu. Jos se on oikeasti oikeudenmukaisempi järjestelmä, niin se on hyvä uudistus.

Tilastoja olisi kiva nähdä, niin paljon puhutaan keulivista pelleistä/HD-kuskeista jotka ei moikkaa/homosohvamatkamotoristeista, jotka kaikki nostavat ainoana ryhmänä muiden vakuutusmaksuja.

 

[canepazzo]

Parempi kohdentaminen vakuutusmaksuissa siirtää valintojen kautta ostokäyttäytymistä pyöriin, joiden kulku on maltillisempa ja joiden onnettomuuskustannusten summa on tilastojen valossa matalampi (myös odotusarvo per pyörä).

Niin, siis edelleenkin se talo-vertaus ei ole kovin toimiva moottoriajoneuvojen kohdalla. Lieköhän siinä sitten se syy miksi näin menetellään moottoriajoneuvojen vakuutuksissa. Niin ja miten perustellaan tuo väitetty vakuutusten maksajan kannalta parempi kohdentaminen ajoneuvojen kohdalla?

En nyt ole erityisesti tyrmäämässä teho-painosuhteista vakuutusta, mutta sanonpahan vaan, että kovin oikeudenmukainen ei sekään ole, koska se ajokin maltillisempi kulku ei ole onnettomuuksilta välttymisen tae. Lisäksi näissä teksteissä vilahtelee nuo sanat tilastot ja odotusarvo. Näitä tilastoja ei vain näy.

Oma pointtini siitä paremmasta maksuperusteesta olisi se pärstäkerroinvakuutus, eli henkilökohtainen ja bonuksellinen järjestelmä, jota ei ole sidottu mihinkään erityiseen ajokkiluokkaan (tai edes niiden lukumäärään), vaan korkeintaan ajokin ikään. Tuskin taitaa onnistua täällä. Kun ei tarvitse.

Mutta näin se vaan markkinatalous toimii.

Ai Suomessa vai? Heh, tuo oli mustaa huumoria, olihan?
Ai ei vai? No, voihan sitä tosiaan jopa virkaimmeinen uskotella itselleen yhtä sun toista.

Todellisuudessa tämä meikäläinen systeemi on aika kaukana oikeasta ja avoimesta markkinataloudesta.
Esim. tämä vakuutusmaksuasia on itse asiassa hyvä esimerkki siitä. Asiat ovat kääntyneet paremminkin päälaelleen.

Mutta meneepäs jo ohi alkuperäisen aiheen (kait), joten antipa olla.
Summa summarum, jää nähtäväksi mitä tästä uudesta vakuutussysteemistä tulee. Voi olla että hyvällä tuurilla maksutaso ei muutu paljoa pahemmaksi pitkällä aikavälillä. Nyt pitäisi vaan saada katsottua ja laskettua noista olemassaolevista ja vielä tulevista se, jossa sitä vahinkoa oman ajokkivalinnan kannalta tulee vähiten, myös pitemmällä aikavälillä.
Itse en vaan millään haluaisi tänne jotain keinotekoisesti luotua 'kustomih*lv*ttiä,' jossa 70% bonuksiin oikeuttavasta vahinkohistoriasta huolimatta pitäisi maksaa haluamansa ajokkityypin vakuuttamisesta maltaita. Tai sitten ajaa ilman vakuutukssuojaa.

Mutta näin se vaan sanelutalous toimii.

 

[canepazzo]

On kuitenkin monta tapaa kiertää tätä. Yksi sellainen on omistaa pyörä ulkomaisessa rekisterissä. Tätä soveltaa jo joukko innokkaita ulkomailla ajelevia. Se vain estää tulemasta Suomeen, sillä pyörällä…

Oletkos itse tuossa joukossa mukana? Mites ovat järjestäneet tuon mopon säilytyksen ajokauden ulkopuolella? Ihan mielenkiinnosta kyselen, koska tuossa vois olla jopa idistä. Privanakin saa vastata jos siltä tuntuu.

Ei meinaan nuo eteläiset ja läntiset mopotit enää kovin hirveitä käytettyinä maksa, että puolivakavissaan harkita vois, jos vain säilyttämisestä selviäis myös kohtuukuluilla.

 

[seku]

En ole mukana, vielä. Se tietysti alko toimitusjohtajaportaasta, jolloin se säilytystalli ei ollut alunperinkään ongelma, se kun ei ole henkilön, vaan firman kulu, se säilytys.

Lentohinnat on kuitenkin välillä niin halpoja ja ihmisiä oikeesti muuttaa nykyisin muille maille, vierahille, että niitä alkaa olemaan, niitä mahdollisuuksia.

Itellä on vielä kaksi mopoa Suomessa, mutta nyt jo saisin yhden Espanjaan ja yhden about vuoden kuluttua Ranskaan. Espanjaa täytyy selvitellä ens kesänä tarkemmin.

Kun pyörää ei tuo tänne, ei tarvitse maksaa Suomeen veroja ja pääsee karkuun täkäläisten virkamiesten mielivaltaa. Jonkun nimissä se pyörä täytyy sielläkin olla (sen, joka on kirjoilla)

… mutta oikeesti hei, funtsikaa kaveripiireissä ja pohtikaa, kuka on kirjoilla missä. Esim. viisi osakasta, eikä maksa pyörä ja sen ylläpitokustannukset ihmeitä… ja ajoaika on jotain muuta…

 

[J@ck]

Täytyy sanoa että aika idioottimaisia mielipiteitä täällä ihmisillä. Oletteko te todellakin sitä mieltä että joku kilogikseri ei ole sen alttiimpi onnettomuuksille ku joku 300-kilonen, 60 heppanen kustomi? Joo molemmat kulkee sen 120 km/h joten molemmat on yhtä vaarallisia?

Oiskohan se ruoholahden onnettomuus tapahtunu jos kaverilla ois ollu alla 1100 virago?

Ei se niin mene, että joku pyörä(tyyppi) olisi alttiimpi onnettomuuksille. Joky pyörä (hd?) voi olla alttiimpi varkaudelle, mutta mikään mopo itsessään ei aiheuta onnettomuuksia sen enempää, tai vähempää.

Vaikka vakuutushemmot on ehkä oikeilla jäljillä, niin nämä teho-painosuhteeseen sidotut vakuutukset myös rankaisevat osaa motoristeista. Sillä enpä allekirjoittaisi väitettä, että olisin sen vaarallisempi motoristi, olipa mulla alla 60 heppainen 1100 Virago, tai vaikkpa uusi 170 heppainen K 1200 S Bemu.

Pahin yhdistelmä on toki kokematon, tyhjäpää kuski, allaan tehokas kyykky... Mutta se samainen rämäpää saa rikottua itsensä ihan millä vaan. Esimerkkinä 70-luku, jolloin superpyörät olivat 60 heppaisia ja viikatemies niitti satoaan vielä enemmän kuin nykyään..

Ja 1100 Viragokin kulkee muuten sillä 60:llä pollella mittarin mukaa karvan yli 200...

 

[Pärinä-Pappa]

Tapiolassa vakuutusuudistus tullenee markkinoille joskus huhtikuun vaihteessa. Käskivät odottaa ja katsoa ennen vilauttamaani yhtiön vaihtoa. Saap nähä mitä ovat kehitelleet

.

 

[canepazzo]

Tapiolassa vakuutusuudistus tullenee markkinoille joskus huhtikuun vaihteessa. Käskivät odottaa ja katsoa ennen vilauttamaani yhtiön vaihtoa. Saap nähä mitä ovat kehitelleet

.

Tulihan tuolta jo kirje parisen viikkoa sitten, esimerkkilaskelmineen, mutta valitettavasti just sen verran epämääräisesti ja esimerkkinä sellainen mopotti, että sen perusteella ei vielä uskalla omaa ratkaisua tehdä.
Yritin tivata tarjousta uuden mallin mukaisesta vakuutuksesta, mutta sitä ei vielä suostuttu tekemään, kun sitä vakuutusta kuulemma aletaan myydä vasta huhtikuussa.

Joka tapauksessa siinä näyttäisi tulevan 7 kuukauden ajokauteen perustuva systeemi, jossa vakuutus on voimassa koko vuoden ja maksut painottuvat (kait tuolle ajalle). Seisontakausikin on, mutta ilmeisesti seisonta-aikaa täytyy olla min. 30pv ajokauden ajalla, jotta siitä olisi rahallista hyötyä. Kaskoja on kolmea tyyppiä ja hyvitystä saa ajamattomalta ajalta, eli siis seisonnasta.
Vakuutusmaksun suuruuteen vaikuttavat mm. mopotin teho-painosuhde, merkki, malli, koneen koko, ABS-jarrut, mopoilijan ikä, vahinkohistoria, asuinpaikka ja ajokauden pituus.
Positiivisena puolena kaikki ajovarusteet korvataan suoraan kaskosta. Tuon seisonta-aika -option jääminen on ihan mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta toisaalta, jos kokonaishinnassa on selvä ero, niin tiedäpä häntä. Asia ratkennee kait tuon mopokohtaisen jyvityksen mukaan sitten.

Esimerkkilaskelmassa vakuutuksen hintataso vaikutti hiukan alenneelta, mutta mene ja tiedä, kun esimerkkinä käytettiin retronakua/kruiseria. Pitänee sitten vielä katsoa tuonne huhtikuun eka viikolle asti. Tosin silloin viimeistään kannattaa päättää, kun vakuutuskausi vaihtuu.

Saappaat nährä onko Tapiola nyt jäämässä jalkoihin ja altavastaajaksi, kun ajokausi vaan lähestyy eikä valmista tunnu tulevan. Normaalikeväinä tuo huhtikuun alku olis jo turhan myöhäinen ajankohta päättää vakuutuksen otosta, kun sellainen pitäisi olla jo.

Höh, noinkohan Tapiolan pääkonttorissa on jotain suhteita tuonne yläkertaan, kun näyttää siltä että kevät etenee tavallista hitaammin, pakkasta enemmän kuin riittävästi eikä aikaisesta keväästä taida olla toivoakaan...

 

[GriZzLy]

Vähän offtopic, mutta onkohan missän joku tilasto joka näyttäysi kuinka monta pyörää on mennyt rata-ajossa (kaikissa sen muodoissa) lunariin tai korjaukseen, ja kuinka monta tieliikenteessä? ... vaikka moni huomaa vauriot sittne vasta tieliikenteessä

 

[Guest]

Tässä muutama huomio mp-vakuutuksista.

Vakuutuksen hinnoittelee vakuutusyhtiö, ei viranomaiset tai virkamiehet (kuten joskus aikaisemmin liikennevakuutuksissa).

Pohjola on ensimmäisenä siirtynyt enemmän riskilähtöiseen hinnoitteluun, ja muut vakuutusyhtiöt seuraavat perässä (koska muuten muut vakuutusyhtiöt joutuisivat katsomaan sivusta, kun yksi yhtiö vie "parhaat" asiakkaat).

Riskilähtöiseen hinnoitteluun vakuutusyhtiöillä on käytössään omat korvaustilastonsa. Korvaustilastojen avulla vakuutusyhtiöt valitsevat parhaaksi näkemänsä hinnoittelutekijät, joita voi olla esim. teho/painosuhde, kuljettajan asuinpaikkakunta, ikä jne. Jos tilastot osoittaisivat, että punaisilla moottoripyörillä ajetaan enemmän kolareita kuin mustilla, vakuutusyhtiöt voisivat ottaa moottoripyörän värin hinnoittelutekijäksi.

Se, että muiden vakuutusyhtiöiden seuraaminen tapahtuu viiveellä johtuu siitä, että uutta hinnoittelumallia ei pysty laskemaan käden käänteessä, eikä uuden hinnoittelumallin toteuttaminen isoon tietojärjestelmään ole mikään pikku juttu.

 

[heo]

Se on kyllä niin aivan oikein, että vakuutusyhtiöt on menossa tähän teho/paino vakuutukseen. Jokainen, joka moottoripyörällä on joskus ajanut, varmaan tietää mitä ne (vakuutusten maksajat) ajaa tällä takaa!!!!!!!!!!!!!

 

[Koris]

Jokainen, joka moottoripyörällä on joskus ajanut, varmaan tietää mitä ne (vakuutusten maksajat) ajaa tällä takaa!!!!!!!!!!!!!

No, mitäs minä (vakuutusten maksaja) ajan tällä takaa?

 

[Harri]

Se on kyllä niin aivan oikein, että vakuutusyhtiöt on menossa tähän teho/paino vakuutukseen.

Kyllähän teho/paino suhde on paljon oikeudenmukaisempi kuin pelkkä moottorin tilavuus. Reilu harppaus parempaan. Tästä ei varmaan ole eriäviä mielipiteitä. Vielä jos niihin kaskon bonuksiin saisi jotain järkeä, eli annettaisiin 20% alkubonus eikä maksimi bonusta heti alkuun. Vakuutuksen lähtöhintaa pitäisi tietysti laskea. Nythän kaskon bonukset toimii vain yhteen suuntaan, eli rangaistuksena. Uusi asiakas saa heti täydet bonukset ja vasta töpättyään ne laskee. Jos taas ajaa kiltisti niin ne ei voi nousta, kun on jo maksimissa.

 

[JIMJAK]

Harri kirjoitti:
"Uusi asiakas saa heti täydet bonukset ja vasta töpättyään ne laskee. Jos taas ajaa kiltisti niin ne ei voi nousta, kun on jo maksimissa."


Ajatteleppas uusiksi, että täydet suomalaiset bonukset vastaa 0-tasoa muualla ja aina kun rysähtää niin maksu nousee/bonusta menetetään. Jos tähän ollaan menossa niin Helvetin Hyvä. Muualla juuropassa näin jo jo toimitaankin.

Suomalainen bonusjärjestelmä on aina rankaissut myös niitä jotka eivät ole edes vahinkoa aiheuttaneet, eli uusia vakuutuksenottajia (Hyvä bisnes vakuutusyhtiöille, kieltämättä).
Eihän se ole oikein jos rangaistaan syyttä?
Rysäyttelijöille bonusmenetykset kuuluukin, ei muille!

 

[Koris]

Rysäyttelijöille bonusmenetykset kuuluukin, ei muille!

+1 tälle.

 

[Harri]

Ajatteleppas uusiksi, että täydet suomalaiset bonukset vastaa 0-tasoa muualla ja aina kun rysähtää niin maksu nousee/bonusta menetetään. Jos tähän ollaan menossa niin Helvetin Hyvä. Muualla juuropassa näin jo jo toimitaankin.

Suomalainen bonusjärjestelmä on aina rankaissut myös niitä jotka eivät ole edes vahinkoa aiheuttaneet, eli uusia vakuutuksenottajia (Hyvä bisnes vakuutusyhtiöille, kieltämättä).
Eihän se ole oikein jos rangaistaan syyttä?
Rysäyttelijöille bonusmenetykset kuuluukin, ei muille!

Mutta bonukset saa aina täysiksi vaihtamalla yhtiötä.. sitten voi vähän ajan päästä siirtyä takaisin samaan vanhaan yhtiöön ja bonukset siirtyy, eli ovat taas täydet.

Miksi ei alennettaisi kaskoa siten, että entinen -70% maksu vastaisi uutta -40% maksua. Tästä pääsisi sitten ylöspäin tai alaspäin omalla käytöksellään. Ensimmäisen pyörän omistaja on kokemattumuuden suhteen suurempi riski, joten alkubonusten ei pitäisi olla valmiiksi maksimissaan. Lisäksi olisi tuplakannustus kiltisti ajamiseen, jos ne bonukset voisi oikeasti noustakkin.

Esimerkiksi avovaimoni kaatoi minun pyörän, joka lunastettiin. Minun bonukset meni ja vakuutusyhtiötä ei haluttu vaihtaa, joten otettiin uuden pyörän vakuutukset hänen nimiinsä ja taas on 70% kaskossa. Molemmat me sillä kuitenkin ajellaa, minä olen omistaja ja hän haltija. Jos toinen pyörä ostetaan niin se luultavasti tulee minun nimiin ja pitää yhtiötä vaihtaa, että saa 20/70 alkubonukset taas. Jos tämä on terve systeemi niin mikäs siinä..

 

[seku]

Pohjola on ensimmäisenä siirtynyt enemmän riskilähtöiseen hinnoitteluun, ja muut vakuutusyhtiöt seuraavat perässä (koska muuten muut vakuutusyhtiöt joutuisivat katsomaan sivusta, kun yksi yhtiö vie "parhaat" asiakkaat).
mikään pikku juttu.

...ja mistähän tämä aiheutui? Hyvä haltija tuli ja puhui järkeä Pohjolan toimitusjohtajalle, vai ...

Onko Suomessa koskaan ollut liikennevakuutusmaksuissa kilpailua? Ai miksi ei?

Onko markkinoilla joku estämässä kartelleja? Miksi se ei ole puuttunut liikennevakuutusmaksuihin?

 

[Guest]

Heh. aika moista peliä vakuutusyhtiöillä hinnoista!!

Miksi nostaa vakuutuksen hintoja nopeimpien pyörien kohdalla, eihä niilla saa ajaa yhtään sen kovempaa kuin muillakaan.

Eikö se ole sama asia ajaako kolarin millä tahansa pyörällä. Vakuutusyhtiö ei maksa korvausta pyörästä millä on ajettu esim 100 alueella 160kmh:ssa koska se tilannehan menee törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi ja silloinhan vakuutusehdois lukee että ei korvata.

Eli toisin sanoen on sama asia ajaa kolari pyörällä mikä kulkee 200kmh:ssa tai sitten 300kmh:ssa. Silloin kun vakuutusyhtö maksumieheksi joutuu eli siinä vaiheessahan eroa ei pyörän nopeuksilla ole.

Eikö kevyempi pyörä ole helpompi ohjata vaaratilanteessa saati raskasta pyörää? Ja eiköhän uusissa nopeissa pyörissä ole uudet ja tehokkaat jarrut verrattuna vanhempii malleihin?

Eli kannattaako ostaa esim. vanhan 600sen kyykyn tilalle uutta tehokkaampaa ja kevyempää versiota missä on paljon paremmat jarrut. Esim ihminen joka on pieni ajaa vanhalla pyörällä mikä painaa kuin synti eikö hän hallitsisi paremmin kevyttä uutta versiota?? Saati että häntä rankaistaa siitä syystä et voisi ajaa helpommin ja turvallisemmin ja uuden pyörän hankintaan menee muutenki rahaa.

Varmasti motoristien joukossa on ihmisiä jotka haluavat ostaa uuden kevyen muoviluodin painavan "rautaisen" customin sijaan vai olenko väärässä? Eikä se tarkoita sitä että he ajavat ainaista ylinopeutta joka paikassa. Tässähän sakotetaa jo siitä että pidät enempi muodoillusta muovista saati vanhan tyylin raudasta.

mites ois tilanne esim. mp 200kg 150hv kuski 150cm ja 50kg
sitten mp 170kg 160hv kuski 180cm ja 90kg. eli ensimmäises tulee 0.6kg/hv ja jälkimmäises 1.625kg/hv eikö tuokin jo sodi uutta käytäntöä vastaan??

Aika ihmeellisesti vakuutus yhtiöt miettivät syitä mistä rahastaa jo muutenkin kalliita vakuutuksia. Syyt katsotaan siltä kantilta vain että rahaa saadaan enemmän mutta jos sama syy voisi alentaa maksuja sitä ei kyllä tapahdu.

Ja mites sitten eikös hayabusa ja kawasaki 12r kulje 300kmh ja uudet tonniset alle 300kmh vaikkakin tehopainosuhteeltaan paljon rajumpia. Nyt sitten nopeampi pyörä halvempiko?? Eli taas ollaan ristiriidassa.

Mistäs paino ja tehot sitten lasketaan?? reksiteriotteen mukaanko pitääkö siinä olevat painot paikkaansa vai ovatko ne tehtaan ilmoittamia lukuja kuka ne mittaa? tankit täynnä vai ilman nesteitä??

ja mistäs hevosvoimat mitataan? Esim en muista lehteä mutta luin että kawasaki 12r ykslöerot tehoissa jopa 10hv. Eli kaverilla 180hv ja toisella 170hv sama vakuutus toisella vaan huonompi tehopainosuhde ja joutuu maksaamaan "liikaa" vakuutuksesta koska hänellä on huono yksilö mutta ei vakuutusyhtiö sitä laske vai laskeeko?

Pitäisihän kotivaakutuskin muuttaa tehopainosuhteeseen teetkö puita vanhan kansan"20kg" kirveellä vai uudella hitec fiskarsilla mikä painaa "5kg" ja pitempi varsi sillähän voi lyödä lujempaa peukaloon kun se on kevyt eikä tule hiki..

Siellä päättäjät taas istuu konttorissaan miettimässä mistää saadaa isommat osingot/optiot jne.
Suomessa on varmaan aika monta motoristia jotka laittavat rahaa hienoon uuteen moottoripyörään ja nauttivat siitä kesän ja ajavat talvella vanhalla autolla jolla juuri ja juuri pääsee paikasta A paikkaa B. Nyt heitä sakotetaan siitä että haluavat nauttia ja harrastaa uudella mpyörällä kesällä sen edestä että on polttanu kääminsä moneen otteeseen talvella vanhaan kotteroon.

Ja mitä rämäpäihin tulee joka asiasta löytyy aina joitain ongelmia. Ne eivät ole "kokokansan" syy.

 

[KariK]

kuinka monta pyörää on mennyt rata-ajossa (kaikissa sen muodoissa) lunariin tai korjaukseen, ja kuinka monta tieliikenteessä? ... vaikka moni huomaa vauriot sittne vasta tieliikenteessä

Moon kuullu, ku isot pojat puhu, että Alastaron parkkipaikka ois yks pahimmista riskialueista ku puhutaan vauhdissa tapahtuneista kaadoista, näin siis ainaki vakuutustilastoissa.

Edit:typo