Mistä aiheesta täällä saa kirjoittaa?

[pecha]

miksi jengi sit ostaa sellaisia pyöriä, joilla mikään vauhti ei tunnu miltään?

Hyvä kysymys. Jos huiput on 300 pinnassa, se yleensä tarkoittaa, ettei kampe ole parhaimmillaan suomalaisissa maantienopeuksissa. Yksi kahvankääntö myös riittää nostamaan vauhdin sellaiseksi, että jos huono tuuri käy niin Iltalehden lööpit vaihtuu.

Supersport-pyörät myöskin houkuttelevat ajamaan kovaa. Ei niillä tosiaan ole mitään järkeä ajaa hiljaa, koska se ei tunnu missään. Suomen roudan raiskaamilla pattiteillä sileille radoille tehty sportti on myös vähän epämukava, ja jos se oma ajo on sitten jatkuvaa ongelmaa sakkojen ja ajoluvan säilymisen kanssa, en tiedä onko siinä järkeä. No, sen joutuu jokainen päättämään omasta puolestaan.

 

[2jorma2]

miksi jengi sit ostaa sellaisia pyöriä, joilla mikään vauhti ei tunnu miltään?

Hyvä kysymys. Jos huiput on 300 pinnassa, se yleensä tarkoittaa, ettei kampe ole parhaimmillaan suomalaisissa maantienopeuksissa. Yksi kahvankääntö myös riittää nostamaan vauhdin sellaiseksi, että Iltalehden lööpit vaihtuu.

Supersport-pyörät myöskin houkuttelevat ajamaan kovaa. Ei niillä tosiaan ole mitään järkeä ajaa hiljaa, koska se ei tunnu missään. Suomen roudan raiskaamilla pattiteillä sileille radoille tehty sportti on myös vähän epämukava, ja jos se oma ajo on sitten jatkuvaa ongelmaa sakkojen ja ajoluvan säilymisen kanssa, en tiedä onko siinä järkeä. No, sen joutuu jokainen päättämään omasta puolestaan.

Pitääkö harrastus olla aina järjellä perusteltavissa? Itse pyrin saamaan harrastuksesta mahdollisimman monipuolisen. Voin ajaa hissunkissun (eli nopeusrajoitusten mukaan) ja nauttia maisemista. Voin käydä radalla ja nauttia vauhdista. Voin käydä kokeilemassa varttimailia ja nauttia g-voimista. Voin käydä lentokenttäajoissa ja nauttia huippunopeudesta. Voin pyyhkäistä jouhevasti Saksan läpi Alpeille ja vain nauttia. Jotkut harrastaa laskuvarjuhyppyä, jotkut kuviokelluntaa. Minä harrastan moottoripyöräilyä.

 

[Pectusfortuna]

miksi jengi sit ostaa sellaisia pyöriä, joilla mikään vauhti ei tunnu miltään?

Hyvä kysymys. Jos huiput on 300 pinnassa, se yleensä tarkoittaa, ettei kampe ole parhaimmillaan suomalaisissa maantienopeuksissa. Yksi kahvankääntö myös riittää nostamaan vauhdin sellaiseksi, että jos huono tuuri käy niin Iltalehden lööpit vaihtuu.

Supersport-pyörät myöskin houkuttelevat ajamaan kovaa. Ei niillä tosiaan ole mitään järkeä ajaa hiljaa, koska se ei tunnu missään. Suomen roudan raiskaamilla pattiteillä sileille radoille tehty sportti on myös vähän epämukava, ja jos se oma ajo on sitten jatkuvaa ongelmaa sakkojen ja ajoluvan säilymisen kanssa, en tiedä onko siinä järkeä. No, sen joutuu jokainen päättämään omasta puolestaan.

Tämä harrastus on sellainen, että siinä ei ole mitään järkeä, välineistä ja tyylistä riippumatta. Pääasia lienee, että hauskaa on.

Minun mielestäni ei ole hauskaa ajaa millään ajoneuvolla, joka vikuroi satasen vauhdissa. Siinä on onnettomat ajo-ominaisuudet, oli se sitten auto tai pyörä.

Hauskuus on se, mihin koko harrastus kulminoituu. Joku viisas totesi täällä joskus: moottoripyöräily on aina hauskaa, mutta se ei ole koskaan mukavaa.

 

[Tuppi Nurin]

Kyllä oli kivaa ajaa (vetää?) tänäänkin turvallisesti. Kiitokset vielä sinisellä Ninjalla ajaneelle. Tikkarissa 80, mittarissa meillä molemmilla 120 - 140.

Nopeusrajoitus oli siis täysin järjetön, mutta Ristiinan läheinen mutkatie alkoi tuntua nautittavalta pienellä nopeusbonuksella.

Olisiko pitänyt ajaa kaheksaakymppiä ja nukkua tankoon?

En malta olla kirjoittamatta, mutta kuka on moottoripyörällään koskaan missään nukahtanut sen päälle ajaessaan. Ymmärrän kyllä sen sarkasmin siemenen, mutta onko siten piänyt ostaa niin helkutin tylsä ja väsyttävä laite, ettei sen kanssa voi liikennesääntöjen mukaan ajella? Multa kyllä onnistuu eikä tee edes vaikeaa. Radalla sitten kovempaa. Ei se muutaman sadan kilometrin ajaminen sinne ja takaisin ole ainakaan mulle henkilökohtaisesti vaikeaa.

Mistä sitten kirjoitellaan. Mun mielestäni täällä saa kirjoittaa aivan mistä vain ja onkin kirjoiteltu, mutta muutamien henkilöiden henkilökohtaiset tai yleisellä tasolla jonkun ihmisryhmien lokerointi ja nimittely/provoilu melkeinpä jokaisessa turvallisuusosioin liikenneaiheisessa aiheessa ei ole oikein soveliasta. Silloin eksytään aiheesta molemmin puolin ja sitä vänkäämistä ei oikein jaksa lukea. Siirtykää YV -alueelle silloin.

Muuten tää homma toimii mun mielestä aivan hyvin ja kyllä niitä lehtien juttuja tänne voi aivan vapaasti linkittää ja on niitä kiva lukeakin. Jotakin niistäkin voi oppia. Ei niitä ole kenenkään pakko lukea ja vielä vähemmän kommentoida.

 

[Anatooli]

Nyt sitten keksittiin "väärät laitteet" idea? Eikö samalla voisi keksiä, että japanialaiset virheelliset muoviluoti-kyykkypyörät pitäisi kieltää? Provoavat vain ajamaan ylinopeuksia. Täytyy tunnustaa, että itse ajan jatkuvasti. Se ei johdu välttämättä kalustosta, johtunee enemmän rajoitusten jatkuvasta alentumisesta.

Niin kaikille Kaikille 30-luvulla keksitty täristin, jolla ei pysty (turvallisesti) pysymään liikennevirran mukana?

Huvittaa ja oikeastaan enemmän säälittää omien tapojen markkinointi AINOINA oikeina tapoina. Se opettajamaisuus on siis kaikista naurettavinta. Ettekö te ihmiset voi toteuttaa itseänne esim. töissänne? Vai johtaako juuri se niin suureen alemmuudentuntoon, että pitää:
a. Väittää kaverin fillaria "turhakkeeksi"?
b. Yrittää vaikuttaa tietysti lainsäädäntöön, että kyykyt kielletään.
c. Yrittää olla vapaa-ajalla (ilman erillistä korvausta) ohjeistamispäällikkö?

 

[pecha]

Vedäppä nyt hieman henkeä ja anna pulssisi tasaantua.

Kukaan ei ole tässä kieltämässä ketään hankkimasta mitään, sen enempää kuin ohjeistamassa, miten niillä hankinnoillaan pitäisi ajaa.

Täysi-ikäisinä ihmisinä teemme nämä valinnat, ja kannamme myös niiden valintojen seuraukset aivan itse, joten siinä ei kenelläkään ole nokan koputtamista.

 

[TwinTenox]

Nyt sitten keksittiin "väärät laitteet" idea?

Itse olen lähinnä tuonut (en tässä ketjussa tosin) esille sitä yhtä mahdollisuutta, että hankkimalla katukäyttöön hiukan vähemmän nopean ja ketterän laitteen, on mahdollista nauttia mutkateistä sallituilla nopeuksilla ja turvallisemmin ihan yhtä paljon kuin sillä vimpanpäälle muoviluodilla, jolla pitää Anatoolinkin mukaan ottaa se 120-140 (80km/h alueella?) ennen kuin on hauskaa.

Itse olen näin toiminut, mutta en ole pakottamassa muita toimimaan näin. En myöskään ole vaatimassa kyykkyjen kieltämistä tai nopeusrajoittimia tai muutakaan vastaavaa. Sen sijaan pidän nykyistä systeemiä rajoituksineen ja rangaistuksineen suhteellisen hyvänä ja toimivana ja sitä kautta se mitä minä en ymmärrä on vastuun kiertäminen (selkärangattomuus, karkuun ajaminen) ja penalteista valittaminen. On jokaisen oma ratkaisu noudattaako lakeja vai ei ja mitä lakeja jne. mutta pitäisi sitten pystyä kantamaan myös seuraukset yms.

 

[vetomies]

Sen sijaan pidän nykyistä systeemiä rajoituksineen ja rangaistuksineen suhteellisen hyvänä ja toimivana ja sitä kautta se mitä minä en ymmärrä on vastuun kiertäminen (selkärangattomuus, karkuun ajaminen) ja penalteista valittaminen. On jokaisen oma ratkaisu noudattaako lakeja vai ei ja mitä lakeja jne. mutta pitäisi sitten pystyä kantamaan myös seuraukset yms.

Miksihän noita "selkärangattomia" ei juuri ollut 80-luvun alussa, vaikka silloin poliisin automaattisaabin huippunopeus oli 127 km/h? Maksoin itsekin kiltisti parhaimmillaan kolmet sakot vuoden sisällä, yhteensä 300 mk, eikä korttikaan lähtenyt, vaikka kahden viikon rangaistuksella nimismies leuka täristen úhkaili.

Olisiko mitenkään mahdollista, että jos esimerkiksi 95% normaalisti tiellä liikkuvista on poliisin mielestä rikollisia ja pysähtymisestä seuraa aina rangaistus joka on montaa kertaluokkaa suurempi kuin itse "rikos", se olisi vähentänyt lain kunnioitusta?

Jos mielestäsi rangaistukset ovat oikeudenmukaisia ja oikeassa suhteessa tehtyyn vahinkoon, miksi esimerkiksi ehdottamani Hammurabin lain soveltaminen liikennerikoksiin tyrmättiin liian lieväksi rangaistukseksi? Olisiko se liian lievä rangaistus muissakin rikoksissa?

 

[pecha]

Tai mitäs jos nykyisen pullamössösukupolven edustajille ei oikein ole olemattomassa kotikasvatuksessaan lainkaan selvinnyt, että lähtökohtana piti olla se, että lakeja kunnioitetaan?

Eikä niin, että jollen nyt satu jostain asiasta itse tykkäämään, voin siinä tapauksessa itse keksiä paremman ´lain´, ja kaikki on hyvin niin kauan kun en vaan jää kiinni.

Tuskin tämä yhteiskunta aivan täydellinen oli silloin 1980-luvun alussakaan, vaikka sitä kaiholla muistelette.

 

[Lilja]

Itse olen lähinnä tuonut (en tässä ketjussa tosin) esille sitä yhtä mahdollisuutta, että hankkimalla katukäyttöön hiukan vähemmän nopean ja ketterän laitteen, on mahdollista nauttia mutkateistä sallituilla nopeuksilla ja turvallisemmin ihan yhtä paljon kuin sillä vimpanpäälle muoviluodilla, jolla pitää Anatoolinkin mukaan ottaa se 120-140 (80km/h alueella?) ennen kuin on hauskaa.

Jep, näin mäkin tätä asiaa lähestyn. Ja voin muuten sanoa, että mun pyörä ei ainakaan vikuroi satasen vauhdissa, tai vähän kovemmassakaan (kovin kovaahan tuolla tietysti ei pääse). Se, miksi alun perin otin tämän asian esille, oli nimenomaan se, että olen saanut sellaisen käsityksen, että tuommoisilla sporttisemmilla pyörillä se vauhti ei tosiaan tunnu miltään. Tyhmempi vois ehdottaa, että hommais sitten semmoisen pyörän, jolla se vauhti tuntuu...

Mutta mutta. Kuten joku sanoi jo, en nyt jaksa ryhtyä katsomaan kuka, ei moottoripyöräily ole välttämättä järjellä perusteltavissa. Omasta puolestani lisäisin vielä sen, että tietyt pyörät herättävät tiettyjä mielikuvia ihmisille, jotka niitä sitten ostavat. Pätee varmaan kaikkiin pyöriin, niin Hurley-Durleyihin ja muoviluoteihin, ja varmasti tuollaisiin 80-luvun Trans-lehmiin (uskokaa tai älkää), jollaisella mäkin ajelen.

E. typo

 

[cbr600äffä]

Hmm.. Aika paha kehityssuunta on havaittavissa ihan koko yhteiskunnassa kun ei yhä kiristyviä rajoituksia ja sääntöjä ei saa kritisoida. En voi oikein ymmärtää miten turvallisuusajattelukaan voi kehittyä ilman jatkuvaa kritisointia ja kritiikistä johtuvia parannuksia.

Mielestäni maailmanhistoriassa on muutamakin hyvä esimerkki missä valtion tekemisiä ei saanut missaan nimessä kyseenalaistaa, rikkoa tai muutenkaan käyttää omaa järkeä säännön soveltamisessa. Suurimmalle osalle näistä "kokeiluista" on käynyt aika ohraisesti.

Kyllä minä ainakin jatkan oman järjen käyttöä liikenteessä, sillä haluan uskoa omaavani sitä sen verran että pystyn pitämään kotilon ja pärrän kaistaviivojen välissä. Tämä tarkoittaa sitä että joskus sovellan sääntöjä ja rikon niitä täydessä ymmärryksessä ja toivoisin muidenkin tielläliikkujien tekevän samoin.

Br,

-tuomas-

 

[TwinTenox]

Jos mielestäsi rangaistukset ovat oikeudenmukaisia ja oikeassa suhteessa tehtyyn vahinkoon...

En kirjoittanut noin. Sanoin olevani suht tyytyväinen systeemiin. Kuten olen ennenkin kirjoittanut rangaistukset ovat kovia siksi, että niillä olisi pelotevaikutus, mitä ei normaaliväestöön tarvita monessakaan muussa vakavammassa rikoksessa. Kuten itsekin kirjoitit, silloin kun penaltit oli pienempiä ajettiin enemmän ylinopeuksia kun ei tarvinnut pelätä seuraamuksia.

 

[Tyyppi]

Tämän aiheen alkuunpanijana haluaisin palauttaa keskustelua hiukan alkuperäisen kysymyksen suuntaan.
Eli kun tämä kerran on turvallisuutta käsittelevä osio, laittakaapas esiin aiheita, joiden käsittely lisäisi turvallista moottoripyöräilyä ja moottoripyöräilyn turvallisuutta muille tienkäyttäjille. Mieluummin odottaisin ehdotuksia, joita motoristit voisivat itse tehdä. En niinkään ehdotuksia ja syytöksiä muille (esim. puusilmäsyyttely). Se muiden arvostelu on turhan helppoa mutta mitä konkreettista itse voisimme tehdä...ja sääntöjen puitteissa?

 

[-ShadowMan-]

Monet paheksuvat onnettomuuksista, ylinopeuksista, sääntöjen noudattamisen tärkeydestä, vahinkojen syiden arvailusta yms. kirjoittamista. Kuitenkin tämän osion teema on turvallisuus.

Mistä tämän turvallisuusteeman alla saisi kirjoittaa niin ettei kukaan pahastuisi?
Miksi etenkin liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyden korostaminen saa niin paljon porua aikaan?

Eiköhän täällä saa kirjoittaa mistä tahansa noista mainitsemistasi asioista.
Ja jotta tämä olisi keskustelu- eikä ilmoituspalsta, niin aika monesta asiasta pitää saada aika monta vastausta, että syntyy nk. yleinen käsitys asioista, konsensus.

Ja aina silti pahastuu joku, jommasta kummasta äärilaidasta tai se keskitien kulkija, joka ei ymmärrä kumpaakaan.

Mutta sen keskitien valottamiseksi on saatava aika monta vastausta, myös nuo äärilaidat, ennenkuin esimerkiksi voi ymmärtää, että myös meillä täällä Suomessa on olemassa sekä tyhmiä että aiheellisia sääntöjä liikenteessä ja niitä sitten joko noudatetaan tai ollaan noudattamatta.

Niinpä esim. tuossa viimeisenä mainittu liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyden korostaminen voi jossakin yleisesti tyhmäksi tunnustetun säännön tapauksessa edustaa konsensuksen saamiseksi tarvittavaa toista äärilaitaa, Hannulta tossa taisi muutama sellainen ehdokas-keissi tullakin  

 

[Anatooli]

Tyyppi jaksaa syyllistää. Jos nopeus lipsahtaa yli sallitun, ei välttämättä tarkoita, että turvallisuus olisi unohdettu. Siis hivenen sääntöjen ulkopuolella on paljon helpompi ajaa kun nopeusmittaria tuijottaen ja sädekehä kiristäen.

Väitän, että yltiöpäinen veivaaminen "sääntöjen" puitteisiin ja oman opettajamaisen virheettömyyden korostaminen aiheuttaa vain vähän voimakkaamman vastareaktion.

Ehkä tyypin kannattaisi keskittyä ajamiseen ohjeistamisen sijaan?

 

[Tyyppi]

Syyllistääkö tuo viimeinen joitakin?

Lähdenkin tästä ajelemaan. Pitää keretä klo 14.00 iltatuuriin.

 

[Anatooli]

No mikä tämä on: "ja sääntöjen puitteissa?"

Tarkoittanee lähinnä, että jos joku sääntö unohtuu, sivuutetaan, rikotaan tarkoituksella tms. on sellainen moottoripyöräily tietysti epäturvallista ja huonompaa moottoripyöräilyä.

Mun puolesta Sä voit nukkua niiden lakikirjojesi kanssa. Aion noudattaa sääntöjä joustavan tehokkaasti ja olla noudattamatta niitä kun itse parhaaksi sen katson.

 

[zuha]

Eikö se ole stressaavaa, että kellottaa omaa vapaa-aikaansa?

Indeed! Joskus vähemmän on enemmän, toki kilpa ajot radoilla erikseen.

 

[rammus]

Tai mitäs jos nykyisen pullamössösukupolven edustajille ei oikein ole olemattomassa kotikasvatuksessaan lainkaan selvinnyt, että lähtökohtana piti olla se, että lakeja kunnioitetaan?

Lähtö kohtaisesti niissä laeissa pitää olla kunnioitettavaa. Itsella on vahva käsitys siitä, ettei näillä uusilla kaikenmaailman nolla toleranseiilla ole kuin tarkoitus kerätä rahaa ja siksipä en niitä kovin tosissani otakaan. Nopeus rajoitukset ovat liian pieniä monessa kohtaa siksipä niitä ei valta osa kunnioitakaan niin vanhemmista rautaisista luokista kuin meistä pullamössöistäkään.

Itseä ihmetyttää miksi se toisen ajama ylinopeus on jotenkin vaarallisempaa ja epäterveempää kuin oma? Kovia ollaan muille huutelemaan lakien noudattamista, mutta itse niitä kyllä rikotaan.

Jos laki ei kohtaa omaa ja jopa yleista moraali käsitystään miksi sitä pitäisi noudattaa?

 

[kane80]

No mikä tämä on: "ja sääntöjen puitteissa?"

Tarkoittanee lähinnä, että jos joku sääntö unohtuu, sivuutetaan, rikotaan tarkoituksella tms. on sellainen moottoripyöräily tietysti epäturvallista ja huonompaa moottoripyöräilyä.

Mun puolesta Sä voit nukkua niiden lakikirjojesi kanssa. Aion noudattaa sääntöjä joustavan tehokkaasti ja olla noudattamatta niitä kun itse parhaaksi sen katson.

Eiköhän kaikille foorumilaisille ole tullut jo selväksi kuinka kova karju sä oot, voisit jo keskittyy siihen ajamiseen ja jättää vaahtomisen vähemmälle.
Jos täällä jotkut tykkää säännöistä, anna tykkää, onko se jotenkin sulta pois?

Itse soveltelen sopivasti tarpeen mukaan, vituux siitä numeroa tekemään.

Ja jos tää on niin hirveen kauhee sosiaalitanttojen maa, aina voi lähteä pois. (sitähän se motoristin vapaus melkein huutaa).