Yksittäisen onnettomuuden osalta kyllä, mutta jos otos on useita kymmeniä tuhansia, alkavat erot näkyä. Tuo on itse asiassa ainoa täysin luotettava tapa saada erot näkyviin kypärien suojaavuuden osalta. Se, miksi kerättyä tietoa ei ole jaettu yleisön nähtäville ei ole selvinnyt ja siihen siis haetaan uskottavaa selitystä.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Mikä erottaa kalliin ja halvan kypärän
- Keskustelun aloittaja wolvie
- Aloituspäivä
^ Enpä usko, että lähellekään kaikista tutkituista onnettomuuksista itse asiassa kerätään niin yksityiskohtaista dataa, että siitä voitaisiin varsinaisesti käydä päättelemään jotain kypärän suojaavuudesta.
Noissa oikeissa onnettomuuksissa on sitäpaitsi muutenkin muuttujia niin valtava määrä, että jo se tekee tehtävästä käytännössä mahdottoman. Jos esim. kypärän leukahihna onkin ollut kolarissa löysällä, päähine ei ole välttämättä suojannut ollenkaan niin hyvin kuin hihnan ollessa kunnolla kiinni, ja jos pelastusmiehistö on mennyt avaamaan hihnan, tieto siitä, oliko se oikein kiinni vai ei, ei välttämättä tallennu yhtään minnekään.
Esimerkiksi tietyissä maissa Etelä-Euroopassahan on jopa melko yleistä ajella hihna tyystin auki... no tämähän tietenkin on toisaalta helppo todeta onnettomuuden jälkeen, kun pipo löytyy jostain ihan muualta kuin uhrin päästä
Noissa oikeissa onnettomuuksissa on sitäpaitsi muutenkin muuttujia niin valtava määrä, että jo se tekee tehtävästä käytännössä mahdottoman. Jos esim. kypärän leukahihna onkin ollut kolarissa löysällä, päähine ei ole välttämättä suojannut ollenkaan niin hyvin kuin hihnan ollessa kunnolla kiinni, ja jos pelastusmiehistö on mennyt avaamaan hihnan, tieto siitä, oliko se oikein kiinni vai ei, ei välttämättä tallennu yhtään minnekään.
Esimerkiksi tietyissä maissa Etelä-Euroopassahan on jopa melko yleistä ajella hihna tyystin auki... no tämähän tietenkin on toisaalta helppo todeta onnettomuuden jälkeen, kun pipo löytyy jostain ihan muualta kuin uhrin päästä
Onneksi asia ei ole uskon varassa. Esimerkiksi tuossa megatutkimuksessa kerättiin kaikista onnettomuuksista seuraavat tiedot:
Accident and Vehicle Data Forms - These are completed by the Vehicle Inspectorate, from information gained from questionnaires, examination of vehicles involved and examination of the accident locus. Wherever possible the Vehicle Inspectorate will also obtain photographs of the case vehicles, accident locus, helmet and clothing
Injury Data Forms - are completed by the Department of Neuropathology, with data from questionnaires and medical records or post mortem reports, obtained from hospitals and Procurators Fiscal
Noiden perusteella muun muassa tehtiin päätelmiä avo- ja umpikypärien suojaavuuden osalta joten mikään ei estä vertaamasta kypäriä muutenkin.
Käsittääkseni Suomessa on käytössä enemmän tai vähemmän sama systeemi, ainakin valokuvien osalta. Asian selvittäminen ei vaadi mitään muuta tietoa kuin sen, onko joidenkin kypärämerkkien kohdalla päävammojen määrä yli- tai aliedustettu muihin verrattuna. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos yksittäinen onnettomuus tai sata onnettomuutta jää selvittämättä; trendi näkyy jo vuodessa Euroopan 5000 onnettomuudessa, jos sellainen on olemassa.
Tuollainen tilasto on olemassa. Siitä selviää se itsekin pääteltävä asia, että painavammat autot ovat keskimäärin turvallisempia kuin kevyemmät, koska niihin kohdistuva hidastuvuus on törmäystilanteessa pienempi. Tilastoa ei julkaista ilmeisesti siksi, että se houkuttelisi valistumattomia kuluttajia ostamaan isoja autoja, jotka taas aiheuttaisivat kolaritilanteissa suurempia vaurioita vastapuolelle.
Kypärissä tällaista selvää syytä ei ole.
Jos sinä et pysty valokuvan ja vaurioituneen kypärän perusteella määrittämään kypärän merkkiä ei se tarkoita, ettei kukaan pystyisi. Sitäpaitsi esimerkiksi 100 tai 1000 määrittelemätöntä onnettomuutta ei vaikuta lopputulokseen mitään koska otanta on niin suuri ja määrittämättä jääneet enemmän tai vähemmän satunnaisesti jakautuneita. Sen vuoksi esimerkiksi galluppeja voidaan tehdä haastattelematta jokaista Euroopan asukasta.
Jos taas kommenttisi viittaa siihen, ettei kuolinsyytä voida määritellä (päävamma vs muu vamma) riittää siihenkin pelkkä lukutaito, koska syy lukee kuolintodistuksessa.
En oikein usko tuohon logiikkaan. Olisihan kuitenkin mahdollista ostaa kokoluokkansa turvallisin auto. Toisaalta sehän olisi vaan hyvä jos kaikilla olisi iso ja turvallinen auto.
Ehkä kyseessä on kalliiden kypärien valmistajien salaliitto? Ne pelkäävät ettei sen jälkeen kukaan osta kallista kun huomataan että kaikki ECE-22 standardin hyväksymät kypärät ovat prikulleen yhtä turvallisia...
Tuosta tulikin mieleen utelias kysymys: Onko tuo ECE-merkintä samanlainen kuin muutkin E-hyväksynnät eli valmistaja saa lätkäistä sen tuotteeseensa, jos uskoo sen täyttävän kyseisen standardin? Ja valvonta on kilpailijoiden vastuulla.
Eli toimii vähän samalla tavalla kuin RR-sääntojen valvonta. Kaikki pääsee viivalle ja sitten tutkitaan, jos joku kilpailija epäilee toista ja tekee protestin.
Ei. ECE22-05 standardi edellyttää, että valmistaja toimittaa tietyn määrän tuotteita testattavaksi.
Mutta tätä testausta ei suoriteta keskitetysti yhdessä paikassa, vaan se voidaan tehdä hyvinkin monessa eri maassa (kypärään tulee merkintä, jossa E+numero, ja se kertoo, mikä maa on hyväksynnän myöntänyt).
EU-systeemissä lienee ainakin sellainen heikkous, että laatua täytyisi joka tapauksessa valvoa myös jälkikäteen (en tiedä, tapahtuuko näin ja minkä verran), muuten on mahdollista toimittaa testattavaksi yhdenlaisia ja myytäväksi toisenlaisia tuotteita.
Ja niinkuin taisit aiemmin jo todeta niin tuo ECE-22-standardi on aika lähellä vitsiä jos sen pitäisi taata kypärän turvallisuus onnettomuustilanteissa. Lähinnä sillä voi karsia pois ettei pipoa voi myydä kypäränä.
Mikä testi/standardi kertoo kypärän oikeasti olevan turvallinen? DOT, SNELL, BSI..?
G
Guest
Guest
Norjalainen testi: pudota kypärä kymmenestä metristä asfalttiin, tutki kypärän vahingot.
Tee sama pipolle, tutki pipon vahingot.
Kumpi pärjäsi paremmin?
Ei varmaan ole yksiselitteistä vastausta. Kannattaa tutkia mitä kussakin noissa testataan ja sitten miettiä miten ne vastaavat oikeita onnettomuustilanteita. Sen perusteella sitten tehdä omat johtopäätökset.
Omista johtopäätöksistä voi esimerkkinä esittää ECE-22 testistä seuraavaa:
-Iskujen paikat ovat vakiot ja etukäteen tiedossa. Isku kohdistetaan kuhunkin paikkaan yhden kerran. Ei testata kuoren läpäisemattömyyttä terävälle esineelle.
Voisiko tämä johtaa siihen että kypärävalmistaja pyrkii optimoimaan valmistuskustannukset ja kypärän painon siten että nuo iskukohdat ovat kestävät ja sietävät yhden iskun ko. kohtaan? Voiko onnettomuudessa tulla useampi isku? Voiko iskun aiheuttaa terävä esine joka läpäisee kypärän ulkokuoren?
Yllä oleva ei ole faktaa vaan ihan pelkkää spekulaatiota.
Veikkaan että kypärä koska se oli standardin mukaan hyväksytty ja turvallinen!!!!
Alkuperäiseen kysymykseen palaten:
Halvan ja kalliin erottaa tyypillisesti mm. istuvuus, verhousmateriaalit, saatavilla olevien kuorikokojen määrä (puhe nyt siis kuoren koosta, ei kypärän kokomerkinnästä), erikokoisten poskipalojen, visiirien, sivulevyjen ym. saatavuus, sisämateriaalien irroitettavuus&pestävyys, asianmukainen kiinnityssysteemi (klipsi-lukitukset voitaisiin hyvin kieltää) ja kulutuskestävyys/käyttöikä.
Usein eroa on myös ajoviiman aiheuttamassa metelissä, kylmällä kelillä huurteenpoistossa, ja kuumalla kelillä tuuletuksessa. Mutta näihin asioihin taas vaikuttaa oleellisesti myöskin esim. pyörä, jolla ajetaan.
Turvallisuus on loppukädessä asia, josta on äärimmäisen vaikea saada 100% luotettavaa tietoa. Netistä löytää tukea (ja vastustusta) vähän kaikenlaisille väittämille. Mutta väitän silti, että vaikkapa ~50 ja ~500 euron hintaluokkien välissä on myös merkittävästi eroa suojaavuudessa. Halvempi on tehty muovista, ja kalliimpi lasikuidusta tai hiilikuidusta. Turvallisuuspuoli tosin voi olla täysin ok jo huomattavasti alle 500 kypärässä. Mutta ovh-hinnaltaan 50 tuotteessa se tuskin on.
Eiväthän esimerkiksi kaikki tieliikennehyväksytyt autot ole kolaritilanteessa keskenään täysin samanarvoisia - vaikka hyväksyttyjä ovatkin.
Halvan ja kalliin erottaa tyypillisesti mm. istuvuus, verhousmateriaalit, saatavilla olevien kuorikokojen määrä (puhe nyt siis kuoren koosta, ei kypärän kokomerkinnästä), erikokoisten poskipalojen, visiirien, sivulevyjen ym. saatavuus, sisämateriaalien irroitettavuus&pestävyys, asianmukainen kiinnityssysteemi (klipsi-lukitukset voitaisiin hyvin kieltää) ja kulutuskestävyys/käyttöikä.
Usein eroa on myös ajoviiman aiheuttamassa metelissä, kylmällä kelillä huurteenpoistossa, ja kuumalla kelillä tuuletuksessa. Mutta näihin asioihin taas vaikuttaa oleellisesti myöskin esim. pyörä, jolla ajetaan.
Turvallisuus on loppukädessä asia, josta on äärimmäisen vaikea saada 100% luotettavaa tietoa. Netistä löytää tukea (ja vastustusta) vähän kaikenlaisille väittämille. Mutta väitän silti, että vaikkapa ~50 ja ~500 euron hintaluokkien välissä on myös merkittävästi eroa suojaavuudessa. Halvempi on tehty muovista, ja kalliimpi lasikuidusta tai hiilikuidusta. Turvallisuuspuoli tosin voi olla täysin ok jo huomattavasti alle 500 kypärässä. Mutta ovh-hinnaltaan 50 tuotteessa se tuskin on.
Eiväthän esimerkiksi kaikki tieliikennehyväksytyt autot ole kolaritilanteessa keskenään täysin samanarvoisia - vaikka hyväksyttyjä ovatkin.
Toihan oli harvinaisen selventävä vastaus.
Tässä oli hyvinkin pätevä vastaus. Tuohon kun lisää vielä kypärän aerodynaamisen muotoilun/tuulitunnelitestauksen, niin alkaa olla kunnossa. Myöskin kuoren materiaaleissa on paljonkin eroa välillä: lasikuitu-hiilikuitu-komposiittikuitu, sekä hartseissa, millä kuidut on laminoitu. Eli se turvallisuus ei todellakaan ole se suurin tekijä, mistä maksat ostaessasi kypärää. Päässä ja ajossa sen kyllä jo alkaa huomata, maksoiko kypärä 100 vai 600€. IMO
