No sitä juuri tarkoitinkin että ei varmasti tarvitse pelätä ettei kypärä ainakaan olisi turvallinen jos se on alle 200€ kypärä. Itse ajelen 170€ HJCn kypärällä. Se vain sattui istumaan päässäni paremmin kuin kalliimmat kilpailijansa, eli raha ei aina ratkaise. Mitään tutkimustulosta ei ole antaa uskomukseni tueksi enkä missään tapauksessa väitä olevani asiantuntija, siksi kirjoitinkin käyttäväni maalaisjärkeä mielipiteessäni.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Mikä erottaa kalliin ja halvan kypärän
- Keskustelun aloittaja wolvie
- Aloituspäivä
Kypärien turvallisuudessa on suuria eroja. Olivatpahan ne halpoja tai kalliita. Kannattaa vertailla tutkimustuloksia ja miettiä vastaavatko niissä tehdyt testit tositilanteita tai onko niissä puutteita.
Jos oma ymmärrys aiheesta kypärät on sellainen, että kaikki ECE22-05 normin läpäisevät ovat täsmälleen yhtä hyviä ja turvallisia, koska ne ovat "hyväksyttyjä", niin silloin ollaan jo lähtökohtaisesti niin pitkällä lepässä, että kaikenlainen väittely on oikeastaan turhaa.
Hinta ei tietystikään suoraan takaa laatua. Mutta halvimmat tarjoustuotteet myöskään harvemmin on kunnollisia (fakta joka ei päde ainoastaan kypäriin, vaan melkein mihin tahansa mitä markkinataloudessa myydään).
Lykkyä tykö vaan, jos joku luulee, että missään ei ole eroa, kunhan vaan ECE22-05 hyväksyntä löytyy. Eikä se muuten ole pelkästään turvallisuus, vaan myös käyttömukavuus (ja käyttöikä!) mitä saattaa kannattaa hieman tuumia.
Hinta ei tietystikään suoraan takaa laatua. Mutta halvimmat tarjoustuotteet myöskään harvemmin on kunnollisia (fakta joka ei päde ainoastaan kypäriin, vaan melkein mihin tahansa mitä markkinataloudessa myydään).
Lykkyä tykö vaan, jos joku luulee, että missään ei ole eroa, kunhan vaan ECE22-05 hyväksyntä löytyy. Eikä se muuten ole pelkästään turvallisuus, vaan myös käyttömukavuus (ja käyttöikä!) mitä saattaa kannattaa hieman tuumia.
Kun pään kypärineen iskee johonkin tarpeeksi kovaa, vammat syntyvät siitä että aivot ruhjoutuvat poukkoillessaan kallon sisällä. Siinä vaiheessa on lähinnä kosmetiikkaa jääkö kallo ehjäksi vai ei, jos vähän kärjistetään.
Eli kun vauhtia on riittävästi ja sen seurauksena isku on tarpeeksi kova, ei kypärästä enää ole juuri hyötyä.
Mutta totta on sekin, että kun isku päähän tai muu voima sopimattomaan suuntaan on tarpeeksi kova, niskakin voi hyvin murtua. Esim. retkahtaessaan taaksepäin peräänajossa.
Tuolla logiikallahan on kypärää ihan turha edes käyttää kun aina kuolee muutenkin...
Samalla logiikalla autoissakin on sitten kaiken maailman airbagit ihan turhan päiten, koska jos ajat nokkakolarin rekan kanssa, hyvin todennäköisesti henki lähtee niistä huolimatta.
Eiköhän kaikki turvavarusteet yritä vain parantaa mahdollisuuksia ensisijaisesti selvitä hengissä, ja toissijaisesti mahdollisimman vähin vammoin.
Jokainen täysijärkinen tietää, että niillä on tietenkin rajansa. Sekä myös sen, että emme ennalta pysty tietämään, minkälaiseen onnettomuuteen mahdollisesti joudumme.
Eiköhän kaikki turvavarusteet yritä vain parantaa mahdollisuuksia ensisijaisesti selvitä hengissä, ja toissijaisesti mahdollisimman vähin vammoin.
Jokainen täysijärkinen tietää, että niillä on tietenkin rajansa. Sekä myös sen, että emme ennalta pysty tietämään, minkälaiseen onnettomuuteen mahdollisesti joudumme.
sanoi:
Siis nehän ovat normin mukaan turvallisia, ovatko ne hyviä on ihan eri asia, tottakai lisämukavuudesta pitää maksaa, on kaikenlaista extraa, irrotettavia pestäviä pehmusteita, aurinkovisiirejä ym. Mutta lähtökohtaisesti normin täyttävät kypärät ovat turvallisia.
^ otappa hiukan selkoa asioista - esimerkiksi mitä tuo ECE22-05 normi ihan tarkalleen pitää sisällään - ennen kuin kirjoitat tuollaista soopaa minnekään.
Pikku vinkkinä: kyseisen normin läpäisevät jopa sellaiset Italiassa ja Espanjassa tehdyt skootteripipot, joissa on hellekelin mukavuus taattu, koska niissä on useita melkein kädenmentäviä reikiä kuoressa. Tämä perustuu vain siihen, että kuoren testattavat kohdat on tiedossa etukäteen. Ei tuollaisten suojaavuudesta voi mennä puhumaan edes samalla viikolla parhaiden integraalien kanssa.
Pikku vinkkinä: kyseisen normin läpäisevät jopa sellaiset Italiassa ja Espanjassa tehdyt skootteripipot, joissa on hellekelin mukavuus taattu, koska niissä on useita melkein kädenmentäviä reikiä kuoressa. Tämä perustuu vain siihen, että kuoren testattavat kohdat on tiedossa etukäteen. Ei tuollaisten suojaavuudesta voi mennä puhumaan edes samalla viikolla parhaiden integraalien kanssa.
Kyllä kai tuossa ECE-normistossa on kyse vain jonkinlaisen minimitason määrittelystä, ettei ihan jokainen muoviämpäritehdas alkaisi kypärätuottajaksi.
Ihan eri asia on, paraneeko laatu ja turvallisuus hinnan noustessa. Toki pääsääntö voi olla tuo mutta paraneeko laatu lineaarisesti vai kenties eksponentiaalisesti vai jotenkin muuten...on jo hämärämpi juttu. Ainakin poikkeuksia on. Sen takaa jo tämä valtaosin mielikuviin perustuva brändimarkkinointi.
Itse ajan kuulaani hyvin passelilla OSBE:lla. OSBE:han on valmistaja joka tekee ruukkuja monelle "brändille". Sama ruukku OSBE:na ja jonain muuna merkkinä kuulostaa ihan eri asialta. Niin meitä narrataan ja me maksamme kiltisti
Ihan eri asia on, paraneeko laatu ja turvallisuus hinnan noustessa. Toki pääsääntö voi olla tuo mutta paraneeko laatu lineaarisesti vai kenties eksponentiaalisesti vai jotenkin muuten...on jo hämärämpi juttu. Ainakin poikkeuksia on. Sen takaa jo tämä valtaosin mielikuviin perustuva brändimarkkinointi.
Itse ajan kuulaani hyvin passelilla OSBE:lla. OSBE:han on valmistaja joka tekee ruukkuja monelle "brändille". Sama ruukku OSBE:na ja jonain muuna merkkinä kuulostaa ihan eri asialta. Niin meitä narrataan ja me maksamme kiltisti
Ainoassa kolarissani sain auton perään. Vauhtia oli arvioni mukaan 60km/h. Lensin kaaressa ja laskeuduin suoraan paalleni. Jälki kypärässä on päälaella. Alastullessa tajusin kun kypärä kosketti asfalttia muttei se tuntunut ollenkaan muuten. Potta oli HJC. Niskat olisi voinut mennä törmäyksessä tai alastulossa. Hassua oli se, että ehdin ajatella ilmalennon aikana" jahas, nyt sitten hallittu alastulo".
Jonkunlaisen kierähdyksen osasin tehdä mukanaolleiden kertomana.
Kypärään jäi todella pieni raapaisu pintaan. Ei haljennut yms. XJR aivan solmussa ja lunastukseen.
Jonkunlaisen kierähdyksen osasin tehdä mukanaolleiden kertomana.
Kypärään jäi todella pieni raapaisu pintaan. Ei haljennut yms. XJR aivan solmussa ja lunastukseen.
Valitettavasti tämä kyseinen minimitaso vain on moottoripyöräilyn vaatimuksia ajatellen hyvin lepsu, joten sen läpäisevät vaikka minkälaiset yritelmät. Nykyinen EU-standardi sopisi ehkä välttävästi mopoilukypäriin.
Ja homma ei varmaan muuksi muutu niin kauan kuin Etelä-Euroopassa monessa vasta suhteellisen vähän aikaa kypäräpakon omanneissa maissa löytyy valtavat markkinat halpiskypärille. Esimerkiksi yksistään Italiassa on kaikki mukaanlukien 2-pyöräisiä liikenteessä enemmän kuin Suomessa on asukkaita.
Absoluuttinen suojaavuus kuitenkin on aina ollut hyvin hankalaa ainakaan loppukäyttäjän päästä itse toteamaan. Käyttömukavuus ja käyttöikä (sekä tähän liittyen varaosien saanti) ovat niin ikään tärkeitä pointteja, ja näiden eroja ainakin pystyy aivan jokainen vertailemaan.
Sepäse. Minun kanssa samassa osoitteessa asuva rouva on ollut erään valmistajan luona tutustumassa heidän suorittamiin erilaisiin testeihin, joilla testasivat omia ja kilpailevien merkkien kypäriä. Olivat päässeet ihan omin silmin katsomaan miten eri kypärät (kypärien nimet oli peitetty teipillä) kestävät noita testejä. Tulokset eivät olleet kaikkien kohdalla kovinkaan mairittelvia. Harmi että kuvaaminen oli kiellettyä...
Kenen intresseissä on olla julkaisematta "hyvien" tai "huonojen" kypärien merkkejä ja malleja vai onko se laissa kielletty?
Tuossa kertomassasi tilanteessa homman ymmärtää, koska kyseessä on yhden merkin valmistaja joka tietysti pyrkii saamaan muut hiukan huonompaan valoon, mutta miksei esimerkiksi onnettomuustietokannoista noita tietoja anneta?
Tilastot ovat olemassa, kuten vaikkapa jo tuosta vanhasta tutkimuksesta selviää:
cost 327
Onnettomuuksia tapahtuu Euroopan mittakaavassa sen verran, että niistä selviää luotettavasti, jos joku potta tarjoaa keskimääräistä paremman tai huonomman suojan.
Tietysti voidaan spekuloida, että Bandit XXR tai gp-tech kypärien käyttäjille sattuu erityyppisiä ja eri voimakkuisia onnettomuuksia kuin avattavan Schubertin käyttäjille, mutta luulisi vaikutusten eliminoinnin olevan mahdollista.
"Hyvien" ja "huonojen" kypärien merkkejä ja mallejahan julkaistaan aina kun joku puolueeton taho tekee testejä. Noita testejä ja puolueettomia tahoja vaan on aika vähän. Tuostahan muiden huonoon valoon saattamisesta voidaan olla montaa mieltä. En usko että noiden testien näyttämisellä oli ainakaan pelkästään tuo tarkoitus. Valmistaja tekee noita testejä myös ilman "yleisöä". Luulen (tämä ei ole tietoa) että enemmänkin oli tarkoitus todistaa että laadussa ja turvallisuudessa on eroja. Tosin tehokasta markkinointiahan tuo oli sillä testattavana oli myös "ilmeisesti" (ei voi tietää varmasti koska nimet peitetty teipillä...) sellaisia merkkejä joita yleisönä ollut porukka myös työkseen myy.
Olisi kyllä mielenkiintoista saada relevantteja tuloksia aidoista onnettomuuksista. Tosin voipi jäädä haaveeksi sellaiset.
Viimeksi tein hallitun kaadon, koska joku oli levittänyt soraa koko klassisen pyöreän ajolinjan leveydelle. Pottana oli tällä kertaa hiilikuituinen HJC. Tuo ei ilmeisesti jousta niin hyvin kuin muoviämpärit, kun oli takakulmaan tullut 15-20cm pitkä halkeama.
Ilmeisesti tuon tarkoitus on ehkäistä tukehtumista, jos alkaa nekusta vuotaa verta, niin se valuu halkeamasta pihalle. Kannattaa siis suosia hiilikuituisia.
Suojaavuudesta en tiedä, kun iskun kovuudesta ei jäänyt mitään mielikuvaa, kun alkoi niin mukavasti nukuttaa sinne ojanpohjalle laskeutuessa.
Ilmeisesti tuon tarkoitus on ehkäistä tukehtumista, jos alkaa nekusta vuotaa verta, niin se valuu halkeamasta pihalle. Kannattaa siis suosia hiilikuituisia.
Suojaavuudesta en tiedä, kun iskun kovuudesta ei jäänyt mitään mielikuvaa, kun alkoi niin mukavasti nukuttaa sinne ojanpohjalle laskeutuessa.
Ulkokuoren ei varsinaisesti pidäkään joustaa, koska jos se niin tekisi, se välittäisi iskuenergian sisusmateriaalin läpi kalloosi. Ulkokuoren kuuluu ottaa iskuenergiaa vastaan, ja iskun ollessa riittävän kova, kuoreen saattaa tulla murtumia. Jos kuitenkin oma pääsi on tällaisen jälkeen ehjä, niin kypärä hyvin todennäköisesti on silloin täyttänyt tehtävänsä. Joka on suojata kalloasi ja aivojasi sellaisilta kiihtyvyyksiltä, jotka ilman suojausta voisivat vammauttaa tai tappaa.
En tiedä, mistä se usein kuultu kypärän ´joustamis´-idea oikein on lähtöisin (olisko samasta paikasta kuin ´pintajännitys´!) - mutta se ei kuulosta vähimmässäkään määrin terveelliseltä. Nimittäin niin kumipäistä kaveria en ainakaan minä ole vielä tavannut, kenellä kallo joustaisi, ja palautuisi ihan ongelmitta entiseen tilaansa!
En tiedä, mistä se usein kuultu kypärän ´joustamis´-idea oikein on lähtöisin (olisko samasta paikasta kuin ´pintajännitys´!) - mutta se ei kuulosta vähimmässäkään määrin terveelliseltä. Nimittäin niin kumipäistä kaveria en ainakaan minä ole vielä tavannut, kenellä kallo joustaisi, ja palautuisi ihan ongelmitta entiseen tilaansa!
Kovalla ulkokuorella on kaksi päätehtävää:
-jakaa iskuenergia isolle aluelle
-estää läpitunkeutuminen
Uteliaisuuttani kysyn: Millaisen kypärän hankit tilalle?
Olisikohan tuommoisista tiedoista mitään oikeaa hyötyä,ainakin ne saisi epäillyttävään valoon helposti.Aidoista onnettomuuksista voi olla vaikea selvittää iskun nopeutta,niitten määrää,kulmaa, materiaalia mihin iskeydytään jne.