Maiharien soveltuvuus ajamiseen?

[Anatooli]

Vähämmä repesin Viltsu81:een!

Täytyy vielä lisätä, että nauhat on varsin turvalliset jos on riittävän paksut pohkeet...

Tuo Tupperin viittaus hallintaan ja kovakärkisyyteen ei rassaa ainakaan henkilökohtaisesti yhtään. Kaikkeen tottuu, paitsi jääpuikkoon...

Pechalle vielä sen verran, että tyyli on ihan jees! Ne mun aikaisemmat "varsinaiset moottoripyöräkengät" olivat tasan löysemmät ja turvattomammat kuin kunnon maiharit. Niillä kun käveli ois kun sukat olleet jalassa, tosin jotenkin kumimaiset kun ei edes sisällä ollut villasukka riittänyt hien imemiseen. Se käyttömukavuudesta. Mutta takaisin vielä turvallisuuteen, mikä mahtaa olla tärkein suojavaruste? Entäpä toiseksi tärkein? On jotenkin vahva epäily, että jalkaterän ja nilkan suojaaminen tulee vasta kypärän, nahkapuvun ja hanskojen jälkeen. (Tästä pitäisi oikeastaan perustaa kysely org:iin niin tiedettäisiin).

Mutta jos tosiaan haluaa matkoillansa kuljettaa paljon tavaraa kuten mm. ajokengät, rata-ajokengät, kävelykengät, tanssikengät, lakerikengät ja tietyst expressokeittimen, niin se rajaa matkustamisen TOSI matkalehmään tai tietysti autoon.

Elämä on kompromisseja täynnä, maiharit moottoripyöräilyssä on ehkä sen helpoimmasta ja hyödyllisemmästä päästä.

 

[jyk4]

Sen mitä intin maihareita pitäny jalassa niin tukevammat ne on mitä kaupasta ostetut richan ratakengät.

Jos oikeata tukevuutta haluaa niin +300e hintaa niin alkaa sitä saamaan. 100e ajokengät on vain nahkaa ja vetoketju, ei mtn muuta.

Maihari on nahkaa mutta siinä sentään narut millä sen voi vetää kireälle mitä joku vetoketjuajokenkä ei todellakaan ole.

En ole richoja käyttänyt mutta kyllä <300e saa suht tukeviakin popoja

Sidi Vertigo Tepor Maksoin uutena 180e. On huomattavasti tukevammat ja suojaavammat mitä "NATO-maiharit" millä pari kesää ajelin. Jotka on vähintään yhtä tukevat mitä SA-int mallit.

Ainaskin nuo sidit on niin tiukat vetoketjullakin etten sen kireämmälle haluisi niitä enää nauhoilla kiristellä.. ei taatusti irtoa jalasta.

 

[Puksuttaja]

Kaatumisessa ainoa oikea kenkä taitaa olla enska saapas, eikä sekään auta jos lyö päänsä.

Tavallinen touring saapas on yhtä tyhjän kanssa suojaamisen suhteen. Sen suojat auttaa pyörää käsitellessä jottei satu sääreen jos kolauttaa jalkatappiin. Jalkapalloilijan säärisuoja ja tennistossu on yhtä pätevä yhdistelmä.

 

[willik]

En ole richoja käyttänyt mutta kyllä <300e saa suht tukeviakin popoja

Sidi Vertigo Tepor Maksoin uutena 180e. On huomattavasti tukevammat ja suojaavammat mitä "NATO-maiharit" millä pari kesää ajelin. Jotka on vähintään yhtä tukevat mitä SA-int mallit.

Ainaskin nuo sidit on niin tiukat vetoketjullakin etten sen kireämmälle haluisi niitä enää nauhoilla kiristellä.. ei taatusti irtoa jalasta.

Se on vain vaikea ottaa koppia jutun pointista.

Nuo mainitsemasi sidit nyt ei vieläkään ole oikeasti tukevat. Muovia niissä kyllä on mutta edelleenkin nivel puuttuu ja kiristys. Jos sinun jalalle kenkä istuu hyvin niin tarkoittaako se, että se sopii minulle? Tottakai nuo mainitsemasi sidit on jo varmasti tukevammat, kun katsot ihan vaikka kuvia? Kumpasessa on muovia? Miten muovi vaikuttaa tukevuuteen? Mille se nilkan kohta näyttää kuvassa? Tuossa sidissä ei ole sisäkenkääkään edes mikä olisi tuettu alpinen sisäkengän tapaan...

Oikeasti pitäkää pari vuotta crossikenkää jalassa niin maailma avartuu tukevuuden ja silti nilkan vapaan liikkumisen suhteen.

Maiharit on ihan hyvät jokapaikan kengät. Jos kaadat 300kg pyörän jalkatappi edellä nilkan päälle niin se on ihan sama mikä mono sielä jalassa on...

 

[nostalgia]

Aina ennen Euroopan reissua valan jalkaan betoniraudoitetut buutsit. Niillä oli mukava tepsutella esim. Ausvitsin molemmat leirit läpi 4:ssä tunnissa noin kolmenkymmenen asteen helteessä. Jopa kaasukammiossa oli turvallinen olla. Kotiin palatessa piikkasin ne sitten irti. Teräsbetonia saa rautatavaraliikkeistä eri kokoisille jaloille.

nimim. verta nenästään kaivavat maksakoon omilla rahoillaan lääkärilaskunsa

 

[pecha]

No se on tietysti aivan totta, että suojaavuutta (kuten toki käyttömukavuuttakin) ajatellen on olemassa sekä hyviä että huonoja mp-ajosaappaita, ja kaikkia vaihtoehtoja myös näiden ääripäiden välillä.

Ei voi siis silläkään puolella mennä yleistämään. Eihän autojenkaan kolariturvallisuutta testata siten, että ajetaan Fiat 127:lla seinään, ja sitten tuomitaan sillä perusteella kaikki autot hengenvaarallisiksi. Kyllä se on ihan mallikohtaista.

Karkeasti yleistämällä voisin heittää, että maiharit olisi (turvallisuuden+käyttömukavuuden kombinaatiota ajatellen) noin suunnilleen samalla viivalla hintahaitarin halvemman pään ajosaappaiden kanssa. Miinus tietysti ne nauhat, jotka eivät mielestäni todellakaan kuulu asialliseen mp-ajovarusteeseen. Ja laadukkaat ajosaappaat on joka suhteessa paremmat. Mutta sehän on vain oma mielipiteeni.

 

[Ytsför]

Sen mitä intin maihareita pitäny jalassa niin tukevammat ne on mitä kaupasta ostetut richan ratakengät.

Jos oikeata tukevuutta haluaa niin +300e hintaa niin alkaa sitä saamaan. 100e ajokengät on vain nahkaa ja vetoketju, ei mtn muuta.

Maihari on nahkaa mutta siinä sentään narut millä sen voi vetää kireälle mitä joku vetoketjuajokenkä ei todellakaan ole.

En ole richoja käyttänyt mutta kyllä <300e saa suht tukeviakin popoja

Sidi Vertigo Tepor Maksoin uutena 180e. On huomattavasti tukevammat ja suojaavammat mitä "NATO-maiharit" millä pari kesää ajelin. Jotka on vähintään yhtä tukevat mitä SA-int mallit.

Ainaskin nuo sidit on niin tiukat vetoketjullakin etten sen kireämmälle haluisi niitä enää nauhoilla kiristellä.. ei taatusti irtoa jalasta.

Kuvasta päätellen eivät estä nilkan taipumista sivuttain, joten suojaus ei ole maiharia tai tourinkikenkää kummempi.

 

[Anatooli]

Nyt Pecha olet ihan metsässä:

"Karkeasti yleistämällä voisin heittää, että maiharit olisi (turvallisuuden+käyttömukavuuden kombinaatiota ajatellen) noin suunnilleen samalla viivalla hintahaitarin halvemman pään ajosaappaiden kanssa. "


Ajosaappaissa kalleus ei takaa laatua, eikä myöskään päinvastoin. Tyypillisimmillään tourinki ajosaapas ei suojaa juuri miltään. Noh, ehkä hien poistumiselta kengästä. Maihareiden käyttömukavuus noin ei-ajaessa on selkeästi parempi kuin juuri millään ajosaappailla.

Mutta jos tietty turvallisuutta pelkästään hakee, niin kannattaa laittaa ihontiukka rata-ajopuku päälle, siihen yhdistettynä tietysti kävelemättömät saappaat. Ja jos vielä arveluttaa, voi tietysti mennä Audilla.

Maihareiden ylivertaisesta turvallisuudesta ei pidä unohtaa, että niitä käyttämällä näyttää paljon Pahemmalta Jätkältä kuin joltain onnettomalta BMW-tuurinkimotoristilta ja sen lisäksi niillä on tietysti hyvä potkia vaikka kiviä. Tämä siis ennakoivaa turvallisuutta sekä tarkoituksenmukaisuutta.

Kuten sanottu, elämä on kompromisseja. Hieno ja Kallis Ajosaapas on varmasti parempi ajosaapas kuin maihari, mutta antaako tilat ja mukavuus tässäkään kohtaa mahdollisuutta täydellisyydelle?

 

[shyhander]

Ostin ihan heräteostoksena Louisilta tavaraa tilatessani tommoset Probiker Shorty -nilkkurit, neljäkymppiä maksoi, ja mä olen toistaiseksi ihan positiivisesti yllättynyt! Ulkoisesti tarkasteltuna vaikuttaa työn laatu hyvältä, mistään ei repsota ja kaikki saumat on tiiviin tuntuisesti tuplasaumoin ommeltuja. kengät on jopaa ihan tukevahkot, aikalailla tollasten Meindelin vaelluskenkien oloiset mutta ei vaelluskenkien tapaan  kävelydynamiikaltaan hyvät, pohja on jäykäkovanlainen ja varvasosa kanssa. Betoniseinää potkiessa (sitähän me kaikki harrastamme, eikö) kuuluu vaan semmoinen kopsahdus. Nilkkani sisäsivua koitin potkia toisen jalan kantapäällä kohtalaisen voimalla ja mitään sattumisreaktiota ei ilmennyt nilkassa. Alpinestarsin web-goreteksit on mulla 46 ja nää otin riskillä 45 koot ja on jopa reiluhko mutta sopiva. Mitään vettähän nää ei varmaan pidä pisaraakaan, mutta ei ole tarkoituskaan. Narisevat niinko paremmatkin kengät. Joo jos vertaa bilteman niihin touringbuutseihin, niin nämä on yleistuntumaltaan ihan eri planeetalta – positiivisessa mielessä.

 

[pecha]

Nyt Pecha olet ihan metsässä:

"Karkeasti yleistämällä voisin heittää, että maiharit olisi (turvallisuuden+käyttömukavuuden kombinaatiota ajatellen) noin suunnilleen samalla viivalla hintahaitarin halvemman pään ajosaappaiden kanssa. "


Ajosaappaissa kalleus ei takaa laatua, eikä myöskään päinvastoin. Tyypillisimmillään tourinki ajosaapas ei suojaa juuri miltään. Noh, ehkä hien poistumiselta kengästä. Maihareiden käyttömukavuus noin ei-ajaessa on selkeästi parempi kuin juuri millään ajosaappailla.

Mutta jos tietty turvallisuutta pelkästään hakee, niin kannattaa laittaa ihontiukka rata-ajopuku päälle, siihen yhdistettynä tietysti kävelemättömät saappaat. Ja jos vielä arveluttaa, voi tietysti mennä Audilla.

Maihareiden ylivertaisesta turvallisuudesta ei pidä unohtaa, että niitä käyttämällä näyttää paljon Pahemmalta Jätkältä kuin joltain onnettomalta BMW-tuurinkimotoristilta ja sen lisäksi niillä on tietysti hyvä potkia vaikka kiviä. Tämä siis ennakoivaa turvallisuutta sekä tarkoituksenmukaisuutta.

Kuten sanottu, elämä on kompromisseja. Hieno ja Kallis Ajosaapas on varmasti parempi ajosaapas kuin maihari, mutta antaako tilat ja mukavuus tässäkään kohtaa mahdollisuutta täydellisyydelle?

jaa, elikkä olen metsässä, mutta sitten kuitenkin "Hieno ja Kallis Ajosaapas on varmasti parempi ajosaapas kuin maihari". Kiva tietysti, että ollaan jostain samaakin mieltä, mutta päättäisit jo, mikä on kantasi, koska ei se voi samaan aikaan olla tälleen JA tuolleen!

Moni ei tiedosta pätkän vertaa, kuinka loukkaantumisalttiit jalat oikein ovat onnettomuuden sattuessa. Siksi tuolla näkee niin paljon näitä tennarit jalassa suhailevia tampioita.

Niillä maihareilla muuten ei taida kestää vedellä sanotaanko vaikka 1000km päiväsiivua kunnon sadekelillä. Ainakin omani oli läpimärät alta sadan kilsan. Gore-Tex kalvolla varustetuilla ajosaappailla taasen ei vesi tule läpi, eikä tarvi alkaa mitään päällilapikkaita niihin askartelemaan (jälleen sitä käyttömukavuutta). Ja tällaisiakin saappaita on tänä päivänä ihan kunnon suojilla ja nilkan tuennalla varustettuja, eli nekään eivät kaikki ole mitään "touring-huopatossuja".

Se, että "kengät ei kuitenkaan ole se tärkein turvavaruste" on mielestäni suoraan sanottuna varsin hölmö lähestymistapa asiaan. Se on sitä prikulleen samaa logiikkaa kuin "jos ajan kolarin, niin kuolen kuitenkin, joten miksi vaivautua käyttämään varusteita". Ennalta ei kukaan meistä voi tietää, mitä tuolla tapahtuu, ja turvallisuusstrategiat kannattaa rakentaa siltä pohjalta.

 

[Anatooli]

Mutta Pecha. Turvallisuus on valinta. Se perustuu usein kompromisseihin. Ellei perustuisi, niin KAIKKIEN olisi tietysti PAKKO käyttää parhaita ajovarusteita. Joss tulisi uudet ja testatusti paremmat, vanhat joutuisivat tietysti ajokieltoon.

Näissä tarinoissa on kadonnut jo aikaa sitten suhteellisuudentaju, on välillä kuin änkkäisi 17-vuotiaan kanssa. Ehdottomuus luo varmuutta ja sen kanssa on varmasti helppo elää... Mene hyvä mies autolla tai jää kotiin jos on varusteiden kanssa noin tiukkaa.

Jos nyt kuitenkin vähän suhteutetaan nykytodellisuuteen, niin en ole missään vaiheessa väittänyt maihareiden olevan parhaat ajokengät, ne on vaan niin helevetin hyvä kompromissi. Sateesta viis! Päivän voi jättää ajamatta ja toisena päivänä voi tietty kastella kengät jos on pakko. Kalvokenkä on kuitenkin useimmiten ihan väärä valinta kesällä. Tietty jos haluat haista myös jaloistasi niin käytä ihmeessä, en kiellä.

Jos taas suhteutetaan historiallisesti, niin käytännössä esim. 70-luvulla "turvavarusteiden" taso oli onneton. Epäilen vahvasti, että maihari olisi ollut jopa yksi turvallisimmista mp-kengistä siihen aikaan. Ja 60-luvulla ajettiin yleisesti MP:llä työkseen kun ei ollut rahaa autoon. Olikohan varaa turvavarusteisiin...

En oikein ymmärrä kun moottoripyöräily on ollut perinteisesti nuorten ja huimapäisten miesten touhua, niin nykyään joutuu jo perustelemaan omat (turvattomat!) kenkävalinnat ajaakseen. Aina toisaalta löytyy tietoa turvallisimmista valinnoista, mutta sopivatko kaikki (turvallisuus)varusteet kyykkypyörän, lihavan miehen, tankkilaukun ja repun kokonaisuuteen?

Täytyy lopuksi kysyä, että mihin maailma on menossa yleisesti rationaalisuuden ja turvallisuuskiiman suhteen...

 

[JaZZo]

^  

Puusilmämotoristi on ihan yhtä yleinen näky kesäliikenteessä siinä missä puusilmäautoilija, valitettavasti. Jos ei osaa ennakoida tilanteita niin parempi vaan pysyy himassa tai uskaltatua tekeen kompromissi ja liikkua ulkona vaikka luokkansa turvallisimmalla autolla.

 

[dasurpha]

Niillä maihareilla muuten ei taida kestää vedellä sanotaanko vaikka 1000km päiväsiivua kunnon sadekelillä. Ainakin omani oli läpimärät alta sadan kilsan.

Itse ajelin maiharit jalassa läpi viime kesän kuuluisan ukkosrintaman. Ei ollut kivaa, mutta jalat pysyivät kuivina. Ai niin, niissä on Gore-Tex.

 

[neon]

kannatan M nolla vitosia ja kaljua hiusmuotia.itsellä turvallisuudesta kokemusta yhden kaadon verran ja kaveri torppas suht kovasta vauhdista M05 set jalassa ja molemilla nilkat kunnossa.

 

[s&s]

Kaipa kaikki kengät ajamiseen soveltuu, kaatumiseen sitten taas osa paremmin kuin muut. Sen jälkeen kun viime kesänä aloitin gessulla ajaessa käyttämään crossfirejä myös kadulla, on maiharit alkaneet tuntumaan vähän heppoisilta vaikka aiemmin niitä usein tuli käytettynä ajokenkinä... Seuraavaksi ostoslistalla nilkkatuetut tavan ajokengät muilla pyörillä ajamiseen, saa maiharit jäädä maihinnousukäyttöön.

 

[Nitrous]

Sen mitä intin maihareita pitäny jalassa niin tukevammat ne on mitä kaupasta ostetut richan ratakengät.

Mitähän mallia kutsut "ratakengäksi"?

Maihareilla ei kyllä tee yhtään mitään verrattuna oikeaan ajokenkään. Harrastuksen alkuaikoina tuli maihareilla ajeltua ja ekojen ajokenkien hankinnan jälkeen kyllä huomasi, että oli säästänyt väärässä paikassa.
Kunnollista ratasaapasta saa kyllä parhaillaan alle 150€ ja touring-kenkää siitä 50-70€ huitteilta kun vähän etsii, eikä osta sitä ensimmäistä vastaan tulevaa.

Richan speedmaster
http://www.mc-lifestyle.com/tuotteet/4SPR100-250.jpg
Voitko muka oikeasti väittää kirkkain silmin, että alle 300e kenkä olisi tukeva? Se mitä richa on mulla jalassa ollut niin kyllä jäykkyys/tukevuus on aivan luokattoman paska. Muistan nähneeni tuota richaa näin esimerkkinä jopa sm-tason kilpakuskeilla. Ja tämäkin kenkä maksoi +200e.

Onpa yllättävän heppoisen näköinen ratakengäksi tuo Richa. Tiedä sitten millainen on jalassa kun en ole kokeillut.

Nykyiset ratakengät maksoi muistaakseni uutena siinä 160€ kieppeillä. Kyseessä siis Puma 1000 saapas ja uskaltaisin väittää, että ainakin se on tukevuudessa huomattavasti maiharia parempi.

 

[pecha]

Mutta Pecha. Turvallisuus on valinta. Se perustuu usein kompromisseihin. Ellei perustuisi, niin KAIKKIEN olisi tietysti PAKKO käyttää parhaita ajovarusteita. Joss tulisi uudet ja testatusti paremmat, vanhat joutuisivat tietysti ajokieltoon.

Tässä näkyy taas se näille jutuille ah niin tyypillinen oletuksilla pelaaminen: jos sanon, että laadukas ajosaapas on ajoon parempi vaihtoehto kuin maihari, merkitsee tämä (muka) samalla sitä, että mielestäni kaikkien on ehdottomasti käytettävä sellaisia. Millähän logiikalla?

Se on jokaisen oma laiffi ja omat jalat, eli saahan sitä ajella vaikka tuohivirsuissa, jos on sitä mieltä, että ne on hyvät.

Muuta en tosiaan ole väittänyt kuin että hyvät ajosaappaat pieksee maiharit puhtaasti ominaisuuksiensa puolesta 6-0, ja että rahallinen sijoitus ei (mielestäni) ole sellaista luokkaa, että tuossa kohti kitsastelemalla varsinaisesti kohentaisi talouttaan. Ja että ne nauhat on aivan tarpeeton riski, koska ihmiset kuitenkin tekevät joskus virheitä (paitsi .org:in virheettömät vetomiehet, hehän eivät ikinä mokaa).

Omakin ajoturvallisuuteni perustuu ensi sijassa aivan muuhun kuin mitä minulla on päällä. Mutten silti vähättele varusteiden merkitystä. Jos kerättäisiin yhteen vaikka kaikki viime kesänä kolaroineet motoristit, niin veikkaan, ettet pystyisi heidän joukostaan osoittamaan ainuttakaan, joka oikein todella AIKOI lähteä ajamaan kolarin sillä kertaa, kun niin sitten tapahtui. Onnettomuudet toisin sanoen tulee jokseenkin kaikille yllätyksenä, emmekä pysty sanomaan, koska. Siksi ne varusteetkin on tärkeitä.

(Yllä ihan vaan omia mielipiteitäni, ei sen enempää).

 

[Herppa]

Tässä näkyy taas se näille jutuille ah niin tyypillinen oletuksilla pelaaminen:

Heh, mutun kuningas sivaltaa.

Montakos tutkittuun tietoon perustuvaa väitettä sä olet vaikka tässä ketjussa esittänyt? Kalliimmat on paremmat on sitten mutua kauneimmillaan..

 

[Kawa LTD]

Veikkaan että ketjun aloittaja ajelee "varpaat edellä"? Tokkopa kukaan lähtisi radalle maihareissa?  

Kun oikein ajatuksella lukee sen otsikon... Niin soveltuuko se vai ei? Tokkopa turvallisuus kysymystä ajoi takaa tahi mikä olisi parempi vaihtoehto?

Mie tiedän monia jotka huitelee turvasaappailla ja maihareilla. Hengissä ovatten ja kävelee ihan suht normaalisti.

 

[pecha]

Kalliimmat on paremmat on sitten mutua kauneimmillaan..

Tuo on sitten vaan ihan omaa mutuiluasi.

Itse puhuin laadukkaista, ja tuo termihän ei ole suorassa suhteessa hintaan.