Okei anatooli, väännän sulle rautalangasta, että ymmärrät.. toivottavasti
Sanomani sisältö lyhyemmin:
Kun vetomies ajaa suoralla tiellä yli rajoituksen, hänhän saa sakon, mikäli jeppe sattuu eteen. Eli kyseessä on abstrakti vaarantaminen.
Toisessa tapauksessa, vetomeis ajaa sen kukkistapauksen mukaisen kolarin, pikkutytön päälle, samaa ylinopeutta samassa paikassa. Nyt sitten kyseessä on konkreettinen vaarantaminen.
Kysymys: Täytyykö häntä rangaista samalla tavalla kummassakin tapauksessa. Teko on sama, tahallisuus on sama. Toisessa tapauksessa sattui vain tytön kannalta huono tuuri, kun sattui vetomiehen eteen.
Suomessa kun rangaistusta harkittaessa, merkittävässä asemassa on teon tahallisuus.
Kuinka näissä esimerkkitilanteissa tulisi rangaistuksen antajan toimia?
Jos sulla on joku hyvä ratkaisu tähän ongelmaan, missä, miten ja milloin, sekä millä tavalla näihin esim. ylinopeuksiin tulisi lainvalvojan puuttua, niin ole hyvä ja kerro se meille. Itse laittaisin sellaisen ratkaisun heti kansanedustajien kautta eteen päin, jotta se tulisi käytäntöön. Mutta epäilen, että sulla ei sellaista ratkaisua ole tarjota.
Älä lässytä mitään sontaa, että olen tuominnut kaikki ylinopeutta ajavat maailman kaatajiksi, siitä kirjoituksissani ei ole kyse.
Siitä on ollut kyse, että sun on turha valittaa näillä palstoilla siitä, että menetät korttisi liian helposti, saat liian ison rangaistuksen, ja kaikki potkii päähän.
Sinun tulisi kansalaisena vaikuttaa näihin asioista päättäviin elimiin, eli lain ja asetusten laatijoihin, jos aiot saada yhteiskunnasta sulle sopivan.
Me vetomiehet ollaan pienen pieni vähemmistö, joiden on vain sopeuduttava enemmistön tekemiin sääntöihin, ja mikäli emme niin tee, joudumme kärsimään rangaistuksen, jonka he ovat meille säätäneet.
Riko lakia ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä kitise, jos kortti lähtee, ja viimoset eurot menee sakkoihin.
Unterstänt?
Sanomani sisältö lyhyemmin:
Kun vetomies ajaa suoralla tiellä yli rajoituksen, hänhän saa sakon, mikäli jeppe sattuu eteen. Eli kyseessä on abstrakti vaarantaminen.
Toisessa tapauksessa, vetomeis ajaa sen kukkistapauksen mukaisen kolarin, pikkutytön päälle, samaa ylinopeutta samassa paikassa. Nyt sitten kyseessä on konkreettinen vaarantaminen.
Kysymys: Täytyykö häntä rangaista samalla tavalla kummassakin tapauksessa. Teko on sama, tahallisuus on sama. Toisessa tapauksessa sattui vain tytön kannalta huono tuuri, kun sattui vetomiehen eteen.
Suomessa kun rangaistusta harkittaessa, merkittävässä asemassa on teon tahallisuus.
Kuinka näissä esimerkkitilanteissa tulisi rangaistuksen antajan toimia?
Jos sulla on joku hyvä ratkaisu tähän ongelmaan, missä, miten ja milloin, sekä millä tavalla näihin esim. ylinopeuksiin tulisi lainvalvojan puuttua, niin ole hyvä ja kerro se meille. Itse laittaisin sellaisen ratkaisun heti kansanedustajien kautta eteen päin, jotta se tulisi käytäntöön. Mutta epäilen, että sulla ei sellaista ratkaisua ole tarjota.
Älä lässytä mitään sontaa, että olen tuominnut kaikki ylinopeutta ajavat maailman kaatajiksi, siitä kirjoituksissani ei ole kyse.
Siitä on ollut kyse, että sun on turha valittaa näillä palstoilla siitä, että menetät korttisi liian helposti, saat liian ison rangaistuksen, ja kaikki potkii päähän.
Sinun tulisi kansalaisena vaikuttaa näihin asioista päättäviin elimiin, eli lain ja asetusten laatijoihin, jos aiot saada yhteiskunnasta sulle sopivan.
Me vetomiehet ollaan pienen pieni vähemmistö, joiden on vain sopeuduttava enemmistön tekemiin sääntöihin, ja mikäli emme niin tee, joudumme kärsimään rangaistuksen, jonka he ovat meille säätäneet.
Riko lakia ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä kitise, jos kortti lähtee, ja viimoset eurot menee sakkoihin.
Unterstänt?
