-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Kolmion takaa eteen, kumman vika
- Keskustelun aloittaja Tinde
- Aloituspäivä
Muistan hyvin tapauksen vuosien takaa.. Työkaveri tuli kolmion takaa ja kääntyi vasemmalle, alla hidas, pitkä ja painava ajokki. Koska siellä vasemmalla oli näkyvyyttä rajoittava kaarre, niin ei mitenkään voinut havaita kovaa ajanutta autoa ajoissa, eikä enää kääntyessään voinut ennättää alta pois.
Rajoitus oli 60 ja kylkeen ajaneen auton oli todettu ajaneen huomattavaa ylinopeutta. Taisi mennä hoviin asti, mutta etuajo-oikeutettua tietä ajanut todettiin syylliseksi.
Rajoitus oli 60 ja kylkeen ajaneen auton oli todettu ajaneen huomattavaa ylinopeutta. Taisi mennä hoviin asti, mutta etuajo-oikeutettua tietä ajanut todettiin syylliseksi.
J@ck sanoi:
Jostain kumman syystä muuten moni "oikeassa oleva" ei hevin usko tai ymmärrä, että käräjillä homma menee
ns.näyttöihin, ei uskoon perustuen.
"Näytöksi" tahtoo kovin usein myös kelvata miten mielikuvituksellinen VÄITE tahansa.....
kun vastapuoli vaan kuvittelee että "oikeus voittaa", eikä siksi heilauta eväänsäkään.
Tuohon kun vielä lisätään löysälle juristille erinomaisen epäselkeä toimeksianto ja tahdonilmaus.....
niin taas tuli turpaan.... vääryyttä koettiin..... ja eihän tämä nyt näin voi mennä
.No on siinä sitten aikamoinen ongelma käsillä.... ja varsinkin, kun se katsoo omasta peilistä
.eikös joskus ollut ohjeena että ajoneuvo pitäs saada hallitusti pysäytetyx sillä ajaradan osalla mikä näkyy---
ei siis kivitalon seinään,,,,,,ja ite oikeax havaittu että on nopeampi tapa monella reissulla ollu pikkasen löysätä kaasua,,,, niin ei ole tarvinnu pysätä täyttämään niitä vahinko ilmoituksia.... oli sit periaattes oikeas tai vääräs..
on olemas väistämis velvollisuus... ei päälleajo oikeutta...........
ei siis kivitalon seinään,,,,,,ja ite oikeax havaittu että on nopeampi tapa monella reissulla ollu pikkasen löysätä kaasua,,,, niin ei ole tarvinnu pysätä täyttämään niitä vahinko ilmoituksia.... oli sit periaattes oikeas tai vääräs..
on olemas väistämis velvollisuus... ei päälleajo oikeutta...........
Ne siniset valot ovat sitä varten, että muut tienkäyttäjät osaavat antaa tietä.lario sanoi:
TLL 48§
Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä.
Hälytysajonenouvot ovat vakuutusvirkailijoiden puheiden mukaan useimmiten syyllisiä onnettomuustilastoissa. Kaikille hälytysajoneuvojen kuljettajille korostetaan ajokoulutuksessa, että tärkeintä ei ole nopeus vaan turvallinen perille pääsy. Sininen valo ja sireeni eivät milloinkaan poista oikean tilannenopeuden noudattamista.
Aakku sanoi:
Hälytysvalot ja sireenit ei anna ohittaa lakia. Jos ambulanssi ajaa päin punaisia ja kolisee, niin vika on ambulanssin. Joten valot ja sireenit antaa oikeuden "joustaa" liikennesäännöissä, mutta omalla vastuulla...
Tässä tapauksessa, vähän niin kuin se Enon rekkaturma, niin ambulanssi ajoi vain suurempaa nopeutta, mikä oli liikennemerkein määrätty.
lario sanoi:
Kuuden nuoren kuolemaan vuonna 2010 johtaneen rekkakolarin oikeustaisto on ohitse. Kiistana oli, aiheuttiko ylinopeutta ajanut rekkakuski nuorten kuoleman Pohjois-Karjalassa Enon Ahvenisella vaikka nuorten auto ajoi rekan eteen kärkikolmion takaa. Nyt korkein oikeus linjasi, että rekan kuljettaja ei syyllistynyt kuolemantuottamuksiin. (yle.fi 20.5.2016)
Kiinostavaahan se hiusten halkominenkin on, mutta kaiketikin tekin haluatte ehjänä reissusta kotia palata. Toisten käyttäymistä en voi muuttaa, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää yrittää itse olla törmäilemättä mihinkään, olipa sitten oikeassa tai väärässä.
