No, eikös tuo ole perin hölmöä. Jos kilven perusteella lappu kolahtaa, kun joku muu on ajanut niin muutahan ei tarvitse kuin kiistää tekonsa annetun ajan puitteissa. Ja sitten vaikka käy kuvan tunnistuksessa ja näkee naaman, ja vaikka olisi parhaan kaverin, vaimon tai jälkikasvun, niin sanoo vaan: niin kuin näkyy tuo naama ei ole minun, kenen on? en tunne. Ei ole rikos olla tuntematta ja poliisin asia sitten on arvuutella edelleen, että kukakohan on ollut kyseessä.JMH sanoi:
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Kolme sakkoa ja kortti pois
- Keskustelun aloittaja designet
- Aloituspäivä
Rikostoimittaja Sipilän kommentti asiasta, omasta puolesta noihin ajatuksiin on helppo yhtyä. Kaikenlainen automatisointi ja näyttövelvoitteen kääntäminen päälaelleen tuonee lisää näitä outouksia tässä luvatussa maassa.
Sipilän mukaan ajokiellon saanut kuljettajakin teki virheen, kun hän maksoi tietentahtoen postissa tulleen laskun valittamatta siitä.
- Ei päätöksessä sentään syytöntä vankilaan passitettu, mutta periaatteen tasolla niillä nurkilla liikuttiin. Ehkäpä vielä pahemmalla, koska korkein hallinto-oikeus teki tahallaan tosiasioiden vastaisen päätöksen – hyväksyi sanktion syyttömälle. Se on pahempi kuin tyhmyyttään tai tietämättömyyttään tehty väärä päätös.
- KHO päätyi siihen, että julkisen vallan käytön muodollinen oikeellisuus on tähdellisempää kuin se, että lopputulos on oikea.
- Viranomaisen rekisteriin perustuvat tiedot ovat tuomioistuimen mukaan näin ollen tärkeämpiä kuin näiden kirjattujen tietojen oikeellisuus. Pelottava ajatuksenjuoksu, kun miettii mihin kaikkeen viranomaiset rekisterejä nykyisin käyttävät.
- KHO näyttää unohtaneen sen, että viime kädessä sen olemassaolon tarkoitus on kansalaisten suojeleminen viranomaisten vääriltä päätöksiltä, Sipilä kirjoittaa.
Sipilän mukaan ajokiellon saanut kuljettajakin teki virheen, kun hän maksoi tietentahtoen postissa tulleen laskun valittamatta siitä.
- Ei päätöksessä sentään syytöntä vankilaan passitettu, mutta periaatteen tasolla niillä nurkilla liikuttiin. Ehkäpä vielä pahemmalla, koska korkein hallinto-oikeus teki tahallaan tosiasioiden vastaisen päätöksen – hyväksyi sanktion syyttömälle. Se on pahempi kuin tyhmyyttään tai tietämättömyyttään tehty väärä päätös.
- KHO päätyi siihen, että julkisen vallan käytön muodollinen oikeellisuus on tähdellisempää kuin se, että lopputulos on oikea.
- Viranomaisen rekisteriin perustuvat tiedot ovat tuomioistuimen mukaan näin ollen tärkeämpiä kuin näiden kirjattujen tietojen oikeellisuus. Pelottava ajatuksenjuoksu, kun miettii mihin kaikkeen viranomaiset rekisterejä nykyisin käyttävät.
- KHO näyttää unohtaneen sen, että viime kädessä sen olemassaolon tarkoitus on kansalaisten suojeleminen viranomaisten vääriltä päätöksiltä, Sipilä kirjoittaa.
Voisiko Suomeen perustaa inkkarireservaatin? Onhan Ahvenanmaallakin itsehallinto niin miksei sitten Suomella? Syön vaikka pettuleipää mieluummin kun katselen tätä paskaa. Meinasin jo Urho Kekkosen kansallispuistoon paaluttaa reservaatin, mutta se oli liian ruuhkainen - matkailijoita ja erätarkastajia täynnä. Pitänee kokeilla seuraavaksi Vätsärin Erämaa-aluetta Inarijärven oikealla puolella. Sielläkin tietty lappalaiset hyppivät silmille jos syön niiden jäkälät.
So not oliko merkinnät oikein vai Seiskan jutuista kunhan systeemi pelaa.
Go-Za sanoi:
Juu ja ei. On mahdollista, että halusivat estää "tunnustuksilla" tehtävän kaupan ts. kaveri käy tunnustamassa ja tekijä jää ajokiellotta. Tuon "yleisen oikeustajun" mukaistahan lienee, että syytön ei ota rapsuja niskoilleen, jos ei saa siitä mitään etua. Ja lain mukaan sitten tuollaiset lainvoiman saaneet päätökset yleensä pannaan täytäntöön ilman mitään uusintakierroksia.
Virheellisen hallintopäätöksen purkamisesta on omat säännöksensä. Tässä ei mitään purkua oltu haettu vaan yritettiin viritellä jo kerran ratkaistua asiaa uudelleen. Kuinka monta kierrosta kansalaiselle pitäisi varata? Olisihan se TOTUUS voinut tulla esille jo siinä vaiheessa, kun sen kertominen oli ajankohtaista. Vanha kansanviisaus kertoo, että on myöhäistä rypistää, kun paska on housuissa.
Siitä olen aivan samaa mieltä kanssasi, että sekä hallinto-oikeuksien että KHO:n perustehtävä on suojella kansalaisia viranomaisten mielivallalta ja vääryydeltä. Myös niin voisi ajatella, että yhteiskuntarauhan kannalta on parempi, että systeemi toimii sääntöjen mukaan. Tällä kertaa oli sääntönä se, että kun olet saanut kolme sakkoa, saat ajokieltoa. Ja olihan se ne kolme sakkoa saanut, siitä ei liene epäilystä. Se oli tällä kertaa se TOTUUS. Oliko saanut suotta vaiko aiheesta, mitä väliä? Vankilat on täynnä syyttömiä.
hra1150 sanoi:
KHO:n perustehtävä lienee vetää se viimeinen viiva, miten alempien oikeusasteiden tulee asiat tulkita. Näitä päätöksiä perutaan äärimmäisen harvoin (pl. tuo Kuitusen aiheuttama, valtiovallan tukema ohjailu autoveropäätöksissä, jossa virheellisiin päätöksiin syyllistyttiin korkeamman käden käskystä).
Tässäkin po. tapauksessa lienee valitustie tuonne Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, siellä ehkä päätetään, voiko "syyttömän" tuomita. Taikka sitten ohjeistetaan paikallinen lainsäätäjä muuttamaan tätä kolmen rikkeen säännöstä, todennäköisesti johonkin vielä hankalampaan.
Mikä "syytön". Olihan se kolme kertaa laivoimaisesti tuomittu. Ihmisoikeustuomioistuin ei ota sellaisia juttuja tutkittavakseen, missä kansallinen valitustie on jätetty käyttämättä. Tämä nyt vaan ei ole mitään sosiaalioikeutta. Kaiketi voidaan olettaa, että kansalaisellakin on joku vastuu tekemisistään. Niin pitkällä ei vielä olla sosiaalidemokratian tiellä, että kaikissa asioissa pitää täysi-ikäisiä holhota ja opastaa.
edit: KHO:n perustelut: "Poliisi tekee rikesakkojen perusteella määrättävästä ajokiellosta päättäessään hallintopäätöksen, joka perustuu lainvoimaisista rikesakkopäätöksistä ajoneuvoliikennerekisteriin tehtyihin merkintöihin. Ajokiellosta päätettäessä ei näin ollen ole enää kysymys rikesakkojen määräämiseen johtaneiden tapahtumien tai ajokieltoon määrätyn ajo-oikeuden haltijan syyllisyyden selvittämisestä. Hallintomenettelyssä tai hallintolainkäytön järjestyksessä ei voida tutkia rikosoikeudellista syyllisyyttä, vaan asia on tältä osin mahdollista saattaa muualla laissa säädetyllä tavalla erikseen tutkittavaksi." (alleviivaus minu tekemä)
edit: KHO:n perustelut: "Poliisi tekee rikesakkojen perusteella määrättävästä ajokiellosta päättäessään hallintopäätöksen, joka perustuu lainvoimaisista rikesakkopäätöksistä ajoneuvoliikennerekisteriin tehtyihin merkintöihin. Ajokiellosta päätettäessä ei näin ollen ole enää kysymys rikesakkojen määräämiseen johtaneiden tapahtumien tai ajokieltoon määrätyn ajo-oikeuden haltijan syyllisyyden selvittämisestä. Hallintomenettelyssä tai hallintolainkäytön järjestyksessä ei voida tutkia rikosoikeudellista syyllisyyttä, vaan asia on tältä osin mahdollista saattaa muualla laissa säädetyllä tavalla erikseen tutkittavaksi." (alleviivaus minu tekemä)
hra1150 sanoi:
Siksipä tuo syytön olikin lainausmerkeissä, ja ymmärrän hyvin miksi näin kävi.
Sen sijaan en ymmärrä, miksi autoveropuolella linjanvetovalta ei olekaan KHO:lla, vaan päätökset sanellaan jossain ihan muualla. Ja niitä sitten rukataan, kun joku näyttää kaapin paikan, vaikkakin omalla kustannuksella (3000 jutusta 17000 kulut, vahinkoa kärsineen piikkiin).
hra1150 sanoi:
-Jokainen on syyllinen, kunnes hän itse todistaa syyttömyytensä.
-Hän voi olla syyllinen senkin jälkeen, jos muita vapaaehtoisia ei löydy.
Syyttömyyden todistamisella voi siis lyhentää rangaistusta loppupäästä, mutta kokonaan sitä ei voi välttää. Vähän sama homma verottajan, vakuutusyhtiöiden ja pankkien kanssa, joten ihan linjassa on oikeuskäytäntö halki yhteiskunnan.
