Huoltoaseman vastuu tankkauspaikan kunnosta ja turvallisuudesta.

[Koheltaja]

Huoltoasemilla joskus ollut töissä ja lähtökohtaisesti kenttä on pidettävä siinä kunnossa ettei se ole liukas ja öljyinen.Jos aseman pitäjän mielestä liukas ja öljyinen kenttä on normi tilanne niin reklamaatiota yhtiön edustajalle, tässä tapauksessa ilmeisesti Nesteelle.

Oli heidän vastaus mikä tahansa niin päivitä ajokengät vastaisuuden varalle tai käyt suutarilla hakemassa niihin lisää grippiä pohjiin.

 

[rane58]

Nyt sitten kaikki liukastelemaan bensa-asemien pihaan ja hakemaan korvauksia, eiköhän paikat puhdistu....?

 

[Takapainoinen Taapertaja]

Ilman tunteita ja neutraalisti ketjuun kommentoiden:



Maankäyttö- ja rakennuslaki

22 luku

Rakennetun ympäristön hoito

166 §

Rakennuksen kunnossapito

Rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Rakennus ja sen energiahuoltoon kuuluvat järjestelmät on pidettävä sellaisessa kunnossa, että ne rakennuksen rakennustapa huomioon ottaen täyttävät energiatehokkuudelle asetetut vaatimukset. (13.4.2007/488)

 

[Kaj]

Lähtökohtaisesti se tarkoittaa sitä, että rahallisen omavastuun lisäksi bonus putoaa 20%, ja seuraavien vuosien aikana kohonneissa vakuutusmaksuissa tulee maksettua iso summa ennen kuin bonus on ennallaan. Toki nykyään asia ei ole ihan noin yksioikoinen kun yhtiöillä on erilaisia palkitsemisohjelmia millä voidaan hyvittää omavastuuta, olla pudottamatta bonusta ensimmäisestä vahingosta jne.

Yhtiötä vaihtamalla saa taas täydet bonukset.

 

[lahtito]

Sivukommenttina vain se että tuohan näyttää olevan sellainen pumppu, josta ainakin itse tankkaan suoraan mopon päältä. Käteviä nuo joissa on kortinlukija ja pumppu samassa yksikössä niin ei tarvitse nostaa persettä penkistä. Ehkä näin minimoi kaadon mahdollisuutta

 

[JMH]

Onpa käynyt huono tuuri. Ite sekoilin aikanaan soralla vasta hankitulla Tuonolla. Tällöin ei ollut kyse tuurista, mutta kylläpä harmitti. Vaan jahka etukate oli tullut korjauksesta, niin viimeistään silloin helpotti. Reilulla satasella sai silloin erikoismaalatun katteen korjattua.

Eipä mitään neuvoja ole, mutta spekulointiin on aina kiva osallistua.

Tie kauppiaan vastuun toteennäyttämiseen on epävarma, kivinen ja pitkä, mutta mikäänhän ei estä yrittämästä.

Sitten oikeasti kiinnostaviin asioihin. Tästähän on olemassa video?

Toisekseen, mitä meni paskaks?

 

[Bone]

Ilman tunteita ja neutraalisti ketjuun kommentoiden:



Maankäyttö- ja rakennuslaki

22 luku

Rakennetun ympäristön hoito

166 §

Rakennuksen kunnossapito

Rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä. Rakennus ja sen energiahuoltoon kuuluvat järjestelmät on pidettävä sellaisessa kunnossa, että ne rakennuksen rakennustapa huomioon ottaen täyttävät energiatehokkuudelle asetetut vaatimukset. (13.4.2007/488)

Periaatteellista ongelmaahan tässä(kään) asiassa ei ole.... kuten ei monessa muussakaan, jossa
haetaan "vastuullista".

Käytännön todellisuus ei sitten ole välttämättä niin auvoinen.

Tuon kiinteistön pitäjän (omistajan) vastuun päälle ja perään kun liittyy yleensä erilaista toimijaa sopimuksineen,
velvoitteinneen ja vastuineen. Tästä se häröpallo sitten helposti turpoaakin.

Periaatteessa "selvistä" asioista parin satasen intressein rakentaa helposti kuukausien ja kymppitonnien
prosessihärön, jossa taloudelliset ja periaatteelliset voitot/tappiot jakautuvat pelipöydässä aivan järjettömässä suhteessa.

Turhan harvoin noissa hokataan siirtää fokus ajoissa suoraan "maaliin", mikäli ei etulinjasta löydy
syystä tai toisesta "hyvää tahtoa" hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä kaikille "pienimmän haitan" periaatteella.

Eipä tietenkään kannata heti alkuunsa "alentua koulukiusatuksi" elämän koulussa, mutta leikkiin vaan
väistämättä kuuluu se, ettei periaatteessa oikeassa oleminen ole aina ja joka kerta "voittokäsi" jolla
lunastetaan pikavoittoja.

 

[Tinde]

Sivukommenttina vain se että tuohan näyttää olevan sellainen pumppu, josta ainakin itse tankkaan suoraan mopon päältä. Käteviä nuo joissa on kortinlukija ja pumppu samassa yksikössä niin ei tarvitse nostaa persettä penkistä. Ehkä näin minimoi kaadon mahdollisuutta

Minäkin tankkaan mieluiten pyörän päältä. Euroopassa on pari kertaa tullut huoltamolta työntekijä huitomaan että ei saa tankata pyörän päällä istuen. Kuulemma vaarallista jos syttyy tulipalo. Hohhoijaa.

 

[garagesale]

Tarkoitus ei ollut hiekoittaa aloittajan kysymystä. Mutta hieman hankalasta ja tulkinnanvaraisesta korvausasiasta on nähdäkseni kysymys. Jos kuitenkin olet varma asian oikeellisuudesta ja syyllisyydestä, niin ei muuta kuin eteenpäin. Koska kyseessä on ollut ajoneuvoon nousu, luulisin ettei poliisi ala tutkimaan liikennerikkomuksena vaan asianomistajarikoksena. Selvinnee helposti siinä motarin toisella puolella käydessä.

Jos kysyjä aikoo lähteä tälle tielle, fiksuinta olisi konsultoida näihin asioihin perehtynyttä juristia. Ja kuten tuossa mainittiin, todennäköisesti tilanteesta voi olla video. Mikä sitten on kuljettajan omaa huolimattomuutta ja mikä alueen vastuulla saattaa videossakin jollain tapaa olla tulkittavissa. Internetistä tai täällä ei ole oikeasti vielä ainoatakaan juridisesti varmaa neuvoa nähdäkseni esitetty - mielipiteitä saa toki puolesta ja vastaan. Niin kuin aina.

Mutta on toki myönnettävä että monesti näitä asioita sovitellaan ennen varsinaista juridista prosessia kun kukaan ei halua tyypillisesti oikeuteen. Ns goodwilliä kiinteistöjen haltija saattaa tehdä riippuen vaateen suuruudesta ja heidän mahdollisen vastuuvakuutuksen laajuudesta.

 

[MrNixi]

Joku keskittynyt muuhun kuin tankkaamiseen



Syksy tulee ja kesän lämpö ei enää noita haihduta. Diselikin haihtuu kesällä.
Diselin ja parafin sekoitus lisättynä vedellä näillä lämpötiloilla. Liukasta, yllättävän liukasta!
Venäjällä ihan pientä ja normal

vetomies
Sääolosuhteet eivät taida toistaiseksi olla ihan sellaiset, että joka päivästä hiekoitustarvetta olisi. Sitä paitsi, jos joku laittaa kesäkelillä asfaltille hiekkaa, siitäkin tulee sanomista ja käräjiä.

Toukokuulla traktorista tuli hydrauliöljyt asvaltille 250 metrin matkalle noin 20 litraa, tiellä 921 Kaakamo - Ravirata välillä. Ilmoitin tieliikenne keskus Tamperelle. Tien kunnossapitäjä imeyttämään, liukkauden torjunta, merkitsemään varoitus kyltin.

Sinne oli hiasen perästä heitetty hiekkaa tielle

 

[Mikeyx]

Onko muuten kaskossa oikeusturvavakuutus ja kattaako se kuluja, jos olet itse asiassa kantajana?

Oikeudenkäynnit ovat perkeleellisen kalliita hävinneelle osapuolelle, joten oikeuteen harvoin kannattaa lähteä riitelemään, jos tapaus ei ole vastuiden osalta päivänselvä.

Toisaalta vastapuolen mieli on usein kovasti joustavampi saatuaan lakimieheltä vihjailevan kirjeen...

 

[Bone]

Kävin 22.10 Tankkaamassa pyörän Nesteellä Espoon Olarissa. Tankkausen jälkeen nousi takaisin pyörän päälle, mutta oikean jalan alla olikin vanhaa ja uutta öljyä tms mitä lie autoista valunut, eikä ollu mitään toivoa saada jalalle pitoa joten pyörä kaatui.
Pumppujen ympäristö oli kostea joten läiskä ei erottunut iltahämärässä selvästi.
Kaatumisen jälkeen koitin nostella pyörää pystyyn, mutta alue oli niin liukas ettei ajokengillä saanu mitään pitoa.
Kävin just juttelee kauppiaan kanssa jonka vastaus lyhyesti oli "se on normaali tilanne tällä pihalla" eikä millään tavoin ollut halukas ottaa vastuuta, saati tulla vastaan vahingon kuluissa.

Oma vakuutusyhtiö sanoi että toki oman pyörän kaskon piiriin kuuluva vahinko, mutta ainoa neuvo muutoin oli ottaa yhteyttä poliisiin.

Onkos vinkkejä tai kokemusta miten tämmöisiä tapauksia on hoidettu, koska tuskin oon ensimmäinen enkä viimeinen joka joutuu vastaavaan tilanteeseen.

Lisään kohta kuvat kun kännykästä ei suostu liittää.

Kuva kaatumisen jälkeen:

katso liitettä 19684

Kuva seuraavalta päivältä

katso liitettä 19685

Kuva tältä päivältä

katso liitettä 19686

Noo.... alkaako toiminta-ajatus asiassa jalostua?

Konkretiaa on ketjussa jaeltu maisteltavaksi useammalta taholta ja se tosiaan tahtoo
kiusallisen usein olla vittumaisen kaukana periaatteen selkeydestä ja helppoudesta.

Eli vastaa vastaa.... ihan selvä, mutta miten ja millä perusteella määräytyy vastaajan "riittävä huolellisuus" ?

Tähän ketjussa esitettyyn kysymykseenhän tuo teorian ja käytännön kohtauspisteessä kulminoituu.
Siihen ei vaan ole absoluuttista vastausta..... vaikka hyvää osviittaa saanee jos polttaa omaa elämän kynttilää....
tai isolla rahalla jonkun toisen.... kaivaen tuohon sopivia, mahdollisia aiempia "ratkaisuja".

"Kannattaa pyytää... vaikka ei saiskaan"..... mutta kannattaako jäädä epätoivoisesti rankuttamaan?

Pykäät kasaan selkeän ja perustellun kirjallisen "ilmoituksen/vaateen/esityksen" ja laitat sen
sisään jokaisesta asiaan liittyvästä (kinteistönpitäjästä eri ao paikkaan liittyviin toimijoihin) luukusta ja pyydät vastaamaan kohtuulliseksi katsottavassa ajassa.......
ja mietit sitten sillä aikaa, miten jatkat jos/kun "mato ei maistu".

Ei tuohon tarvita akateemista tutkintoa tai komealta kalskahtavia titteleitä.
Pikkasen miettimistä ja "raakaa puurtamista" olennaisissa asioissa.
Asiat joka tapauksessa ratkaisevat viimekädessä..... ja monella herra isoherralla tahtoo sitten
kirvelevänä yllätyksenä tulla tuo realiteetti vastaan.

Pikkujutuilla toki helposti "pyyhitään", mutta se on välillä vaan hyväksyttävä todeten: Yrittänyttä taas laitettiin.

Mukava se aina on "jutustella", mutta ei se useinkaan johda "ooohan se ilimoja piellynnä" pitemmälle.
Arvaat varmaan miksi.

 

[jaulis]

Muutamat sentään käsittivät asian ytimen tässä asiassa joka ei ole se että "öhö paska kuski kaatukoot".

Vai olisiko ollut asian ydin siinä että missä on se raja kun otetaan töppi omalle hartioille eikä etsitä syyllistä pelkästään muualta.

Itsellä ei ainakaan olisi häpyä syyttää huoltoasemaa omasta kaatumisesta sen perusteella että oli naftaa mittarin edessä...

 

[Lowkku]

Itse laskenut pyörän kyljelleen tuupakan valoissa kun kengän pohjat oli tankkauksen jälkeen niin liukkaat ettei jalka pitänyt pysähtyessä. Toki jo tankatessa tajusin seisovani lätäkössä ja huomasin että jalkatapit erinomaisen liukkaat ajoon lähtiessä.
Tankkasin siinä Mcdonaldsin yhteydessä olevalla asemalla, teboiliko se nyt on. En kysellyt vastuiden perään.

Uitin sukan bensatankissa ja putsasin jalkatapit, kengän pohjat ja roikottelin jalkoja maassa kehällä kotimatkan

 

[Mäkine]

Jälleen kerran ollaan jauliksen kanssa aika samoilla linjoilla Tästähän alkaa uhkaavasti tulla tapa.

 

[jaulis]

Jälleen kerran ollaan jauliksen kanssa aika samoilla linjoilla Tästähän alkaa uhkaavasti tulla tapa.

Sullahan on kotarissa WP:n iskaritkin...

 

[harald73]

Ei herneitä tai muitakaan palkokasveja yhteenkään suuttimeen, mutta pakko kysyä; millaiset pläägät teillä on jaloissa, kun lipsuttelette menemään? Mä olen urautuvaa sorttia ja vedellyt vuodet pääksytykseen turvakengillä, yleensä Sievi, enkä ole koskaan huomannut mitään taipumusta liukasteluun, vaikka melko monta huoltoaseman pihaakin on talsittu. Onko siis noissa materiaaleissa ero ja turvakenkä pitää, vaikka vähän "bensadiiselöljylle" altistuisikin. Ainakin ominaisuuksissa niiden kerrotaan kestävän ties mitä kemikaaleja?!?!?!?!?!

 

[Mikeyx]

Tuolla on yksi ratkaistu tapaus: https://www.fine.fi/ratkaisutietokannat/ratkaisu/vkl-40209.html


"Kiinteistönomistajan korvausvastuun syntyminen edellyttää laiminlyöntiä kiinteistön kunnossapidosta huolehtimisessa. Koska kiinteistönomistajalla on oikeuskäytännössä katsottu olevan korostettu huolellisuusvelvoite kiinteistönsä alueen turvallisuudesta, vastuun syntyminen arvioidaan käännettyä todistustaakkaa käyttäen. Kiinteistönomistaja voi sen mukaan vapautua vastuusta, mikäli tämä kykenee osoittamaan, että kunnossapitovelvoite on asianmukaisesti täytetty ja että vahinko on näin ollen aiheutunut muusta kuin kiinteistönomistajan syyksi luettavasta seikasta."

Tässä nyt käsillä olevassa tapauksessa huoltamon pitäjä nimenomaan tunnusti tietävänsä piha-alueen liukkauden....

 

[vetomies]

Ei herneitä tai muitakaan palkokasveja yhteenkään suuttimeen, mutta pakko kysyä; millaiset pläägät teillä on jaloissa, kun lipsuttelette menemään? Mä olen urautuvaa sorttia ja vedellyt vuodet pääksytykseen turvakengillä, yleensä Sievi, enkä ole koskaan huomannut mitään taipumusta liukasteluun, vaikka melko monta huoltoaseman pihaakin on talsittu. Onko siis noissa materiaaleissa ero ja turvakenkä pitää, vaikka vähän "bensadiiselöljylle" altistuisikin. Ainakin ominaisuuksissa niiden kerrotaan kestävän ties mitä kemikaaleja?!?!?!?!?!

Turvakenkien pohjan vaatimuksissa on, että pitoa täytyy löytyä myös öljyisellä alustalla. Mikään ei estä käyttämästä pitävää materiaalia myös muissa kengissä paitsi se, että sellainen maksaa 20c enemmän kenkäparia kohden.
Periaatteessa valtion, kuntien ja vakuutusyhtiöiden kannattaisi lahjoittaa jokaiselle ilmaiseksi pitävät kengät sillä ehdolla, että sitoutuu käyttämään kenkiä. Liukastumisten aiheuttamat kustannukset ovat kuitenkin miljardiluokkaa vuosittain.

 

[lario]

Ei herneitä tai muitakaan palkokasveja yhteenkään suuttimeen, mutta pakko kysyä; millaiset pläägät teillä on jaloissa, kun lipsuttelette menemään? Mä olen urautuvaa sorttia ja vedellyt vuodet pääksytykseen turvakengillä, yleensä Sievi, enkä ole koskaan huomannut mitään taipumusta liukasteluun, vaikka melko monta huoltoaseman pihaakin on talsittu. Onko siis noissa materiaaleissa ero ja turvakenkä pitää, vaikka vähän "bensadiiselöljylle" altistuisikin. Ainakin ominaisuuksissa niiden kerrotaan kestävän ties mitä kemikaaleja?!?!?!?!?!

Liittyisikö jotenkin kyykkypyöräilyn vaatimiin ajokenkiin, joiden pohjat ei ole off-road hyväksytyt...