Hovioikeus: Peräänajo on sallittua

[hra1150]

Patukka tuossa edellä jo kertoikin, että varomattomuus ja ennalta-arvattavuus ovat keskenään pareja. Liikenteessä pitää varautua kaikeen ennalta-arvattavissa olevaan. Jos edellä ajavan mulkun kiusanteko tai selvä typeryys ei ole omalta kuskinpukilta ennalta-arvattavaa ts. normaalia liikennekäyttäytymistä edes siinä määrin, että kuskin pitää voida näkemäalueella osata siihen reagoida, syy ei voi olla perään ajavan. Eikö tämä nyt kuitenkin ole aika reilua?

Oman laulunsa arvoinen asia on sitten tuo, että hovioikeus ei antanut jatkokäsittelylupaa eli muutoksenhakija ei saanut oikeutta valittaa oikeuden (ts. yhden kukkahatun tai perusjuntin tuomarin tai pahimmassa tapauksessa jonkun notaariharjoittelijan) ensi asteen ratkaisusta lainkaan. Tämä taas johtuu paljolti siitä, että Isokoskelon orkesteri ei selviydy perustehtävästään.

 

[hra1150]

Musta tässä saamarin valtiossa olis muutakin tekemistä kun ratkoa oikeusasteissa sitä saako ajaa päälle vai ei. Niin taas risoo heikkoa!

Case suvivirsi on selkeästi etusijalla tähän nähden. Samaa mieltä.

 

[NADI 36]

Hole-

" Saahan henkilöautolla ajaa kännissä kolmion takaa rekan eteen, kunhan pitää huolen että henkilöautossa kaikki kuolee. Silloin ainoa henkiinjäänyt, etuajooikeutettua tietä ajanut ammattikuljettaja todetaan syylliseksi. "

Nyt ollaan asian ytimessä. Finland 12 points !

 

[Patukka]

Patukka tuossa edellä jo kertoikin, että varomattomuus ja ennalta-arvattavuus ovat keskenään pareja. Liikenteessä pitää varautua kaikeen ennalta-arvattavissa olevaan. Jos edellä ajavan mulkun kiusanteko tai selvä typeryys ei ole omalta kuskinpukilta ennalta-arvattavaa ts. normaalia liikennekäyttäytymistä edes siinä määrin, että kuskin pitää voida näkemäalueella osata siihen reagoida, syy ei voi olla perään ajavan. Eikö tämä nyt kuitenkin ole aika reilua?

Oman laulunsa arvoinen asia on sitten tuo, että hovioikeus ei antanut jatkokäsittelylupaa eli muutoksenhakija ei saanut oikeutta valittaa oikeuden (ts. yhden kukkahatun tai perusjuntin tuomarin tai pahimmassa tapauksessa jonkun notaariharjoittelijan) ensi asteen ratkaisusta lainkaan. Tämä taas johtuu paljolti siitä, että Isokoskelon orkesteri ei selviydy perustehtävästään.

Ymmärtääkseni Hovioikeuden kielteisestä jatkokäsittelypäätöksestä voi hakea muutosta Korkeimmasta oikeudesta, näin täytyy olla koska oikeusvaltion periaatteeisiin kuuluu että alemman oikeusasteen päätökseen on voitava hakea muutosta ylemmästä oikeusasteesta. Ottavatko käsiteltäväksi vai ei on sitten toinen juttu. Mutta jos ottavat niin silloin käsitellään vain muutoksenhakua Hovioikeuteen ja sen oikeutusta, ei itse asiaa. Viimeinen mahdollisuus muutoksenhaun kieltämisen kyseenalaistamiseen on sitten EU-ihmisoikeustuomioistuin.

 

[rellonen]

Mikähän voi olla syynä ettei valituslupaa ole annettu? Onko olemassa jo joku vastaavanlainen juttu KHO:sta johon nyt nojataan, kai se olisi mainittu tuossa jos näin olisi. Olen kuullut vakuutusmiehen suusta lauseen ettei poliisin mielipide kolarin syyllisestä sido vakuutusyhtiötä, he päättävät kuka on syyllinen.

 

[hra1150]

Mutta jos ottavat niin silloin käsitellään vain muutoksenhakua Hovioikeuteen ja sen oikeutusta, ei itse asiaa.

Niimmppä, kuka jaksaa. Jokainen väsähtänyt on selvää säästöä. Yleisen puolen väki on pihalla ja ministeriö komppaa.

 

[Patukka]

Mikähän voi olla syynä ettei valituslupaa ole annettu? Onko olemassa jo joku vastaavanlainen juttu KHO:sta johon nyt nojataan, kai se olisi mainittu tuossa jos näin olisi. Olen kuullut vakuutusmiehen suusta lauseen ettei poliisin mielipide kolarin syyllisestä sido vakuutusyhtiötä, he päättävät kuka on syyllinen.

Ennakkotapauksia on ja niihin voidaan nojata päätöksenteossa ja näin Hovioikeus on luultavasti tehnytkin. Vakuutusyhtiöitä ei sido poliisin kanta asiaan vaan ainoastaan tuomioistuimen päätökset. Jos tuomioistuimen päätöstä ei ole päättää syyllisyyskysymyksen vakuutusyhtiö. Aiemmin linkittämäni juttu valaisee tätä näkökulmaa.

 

[Lauri12]

Tuli mieleen sellainen tositarina missä kaverukset keskellä yötä päätti kokeilla kuinka lujaa pystyy liikenneympyrässä peruuttamaan.....henkilöautolla....

Leikki loppui siihen että peruuttivat toisen auton keulaan....joka siis ajoi ympyrää ihan oikeaan suuntaan. Kuski alkoi tottakai huutamaan kuin hinaaja ja soitti poliisit paikalle. Poliisien saapuessa tää kaveri kertoi oman näkemyksen asiaan....kohta poliisi puhallutti molemmat ja "syytön" kuski oli rattijuoppo!

Poliisit tuumasi vaan että ei ole ihme jos tulee autot peräedellä ympyrässä vastaan!

Ei liity asiaan mitenkään mut hupanen juttu sinänsä!

 

[Husky510]

Saahan henkilöautolla ajaa kännissä kolmion takaa rekan eteen, kunhan pitää huolen että henkilöautossa kaikki kuolee. Silloin ainoa henkiinjäänyt, etuajooikeutettua tietä ajanut ammattikuljettaja todetaan syylliseksi.

Tää on ikävää tässä maassa, kun ei ole muita todistajia, niin sitä syytöntä voidaan pitää syyllisenä. En löytänyt sitä juttua. Erikoiskuljettaja tuomittiin sakkoihin, kun edellä ajava varoitus auto oli pysäyttänyt vastaan tulevan henkilöauton ja kertonut älkää menkö sinne, ette mahdu. Niin se pysäytetty löi auton käyntiin ja lähti siitä, niin se törmäsi sen erikoiskuljetus auton kanssa, syy oli sen takia erikoiskuljettajan yli nopeus 5 km/h, koska alamäessa keskittyminen pikkaisen herpaantu, kun se pysäytetty tuli vastaan.

Tuli mieleen sellainen tositarina missä kaverukset keskellä yötä päätti kokeilla kuinka lujaa pystyy liikenneympyrässä peruuttamaan.....henkilöautolla....
Leikki loppui siihen että peruuttivat toisen auton keulaan....joka siis ajoi ympyrää ihan oikeaan suuntaan. Kuski alkoi tottakai huutamaan kuin hinaaja ja soitti poliisit paikalle. Poliisien saapuessa tää kaveri kertoi oman näkemyksen asiaan....kohta poliisi puhallutti molemmat ja "syytön" kuski oli rattijuoppo!
Poliisit tuumasi vaan että ei ole ihme jos tulee autot peräedellä ympyrässä vastaan!
Ei liity asiaan mitenkään mut hupanen juttu sinänsä!

Olen kuullut tämän kanssa, aika legenda, nauroin tälle kun kuulin

Siis mailman helpoin asia, pitää se oikean turvavälin ja jos edessä se tekee lukko jarrutuksen, niin mitä sitten sinun pitää myös olla valpaana ja varautunut siihen, ei ole väliä onko se pelleilyä, vai totta... Ei se 4 metrin turvaväli riitä. Musta tuo on kyllä tasan puoliksi juttu, koska aika varmasti on ollut liian pieni turvaväli, ei ole keskittynyt. Mies taas urpo että on pitänyt jarruttaa tuollein ja vielä ilman vilkkua, olisi voinut ajaa ohi, käynyt kääntymässä ympärin... No kaikki asiat voi tehdä toisin myös, kyllä toisaalta ymmärrän tuon että ei ole syylinen ollut perään ajaja, mutta kun pitää sitä turvaväliä riittävästi, niin ei ole hätää...

Sama kuin melkein kaikki olettaa että kyllä mä osaan ajaa kun räplään kännykkää, puhun siihen, tekstaan. Sehän mopoauton kuskin sanoi lehdessä ettei se ole mikään paha asia kirjoittaa tekstaria samalla kuin ajaa, niin eihän se ole paha asia jos en pidä turvaväliä. Suosittelen seuraa, niin melkein aika usein joku roikkuu puskurissa.
Itse vihaan kaikista eniten noita puskurissa roikkujia, koska kyllä sen tietää että se 4 metrin turvaväli ei riitä, koukku korvasssa vielä niin

 

[lario]

Itse vihaan kaikista eniten noita puskurissa roikkujia, koska kyllä sen tietää että se 4 metrin turvaväli ei riitä, koukku korvasssa vielä niin

Joku on joskus sanonut, että liikenteessä häiritsee eniten etupuskurin edessä törppöilevät autot ja niiden kuljettajat...

 

[ismo]

Mikähän voi olla syynä ettei valituslupaa ole annettu? Onko olemassa jo joku vastaavanlainen juttu KHO:sta johon nyt nojataan, kai se olisi mainittu tuossa jos näin olisi. Olen kuullut vakuutusmiehen suusta lauseen ettei poliisin mielipide kolarin syyllisestä sido vakuutusyhtiötä, he päättävät kuka on syyllinen.

Poliisin mielipide ei tosiaan sido vakuutusyhtiötä mutta oikeuden päätös alkaa jo vaikuttamaan. Kun poliisi ajaa metsään ohitustilanteen jälkeen niin sinä maksat vaikka et tehnyt mitään arvaamatonta

 

[McStadey]

Kyllä ne ajat jolloin peräänajaja katsottiin automaatisesti syylliseksi ovat, onneksi, takana päin ja vastuuta on sälytetty myös edellä ajavalle. Kyllähän nykyäänkin suuressa osassa peräänajotapauksia peräänajaja on syyllinen mutta ei todellakaan aina.
Liikennehän perustuu ns. ennakoltaarvattavuusolettamalle, tämähän tarkoittaa sitä että on voitava luottaa kaikkien tielläliikkujien noudattavan liikennesääntöjä ja käyttäytyvän niiden mukaisesti.

Itelle on jääny mieleen kun äitini joutui väistämään(jarruttamaan) stop-merkin takaa eteen hyökännyttä nuorta kuskia, perään tuli auto jonka perään tuli toinen auto. Lopullinen syynjako meni niin että 80% onnettomuuden syystä meni peräänajajille, 20% onnettomuuden aiheuttaneelle. Perusteena puutteellinen turvaväli. Sakot taisi tulla kummallekin peräänajajalle ja väistämisvelvollisuutta rikkoneelle, viimeisellä pienimmät.

Monenlaisia tulkintoja näistä voidaan siis tehdä... Tästä on aikaa about 15 vuotta.

 

[Husky510]

Joku on joskus sanonut, että liikenteessä häiritsee eniten etupuskurin edessä törppöilevät autot ja niiden kuljettajat...

Ei tule harrastettua toisten puskureiden edessä törröilyä.....
Se on kyllä ikävää. Mutta ne on yleensä niitä jolla on joku uho, luolamies, parempi ihminen kompleksi.
Joten kaikille niille

 

[Tomi72]

Itse aikanaa ajoin mannerheimintietä Hesassa eteenpäin, eli 2 kaikstaa samaan suuntaan. Ajoin vasemman puoleista kaistaa, oikealla puolella taaempana meni yksi auto ja edempänä oikealla kaistalla toinen auto. Takaatani tuli ambulanssi hälytysajossa, katsoin että noiden kahden auton välissä oikealla kaistalla on riittävä tilaa vaihtaa kaistaa jotta ambulanssi pääsee ohi, eikä sen tarvitse hidastaa...katsoin sivupeilistä vielä ennen kaistan vaihtoa että tilaa on ja seuraavaksi TÖMPS edellä ajavan persuuksiin....
Hetken siinä ihmettelin että mitä V*****A ?!? Kaveri joka oli kyydissä ihmetteli kans mitä helvettiä tapahtu ? No autosta ulos poliisit paikalle...peräänajo niin eihän siinä mitään sanomista ollut...ambulanssikuskin tuli paikalle kun oli pokan vieny pois ja sano et se mamma siinä oikealla edessä iski liinat tiskiin..hän näkui kun jarruvalot palo punaisena ja sanoi että tulee vaikka oikeuteen todistamaan että oli se edellä oikealla kaistalla ajavan naiskuskin vika...polliisitki totes et ei anna edes varoitusta, mutta voi olla ettei kannata paljoa lähtee tappelemaan joten myönsin syyllisyyteni.

Jos tästä nyt kuitenkin jollekin jotain voisi vinkiksi antaa on se, että jos kuulette hälytysajoneuvon äänen, se EI TARKOITA sitä että iske LIINAT TISKIIN ! Jos kuitenkin ensin paikallistaisi mistä se on tulossa ja minne se on menossa ja sitten reagoi tilanteen vaatimalla tavalla. Naiskuskit eivät tässä tapauksessa nostaneet arvostustaan...

 

[Pekkavee]

Jos tästä nyt kuitenkin jollekin jotain voisi vinkiksi antaa on se, että jos kuulette hälytysajoneuvon äänen, se EI TARKOITA sitä että iske LIINAT TISKIIN ! Jos kuitenkin ensin paikallistaisi mistä se on tulossa ja minne se on menossa ja sitten reagoi tilanteen vaatimalla tavalla. Naiskuskit eivät tässä tapauksessa nostaneet arvostustaan...

Toi on ihan hyvä pointti. Noi autokuskit ei vaan lue tätä palstaa, joten niitä pitää varoa.
Aika monet menee paniikkiin, kun ambulanssin ääni kuuluu.

 

[tontze]

Kukkahattuilu alkakoon... Turvaväli on jo mainittu, kait sitä muutakin löytyy.

Turhiahan ne on, ajaa vaan metrin päässä kontista niin sitä pysähtyy itsekkin tavallaan edellä menevän jarruin ..

 

[Husky510]

Turhiahan ne on, ajaa vaan metrin päässä kontista niin sitä pysähtyy itsekkin tavallaan edellä menevän jarruin ..

Näihän se mene aika usein, sitten kun osuu....Niin levitetään käsiä, vaikka tietää että se on niin tyhmää vain kuin voi olla.

 

[WilleWallu]

Kyllä minun mielestäni peräänajaja on AINA ainakin 50% syyllinen, ajoneuvohan on kyettävä pysäyttämään näkyvällä tien osuudella, eikös näin sano laki ja siitä olettamuksestahan pitää lähteä liikkeelle.

Vaikka olisi tiiliseinä yhtäkkiä motarilla edessä, ajoneuvo on kettävä pysäyttämään törmäämättä siihen.
Sillä asenteella ainakin itse "yleensä" ajelen, ja todella ärsyttää noi perseessä roikkujat...

Vähän ihmetyttää oikeuden päätös, saiko vakuutusyhtiön lakimies tuomaritki sekasin.

 

[ts18056]

Kyllä minun mielestäni peräänajaja on AINA ainakin 50% syyllinen, ajoneuvohan on kyettävä pysäyttämään näkyvällä tien osuudella, eikös näin sano laki ja siitä olettamuksestahan pitää lähteä liikkeelle.

Miksi näissä väitteissä aina uhnohdetaan lain teksti ja tuo ennalta arvattavuus?
Eli hätäjarruharjoitukset yleisellä tiellä eivät täytä lain vaatimusta.
Ajorataa todennäköisesti oli näkyvissä pysäyttämiseen tarvitava matka, mutta edelläajava käyttäytyi holtittomasti/ennalta arvaamattomasti.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

 

[noutaja]

Piha-alueella oikealta tulevalla on etuajo-oikeus. Peräänajaja on taas syyllinen. Meneekin mielenkiintoiseksi jos joku törmää oikealta takaviistosta. Mikä on nykyautojen kaarevissa muodoissa se kohta, jossa oikeaan kylkeen ajo muuttuu peräänajoksi ja syyllisyys vaihtuu??? Olin muuten 15 vuotta sitten rosiksessa tällaisesta tapauksesta. Voitin tapauksen.