Olis varmaan sitten pitänyt pyytää joku menemään sinne päätielle 100m päähän nyppylän päälle viittomaan, että tuleeko sieltä joku. Siis mun tapauksessa siellä tiellä ei näkynyt ketään kun aloin tielle kääntyä.
Lainaus:End of avautuminen...kliks
Niin,ja saataisiin lisää syyllisiä
Jos oikein olen ymmärtänyt niin vakuutusyhtiö voi luistella vastuustaan, vaikka kuskilla oli veressä 0,1 tai 0,5promillea.. Toki ne voi muutenkin luistaa vastustaan, mutta tuossa ne vetoaisivat alkoholiin veressä.
Pitäisi joo, mutta totuus on toinen. Meille jokaiselle sattuu arviointivirheitä - niin sinullekin.
Olisi hauska tietää edes yksi tapaus, jossa syyllisyyskysymys olisi kääntynyt toisinpäin sen takia, että toisella osapuolella on ollut veressään mitattava määrä alkoholia, mutta alle 0,5 promillea.Jos oikein olen ymmärtänyt niin vakuutusyhtiö voi luistella vastuustaan, vaikka kuskilla oli veressä 0,1 tai 0,5promillea.. Toki ne voi muutenkin luistaa vastustaan, mutta tuossa ne vetoaisivat alkoholiin veressä.
Vaikka sehän aika outoa onkin, koska sehän on silti laillista
En luule vaan tiedän, että kuolonuhrien määrä olisi ollut sama vaikka rekan nopeus olisi ollut 60 km/h olettaen, että osumakohta Seatiin olisi silloinkin ollut sama.
Tilanteet vaihtelee juu ja joku 150@60 voi olla vaikea ennakoitava, mutta ei lähellekään mahdoton. Sinne risteävälle tiellä on vain katsottava niin pitkälle kuin näkyy ja jos jonkun näkee, niin sitä on sitten katsottava niin pitkään, että pystyy arvioimaan kauanko sillä kestää tulla risteykseen. Nähdessään jonkun 500 päässä suoralla silmäräpäyksen ajan ei voi siis automaattisesti ajatella, että se tulee sieltä nopeusrajoituksen mukaan, vaan on varmistettava tulijan todellinen nopeus. Sehän voi olla myös 300 km/h. Jos ei ole varma ehtiikö väliin niin ei mene. Jonkun 88@60 näkisi Stevie Wonderkin jos vain jaksaisi keskittyä liikenteeseen, samaa väittäisin vielä 120@60:stäkin. Sitten alkaa vaikeutumaan.
Perusteluita kiitos.
Maalaisjärki ja pari omakohtaista kokemusta kolaripaikoilta.
Ainakin tässä tapauksessa, olettaen että sillä kuskilla sitten oli lähelle 0,5, syyllisyyskysymys olisi vähän selkeämpi. Fakta on kuitenkin se että lähes puoli promillea vaikuttaa useimpiin ihmisiin hidastavasti ja motoriikkaa jo sotkien.Niin,ja saataisiin lisää syyllisiä
Nyt jo on kova parku siitä, että liikenne on semmoista hituroimista, että ´kuolee vitutukseen´.
Jos sulle on kaikki noin vaikeaa, niin ihmettelen miten ylipäätänsä pystyt liikkumaan kotisi ovasta ulos. Vai liikutko? Kuvailemaani toimintaan menee n. sekunti ja vaatii vain, että pää kääntyy sinne risteävän tien suuntaan. Valitettavan harvalla vain se niska tuntuu aika jäykältä, viikottainen hieronta pakolliseksi?
Taidat olla oikeassa kuomaseni. Nyt kun netistä lueskelin niin on menny itsellä vissiinkin käsitteet sekaisin, koska kuitenkin vakuutusyhtiöt voi sitä korvausta pienentää mikäli on ollut alkoholia veressä edes vähäsen. Mutta kokonaan ei voi jättää korvaamatta.Vai miten tämä nyt meneekään.... Pohjolan sivuilta otin kun sieltä ekana löysin kunnolliset vakuutusehdot:Olisi hauska tietää edes yksi tapaus, jossa syyllisyyskysymys olisi kääntynyt toisinpäin sen takia, että toisella osapuolella on ollut veressään mitattava määrä alkoholia, mutta alle 0,5 promillea.Jos oikein olen ymmärtänyt niin vakuutusyhtiö voi luistella vastuustaan, vaikka kuskilla oli veressä 0,1 tai 0,5promillea.. Toki ne voi muutenkin luistaa vastustaan, mutta tuossa ne vetoaisivat alkoholiin veressä.
Vaikka sehän aika outoa onkin, koska sehän on silti laillista
Tarkoitan siis kääntynyt toisin päin AINOASTAAN tämän asian takia.
Useinhan tällaisissa jutuissa arvioidaan oikeudessa hyvinkin montaa eri osatekijää, ja niiden yhteisvaikutusta. Jos on mukana reipasta ylinopeutta, uhkarohkeita ohituksia ja vakavaa piittaamattomuutta, siinä syytenipussa pienikin promillelukema ei ole ainakaan lieventävä asianhaara, ja se voi vaikuttaa esimerkiksi siihen, minkälainen mielikuva syytetystä muodostuu.
joo kortti on ollut 20 vuotta, ja prätkä siitä 2 vuotta vähemmän, keskimäärin 20-30 tonttua kertyy kauteen, ja jotkut ajokausista on tullut myös liitettyä toisiinsa talviajelun merkeissä. Joten älä ole huolissasi, ei ole tarvinnut mökkihöperöityä
Maalaisjärkesi ei ole nyt ihan huipputerässä. Monikin on jo osoittanut, että 60 nopeudessa aloitettu jarrutus johtaa ihan toisenlaiseen nopeuteen törmäyskohdassa kuin vaikkapa 87 nopeudessa aloitettu. Pelkän reaktioajan aikana kulkuneuvo liikkuu huomattavasti pitemmän matkan 87 nopeudessa, eli tulee lähemmäksi törmäyskohdetta. Sen jälkeen aloitettu jarrutus taas vaikuttaa suuremmassa nopeudessa huomattavasti vähemmän kuin pienessä nopeudessa, jolloin jarruttaja saattaa jopa ehtiä pysähtyä, noin ääritapauksena. Puhutaan jäännösnopeudesta törmäyshetkellä.
No kumpaan asiaan tässä tapauksessa sinun mielestäsi pitäisi enemmän kiinnittää huomiota ja arvostelua, rekan ylinopeuteen vai henkilöauton väistämisvelvollisuuden laiminlyömiseen? Kumpi näistä on oleellisempi asia....ilman mitään tunneperäisyyksiä?
eos..kipeää tekee molemmat..ehkä kuiteskin on paree olla ajamatta eteen.
