Autoilija törmäsi moottoripyöräpoliisiin

[mpoli]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

Koska sinulla ei mitä ilmeisemmin omia lapsia, voi sinua olla hankala vakuuttaa, että aikuinen autoilija on helpompi opettaa varomaan jalankulkijaa kuin pienelle lapselle opettaa varomaan autoa.
Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

koska minulla, toisin kuin ilmeisesti sinulla, on täyspäisiä lapsia eikä vajokkeja, voin kokemuksesta sanoa että kyllä 7-vuotialle voi ja kannattaa opettaa liikennesääntöjä ja autojen varomista.
Autojen varominen ja muutenkin oman elämän kunnioittaminen ja sitä myöten erilaisten vaarallisten asioiden varominen on muutenkin järkevää opetella jo nuorena.

Jos nykyinen systeemi, jossa hankalasti ja epätaloudellisesti pysäytettävä auto joutuu väistämään helposti pysähtyvää jalankulkijaa olisi toimiva, ei tästä koko asiasta tarvitsisi keskustella.

Se on hienoa nähdä,että sanonta pojasta polvi paranee toimii joillakin. Jos siis sinä et ole kykenevä noudattamaan liikennesääntöjä mutta lapsesi ovat. On hienoa ajatella, että tulevaisuudessa minunkin jälkikasvu voi tallata suojatiellä turvallisesti.
Koitan kyllä opettaa liikennesäännöt myös omille lapsille, mutta tosielämässä ne pääsevät joskus pieniltä unohtumaan.

Tuohon vajavaisuuteen en ota kantaa,koska omat lapset tuppaa aina tuntumaan täydellisiltä.

Mistä ihmeestä sinä keksit että minä en osaisi noudattaa sääntöjä? Olen kirjoittanut mielipiteenäni, että olisi järkevämpää, turvallisempaa ja taloudellisempaa muuttaa järjestelmää niin että jalankulkija väistää autoa.

Miksi päätit vetää keskusteluun mukaan sen onko minulla lapsia vai ei?

Väitän myös, että samaan aikaan kun sen pikkulapsen ylipäätään voi päästää itsekseen tuonne liikenteen sekaan, hän myös osaa väistää autoa. jos ei osaa, ei kyseinen lapsi todennäköisesti osaa etsiä suojatietäkään.

Ongelmahan nykysysteemissä on, että liian usein se autoilija syystä tai toisesta ei huomaa väistää sitä jalankulkijaa. joko ei huomaa pysähtyä kun rinnakkaisella kaistalla ollaan pysähtymässä TAI ei arvaa oikein jalankulkijan aikomusta ylittää katua. Jos tämä ei olisi ongelma, ei kenenkään yli ajettaisi suojatiellä.

 

[MattiT]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

Koska sinulla ei mitä ilmeisemmin omia lapsia, voi sinua olla hankala vakuuttaa, että aikuinen autoilija on helpompi opettaa varomaan jalankulkijaa kuin pienelle lapselle opettaa varomaan autoa.
Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

koska minulla, toisin kuin ilmeisesti sinulla, on täyspäisiä lapsia eikä vajokkeja, voin kokemuksesta sanoa että kyllä 7-vuotialle voi ja kannattaa opettaa liikennesääntöjä ja autojen varomista.
Autojen varominen ja muutenkin oman elämän kunnioittaminen ja sitä myöten erilaisten vaarallisten asioiden varominen on muutenkin järkevää opetella jo nuorena.

Jos nykyinen systeemi, jossa hankalasti ja epätaloudellisesti pysäytettävä auto joutuu väistämään helposti pysähtyvää jalankulkijaa olisi toimiva, ei tästä koko asiasta tarvitsisi keskustella.

Se on hienoa nähdä,että sanonta pojasta polvi paranee toimii joillakin. Jos siis sinä et ole kykenevä noudattamaan liikennesääntöjä mutta lapsesi ovat. On hienoa ajatella, että tulevaisuudessa minunkin jälkikasvu voi tallata suojatiellä turvallisesti.
Koitan kyllä opettaa liikennesäännöt myös omille lapsille, mutta tosielämässä ne pääsevät joskus pieniltä unohtumaan.

Tuohon vajavaisuuteen en ota kantaa,koska omat lapset tuppaa aina tuntumaan täydellisiltä.

Mistä ihmeestä sinä keksit että minä en osaisi noudattaa sääntöjä? Olen kirjoittanut mielipiteenäni, että olisi järkevämpää, turvallisempaa ja taloudellisempaa muuttaa järjestelmää niin että jalankulkija väistää autoa.

Miksi päätit vetää keskusteluun mukaan sen onko minulla lapsia vai ei?

Väitän myös, että samaan aikaan kun sen pikkulapsen ylipäätään voi päästää itsekseen tuonne liikenteen sekaan, hän myös osaa väistää autoa. jos ei osaa, ei kyseinen lapsi todennäköisesti osaa etsiä suojatietäkään.

Ongelmahan nykysysteemissä on, että liian usein se autoilija syystä tai toisesta ei huomaa väistää sitä jalankulkijaa. joko ei huomaa pysähtyä kun rinnakkaisella kaistalla ollaan pysähtymässä TAI ei arvaa oikein jalankulkijan aikomusta ylittää katua. Jos tämä ei olisi ongelma, ei kenenkään yli ajettaisi suojatiellä.

Ehkä keksin nuo samoilla perusteilla, joilla päättelit, ettei minun lapsille voi opettaa liikennesääntöjä. Ovat selvinneet liikenteessä hengissä jo toistakymmentä vuotta.

On se vaan joka syksy niin surullista luettavaa, kun ekaluokkalaisia jää auton alle. Usen syy on ylimielisissä ...

Jos pystyt opettamaan ekaluokkalaiselle liikennesäännöt ja varovaisuuden niin, että ovat siellä joka tilanteessa, on koulutusmaailma menettänyt melkoisen helmen.

Itse ajattelesin tuota säännöstöä niin, että siinä suojataan niitä, joilla ei vielä ole niin paljon ymmärrystä niiltä, joilla ymmärrystä pitäisi jo löytyä.

 

[pecha]

liian usein se autoilija syystä tai toisesta ei huomaa väistää sitä jalankulkijaa. joko ei huomaa pysähtyä kun rinnakkaisella kaistalla ollaan pysähtymässä TAI ei arvaa oikein jalankulkijan aikomusta ylittää katua. Jos tämä ei olisi ongelma, ei kenenkään yli ajettaisi suojatiellä.

Tässä kohti myös liikennesääntöjen noudattaminen (autoilijoiden taholta) olisi varsin tehokas lääke.

Ja kyllä se täällä meillä tulee jatkossakin pysymään niin päin, että jalankulkijalla on liikennevalottomalla suojatiellä oikeus mennä ensin, eikä niin päin, että hänen on parhaansa mukaan yritettävä keritä alta pois. Sellaisiakin paikkoja tältä pallolta löytyy ja paljon.

 

[mpoli]

liian usein se autoilija syystä tai toisesta ei huomaa väistää sitä jalankulkijaa. joko ei huomaa pysähtyä kun rinnakkaisella kaistalla ollaan pysähtymässä TAI ei arvaa oikein jalankulkijan aikomusta ylittää katua. Jos tämä ei olisi ongelma, ei kenenkään yli ajettaisi suojatiellä.

Tässä kohti myös liikennesääntöjen noudattaminen (autoilijoiden taholta) olisi varsin tehokas lääke.

Ja kyllä se täällä meillä tulee jatkossakin pysymään niin päin, että jalankulkijalla on liikennevalottomalla suojatiellä oikeus mennä ensin, eikä niin päin, että hänen on parhaansa mukaan yritettävä keritä alta pois. Sellaisiakin paikkoja tältä pallolta löytyy ja paljon.

Ihan samalla tavalla kuin ylinopeusrangaistuksia tullaan tiukentamaan koko ajan muun valvonnan kustannuksella, moottoripyöräilyä ylipäätään hankaloitetaan ja verotus kiristyy. Jatkossakin varomattomat jalankulkijat tulevat yliajetuiksi, kuten tähänkin asti. Ja aina löytyy jeesustelijoita kertomaan kuinka paha setä se Audimies oli mutta kärsijöinä tässä suojatievänkäämisessä on ne jalankulkijat, jotka eivät ymmärrä väistää.

 

[pecha]

liian usein se autoilija syystä tai toisesta ei huomaa väistää sitä jalankulkijaa. joko ei huomaa pysähtyä kun rinnakkaisella kaistalla ollaan pysähtymässä TAI ei arvaa oikein jalankulkijan aikomusta ylittää katua. Jos tämä ei olisi ongelma, ei kenenkään yli ajettaisi suojatiellä.

Tässä kohti myös liikennesääntöjen noudattaminen (autoilijoiden taholta) olisi varsin tehokas lääke.

Ja kyllä se täällä meillä tulee jatkossakin pysymään niin päin, että jalankulkijalla on liikennevalottomalla suojatiellä oikeus mennä ensin, eikä niin päin, että hänen on parhaansa mukaan yritettävä keritä alta pois. Sellaisiakin paikkoja tältä pallolta löytyy ja paljon.

Ihan samalla tavalla kuin ylinopeusrangaistuksia tullaan tiukentamaan koko ajan muun valvonnan kustannuksella, moottoripyöräilyä ylipäätään hankaloitetaan ja verotus kiristyy. Jatkossakin varomattomat jalankulkijat tulevat yliajetuiksi, kuten tähänkin asti. Ja aina löytyy jeesustelijoita kertomaan kuinka paha setä se Audimies oli mutta kärsijöinä tässä suojatievänkäämisessä on ne jalankulkijat, jotka eivät ymmärrä väistää.

Eli kunhan vaan annetaan autoilijoille vapaat kädet ajaa päälle, niin sillä se ongelma poistuu?? Sinulla taitaa olla kyllä aika vilkas mielikuvitus.

En muuten usko, että noita yliajoja tapahtuu kovin paljon siten, että osapuolet ovat havainneet toisensa, eikä kumpikaan ´älyä´ väistää. Enemmän niitä tapahtuu juuri esim. näkemäesteiden aiheuttamien äkkitilanteiden takia. Tai jos joku päättää yllättäen rynnätä tien yli, eikä tajua että auto on tulossa. Jos olet yhtään perillä siitä, miten lapset toimivat, ymmärrät että moista mahdollisuutta on vaikea poissulkea kokonaan.

Vieläkään ei ole tullut ainuttakaan painavaa perustetta sille, miksei autoilija voisi pysähtyä suojatien eteen. ´Ei hotsita´ ei ole kovin painava peruste.

 

[mpoli]

Kyllä se on sun mielikuvitus joka tässä lentää. Mitään päälleajo-oikeuksia ei olla antamassa kenellekkään. Se on ihan sinun omaa tulkintaasi.

Tässä ketjussa on useimmat väittäneet, että autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan ja tämä on kyllä pakko tulkita niin että tässä järjestelmässä on jotain vikaa. Yksi tapa korjata asia, olisi muuttaa etuajo-oikeutta niin että jalankulkija väistää. Tämä olisi turvallista ja ekologista.

Voisimme myös poistaa kaikki valottomat suojatiet ja korvata ne valo-ohjatuilla sekä yli- ja alikuluilla. Tämä olisi vielä parempi ratkaisu mutta epäilen että yhteiskunta ei halua tälläistä rahoittaa. Kuitenkin noita onnettomuuksia sattuu melko vähän.

 

[Kriisi]

Ja aina löytyy jeesustelijoita kertomaan kuinka paha setä se Audimies oli mutta kärsijöinä tässä suojatievänkäämisessä on ne jalankulkijat, jotka eivät ymmärrä väistää.

Tällä logiikalla on myös ihan oikei että kolmion tai stopin takaa tulevat autot ajavat moottoripyöräilijöiden päälle jotka eivät tajua väistää.

 

[Staga]

Nyt ajattelit ihan liian pitkälle, yritä katsoa asiaa hieman suppeammin niin se näyttää suht' fiksulta ajatukselta...

 

[Julma Ulmanen]

Ja aina löytyy jeesustelijoita kertomaan kuinka paha setä se Audimies oli mutta kärsijöinä tässä suojatievänkäämisessä on ne jalankulkijat, jotka eivät ymmärrä väistää.

Tällä logiikalla on myös ihan oikei että kolmion tai stopin takaa tulevat autot ajavat moottoripyöräilijöiden päälle jotka eivät tajua väistää.

Analogia ontuu, koska autot ja prätkät käyttävät samaa tilaa liikkumiseen, mutta jalankulkijat eivät. He vain ylittävät ajoradan, eivät kulje sitä pitkin.

 

[Staga]

Myös pyöräilijät käyttävät samaa tietä liikkumiseen, mikäli ajan samaan suuntaan pyöräilijän kanssa tämän ajaessa pientareella olisi sinun mielestäsi järkevää mikäli hänellä olisi väistämisvelvollisuus minun kääntyessäni oikealle ?

Edittiä:
tossa Julman ongelmanratkaisussa on se huono puoli että siinä samalla luodaan aikamoinen liuta uusia ratkaistavia ongelmia, tilanteita jossa osaa suojatiellä/pyörätienjatkeella kulkevia joutuisi väistämään ja osaa ei, nähdäkseni aika epäonnistunut ratkaisu olemattomaan ongelmaan... tai no ongelma on olemassa, piittaamattomuus pelisäännöistä, mutta sitä ei voida korjata sääntöjä muuttamalla.

 

[terkale]

Mutta syyllisiä kumminki ovat, autoilijat jotka eivät noudata liikenne sääntöjä!

Osasyyllisenä, tämän kaltaiseen liikennesääntöjen piitaamattomuuteen, ovat viranomaiset, poliisi, liikenneturha...

Eikö moottoripyöräilijät ole syyllisiä jos eivät pysähdy suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle?

Pari kesää sitten kun ruskeasuolla pysähdyin suojatien eteen, niin vierestä porhalsi moottoripyöräpoliisi, pysähtymättä... jalankulkijana kannattaa tosiaan katsoa, kun poliisi tappaa jalankulkijan ja vielä pakenee paikalta niin syyllisyydet tuppaa kääntymään toisin päin eikä kuollut/loukkaantunutta paljoa lohduta vaikka onnistuisi olemaan oikeassakin.

 

[pecha]

Tässä ketjussa on useimmat väittäneet, että autoilijat eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan ja tämä on kyllä pakko tulkita niin että tässä järjestelmässä on jotain vikaa. Yksi tapa korjata asia, olisi muuttaa etuajo-oikeutta niin että jalankulkija väistää. Tämä olisi turvallista ja ekologista.

Voisimme myös poistaa kaikki valottomat suojatiet ja korvata ne valo-ohjatuilla sekä yli- ja alikuluilla. Tämä olisi vielä parempi ratkaisu mutta epäilen että yhteiskunta ei halua tälläistä rahoittaa. Kuitenkin noita onnettomuuksia sattuu melko vähän.

jaa. No miksi se on ´pakko´ tulkita niin??

Silloin varmaan voimme johtaa samalla logiikalla tulkintoja, että jolleivät autoilijat noudata punaisia valoja, järjestelmässä on vikaa, ja punaista päin ajaminen tulisi sallia? Taikka jos autoilijat eivät käytä esimerkiksi vilkkuja kaistaa vaihtaessaan, järjestelmässä on vikaa, ja vilkutta ajeleminen tulisi kirjata lakiin?

Yhdistävänä tekijänä siis, ettei autoilijassa itsessään saata koskaan olla mitään vikaa, vaan jos hän itse päättää olla noudattamatta sääntöjä, niin vika on säännöissä.

Kyllähän se muuten varmaan autoilijoille sopisikin oikein mainiosti, ettei tarvitsisi enää tehdä tilaa yhtään kenellekään. Yhteiskunnassa valitettavasti ei voida asioita fundeerata vain yhdestä vinkkelistä. Itse en myöskään usko, että ajatuksesi parantaisivat suojatieturvallisuutta, vaan siinä kävisi päinvastoin.

Hieno ajatuksesi poistaa kaikki valottomat suojatiet ja korvata ne valo-ohjatuilla sekä yli- ja alikuluilla voidaan varmaan toteuttaa aika pian sen jälkeen, kun Suomesta löydetään melko huomattavan kokoisia öljyesiintymiä. Ennen kuin niin tapahtuu, se on pelkkää haihattelua.

 

[shyhander]

Musta kaikkiin valoihin, ainakin suojateiden, pitäisi asentaa automaattinen kameravalvonta. Jos punaisella tulee läpi niin räpsistä vaan. Jos risteys oli tyhjä tms. niin varoitus ja jos muita myös niin asiaankuuluva sanktio.

 

[R1100]

Tämkin keskustelu näyttää menevän p-jauhannaksi.
Asiahan on ihan tarkkaan määritelty tieliikennelaissa:

Liikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on sovitettava nopeutensa siten, että hän pystyy pysähtymään ennen suojatietä. Jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo joka peittää näkyvyyden suojatielle, ei sitä saa ohittaa pysähtymättä, ellei väliin jää suojakoroketta tai toista vapaata=tyhjää ajokaistaa. Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä. Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä

 

[ek@]

Suojatielle sitten vaan pollareita valvomaan ja antamaan sakot tarpeettomasti viivytteleville jalankulkijoille. Tyypillistä on, että mummolauma kyttää suojatien reunassa, auto hiljentää kilometri ennen antaen selvän signaalin päästää mummolauma yli ja lipuu mateluvauhtia suojatien eteen parkkiin, jolloin vasta ensimmäinen mummo uskaltaa mennä tien yli. Sitten seuraava uskaltaa yrittää, kun ensimmäinen pääsi hengissä yli jne. Tai sitten laahustetaan yli kuin mitkäkin flekmaattiset lehmät - tuota tekevät ihan nuoretkin ihmiset.

 

[Maza]

Voisimme myös poistaa kaikki valottomat suojatiet ja korvata ne valo-ohjatuilla sekä yli- ja alikuluilla. Tämä olisi vielä parempi ratkaisu mutta epäilen että yhteiskunta ei halua tälläistä rahoittaa.

Tässä aivan konkreetinen ratkaisu monen paikan, sekä turvallisuuden- että liikenteen sujuvuuden kannalta.
Tosiaan noita valo- ohjattuja suojateitä ( ja myös ohjaamattomia) täytyisi monin paikoin poistaa ja laittaa ylikulkusillat.
Mielestäni erittäin järkevä ja tehokas tapa.
Ei luulisi olevan vaikea suunnitella jämäkkää, yksinkertaista, helposti kasattavaa teräsrunkoista siltaa.

(No, tietysti näitäkään ei voi rakentaa, koska siitä pitää päästä yli liikuntaesteiset, pelokkaat koirat ja kissat, ne joita muuten vaan pelottaa korkeat paikat ja mitens kaupakassien ja fillarin kanssa ja sitten nuo EU- direktiivit julkisivulautakunnasta puhumattakaan......)
Niin ja tietysti kustannukset. Siitähän Suomi onkin hauska paikka kun täällä löytyy aina läjä selityksiä, miksi asiat voi jättää tekemättä (ihan normityöpäivänäkin ...)

 

[Julma Ulmanen]

tai no ongelma on olemassa, piittaamattomuus pelisäännöistä, mutta sitä ei voida korjata sääntöjä muuttamalla.

Eihän kukaan aja tahallaan kenenkään päälle. Syystä tai toisesta ei vaan huomata jalankulkijaa suojatiellä (tai suojatielle rynnätään arvaamatta) ja *KOPS*

JÄRKEVÄÄ olisi lailla määrätä se heikompi osapuoli varomaan vahvempaa, koska sille heikolle käy aina huonommin jos/kun osuma syytä tai toisesta tulee. Siinä tietysti pienemmän ja heikomman saavutettuja oikeuksia poljetaan, mutta parempi loukattu oikeus kuin loukattu polvi. Myös saasteet ja energian kulutus vähenisi "turhien" pysähdysten vähetessä.

Maalaisjärki ja viidakon laki kulkevat tässä käsi kädessä.

 

[zuha]

Suojatielle sitten vaan pollareita valvomaan ja antamaan sakot tarpeettomasti viivytteleville jalankulkijoille. Tyypillistä on, että mummolauma kyttää suojatien reunassa, auto hiljentää kilometri ennen antaen selvän signaalin päästää mummolauma yli ja lipuu mateluvauhtia suojatien eteen parkkiin, jolloin vasta ensimmäinen mummo uskaltaa mennä tien yli. Sitten seuraava uskaltaa yrittää, kun ensimmäinen pääsi hengissä yli jne. Tai sitten laahustetaan yli kuin mitkäkin flekmaattiset lehmät - tuota tekevät ihan nuoretkin ihmiset.

itseasiassa suojateille ne poliisit pitäisi nimenomaan istuttaa eikä mihinkään ohituskaistojen päihin kyttäämään ylinopeutta. Jokunen tuhat kilometriä tulee jalkaisinkin kaupungissa liikuttua (autolla ja mp:llä toki myös) ja suojateiden kunnioitus on havaittu olevan olemattoman ja minimin puolivälissä tjs. Asiaa ei valvota, piittaamattomuudesta ei rankaista -> ketään ei kiinnosta noudattaa sääntöjä.
Myönnän että on seksikkäämpää valvoa ylinopeuksia paikoissa jossa niistä ei ole kenellekkään vaaraa ja suojatiepassit pimeellä vituttaa varmaan nuorempaakin virkaintoista koppalakkia. Mutta niin vituttaa jalkasin varttua omaa vuoroaan kun autot et pysähdy, oot tulossa hikitreeneistä kamojen kanssa ja palelet tuulessa kun homot painaa kotiloillaan musiikki mukavasti soiden ohi jarruun koskematta, miekkataksit mukaan lukien.. Heijastimiakin on miehessä niin että joulukuuseksi voisi luulla.
Joo, ja itse olin aikaisemmin täsmälleen samaa mieltä jotta autojen pysähtyminen on aivan turhaa kun jalkaisin joutaa ootella ja autojen kiihdyttelystä tulee päästöjä toisin kuin popojen siirtelystä toisen eteen.. vaan mielipiteet muuttuu kun katsoo asioita joka suunnalta. Nimim. treenikassilla tuulilasille vai ollakko lammas ja tyytyä osaansa?

 

[Maza]

tai no ongelma on olemassa, piittaamattomuus pelisäännöistä, mutta sitä ei voida korjata sääntöjä muuttamalla.

Eihän kukaan aja tahallaan kenenkään päälle. Syystä tai toisesta ei vaan huomata jalankulkijaa suojatiellä (tai suojatielle rynnätään arvaamatta) ja *KOPS*

JÄRKEVÄÄ olisi lailla määrätä se heikompi osapuoli varomaan vahvempaa, koska sille heikolle käy aina huonommin jos/kun osuma syytä tai toisesta tulee. Siinä tietysti pienemmän ja heikomman saavutettuja oikeuksia poljetaan, mutta parempi loukattu oikeus kuin loukattu polvi. Myös saasteet ja energian kulutus vähenisi "turhien" pysähdysten vähetessä.

Maalaisjärki ja viidakon laki kulkevat tässä käsi kädessä.

Mielestäni liikuntaa/liikkumista lihasvoimin sekä julkisilla joukkoliikennevälineillä tulee kannustaa. Jos jalankulusta tulisi jo tien ylittämisen johdosta hankalaa, niin tuollainen esitys ei kovinkaan tukisi joukkoliikennettä tai esim työmatkapyöräilyä.
Myös autoilijoiden vastuu ympäristön huomioimisesta poistuisi käytännössä kokonaan. Mielestäni täysin mahdoton toteuttaa ja todennäköisesti uhrimäärä moninkertaistuisi.

Tuo edellämainittu kamerasysteemi toimii. Esim Dubaissa on joka valoissa kamerat. Kun ajat punaisia päin niin kutsu asemalle tulee postissa. Asemalle kun menet, saat sakon kouraan ja auto jää sinne parkkiin kahdeksi viikoksi. Kuulemma opettaa nopeasti tavoille.

 

[mpoli]

tai no ongelma on olemassa, piittaamattomuus pelisäännöistä, mutta sitä ei voida korjata sääntöjä muuttamalla.

Eihän kukaan aja tahallaan kenenkään päälle. Syystä tai toisesta ei vaan huomata jalankulkijaa suojatiellä (tai suojatielle rynnätään arvaamatta) ja *KOPS*

JÄRKEVÄÄ olisi lailla määrätä se heikompi osapuoli varomaan vahvempaa, koska sille heikolle käy aina huonommin jos/kun osuma syytä tai toisesta tulee. Siinä tietysti pienemmän ja heikomman saavutettuja oikeuksia poljetaan, mutta parempi loukattu oikeus kuin loukattu polvi. Myös saasteet ja energian kulutus vähenisi "turhien" pysähdysten vähetessä.

Maalaisjärki ja viidakon laki kulkevat tässä käsi kädessä.

Mielestäni liikuntaa/liikkumista lihasvoimin sekä julkisilla joukkoliikennevälineillä tulee kannustaa. Jos jalankulusta tulisi jo tien ylittämisen johdosta hankalaa, niin tuollainen esitys ei kovinkaan tukisi joukkoliikennettä tai esim työmatkapyöräilyä.
Myös autoilijoiden vastuu ympäristön huomioimisesta poistuisi käytännössä kokonaan. Mielestäni täysin mahdoton toteuttaa ja todennäköisesti uhrimäärä moninkertaistuisi.

Tuo edellämainittu kamerasysteemi toimii. Esim Dubaissa on joka valoissa kamerat. Kun ajat punaisia päin niin kutsu asemalle tulee postissa. Asemalle kun menet, saat sakon kouraan ja auto jää sinne parkkiin kahdeksi viikoksi. Kuulemma opettaa nopeasti tavoille.

Tässähän ne nykykäytännön syyt tulivatkin esille eli jalankulkija on jollain tavalla kateellinen autoilijalle ja sen riistokapitalistin on syytäkin pysäytellä ja väistellä kun herra jalankulkija tulee paikalle. Turvallisuudella saati taloudellisuudella ei ole tekemistä asian kanssa vaan tämä ajatusmalli kumpuaa sieltä 60-luvun Enemmistö Ry:n ajatusmaailmasta.

Punaisia päin ajamisella ei tainnut olla nyt tämän jutun kanssa tekemistä? Oli kyse jalankulkijalle tien antamisesta valottoman suojatien kohdalla tai rinnakkaiselle kaistalle pysähtyneen auton ohittamisesta pysähtymättä. Luvatonta ja vaarallista, jos jalankulkija sokeasti luottaa siihen että rekka pysähtyy jos viereisen kaistan kotilo sattuu pysähtymään.

Kaikki ovat varmaan yhtä mieltä siitä että ei pidä luottaa ja sääntö tuntuu olevan että ei pysähdellä. Siinä kaksikaistaisella tiellä, jossa suojatien lähellä mummo seisoskelee, pitää sitten kotilokuskin päättää että pysähtyykö, jolloin aiheuttaa potentiaalisen vaaratilanteen sille kadun ylittäjälle kun se toinen kotilo ei pysähty. Jos taas ei pysähdy, ihan samalla tavalla rikkoo lakia kun tilaa pitäisi antaa jalankulkijalle.