Autoilija törmäsi moottoripyöräpoliisiin

[pecha]

jos joku (hyvin todennäköisesti muualta tullut) erehtyy stadissa 2-kaistaisella tiellä pysähtymään suojatien eteen, niin viereisellä kaistalla ei kannata mennä tekemään samoin, vaikka säännöt sanoisi mitä.

Ajelen päivittäin Helsingissä ja kyllä minä noudatan siellä liikennesääntöjä tuossa asiassa ihan samalla tavalla kuin muuallakin ja kyllä näen muidenkin tekevän niin. Tokihan liikenteeseen tolloja mahtuu, jotka eivät asiaa tajua tai siitä piittaa, mutta ei mielestäni sen enempää kuin muuallakaan Suomessa. Se on sitten eri asia, että suurin osa suojateistä on Helsingissä valo-ohjattuja, ja paikkoja, joissa monikaistaisen tien yli menevä suojatie ei olisi valo-ohjattu on melko harvakseltaan.

On niitä lähes jokaisella, useampikaistaisella kadulla. Ja silloin kun liikennevalot on poissa käytöstä, niitä on kaikilla!

Vähän tragikoomiseen tapaukseen, tutustuin Töölöön tapaturma osastolla, joksus vuosia sitten.
Viereisesä pedissä makas nuori kaveri, joka oli jo toisen kerran jäänny Mannerheimintiellä auton yliajamaks ja viellä samalla suojatiellä, jossain Ruskeasuon kohdalla.
Kaveri oli, molemmila kerroilla, ylittänyt tietä suojatietä pitkin, kun auto oli pysähtyny suojatien eteen mut viereisellä kaistalla ei!

Ja itse en ollu yliajaja, enkä ole jäänyt suojatien alle, ja se miks itse olin Töölöön tapaturma osastolla onkin ihan eri tarina

Jokohan ko. kaveri tämän jälkeen oppii katsomaan minne kävelee vai onkohan ihan tarkoituksella tappamassa itseään?

Totta toisaalta, täysi-ikäisen kyllä tulisi älytä katsoa ympärilleen.

Mikä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki tekisivät näin! Katsokaapa joskus vaikka liikennevaloissa seisoessanne, kuinka moni jalankulkija oikeasti katsoo muuallekin kuin valotolppaan, mitä siellä näkyy? Oma havaintoni on, että ällistyttävän moni ei paljon sivuilleen vilkuile, kun valo on vihreä.

Sitten on vielä se asia, että liikenteessä voi jalankulkijan ominaisuudessa liikkua aivan minkälaisia tapauksia tahansa, myös mm. lapsia, joilta emme mitenkään voi edes odottaa liikennesääntöjen täydellistä tuntemista. Sääntökin on tässä kohti varsin yksiselitteinen, ajoneuvon PITÄÄ pysähtyä ennen suojatietä.

Edellämainittu huomioiden ei siis ole mitään epäselvyyttä, kenellä se vastuu seurauksista edelleen on.

 

[pupu]

Jokohan ko. kaveri tämän jälkeen oppii katsomaan minne kävelee vai onkohan ihan tarkoituksella tappamassa itseään?

Totta toisaalta, täysi-ikäisen kyllä tulisi älytä katsoa ympärilleen.

En tiedä oliko kaveri jo täysikäinen, siinä rajoilla suunilleen oli.
Ensimmäinen "auton alle kävely" oli tapahtunu noin vuosi aiemmin.

Mutta syyllisiä kumminki ovat, autoilijat jotka eivät noudata liikenne sääntöjä!

Osasyyllisenä, tämän kaltaiseen liikennesääntöjen piitaamattomuuteen, ovat viranomaiset, poliisi, liikenneturha...

Nämä kun vain kyttää ja kampanjoi ylinopeuksista, eipä paljon näytä "kiinnostavan" muiden liikennesääntöjen noudattaminen!

Esimerkki elävästä elämästä:
Ajoin alku kesäst, huimaa 7 km/h ylinopeutta, Linnankoskenkadulla jossa nopeusrajoitus oli n 20m ennen kyttä-kamera-autoa vaihtunut 50 km/h - 40 km/h.
Rajoitus tässä ehkä perusteltu, onhan lähistöllä 2 lasten sairaalaa, muutama koulu sekä tarha.

Mut se mitä tapahtu tämän kyttä-kameran jälkeen, olikin sitten paljon jännempää kuin minun 7km/h huima ylinopeus.

Noin 40 m tämän jälkeen oli Traktori pysäköinny jalkakäytävän reunaan suojatien eteen ja tämän traktorin vieressä, jalkakäytävällä, oli pysähtyneenä poliisi auto.
No minä, kun tällä kertaa, seurasin liikennettä, enkä tujottanu nopeusmittaria, niin pysäytin auton ennen suojatietä, samaan aikaan viereisellä kaistalla, 4 auton letka ohitti minut ja suojatien eteen pysäköidyn traktorin.
Arvatkaa mitä poliisi teki, tekikö mitään?

Väärin arvasitte, tällä kertaa teki jotain!
Lähetti minulle postissa kirjallisen huomautuksen ylinopeudesta, jossa viellä kerrottu että ylinpeus tappaa...

Kiitän vain korkeimpia voimia, etteivät juuri silloin, lähistön tarhalaiset/koululaiset olleet lähteneet toisella puolella katua olevaan lasten sairalaan moikkaamaan kaveriaan, ylittäen kadun suojatietä pitkin, jonka vieressä valvovia valppaita viranomaisia...

 

[Askemux]

jos joku (hyvin todennäköisesti muualta tullut) erehtyy stadissa 2-kaistaisella tiellä pysähtymään suojatien eteen, niin viereisellä kaistalla ei kannata mennä tekemään samoin, vaikka säännöt sanoisi mitä.

Ajelen päivittäin Helsingissä ja kyllä minä noudatan siellä liikennesääntöjä tuossa asiassa ihan samalla tavalla kuin muuallakin ja kyllä näen muidenkin tekevän niin. Tokihan liikenteeseen tolloja mahtuu, jotka eivät asiaa tajua tai siitä piittaa, mutta ei mielestäni sen enempää kuin muuallakaan Suomessa. Se on sitten eri asia, että suurin osa suojateistä on Helsingissä valo-ohjattuja, ja paikkoja, joissa monikaistaisen tien yli menevä suojatie ei olisi valo-ohjattu on melko harvakseltaan.

On niitä lähes jokaisella, useampikaistaisella kadulla. Ja silloin kun liikennevalot on poissa käytöstä, niitä on kaikilla!

Vähän tragikoomiseen tapaukseen, tutustuin Töölöön tapaturma osastolla, joksus vuosia sitten.
Viereisesä pedissä makas nuori kaveri, joka oli jo toisen kerran jäänny Mannerheimintiellä auton yliajamaks ja viellä samalla suojatiellä, jossain Ruskeasuon kohdalla.
Kaveri oli, molemmila kerroilla, ylittänyt tietä suojatietä pitkin, kun auto oli pysähtyny suojatien eteen mut viereisellä kaistalla ei!

Ja itse en ollu yliajaja, enkä ole jäänyt suojatien alle, ja se miks itse olin Töölöön tapaturma osastolla onkin ihan eri tarina

Jokohan ko. kaveri tämän jälkeen oppii katsomaan minne kävelee vai onkohan ihan tarkoituksella tappamassa itseään?

Totta toisaalta, täysi-ikäisen kyllä tulisi älytä katsoa ympärilleen.

Mikä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki tekisivät näin! Katsokaapa joskus vaikka liikennevaloissa seisoessanne, kuinka moni jalankulkija oikeasti katsoo muuallekin kuin valotolppaan, mitä siellä näkyy? Oma havaintoni on, että ällistyttävän moni ei paljon sivuilleen vilkuile, kun valo on vihreä.

Sitten on vielä se asia, että liikenteessä voi jalankulkijan ominaisuudessa liikkua aivan minkälaisia tapauksia tahansa, myös mm. lapsia, joilta emme mitenkään voi edes odottaa liikennesääntöjen täydellistä tuntemista. Sääntökin on tässä kohti varsin yksiselitteinen, ajoneuvon PITÄÄ pysähtyä ennen suojatietä.

Edellämainittu huomioiden ei siis ole mitään epäselvyyttä, kenellä se vastuu seurauksista edelleen on.

Olisi hyvä jos ylinopudesta saatuja rangaistuksia kohtuullistettaisiin ja siirrettäisiin ne vaikka kaksinkertaisena jos ei pysähdy suojatien eteen.

 

[mpoli]

Sääntökin on tässä kohti varsin yksiselitteinen, ajoneuvon PITÄÄ pysähtyä ennen suojatietä.

JOS ei valot tms. ole ohjaamassa ja JOS siinä on jalankulkija joka aikoo ylittää tien jne.

Juna ei väistä autoa tasoristeyksessä koska junan on kovin hankala ja turha pysäytellä autojen takia. Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia. Samaa sääntöähän mopoilijatkin joutuvat noudattamaan kun ne muut ei välttämättä väistä vaikka pitäisi.

 

[pecha]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

 

[Julma Ulmanen]

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

Nyt kevyt liikenne luottaa sokeasti "sivistyneeseen oikeuteen" ja jengiä jää tyhmyyttään autojen alle. Viidakon lain mukaan toimittaessa osaisivat ehkä varoa isompaansa. Evoluutio korjaa epäkelvot jotka eivät osaa. Ylikansoittumisen kolkutellessa kynnyksellä se olisi ehkä ihan hyvä.

 

[Maza]

Nyt kevyt liikenne luottaa sokeasti "sivistyneeseen oikeuteen" ja jengiä jää tyhmyyttään autojen alle. Viidakon lain mukaan toimittaessa osaisivat ehkä varoa isompaansa. Evoluutio korjaa epäkelvot jotka eivät osaa. Ylikansoittumisen kolkutellessa kynnyksellä se olisi ehkä ihan hyvä.

Ootsä aika julma tosiaan. Mut milloin ihminen on evoluution kautta oppnut niinkuin geeneissää varomaan autoa.

Vai onko nuo autotkin evoluution kautta kehittynyt pohjakosketuksesta liikkumaan neljällä pyörällä. Oiskohan toi Mitshu jostain 40 000 vuoden evoluution tulos.

Mitens olis Monster Truck jäähallille ja yliajettavana ei oliskaan romuautot

 

[Staga]

Olikos se nyt niin että Norjassa suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta lähtee kortti kuivumaan?
Voisi olla hyvä käytäntö täälläkin, toki samalla voisi punaisia päin kävelijöitä/tien väärästä paikasta ylittäjiä myös sakottaa surutta, enemmän siinä aiheutetaan jalankulkijoille vaaraa kuin pienessä nopeudenylityksessä.

 

[Maza]

Olikos se nyt niin että Norjassa suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisesta lähtee kortti kuivumaan?
Voisi olla hyvä käytäntö täälläkin, toki samalla voisi punaisia päin kävelijöitä/tien väärästä paikasta ylittäjiä myös sakottaa surutta, enemmän siinä aiheutetaan jalankulkijoille vaaraa kuin pienessä nopeudenylityksessä.

Joo, toi olis hyvä. Jos vierellä vähän takana toisella kaistalla tulee auto, niin enpä uskalla pysähtyä ja antaa tietä esim lapsille. Perskeles kun niin usein siitä toiselta kaistalta on joku pamauttanut läpi vaikka oon pysähtynyt.

 

[Julma Ulmanen]

Ootsä aika julma tosiaan. Mut milloin ihminen on evoluution kautta oppnut niinkuin geeneissää varomaan autoa.

Jo luolaihmiset osasivat varoa vaaraa. Nykyihmisellä se ominaisuus tyrehtyy lakien ja asetusten tasoittaessa tietä. Lähestyvä auto on vaara, jota olisi hyvä osata varoa. Ei voi olla niin, että jalankulkijat tyhmyys on autoilijan vastuulla.

 

[mpoli]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

 

[MattiT]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

Koska sinulla ei mitä ilmeisemmin omia lapsia, voi sinua olla hankala vakuuttaa, että aikuinen autoilija on helpompi opettaa varomaan jalankulkijaa kuin pienelle lapselle opettaa varomaan autoa.
Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

 

[pietu00]

Tais olla ns." poliisien vanha tuttu." Maksoi omallaa tyylillä velat takas.....huom.tää oli vitsi.

 

[pecha]

Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

Bravo. Mietin juuri aivan täsmälleen samaa.

Ja kävi myös täällä mielessä, että eräiden omakohtainen kokemus kersojen kasvatuksesta taitaa olla vielä kohtuullisen vähäinen.

 

[Staga]

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Olisi kieltämättä helpompaa ajaa surutta suoja- ja pyöräteiden yli tarvitsematta katsella tuleeko sieltä kukaan munamankelilla nenä stongassa alamäkeä rullaten, oli se tulija sitten Jaana 5v tai Tauno 60v.

 

[mpoli]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

Koska sinulla ei mitä ilmeisemmin omia lapsia, voi sinua olla hankala vakuuttaa, että aikuinen autoilija on helpompi opettaa varomaan jalankulkijaa kuin pienelle lapselle opettaa varomaan autoa.
Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

koska minulla, toisin kuin ilmeisesti sinulla, on täyspäisiä lapsia eikä vajokkeja, voin kokemuksesta sanoa että kyllä 7-vuotialle voi ja kannattaa opettaa liikennesääntöjä ja autojen varomista.
Autojen varominen ja muutenkin oman elämän kunnioittaminen ja sitä myöten erilaisten vaarallisten asioiden varominen on muutenkin järkevää opetella jo nuorena.

Jos nykyinen systeemi, jossa hankalasti ja epätaloudellisesti pysäytettävä auto joutuu väistämään helposti pysähtyvää jalankulkijaa olisi toimiva, ei tästä koko asiasta tarvitsisi keskustella.

 

[ek@]

Suojatie on paikka, jossa jalankulkijat saavat yrittää tien ylitystä silloin, kun ei tule ajoneuvoja. Vituttaa kaikki yliystävälliset idiootit, jotka turhaan pysäyttävät koko jonon, jos joku mummo on sadan metrin päässä lähestymässä suojatietä.

 

[MattiT]

Jostain kumman syystä auton kuitenkin pitää väistää jalankulkijaa vaikka kaiken järjen mukaan jalankulkijan pitäisi väistää autoa ( ja moottoripyörää). Tämä olisi paitsi ekologista, myös turvallista.

Siinä vaiheessa kun ihminen kykenee itse kävelemään ja löytää suojatien, osaisi ko. ihminen myös sisäistää yksinkertaisen säännön, väistä muuta liikennettä. Tämä olisi hyvä ja lyhyt sääntö niiden lapsienkin oppia.

ns. sivistysvaltioissa ehdottelemaasi ´isomman oikeuteen´ suhtaudutaan yleensä aika karsaasti (ja mikäli minulta kysytään, niin aivan hyvästä syystä). Runsaasti on maita, missä se toimii juuri tuolla periaatteella, joten haittapuoletkin ovat varsin selkeästi nähtävillä.

En myöskään ihan allekirjoita teoriaasi siitä, mitä lapsille voitaisiin luotettavasti opettaa. Sitä paitsi vaikka lapset jätettäisiin tuosta pois, kännisiä ja hulluja riittäisi kuitenkin törmäilemään suojateille.

En ollenkaan ehdota isomman oikeutta, vaan järjen ja ekologian voittoa.

Olisi yksinkertaisesti kaikille osapuolille helpompaa ja turvallisempaa, jos jalankulkija väistäisi muuta liikennettä.

Samalla vaivalla kun sille lapselle ja känniselle on opetettu että saavat vapaasti juoksennella autojen alle kun han tekevät sen suojatiellä, voisi opettaa että sielläkin kannattaa väistää autoa.

Hyrylästä hyvinkäälle ajettaessa Kolistimenmäen kohdalla nopeus tiputetaan 80-60 ja paikalla on kameratolppa. jengi aika hyvin tiputtaa vauhtia kun ovat oppineet että kannattaa. muuten maksaa. Mäen päällä on kaksikin suojatietä, joita ei onneksi kukaan ikinä käytä. Jos yrittäisi, yliajo olisi varma. Vähän pidemmällä on alikulkutie.

Kenen etuja palvelee tälläisen tappoautomaatin rakentaminen ja kenen etua palvelisi tasaisella vauhdilla vilkasta tietä etenevän auto-bussi-rekkajonon pysäyttäminen?

Koska sinulla ei mitä ilmeisemmin omia lapsia, voi sinua olla hankala vakuuttaa, että aikuinen autoilija on helpompi opettaa varomaan jalankulkijaa kuin pienelle lapselle opettaa varomaan autoa.
Jos ei aikuisen ihmisen päähän saa mahtumaan, että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ei saa ajaa pysähtymättä, kuinka tämän kaltaisia sääntöjä saisi paremmin opetettua 7-vuotiaalle?

koska minulla, toisin kuin ilmeisesti sinulla, on täyspäisiä lapsia eikä vajokkeja, voin kokemuksesta sanoa että kyllä 7-vuotialle voi ja kannattaa opettaa liikennesääntöjä ja autojen varomista.
Autojen varominen ja muutenkin oman elämän kunnioittaminen ja sitä myöten erilaisten vaarallisten asioiden varominen on muutenkin järkevää opetella jo nuorena.

Jos nykyinen systeemi, jossa hankalasti ja epätaloudellisesti pysäytettävä auto joutuu väistämään helposti pysähtyvää jalankulkijaa olisi toimiva, ei tästä koko asiasta tarvitsisi keskustella.

Se on hienoa nähdä,että sanonta pojasta polvi paranee toimii joillakin. Jos siis sinä et ole kykenevä noudattamaan liikennesääntöjä mutta lapsesi ovat. On hienoa ajatella, että tulevaisuudessa minunkin jälkikasvu voi tallata suojatiellä turvallisesti.
Koitan kyllä opettaa liikennesäännöt myös omille lapsille, mutta tosielämässä ne pääsevät joskus pieniltä unohtumaan.

Tuohon vajavaisuuteen en ota kantaa,koska omat lapset tuppaa aina tuntumaan täydellisiltä.

 

[pecha]

koska minulla, toisin kuin ilmeisesti sinulla, on täyspäisiä lapsia eikä vajokkeja, voin kokemuksesta sanoa että kyllä 7-vuotialle voi ja kannattaa opettaa liikennesääntöjä ja autojen varomista.
Autojen varominen ja muutenkin oman elämän kunnioittaminen ja sitä myöten erilaisten vaarallisten asioiden varominen on muutenkin järkevää opetella jo nuorena.

Tällaiset jutut pistää ajattelemaan, että toivottavasti et ole vielä lapsenkasvattajan asemassa.

Kyllä sitä voi - ja tuleekin - opettaa niitä sääntöjä, ja varomista, totta kai. Mutta ei se asia nyt silleen päin voi mennä, että jos äitin pikku kakkatykki ykskaks makaakin jossain suojatiellä verissä päin, niin se on sitten vekaran oma vika, jos/kun ei noudattanut sääntöjä. Ajatus on yksinkertaisesti aivan absurdi.

Ja kyllä se ajoneuvojen pysäyttäminen kohteliaasti suojatien kohdalla tuntuu ihan hyvin onnistuvan esimerkiksi monessa Keski-Euroopan maassa. Vaikka siellä piisaa tuota liikennettäkin vielä pikkuisen enemmän kuin meillä.

 

[Juutana]

Suojatie on paikka, jossa jalankulkijat saavat yrittää tien ylitystä silloin, kun ei tule ajoneuvoja. Vituttaa kaikki yliystävälliset idiootit, jotka turhaan pysäyttävät koko jonon, jos joku mummo on sadan metrin päässä lähestymässä suojatietä.

Väärin. Suojatie on paikka jossa jalankulkijalla on etuoikeus mennä tien yli, sillä ilman ko. järjestelyä olisi vilkkaan kadun ylittäminen ilman liikennevaloja käytännössä mahdotonta. Muulla tienosalla jalankulkija väistää autoilijaa vaikka olisikin ylittämässä katua.

Eiköhän noita suojateitä sen verran voi kunnioittaa että voidaan pitää jalankulkua vielä todellisena liikkumismuotona myös tulevaisuudessa. Eihän vilkkaampaan liikenteeseen kannattaisi lähteä kuin kuorma-autolla jos säännöt tehtäisiin isomman oikeuden perusteella.

Pari viikkoa sitten kun poliisilla oli muka joku suojateiden tarkkailukampanja ja LP:n edustaja sanoi radiossa suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisen olevan aina päiväsakoille menevä rike ja mikäli suojatiellä on kävelijä, kyseinen rikkomus aiheuttaa kortin lähtemisen välittömästi. Duunikaveri saikin tässä loppukesästä sakot (jotain 350e, oisko ollut 12ps) kun jätti ko. tilanteessa pysähtymättä. On muuten ainoa sakotettu josta olen kuullut.