-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Vähän kuin geokätköily, mutta motoristeille. Sivusto valitettavasti suljettu 09/2019
- Keskustelun aloittaja pleksi
- Aloituspäivä
Go-Za
TET Linesman Finland
Siinä menis pohj. puolella toi Bam Road, se kiinnostais vähän enemmän.pleksi sanoi:
https://vimeo.com/180041924
Go-Za
TET Linesman Finland
Pohdinnan aihe: "Liikkuvat kätköt"
Eli meillähän on nyt jo yksi kätkökohde jota välttämättä ei näe kun paikalle ajaa (Kaljaasi Ihana) ja nyt oli pari päivää sitten tarkastuksessa toinen vastaava (Höyrylaiva Suomi, Bertun tekemä kätkö). Siihen laitoin sitten kommentin että eikö olisi fiksumpaa tehdä kätkö siitä satamasta (Lutakko) kuin itse laivasta.... varsinkin kun ko. laiva tosiaan risteilee kesäaikana ihan jatkuvasti.
Ja vähän sama homma siellä Ihanan luona, se satama olisi (mun mielestä) fiksumpi kätkökohde kuin se itse laiva?!
Ei sen takia että laiva olisi huono kätkö, vaan sen takia että se satama pysyy varmasti paikallaan ja on kahvioineen ihan ok paikka vaikka Kaljaasi Ihana ei olisikaan paikalla. Kaljaasista voisi sitten mainita kätkön kuvauksessa että semmoisen saattaa nähdä satamassa...
Siellä Lutakon satamassa on kuitenkin S/S Suomen lisäksi muitakin upeita paatteja (oma suosikkini on entinen hinaaja "Hilja" joka on saman ikäinen kuin S/S Suomi).
Ei tästä varmaan mitään saa väännettyä sääntöihin, mutta ainakin mun mielestä jokainen kätkön tekijä voisi vähän miettiä kätköä tehdessään että mikä on fiksua ja mikä ei?
Suomen Joutsenesta Berttu mainitsi vastauksessaan, ja se lienee ihan loistava kätkö kun aikoinaan palaa paikalleen Aurajoen rantaan -sehän ei aio siitä liikkua!
Eli meillähän on nyt jo yksi kätkökohde jota välttämättä ei näe kun paikalle ajaa (Kaljaasi Ihana) ja nyt oli pari päivää sitten tarkastuksessa toinen vastaava (Höyrylaiva Suomi, Bertun tekemä kätkö). Siihen laitoin sitten kommentin että eikö olisi fiksumpaa tehdä kätkö siitä satamasta (Lutakko) kuin itse laivasta.... varsinkin kun ko. laiva tosiaan risteilee kesäaikana ihan jatkuvasti.
Ja vähän sama homma siellä Ihanan luona, se satama olisi (mun mielestä) fiksumpi kätkökohde kuin se itse laiva?!
Ei sen takia että laiva olisi huono kätkö, vaan sen takia että se satama pysyy varmasti paikallaan ja on kahvioineen ihan ok paikka vaikka Kaljaasi Ihana ei olisikaan paikalla. Kaljaasista voisi sitten mainita kätkön kuvauksessa että semmoisen saattaa nähdä satamassa...
Siellä Lutakon satamassa on kuitenkin S/S Suomen lisäksi muitakin upeita paatteja (oma suosikkini on entinen hinaaja "Hilja" joka on saman ikäinen kuin S/S Suomi).
Ei tästä varmaan mitään saa väännettyä sääntöihin, mutta ainakin mun mielestä jokainen kätkön tekijä voisi vähän miettiä kätköä tehdessään että mikä on fiksua ja mikä ei?
Suomen Joutsenesta Berttu mainitsi vastauksessaan, ja se lienee ihan loistava kätkö kun aikoinaan palaa paikalleen Aurajoen rantaan -sehän ei aio siitä liikkua!
pleksi sanoi:Aikas kivasti siirrytty ajokaudesta kätköjen tekokauteen. Jos oikein laskin, niin taas on viikossa tullut 21 uutta kohdetta
Kun vaan saadaan laatu pysymään hyvänä ja ollaan hereillä tarkastuksissa, niin hyvä tulee...
Positiivisena asiana pidän myös sitä, että Suomessa olevia kätköjä on tullut nyt runsaasti myös tänne kehäkolmosen ulkopuolelle. Kiitos siitä!
Go-Za
TET Linesman Finland
Toisaalta olet oikeassa mutta kuitenkin se raja on pakko vetää johonkin. Ei me voida kertakaikkiaan ottaa sellaista linjaa että hyväksytään kaikki, jossain vaiheessa on pakko karsia jollain systeemillä, mutta mikä se systeemi on niin se on eri asia.tonttuj sanoi:
Tunteista tässä ei ole kysymys, oikeastaan voisin olla iloinen että joku on tuosta "paikallisesta nähtävyydestä" viitsinyt tehdä kätkön. Mutta mä yritän nyt olla tässä oikeasti puolueeton ja ajatella asiaa niiden motoristien kannalta jotka tuonne kohteeseen ajaa. Suurin osa varmasti ihmettelee "Miksi tästä on tehty kätkö?"
Itsekritiikkiä pitäisi olla jokaisella kätkön tekijällä sen verran että tajuaa kätköä tehdessään sen onko paikka tai tie todella sen arvoinen että sitä kannattaa suositella. Siitähän tässä on kyse, eikä siitä että täytetään kartta pisteillä ja reiteillä toteamalla "Kai tuolta löytyy jokaiselle jotakin..."
Mitä tulee kohteen "hyvyyteen tai kiinnostavuuteen", niin niissä onneksi kumminkin auttaa arvostelut, joiden avulla saa suodatettua "huonoimmat" pois. Toki onhan sitä välillä tosi vaikeaa arvioida, mistä kukakin tykkää. Tietty jos kaikki postilaatikot ja bussipysäkit lisätään surutta saitille, niin meneehän siitä ns. pohja pois.
Tuosta Gozan tarkoittamasta kohteesta en osaa sanoa, kun en ole käynyt. Keväällä käyn ja annan sitten arvioni tähtinä
Enempi ajattelin tarkastukseen liittyvällä kommentillani sitä, ettei tulisi esimerkiksi kohteita, joiden kuvauksesta ei käy selville, mistä on kyse tai reittejä, joista ei tiedä, mistä pitäisi ajaa ja miksi. Tai esim. teitä, joita ei saisi ajaa jne. Tai "varataan" kymmenen erillistä tieosuutta yhteen kätköön, joka on niin pitkä, ettei sitä kukaan aja, kun ei saa sopimaan matkasuunnitelmaan.
Tosin tuohon viimeiseen ei valitettavasti ole mitään sääntöä, mutta voisihan tarkastuksessa ainakin ehdottaa osiin jakamista.
Tuosta Gozan tarkoittamasta kohteesta en osaa sanoa, kun en ole käynyt. Keväällä käyn ja annan sitten arvioni tähtinä
Enempi ajattelin tarkastukseen liittyvällä kommentillani sitä, ettei tulisi esimerkiksi kohteita, joiden kuvauksesta ei käy selville, mistä on kyse tai reittejä, joista ei tiedä, mistä pitäisi ajaa ja miksi. Tai esim. teitä, joita ei saisi ajaa jne. Tai "varataan" kymmenen erillistä tieosuutta yhteen kätköön, joka on niin pitkä, ettei sitä kukaan aja, kun ei saa sopimaan matkasuunnitelmaan.
Tosin tuohon viimeiseen ei valitettavasti ole mitään sääntöä, mutta voisihan tarkastuksessa ainakin ehdottaa osiin jakamista.
Itse opin tarkastusten osalta että ei kannata hienovaraisesti vihjata tarkastuksen yhteydessä kohteen olevan alle kilsan päässä jostain jo olemassaolevasta. Luulin että kohteen tekijä toimii itse sääntöjen mukaan ja tekee itse omat johtopäätökset.
Jotkut ovat itsepintaisen "ahneita" määrien osalta ja kyvyttömiä oman arvostelukykynsä osalta jättämään julkaisematta sääntöjen vastaista kohdettaan.
Jatkossa tarkastan ne omalle kohdalle tulleet sääntöjen vastaisina suoraan ilman hienovaraisia vihjauksia.
Jotkut ovat itsepintaisen "ahneita" määrien osalta ja kyvyttömiä oman arvostelukykynsä osalta jättämään julkaisematta sääntöjen vastaista kohdettaan.
Jatkossa tarkastan ne omalle kohdalle tulleet sääntöjen vastaisina suoraan ilman hienovaraisia vihjauksia.
Ai niin, toi kilsan etäisyys... Mitähän sen kanssa pitäisi tehdä? Siltä osin sääntöjen vastaisia kätköjä taitaa olla aika monta.
Koitetaan välttää tässä kenenkään arvostelua, mutta minua ja mun Rauman vesitornia saa arvostella
Ajelin sinne sitä varten, että saan tehtyä kätkön. Otin kuvia ja värkkäsin kätköä ja minusta se oli tosi kiva kohde. Sitten tajusin, että sehän on alle kilsan siitä torikätköstä. Jotenkin tuossa kohtaa tuli ajatus, että sääntö on huono ja laitoin kätkön tarkastukseen, kun se on muka NIIN hyvä. Myönnän, että huono veto. Ei ole mitään järkeä ainakaan minun taholtani mennä tekemään sääntöjen vastaisesti.
No, tilanne on kuitenkin se, että tuon säännön vastaisia kohteita on jonkun verran ja toisaalta mokoma rajoite on tullut mukaan vain sen takia, että muuten symbolit kartalla menee päällekkäin.
Jos ajatellaan, että karttasymbolien osalta keksisi jonkin erottamista helpottavan ratkaisun, niin olisiko sitten ok, vaikka kätköt olisikin lähellä toisiaan?
edit / ps Sääntö on nyt kirjattu näin: Kätkön etäisyyden tulee olla vähintään yksi kilometri lähimpään toiseen julkaistuun kätköön (mitataan paikka kätkön koordinaateista tai reitin alkupisteestä)
Koitetaan välttää tässä kenenkään arvostelua, mutta minua ja mun Rauman vesitornia saa arvostella
Ajelin sinne sitä varten, että saan tehtyä kätkön. Otin kuvia ja värkkäsin kätköä ja minusta se oli tosi kiva kohde. Sitten tajusin, että sehän on alle kilsan siitä torikätköstä. Jotenkin tuossa kohtaa tuli ajatus, että sääntö on huono ja laitoin kätkön tarkastukseen, kun se on muka NIIN hyvä. Myönnän, että huono veto. Ei ole mitään järkeä ainakaan minun taholtani mennä tekemään sääntöjen vastaisesti.
No, tilanne on kuitenkin se, että tuon säännön vastaisia kohteita on jonkun verran ja toisaalta mokoma rajoite on tullut mukaan vain sen takia, että muuten symbolit kartalla menee päällekkäin.
Jos ajatellaan, että karttasymbolien osalta keksisi jonkin erottamista helpottavan ratkaisun, niin olisiko sitten ok, vaikka kätköt olisikin lähellä toisiaan?
edit / ps Sääntö on nyt kirjattu näin: Kätkön etäisyyden tulee olla vähintään yksi kilometri lähimpään toiseen julkaistuun kätköön (mitataan paikka kätkön koordinaateista tai reitin alkupisteestä)
Go-Za sanoi:
Jäi tossa itseäkin mietityttämään, että tarkoittaakohan Goza sitten minua. Mä olen tehnyt pari kätköä n. 500 km päähän.
Itse pidän turhina kätköinä kaikenmaailman kirkkoja, jotka löytää muutenkin. Siis kaikkea semmoista kaupunkien ja kylien turistiopaskamaa, jotka ihminen käy katsomassa muutenkin. No, toki sellaisillakin kohteilla voi omaa kätkösaalistaan kartuttaa ja ajaa varmemmin katsomaan paikka, vaikkei se erityisemmin muuten kiinnosta.